Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj: Povrv-21/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari tužitelja RICARDO d.o.o., OIB: 83535297393, Darda, Kudeljara 1A, kojeg zastupa Željko Zrno, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Osijeku, Ulica kardinala Alojzija Stepinca 10, protiv tuženika TEHNOKOR PLUS d.o.o., OIB: 16247231100, Osijek, Raška 13B, radi isplate 1.078,37 EUR, nakon glavne i javne rasprave zaključene 4. ožujka 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 4. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marijana Dumančića u Osijeku, poslovni broj Ovrv-11209/2024, UPP/OS-Ovrv-745/2024 od 10. rujna 2024. kojim je naloženo tuženiku TEHNOKOR PLUS d.o.o., OIB: 16247231100, Osijek, Raška 13B, platiti tužitelju RICARDO d.o.o., OIB: 83535297393, Darda, Kudeljara 1A, iznos od 1.078,37 EUR (tisućusedamdesetosameura i tridesetsedamcenti) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 2. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da tužitelju naknadi trošak ovrhe u iznosu od 212,50 EUR (dvjestodvanaesteura i pedesetcenti), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na taj trošak teku od 10. rujna 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku osam dana.
II. Nalaže se tuženiku TEHNOKOR PLUS d.o.o., OIB: 16247231100, Osijek, Raška 13B, naknaditi tužitelju RICARDO d.o.o., OIB: 83535297393, Darda, Kudeljara 1A, parnični trošak u iznosu od 414,82 EUR (četiristočetrnaesteura i osamdesetdvacenta), u roku od 15 dana.
III. Zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 93,75 EUR (devedesettrieura i sedamdesetpetcenti), odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj, podnio protiv tuženika, kao ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate 1.078,37 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima, iz razloga što tuženik nije podmirio račun za obavljene usluge. Javni bilježnik Marijan Dumančić u Osijeku donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 11209/2024, UPP/OS-Ovrv-745/2024 od 10. rujna 2024., a po prigovoru tuženika postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
2. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi u bitnom navodi kako usluga nije izvršena, odnosno kako se radi o nepostojećem dugu.
3. Podneskom od 15. studenog 2024. tužitelj se očitovao na prigovor protiv rješenja o ovrsi te u bitnom naveo kako je u vrijeme obavljanja usluge tuženik poslovao pod tvrtkom PANELMONT GRUPA d.o.o., odnosno kako je u međuvremenu promijenio tvrtku te kako je tužitelj za obavljene usluge prijevoza izdao račun broj 32392/2/1 od 30. studenog 2022., koji tuženik nikada nije osporio niti je imao prigovore koji se odnose na količinu i cijenu. Također, tužitelj uz navedeni podnesak, kao dokaz da je robu prevezao i isporučio, odnosno obavio uslugu prijevoza, dostavio je i teretni list – prijevoznicu 409811 od 29. studenog 2022. i otpremnicu 4 od 29. studenog 2022., iz kojih proizlazi kako je obavio uslugu prijevoza.
4. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u IOS obrazac tužitelja na ime tuženika od 2. srpnja 2024. (str. 9 spisa), izvadak iz sudskog registra za tuženika (str. 16-18 i 27-29 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika (str. 40-43 spisa), račun broj 32392/2/1 tužitelja na ime tuženika od 30. studenog 2022. (str. 44 spisa), teretni list – prijevoznicu broj 409811 od 29. studenog 2022. (str. 45 spisa) i otpremnicu 4 od 29. studenog 2022. (str. 46-47 spisa).
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.
7. Dana 4. ožujka 2025. održano je pripremno ročište u konkretnoj pravnoj stvari, a na koje nije pristupio uredno pozvani tuženik, a također tuženik se nije očitovao na podnesak tužitelja od 15. studenog 2024.
8. Čl. 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZOO) propisano je kako ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.
9. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za tuženika, kao i povijesni izvadak za istog (str. 16-18, 27-29 i 40-43 spisa), sud je utvrdio kako je tuženik promijenio tvrtku na način da je ranija tvrtka glasila PANELMONT GRUPA d.o.o., a koja se i navodi u IOS obrascu tužitelja na ime tuženika od 2. srpnja 2024. (str. 9 spisa).
10. Iz računa broj 32392/2/1 tužitelja na ime tuženika od 30. studenog 2022. (str. 44 spisa), teretnog lista – prijevoznice broj 409811 od 29. studenog 2022. (str. 45 spisa) i otpremnice 4 od 29. studenog 2022. (str. 46-47 spisa) proizlazi kako je tužitelj za tuženika obavio prijevoz robe na relaciji Osijek-Split.
11. Dakle, uvidom u materijalnu dokumentaciju u spisu, a koju je prihvatio kao vjerodostojnu, sud je utvrdio kako je tužitelj obavio određeni posao za tuženika, a tuženik je obvezan platiti mu za to naknadu pa je sud prihvatio tužbeni zahtjev te platni nalog iz rješenja o ovrsi u cijelosti održao na snazi i tuženika obvezao na isplatu utuženog iznosa s pripadajućim zateznim kamatama, u skladu sa čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP) i čl. 29. ZOO-a.
12. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza financijsko knjigovodstvenim vještačenjem te za izvođenjem dokaza saslušanjem zakonskih zastupnika stranaka iz razloga što je činjenično stanje dovoljno utvrđeno kako bi sud mogao donijeti odluku, u skladu s čl.10. st. 1. ZPP-a.
13. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP-a i to čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4., a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023; u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23).
14. Tužitelju su priznati troškovi ovrhe u ukupnom iznosu od 212,50 EUR, a koji se odnose na odvjetnički trošak u iznosu od 187,50 EUR i trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR.
15. Sud je tužitelju priznao trošak parničnog postupka u iznosu od 414,82 EUR.
16. Tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 15. studenog 2024. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT) i trošak zastupanja na ročištu održanom 4. ožujka 2025. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), sve uvećano za PDV, kao i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 39,82 EUR (Tar. br. 2. t. 1.).
17. Cijeneći koji su troškovi bili potrebni za vođenje ovog spora i u kojoj visini, sud je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 93,75 EUR odbio kao neosnovan, iz razloga što je tužitelj tražio trošak zastupanja na ročištu na kojem se objavljuje presuda, a u konkretnom slučaju ne radi se o trošku potrebnom za vođenje parnice jer se presuda ističe na internetskoj stranici e-Oglasna ploča sudova.
18. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Osijeku 4. travnja 2025.
Sutkinja:
Marina Ljubičić Knežević
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana putem ovog suda.
U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije. (čl. 467.a ZPP-a).
