Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: Pn-68/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu toga suda Zoranu Šljivcu, u parničnom postupku po tužbi tužitelja HŽ Infrastruktura d.o.o. Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB: 39901919995, protiv tuženika ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branku Jurlini, odvjetniku iz Slatine, radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, te ročišta za objavu i dostavu presude održanog 4. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. O d b i j a s e tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku ĐB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju HŽ Infrastrukturi d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB: 39901919995 na ime naknade imovinske štete iznos od 3.962,52 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.10.2023.g. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku plati parnične troškove u iznosu od 1.625,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi naknade štete navodeći da je dana 14.10.2023. godine u 20,30 sati na otvorenoj pruzi između kolodvora [adresa] i [adresa], prilikom rada s radnim strojem – kombajnom tuženik srušio četiri stupca TK mreže i prekinuo telefonske veze između kolodvora [adresa] i [adresa]. Do štetnog događaj je došlo na način da je tuženik prilikom rada kombajnom prolaskom ispod telekomunikacijske mreže tužitelja gornjim dijelom kombajna zapeo za telefonske žice te je tom prilikom došlo do povlačenja i oštećenja četiri stupca TK mreže zajedno sa žicama (TK kabel). U štetnom događaju tužitelju je nastala materijalan šteta, a čija sanacija je tužitelju prouzročila troškove na ime materijala i rada u iznosu od ukupno 3.962,52 EUR, a koja visina štete proizlazi i temelji se na računu broj: 496-PS1-48050 od 31.10.2023. godine od trgovačkog društva Pružne građevine d.o.o. u iznosu od 2.917,08 EUR, za radove na sanaciji štete elektrotehničkog infrastrukturnog podsustava pruga HŽ-a PRJO Istok (19.privremena situacija, 10/2023), te na računu br. 43106-2396 (interni račun HŽ Infrastruktura d.o.o.) u iznosu od 1.045,44 EUR. Kako tuženik nije naknadio tužitelju pretrpljenu imovinsku štetu u izvansudskom postupku, tužitelj je podnio tužbu te predlaže da sud donese presudu kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da nije jasno na koji je način došlo do navodnog štetnog događaja te kakve veze ima pruga s radom radnog stroja. Osim pruge navodi se da je do štetnog događaja došlo prilikom rada kombajna na način da je tuženik s kombajnom radeći i prolazeći ispod telekomunikacijske mreže tužitelja, gornjim dijelom kombajna zapeo za telefonske žice i da je tom prilikom došlo do povlačenja i oštećenja četiri stupa zajedno sa TK kabelom. Znači, iz same tužbe nije jasno gdje su to postavljene bandere, kada su iste postavljene, gdje je to razvučen kabel na banderama, kao niti na kojoj je visini postavljen kabel. Za navedeno morala bi postojati pisana dokumentacija koju je tužitelj dužan priložiti. Kako je u tužbi navedeno da je navodno radni stroj zapeo za telefonske žice, te tom prilikom oborio četiri stupa, u tužbi se ne navodi koja je to oštećenja pretrpio radni stroj, ukoliko je točna tvrdnja da je navodno gornjim dijelom zapeo za žice. Nadalje, u tužbi se ne navodi da su bandere potpuno trule, a što ukazuje da do pucanja istih nije moralo doći na navedeni način. Bitno je utvrditi gdje su postavljene bandere, kada su iste postavljene, gdje je to razvučen kabel na banderama te na kojoj je visini postavljen kabel, a kako bi se tuženik mogao detaljnije očitovati na tužbu. Ako je kabel postavljen na oranicama, onda je jasno da na tim nekretninama rade radni strojevi, te na kojim se visinama imaju postavljati ti kablovi, kao i način održavanja istih. Što se tiče navoda oko visine štete, tuženik ističe da iz samih navoda u tužbi te priložene dokumentacije postavljena visina ne odgovara dokumentaciji koja je priložena uz tužbu. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, te predlaže da se tužitelj s tužbenim zahtjevom odbije i obveže ga na naknadu troškova postupka.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke JB (list 79-80), NB (list 80-81), ĐB (list 81-82) i stalnog sudskog vještaka Maria Pažina dipl. ing. (list 110-111), te je izvršio uvid u izvješće o događaju (list 4), u prijavu štete broj: 3 (list 5), u prijavu o štetnom događaju (list 6), u povjerenstveni zapisnik (list 7), u rješenje HŽ Infrastrukture d.o.o., Odjel financija (list 8), u obračun djelomične štete 64/23 od 14.10.2023. (list 9), u radni nalog (list 10), u radni zadatak broj: 3 (list 11-12), u interni račun broj: 43106-2392 (list 13), u račun broj: 496PS1- 48050 (list 14), u račun (list 15), u privremenu situaciju (list 16), u rekapitulaciju štete (list 17), u vanjski radni nalog broj: 08/23 (list 18), u zapisnik o izvršenim radovima (list 19), u troškovnik radova na sanaciji TK linija – [adresa] (list 20-21), u Ugovor broj:

110/22 (list 22-35), u troškovnik radova na sanaciji šteta na SS i TK sustavima (list 36- 42), u tehničke specifikacije (list 43-45), u izvješće o događaju Policijske postaje Slatina (list 50), u fotodokumentaciju (list 51-69), u prometnu dozvolu (list 70), te u nalaz i mišljenje sudskog vještaka Maria Pažina dipl. ing. od 12.1.2025. godine (list 88- 99).

4. Temeljem provedenih dokaza i izvješću o događaju Policijske postaje Slatina od 7.12.2023. godine (list 4) utvrđeno je da je dana 14.10.2023. godine u 22,35 sati Policijska postaja Slatina izvješćena da je u [adresa] u blizini [adresa] na poljoprivrednoj parceli prilikom kombajniranja vozač kombajna polomio nekoliko stupaca na kojima se nalazi telefonska mreža, a koja se prostire uz željezničku prugu. Prikupljanjem obavijesti, obavljenim očevidom i obavljenim obavijesnim razgovorima, utvrđeno je da je dana **.**.2023. godine ĐB, rođen **.**.1988. godine, iz [adresa], prilikom berbe kukuruza radnim strojem, odnosno kombajnom registarske oznake i broja [registarska oznaka] na poljoprivrednoj parceli vlasništvo NB iz [adresa], te prolaskom ispod telefonske žice vlasništvo tvrtke Hrvatske željeznice, gornjim dijelom kombajna zapeo za telefonske žice i tom prilikom je došlo do povlačenja i oštećenja četiri stupca zajedno sa žicama. Navedenim događajem nije utvrđeno postojanje elemenata kaznenog djela ili prekršaja.

5. Prema iskazu svjedoka JB (list 79-80), NB (list 80- 81) i ĐB (list 81-82) potvrđeno je da je prilikom kombajniranja kukuruza negdje oko 20,30 sati, vozač kombajna ĐB prvo pokosio kukuruz na početku njive i onda je s kombajnom išao prema gore na način da se vršilo šest redi kukuruza koliko kombajn hvata. Kada su došli do kraja njive kombajn je okrenuo natrag i onda su prilikom okretanja vidjeli da su na zemlji kablovi odnosno žice koje su veće debljine i plastificirane. Svjedoci JB i ĐB su vidjeli da su kablovi dolje, a kako su pali nisu vidjeli, a niti osjetili. Na ovoj njivi su vidjeli samo jednu srušenu banderu, a dalje nisu vidjeli jer je bio mrak. Prema iskazu svjedoka NB na njivi na kojoj se vršilo kombajniranje i koja je u njegovom vlasništvu, nije bila ukopana bandera, već na susjednoj njivi s desne strane i na susjednim njivama s lijeve strane. Na tim banderama bili su postavljeni kablovi i žice te su ti kablovi prelazili preko njegove njive. Nakon navedenog događaja Hrvatske željeznice su izmjestile ove bandere s privatnog vlasništva u zonu uz prugu, tako da kombajn više ne može doći u situaciju da se nešto loše desi.

6. Vozač kombajna ĐB je potvrdio da je negdje u 10. mjesecu 2023. godine oko 20,30 sati po mraku vršio kombajniranje kukuruza. Kombajn ima velika radna svjetla i dobro je osvjetljen. Kada se pri košnji okrenuo i kada su se svjetla uperila prema drugom kraju njive, vidio je da na njivi leži kabel. Banderu nije vidio. Potom je s kombajniranjem stao i uplašio se jer nije znao što se desilo. Zatim je izišao van i pregledao kombajn, ali na njemu nije uočio nikakva oštećenja. Na njivi na kojoj je kosio nije bilo bandere, već na susjednoj njivi. Prilikom košenja nije mogao zapeti za tu banderu jer je udaljena od njive. Prema navedenom svjedoku, niti s kabinom kombajna nije mogao zapeti, a niti s rotirkom. Prilikom kombajniranja nije se osjetio nikakav kontakt s kabelima. Da je došlo do nekakvog zapinjanja nešto bi se oštetilo, ali do nikakvih oštećenja nije došlo. Ističe da nikada nije zapeo sa svojim kombajnom sa kojim radi već četiri do pet godina. Ispod svih bandera prolazi s kombajnom i nikada nije bilo problema. Kombajn je kupio nov i uobičajene je visine za radne strojeve, nije van gabarita. Kombajn je i registriran, te posjeduje i prometnu dozvolu te ništa nije nadograđivano.

7. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka Maria Pažina dipl. ing. od 12.1.2025. godine (list 88-99) na telefonskoj mreži oštećen je telekomunikacijski kabel i četiri drvena stupa u visini 7 m. Visina kombajna je 3,990 m, a na predmetnom radnom stroju nisu zabilježeni tragovi oštećenja radnog stroja od ovog štetnog događaja. Nosivi stupovi bili su postavljeni djelomično izvan pružnog pojasa te su išli iznad obradive površine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Od četiri srušena stupa, tri stupa su bila za zamjenu, a jedan je bio ispravan. Prema mišljenju vještaka da je visina TK vodova bila preko 4 m, do oštećenja vodova i stupova ne bi došlo, a da je vozač radnog stroja – kombajna vršio kombajniranje po danu, morao je uočiti da su TK vodovi postavljeni ispod 4 m. Ukupna visina štete nastale rušenjem četiri stupca TK mreže prema nalazu vještaka iznosila je 704,49 EUR i vještak ju je obrazložio po stavkama. Mišljenje vještaka je da je visina TK vodova bila preko 4 metra do štete ne bi došlo, dok je propisana najniža točka niskonaponskih vodova minimalno 5,00 m nad poljoprivrednim površinama. Navedeni nalaz sud je prihvatio u cijelosti, jer je sačinjen od stručne osobe i jasno obrazložen. Vještak je na raspravi naveo (list 110-111) da je bio na licu mjesta između stupaca koji nisu bili srušeni i na koje je bio obješen telekomunikacijski kabel te da je podizanjem ruke mogao dosegnuti taj kabel. Po njegovoj ocjeni taj kabel ja bio postavljen na visini od tla od oko 2,5 m. Nije vidio drugi način za zapinjanje kombajna za žicu, nego da je s gornjim dijelom najvišom točkom kombajna zapeo za žicu. Ova žica je vjerojatno pukla te je vidio na licu mjesta ovu žicu koja je pukla istezanjem i koja je tamo ostala. Pažnja vozača prilikom kombajniranja po noći je usmjerena na ono što se radi ispred na radni uređaj, a prosječni vozač kombajna nije mogao primijetiti žicu koja odozgora visi i postavljena je u visini gornjeg dijela kombajna.

8. Temeljem provedenih dokaza očito je da je do rušenja četiri drvena stupca za nošenje telekomunikacijskog kabela došlo na način da je vozač kombajna prilikom rada i kombajniranja kukuruza u noćnim uvjetima oko 20,30 sati, s gornjim dijelom kombajna koji je maksimalne visine od 3,990 m, zapeo za telekomunikacijski kabel koji je bio postavljen ispod razine visine kombajna. Prema nalazu vještaka navedeni kabel je trebao biti postavljen na način da je bio na visini od 5 m iznad tla, a prema iskazu vještaka koji je bio na licu mjesta i provjerio visinu ostalih kablova, visina je bila niža tako da je kabel mogao dosegnuti rukom, što znači da je visina bila oko 2,5 m iznad tla.

9. U takvim okolnostima, gdje stupci nisu bili postavljeni na njivi na kojoj se vršilo kombajniranje i gdje kombajn nije mogao u radu dotaknuti drvene stupce, proizlazi da je do rušenja stupaca došlo zapinjanjem za telekomunikacijski kabel. Kako je pažnja vozača kombajna usmjerena na poslove ispred kombajna, ocjena je ovoga suda da vozač kombajna u noćnim uvjetima nije mogao uočiti kabel koji je bio na visini ispod visine kombajna od 3,990 m. U takvim okolnostima proizlazi da je šteta rušenjem četiri telefonska stupca i trganjem telefonskog kabla nastala bez krivnje vozača kombajna te tuženik stoga temeljem čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO) nije dužan nadoknaditi štetu tužitelju. Stoga je sud odbio tužbeni zahtjev i odlučio kao pod točkom I. izreke.

10. Kako je tuženik uspio u sporu, tužitelj mu je temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) dužan nadoknaditi parnične troškove u iznosu od 1.625,00 EUR, a koji se sastoje od troškova sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR, od troškova zastupanja na tri rasprave održane 6.11.2024., 27.11.2024., 18.12.2025. u iznosu od 600,00 EUR, od troškova zastupanja na ročištu za objavu i dostavu presude u iznosu od 100,00 EUR, od troškova sastava dva potrebna podneska od 20.1.2025. i 12.2.2025. u iznosu od 400,00 EUR, te od PDV-a u iznosu od 325,00 EUR.

11. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Slatini 4. travnja 2025.

Sudac:

Zoran Šljivac

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelj HŽ Infrastruktura d.o.o. Zagreb, Mihanovićeva 12,

2. Tuženik po punomoćniku Branku Jurlini, odvjetniku iz Slatine, Trg sv. Josipa 1.