REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-2559/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AČ, zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19 42/20., 85/22., 114/22.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/25-2/4766 od 18. veljače 2025., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 4. travnja 2025.

presudio je

Okrivljenik HČ, sin A i ŽČ, dj. H, rođen **.**.1995. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], mag. grafičkog dizajna, pismen, VSS, neoženjen, bez djece, zaposlen, mjesečna primanja 1000,00 eura, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivan

kriv je

I. što je 1. veljače 2025. u 1:17 sati u Sinju, u Ulici Bana Jelačića br.1, upravljao vozilom M1 marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], iako je imao alkohola u krvi u koncentraciji koja umanjena za 0,1g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške iznosi 0,52g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno od strane policijskog službenika uporabom alkometra marke Drager,

-dakle, upravljao je vozilom iako je imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14. , 64/15., 108/17. , 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ), što je kažnjivo po članku 199. stavka 6. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura). Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 19. veljače 2025., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik ispitan iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Okrivljenik iskazuje da je istina da je te prigode upravljao navedenim osobnim vozilom, provedeno je alkotestiranje te je izmjerena koncentracija koja umanjena za 0,1g/kg iznosi 0,52g/kg, te kada je vidio izmjerenu koncentraciju zamolio je policijskog službenika da ga odvede na stručni pregled, ne zna je li on to čuo ili nije, a konzumirao je čašu vina, a od posljednje konzumacije alkohola proteklo je najmanje od 15-20 minuta. Nakon što mu je predočen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je navedeno da je konzumirao vino oko 23:00 sata, a ispitivanje je obavljeno u 01:28 sati te da nije poricao ispitivanja, zapisnik je potpisao, istina je da se potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, ali nije pročitao što u njemu piše, točno je da nije poricao rezultate ispitivanja već da je samo zamolio može li se obaviti stručni pregled, ali ponavlja da rezultate ispitivanja nije poricao, a sad ne zna u tom momentu što je rekao u pogledu posljednje konzumacije alkohola. Još je naveo da je nakon što je potpisao zapisnik upitao može li se obaviti stručni pregled, te da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i naredbu o određivanju mjere opreza.

4. Temeljem ovako provedenog postupka, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

5. Obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da nije kriv, nije osnovana.

6. Imajući u vidu zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, koji se smatra dokaznim sredstvom, a prema kojem je okrivljenik oko 23:00 sata konzumirao vino, da je prihvatio ispitivanje, da nije poricao rezultate ispitivanja, koji je potpisao bez ikakvih primjedbi, te da okrivljenik iskazuje da je nakon što je potpisao zapisnik upitao može li se obaviti stručni pregled, te da okrivljenik također iskazuje da nije poricao rezultate ispitivanja, da je zapisnik potpisao, stoga iskaz okrivljenika u kojem navodi da je zamolio može li si obaviti stručni pregled nakon što je potpisao zapisnik, nije od utjecaja na njegovu prekršajnu odgovornost jer se stručni pregled obavlja u onom slučaju kada okrivljenik poriče rezultate ispitivanja, što se u ovom slučaju nije dogodilo, te je slijedom navedenog za zaključiti da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom iako je imao alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1g/kg iznosi 0,52g/kg.

5. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, izostanak štetnih posljedica, što do sada nije osuđivan proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, okrivljeniku je temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, premda je ista za ovo prekršajno djelo propisana u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

6. Za prekršaj iz izreke presude okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je sudac mišljenja da ista s obzirom na to da do sada nije osuđivan, ista ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja.

7. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

9. Ova presuda je pravomoćna.

Sinj, 4. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

4. ovdje