REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-3086/2024-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VF, zbog prekršaja iz članka 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU brodsko-posavske, Postaja prometne policije Slav. Brod, pod brojem: klasa 211-07/24-2/51569, urbroj: 511-11-09-24-1 od 21.11.2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 04.travnja 2025.godine,

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik: VF, sin V, rođ. **.**.1984. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

I Temeljem članka 161 stavak 6. PZ-a

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

II da bi dana 21. studenog 2024. u 11,15 sati u Slavonskom Brodu, Ul. S. Radića 44, upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oz. [registarska oznaka], a da nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

III pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. st. 8. istog Zakona

IV Temeljem članka 140 st. 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Okrivljenik: VF, sin V, rođ. **.**.1984. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e

V što je dana 21. studenog 2024. u 11,15 sati u Slavonskom Brodu, Ul. S. Radića 44, upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oz. [registarska oznaka], a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

VI čime je počinio prekršaj iz članka 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. st. 5. istog Zakona

VII što dana 21. studenog 2024. u 11,15 sati u Slavonskom Brodu, Ul. S. Radića 44 kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

VIII čime je počinio prekršaj iz članka 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po čl. 29. st. 1. točka 1. istog Zakona, pa mu se temeljem istog propisa i članka 41. i 43. PZ

IX presude primjenjuje OPOMENA

X Temeljem članka 139. st. 6. PZ okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/24-2/51569, urbroj: 511-11-09-24-3 od 21. studenog 2024. donijela je temeljem članka . 1. PZ obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 180,00 (stoosamdeseteura) Eura. Povodom prigovora okrivljenika rečeni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

2. U svojoj obrani okrivljenik priznaje da kod sebe nije imao vozačku dozvolu ni osobnu iskaznicu, žurio je po dijete u školu. Poriče da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Predlaže saslušanje svjedoka ŽF i BF.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao ŽF i BF, te razgledao obranu okrivljenika kao i materijalne dokaze koji prileže spisu.

4. Svjedokinja ŽF na ročištu je iskazala da se sjeća događaja iz mjeseca studenog prošle godine kada se prevozila u osobnom automobilu kojim je upravljao njezin susjed VF. Krenuli su od kuće, ona sjedila na zadnjem sjedalu, a VF je vozio polako jer su mislili da će primijetiti poštara. VF je bio propisno vezan pojasom, odmah se vezao prije nego su krenuli od kuće. Nadalje navodi da je sa njima u autu bila je i njegova supruga. Sjeća se da ih je policajac zaustavio, a vozio se za njima odmah iz naselja. Tvrdio je da je VF brzo vozio i da nije bio vezan, a to nije točno jer je vozio polako zbog toga što su pogledom tražili poštara koji je nosio socijalnu naknadu, a VF je bio uredno vezan. Svjedokinja iskazuje kako se sjeća da je policajac VF izrekao kaznu od 30 eura, a VF je rekao da samo sačeka poštara i da će odmah platiti jer kod sebe nije imao gotovine ni karticu.

5. Svjedokinja BF na ročištu kod ovoga suda dana 28. ožujka 2025. iskazala je kako se sjećam događaja iz mjeseca studenog prošle godine kada je njenog supruga zaustavila policija. Oni su išli u grad tražiti poštara kao i uvijek što idu, a njihova susjeda je bila sa njima u autu. Vidjeli su kako policija ide za njima od kad su izašli od kuće iz naselja i kada su sreli Nevenkinog unuka stali su pokraj njega i tada je njenom suprugu pristupila policija, tražila ga je dokumente, a isti su mu bili ostali u drugim hlačama jer se u žurbi presvlačio da idu potražiti poštara. Policija je tvrdila da je njen suprug brzo vozio i da nije bio vezan, ali to nije točno. Vozio je polako jer su tražili poštara, a svi u automobilu su bili vezani. Svjedokinja navodi da policajci nisu htjeli čekati 2 minute da njezin suprug ode do kuće po osobnu, a od nje su također tražili njenu osobnu što im je i dala. Nisu htjeli ni sačekati poštara kako bi njen suprug mogao platiti 15 ili 30 eura zbog toga što nije imao sa sobom osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu.

6. Sud je pozvao radi saslušanja u svojstvu svjedoka policijskog službenika TF. Svjedok je uredno zaprimio poziv za ročište zakazano za dana 28.ožujka 2025.godine u 10,30 sati, ali se isti uredno zaprimljenom pozivu nije odazvao, niti je opravdao svoj izostanak.

7. Uslijed navedenoga, nakon tako provedenog postupka, sud je utvrdio kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo činjenično i pravno opisano kao u izreci presude pod II. i III., pa je temeljem čl. 182. st. 1. točka 3. Prekršajnog zakona (dalje: PZ, NN 107/07, 39/13, 157/13) okrivljenika oslobodio od optužbe. (Tako i Vrhovni sud RH, Kzz 34/2010-2 od 24.11.2010.godine). U odnosu na ovaj prekršaj, temeljem članka 140. st. 2. PZ trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.

8. Nadalje, u provedenom postupku sud je utvrdio temeljem iskrenog priznanja okrivljenika i gore navedenih materijalnih dokaza koji prileže spisu da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane kao u točki od V. do VIII. izreke ove presude i ne ukazuje se potrebitim izvođenje drugih dokaza.

9. Slijedom izloženog sud je u djelu okrivljenika pronašao sva obilježja prekršaja iz članka 229. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i prekršaja iz članka 16. st. 1. i čl. 29. st. 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, pa ga stoga proglašava krivim i izriče mu odgovarajuću sankciju.

10. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine djela, imovinskih i obiteljskih prilika i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena sankcija ukazuje krivnji primjerenom.

11. Okrivljeniku se umjesto propisanih prekršajnih sankcija za prekršaje za koje je oglašen krivim primjenjuje mjera upozorenja-opomena temeljem članka 41. i članka 43. Prekršajnog zakona jer se s obzirom na sve okolnosti pod kojima su prekršaji učinjen, kao i imajući na umu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za bilo kakav prekršaj, te da prekršajem nisu nastale nikakve štetne posljedice, svrha ove mjere upozorenja može se postići bez kažnjavanja.

12. Sud upozorava okrivljenika da ubuduće ne čini ovakove i slične prekršaje, jer će mu u suprotnom, ako ponovno počini prekršaj biti izrečena zapriječena novčana kazna kao i druge propisane prekršajne sankcije.

13. Temeljem članka 139. st. 6. PZ okrivljenika je valjalo u cijelosti osloboditi dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

Temeljem članka . 1. PZ protiv ove presude nije dopuštena žalba.

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

U Slavonskom Brodu, 04.travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Renata Đaković

Dostaviti:

- okrivljenik,

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.