REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-14054/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BD, zbog prekršaja iz čl. 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), po žurnom postupku provedenom 03. travnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenice, postupajući po pobijanom obveznom prekršajnom nalogu PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa:
211-07/24-4/21681 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 12. ožujka 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 04. travnja 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA BD, pok. B i pok. N djevojački Z, rođena **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenica, udana, majka troje djece, pismena, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcionirana,
k r i v a j e
što se 10. siječnja 2022. godine u 14,40 sati u Kaštel Sućurcu, upravljajući osobnim vozilom marke "VW" reg. ozn. [registarska oznaka] [adresa] iz smjera zapada prema istoku, nije zaustavila na crveno svjetlo privremenog semafora kod kbr. 222, koji je regulirao vožnju na dionici te ceste, na kojoj su se izvodili radovi,
dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinila prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 43. PZ-a, prema ovoj primjenjuje,
O P O M E N A
...
Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 16. listopada 2024. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, ovom sudu na odluku citirani obvezni prekršajni nalog, kojim je BD proglašena krivom i sankcionirana (novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca), te obvezana na naknadu troška prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenice, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage žurni postupak proveo 03. travnja 2025. godine.
3) Tom prilikom, od okrivljenice je uzeta obrana, te je izvršen uvid u dokumentaciju spisa.
4) Okrivljenica se očitovala kako se ne smatra odgovornom za počinjenje predmetnog prekršaja. Potvrđuje da je kritične prigode upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka] dionicom [adresa] kroz Kaštel Sućurac, na kojoj se promet, zbog radova na cesti, regulirao privremeno postavljenim semaforima. Međutim, kako joj se nikad nije dogodilo da bi pored semafora prošla na crveno svjetlo, drži da joj se to nije moglo dogoditi ni ovom prilikom.
5) Završno je prepustila odluku sudu.
6) Sud je izveo sve predložene radnje.
7) Članak 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.“
8) Po ovako provedenom postupku sud je, sukladno čl. 222. st. 3. PZ, ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
9) Naime, iako se okrivljenica nije mogla jasno očitovati o svojoj odgovornosti, već iz njene obrane, te dokumentacije prethodnog postupka, jasno proizlazi da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
...
10) Budući je nesumljivo da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja prekršaja koje joj se stavlja na teret, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivom, pa je prema njoj, temeljem citiranih zakonskih odredbi, umjesto zapriječene kazne, primijenio sankciju opomene.
11) Pri izboru sankcije sud je imao u vidu stupanj odgovornosti okrivljenice i sve okolnosti učina, te očiglednu mogućnost postizanja posebne i opće prevencije blažom sankcijom.
12) Sud je bio mišljenja da su se u ovom slučaju stekle sve okolnosti iz čl. 43. PZ-a, koji se tiču djela i počinitelja, a prema kojima za ostvarenje svrhe prekršajnih sankcija kažnjavanje nije nužno.
13) Naime, okrivljenica se ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.
14) Očigledno je savjestan sudionik u prometu.
15) Do sada, ne samo da nikad nije sankcionirana, već nikad nije ni procesuirana za bilo kakav prekršaj.
16) Dodatno joj ide u prilog protok vremena od učina.
17) Imajući u vidu sve okolnosti koje okrivljenici idu u prilog, sud je bio mišljenja kako u konkretnom slučaju ne postoji realna opasnost da će ova, upravljajući motornim vozilom, ubrzo ponoviti istovrsni prekršaj.
S obzirom na iskreno priznanje učina i iskazano kajanje, za pretpostaviti je da će izrečena novčana kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije.
Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
18) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenice.
U Kaštel Sućurcu, dana 04. travnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.
Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
DOSTAVITI:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- spis
