REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2577/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, po prijedlogu više sudske savjetnice Stanke Ružević, u pravnoj stvari tužitelja RUDEJ d.o.o., OIB: 20452202383, iz Okruga Gornjeg, Bana Jelačića 17, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Barišić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Odvjetničko društvo Strukan Delić Mandac d.o.o., OIB: 40065676439, iz Zagreba, Miramarska cesta 2, kojeg zastupa punomoćnica Petra Smodlaka, odvjetnica iz Zagreba, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 18. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zz tuženika osobno uz punomoćnicu, dana 3. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vlasta Zajec iz Zagreba poslovni broj Ovrv-26394/2023; UPP/OS-Ovrv- 377/2023 od 1. lipnja 2023. u cijelosti i odbija se tužbeni zahtjev kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku trošak postupka u iznosu od 131,64 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. travnja 2025. do do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 26,54 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te je javni bilježnik Vlasta Zajec iz Zagreba na temelju odredbe čl. 281. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ) donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-26394/2023; UPP/OS-Ovrv-377/2023 od 1. lipnja 2023.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem poriče osnovanost tražbine tužitelja navodeći da osporavan vjerodostojnu ispravu na temelju koje je doneseno pobijano rješenje o ovrsi. Navodi da ovrhovoditeljevo potraživanje proizlazi iz neplaćene dnevne parkirne karte, ali navodi da nije ni mogao izaći iz parkirnog mjesta jer je bio blokiran vozilo za odvoz otpada. Naime, platio je prvi sat parkiranja i kako nije mogao izići s parkirnog mjesta vratio se na mjesto otkud je došao, a kada se vratio zatekao je pobijanu dnevnu parkirnu kartu.

3. Sud je temeljem odredbe čl. 58. OZ-a stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-26394/2023; UPP/OS-Ovrv-377/2023 od 1. lipnja 2023. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo sve po strankama predložene dokaze. Pročitan je izvadak iz poslovnih knjiga (list 7 spisa), te je saslušan tužitelj i svjedok OM (list 44-47 spisa).

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Treba napomenuti da se tužitelj podneskom od 23. rujna 2024. očitovao na navode tuženika iz prigovora na rješenje o ovrsi te priložio fotografije no taj podnesak tužitelj nije podnio u roku iz čl. 461a. st. 6. ZPP-a, iako je tuženik već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporio osnovu tužiteljeva potraživanja.

7. Tužitelj je kao ovrhovoditelj prema odredbi čl. 461a. st. 6. ZPP-a, bio u obvezi očitovati se na sporne činjenice i predložiti dokaze na okolnost njihovih utvrđenja, najkasnije u roku 15 dana od dana dostave prigovora tuženika, odnosno primitka rješenja suda kojim je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno izvan snage, a koje je tužitelj zaprimio 18. siječnja 2024., što je sud utvrdio uvidom u potvrdu o otpravka.

8. Kako tužitelj na okolnost osnovanosti činjenica u prijedlogu za ovrhu nije dostavio dokaze, sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno sukladno odredbi čl. 451 st. 3 ZPP-a, sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, te je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, zbog čega je odlučeno kao u točki I izreke presude.

9. S obzirom da je tužbeni zahtjev odbijen, sud nije posebno cijenio iskaze zz tuženika i svjedoka jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

10. Obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu odbijen je njegov zahtjev za naknadu parničnog troška temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a te je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

11. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

12. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora. Tuženiku je priznata jednokratna nagrada za prvostupanjski postupak od 50 bodova (tbr. 7/9), što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR sukladno važećoj OT iznosi 100,00 EUR te što uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 125,00 EUR. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na prigovor na rješenje o ovrsi u iznosu od 6,64 EUR, tako da mu je priznat parnični trošak u iznosu od 131,64 EUR.

13. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 3. travnja 2025.

Sutkinja:

Ana Lovrinov

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a). Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku po pun.