REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Pakracu

Pakrac, Trg Pape Ivana Pavla II br. 1

Posl. br. Pn-107/2023-40.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu Matiji Stokiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GN iz [adresa] **.**.2030., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Saviću, odvjetniku iz Zagreba, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Juri Mlinariću, odvjetniku iz Zagreba, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, nakon javne glavne rasprave zaključene 20. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice te tuženika i njegova punomoćnika, na ročištu 3. travnja 2025. uz javno objavljivanje

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljici GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] **.**.2030. B, Filipovac, Lipik, zbog povrede prava osobnosti isplati iznos od 2.500,00 (dvije-tisuće-petsto) EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 3. kolovoza 2023. godine do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećano za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

II. Djelomično se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu, i to u dijelu iznad iznosa dosuđenog pod točkom I. pa do punog zatraženog iznosa od 4.000,00 EUR.

III. Nalaže se tuženiku TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljici GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ulica 30. svibnja 2 B, Filipovac, Lipik, naknadi parnične troškove u iznosu od 1.174,80 EUR (tisuću-sto-sedamdeset-četiri eura i osamdeset centi), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 3. travnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica GN iz [adresa] podnijela je 3. kolovoza 2023. tužbu protiv tuženika TN iz [adresa] radi naknade štete. U tužbi navodi u bitnome da je tuženik dana 4. svibnja 2023. sa svog e- maila [adresa elektroničke pošte] poslao e-mail poruku naslova:

OBAVIJESTPRIOPĆENJE ZA MEDIJE/MINISTARSTVO ZDRAVSTVA na različite e- mail adrese u Ministarstvu zdravstva, Toplice [adresa]–Specijalnu bolnicu za medicinsku rehabilitaciju (poslodavac tužiteljice), Opću županijsku bolnicu Pakrac i bolnicu hrvatskih veterana, te medijima kao što su Jutarnji list, Provjereno, 24 Sata, RTL, da je u e-mailu tuženik iznio niz neistina na račun tužiteljice kojima je osobito teško povrijedio čast, ugled i dostojanstvo tužiteljice, da u e-mailu između ostalog navodi: „...Doktorica ga ne želi primiti, te tvrdi da nije potvrdila premještaj, a ista je poslala sanitet po njega...“, „...Obitelj sljedeće jutro, odlazi u bolnicu Lipik vidjeti tko je kriv za propust koji se dogodio i gdje su nastali propusti u komunikaciji sa gđom. GN, koja potvrđuje mojoj majci da je istu večer nakon što ga je odbila i nakon što je poslan u OŽB Pakrac primljen nazad u bolnicu Lipik. Isti dan ga opet šalje u Pakrac i oni ga ponovno primaju jer nemaju izbora, obzirom da je ista ta doktorica pacijenta nemaltetne ostavila na cesti kao zadnjeg psa...“, da je e-mail s istim navodima poslan 4. svibnja 2023. i mediju Index.hr i na druge e-mail adrese, samo različitog naslova "BOLNICA LIPIK-OBJAVA ZA MEDIJE", kao i emisiji Provjereno koja se prikazuje na NOVOJ TV, i na druge e-mail adrese sa naslovom OBAVIJEST ZA REPORTAŽU – PROVJERENO – GDJE JE ZAKAZAO SUSTAV?, da je 25. svibnja 2023. tuženik sa svog e- maila [adresa elektroničke pošte] poslao e- mail ponovno na različite adrese u Ministarstvu zdravstva, Toplice [adresa]–Specijalnu bolnicu za medicinsku rehabilitaciju, medije i dr., te je u istom mailu ponovno iznio niz neistina na račun tužiteljice, primjerice:„...ovim mailom želim ukazati na nepravilnosti u Bolnici Lipik i na nepravilnosti na rad doktorice GN, koja je navodno zaprimila pacijenta UN, a istog je odbila jer je izjavila da u Bolnici Lipik nemaju kisika, i da nema obučene ljude da ga prikopčaju na kisik...“, „...Od djelatnika bolnice imam informaciju da imaju kisik, ali sporno je u ovoj stvari što je UN proveden kroz papire da je boravio u bolnici, iako ga je GN odbila i poslala u bolnicu Pakrac, ostavila je pacijenta na cesti...“, da je tuženik putem svoje Facebook stranice TN (ŽACSTAR), koju prema podacima iste stranice prati više od 5000 osoba, dana 25. svibnja 2023. objavio fotografiju tužiteljice te uz istu objavio i niz neistina kojima je osobito teško povrijedio čast, ugled i dostojanstvo tužiteljice, između ostalog: „...Mislim da je sad napokon došlo vrijeme da progovorim o jednoj našoj lipičkoj dr.med.spec. fizikalne medicine i terapije i pomoćnice ravnatelja za kvalitetu, ne znam samo kvalitetu čega? Kako kvalitetno ostaviti pacijenta na sred ceste. Ova žena ovdje, je ostavila mog pokojnog djeda na cesti...“ „...Želim da svi čuju kakva je zapravo ovo žena...“, „...Istoj ću poslati inspekciju zdravstva da se dobro pozabave zna li uopće dotična čitati nalaze i koliko je spremna daleko ići kada lažima pokušava se opravdati da NIJE potvrdila primitak pacijenta!...“, „...Vrsna doktorica za kvalitetu, samo ne znam kvalitetu čega i tko joj je tu funkciju izmislio, primila ga je nazad u [adresa], očito je samo da prođe kroz dokumente da ga je zaprimila, kako ne bi bila kriva...“, „...Ista je izjavila da nema obučene ljude koji će pacijenta prikopčati na kisik...“, „...Možda da je imao iskaznicu njezine stranke možda bi ga i primila...“, „... GN vidimo se na sudu, a iskreno se nadam da dokumente nisi lažirala...“, da je i iz komentara i rekacija na navedenu Facebook objavu razvidno da je istu vidio velik broj osoba, te su neke osobe objavu podijelile i komentirale, a i sam tuženik u komentaru na istu objavu dodatno je iznio niz neistina na račun tužiteljice: „...ne pada mi na pamet da šutim...Ova žena nema niti malo ljudskosti, srca i povlačit ćemo se po sudovima koliko god to bude potrebno. Ovo što je ona napravila je mučenje. Najmanje se ima pravo takva nazvati zdravstvenim radnikom...“, da je tuženik u nekoliko objava u razdoblju od04. svibnja 2023. do podnošenja ove tužbe putem svoje stranice na društvenim mrežama zeljko.milasinovic_official (koju također prema podacima iste stranice prati oko 10.000 osoba) objavio fotografiju tužiteljice GN uz koju je napisao niz neistina: „...dok ne izađem sa cijelom pričom u javnost da se ispita diploma GN i koliko je dotična kompetentna za čitanje nalaza, u ovom slučaju nije...“, „...Ovo zlo od žene treba da plati i da bude kažnjena za svaku bol i traumu mene i moje obitelji. I hoće...“, „...Ovo gore je ZLO koje je mojoj obitelji nanijela ogromnu štetu! Drago mi je da te pretresaju i da ćeš uskoro u gradu [adresa] saditi cvijeće i mesti...“, „...Ostavila si mi djeda na cesti da umre, nisi ga primila na rehabilitaciju i rekla da ga vozimo kuda znamo. Dečki iz saniteta, moja majka i brat, doktori u Pakracu su svjedoci kakav zločin si odradila...“, ...Ti si sve samo ne žena i čovjek. I molim te ne idi nedjeljom na misu da se moliš G, jer ne znam koliko T ovo prašta...“, da je na navedenoj stranici zeljko.milasinovic_official tuženik citirao objavu tužiteljice s njene Facebook stranice uz koju se nalazi i fotografija tužiteljice i njene obitelji te je naveo: „...Kaže čuvajte sebe, zašto nije dodala: „a pacijente ostavite na cesti da umru jer nisam znala pročitati nalaze ili bila sam ultra lijena da ih pročitam...“, „...Ovoj ženi možete zahvaliti kad pacijenta ostavi na cesti da umre i što se ograđuje da nalaze nije dobila i dolazak nije potvrdila...“, da su sve tvrdnje iznesene na račun tužiteljice u navedenim objavama i e-mailovima, u kojima se ističe da bi tužiteljica nekoga „...ostavila na cesti da umre..“..., da „..nije kompetentna čitati nalaze i kojima se dovodi u pitanje diploma tužiteljice...“ u kojima se navodi da bi tužiteljica neprofesionalno obavljala posao i sl., neistinite, te predstavljaju najtežu moguću klevetničku tvrdnju i tešku povredu prava osobnosti na čast, ugled, ime, dostojanstvo itd., slijedom čega od tuženika potražuje naknadu neimovinske štete od 4.000,00 EUR, sa zateznim kamatama od 3. kolovoza 2023. do isplate, a također potražuje naknadu troškove parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama tekućima od donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. U odgovoru na tužbu danom u podnesku od 29. kolovoza 2023. godine tuženik je prvenstveno prigovorio mjesnoj nenadležnosti ovog suda, a podredno zatražio izuzeće suca. Nadalje navodi da u cijelosti osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, ističe prigovor pasivne i promašene aktivne legitimacije, da tužitelj svoj zahtjev temelji na paušalnim i ničim dokazanim navodima, odnosno na navodima koji nemaju veze sa povredom časti, ugleda i dostojanstva, da je nejasno na koji način tužiteljica određuje visinu tužbenog zahtjeva, da ni na koji način, bilo presudom bilo kakvim drugim aktom nadležnih institucija, nije utvrđeno da nije bilo propusta u radu, a posebno zaprimanju djeda tuženika u bolnici Lipik, da je djed tuženika naposljetku preminuo, i to svega tri tjedna od događaja koji tuženik opisuje u e-mailu na koji se tužitelj poziva, da je prije dolaska u bolnicu Lipik djed tuženika otpušten iz Kliničkog bolničkog centra Zagreb u stabilnom stanju i spreman za rehabilitaciju, da uslijed odbijanja primitka djeda tuženika u bolnicu Lipik, bez da je pregledan makar i u sanitetskom vozilu, te njegovog prebacivanja u OŽB Pakrac, kao i ponovnog vraćanja u [adresa] radi uvođenja u sustav, dolazi do značajnog pogoršanja stanja pacijenta, da se laički rečeno, pacijent u teškom zdravstvenom stanju gotovo cijeli dan vozio u sanitetskom vozilu od jedne točke do druge, dok su se sudionici ispred zdravstvenih ustanova odgovorni za primitak pacijenta pokušali dogovoriti tko će ga na kraju preuzeti, iako je postojao prethodni dogovor Kliničkog bolničkog centra Zagreb i bolnice [adresa] da je bolnica [adresa] konačno odredište pacijenta radi provođenja rehabilitacije, da iz dopisa Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 11. srpnja 2023. proizlazi suprotno, uvjerenju tužiteljice, da je bilo određenih propusta prilikom prijama pacijenta u bolnici Lipik, da su objave tuženika učinjene zbog ogorčenosti nebrigom za pacijenta, što je u konačnici za posljedicu imalo i smrt UN, da tužiteljica ničime nije dokazala kako citirani dijelovi teksta predstavljaju neistine, kao i da se njihovo iznošenje manifestiralo u povredu njezine časti, ugleda i dostojanstva, posebno jer su nedvojbeno utvrđene nepravilnosti u radu bolnice Lipik, pa tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev i naložiti tužiteljici da mu nadoknadi troškove ovog postupka.

3. Tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda odbijen je rješenjem posl. br. Pn-107/2023-4 od 24. listopada 2023., potvrđenim povodom žalbe tuženika rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl. br. Gž-714/2023-3 od 21. ožujka 2024.

4. Tuženikov zahtjev za izuzeće suca odbijen je rješenjem predsjednika Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. 29 Su-352/2024-5 od 14. svibnja 2024.

5. Rješenjem donesenim na ročištu za glavnu raspravu 20. veljače 2025. temeljem odredbe čl.218. st.2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11 i 25/13 - dalje: ZPP) odbijen je prijedlog tuženika za prekid ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se pred ovom sudom vodi pod posl. br. K-290/2023 protiv njega kao okrivljenika radi sumnje na počinjenje kaznenog djela na štetu tužiteljice. To stoga što je građanskopravna odgovornost šira od kaznenopravne i što je ovaj prvostupanjski parnični postupak u vrijeme podnošenja prijedloga za prekid već bio u poodmakloj fazi i ova pravna stvar gotovo je bila sazrela za presuđenje.

6.1. Izvedeni dokazi:

- isprave: ispisi poruka elektroničke pošte upućivanih s adrese [adresa elektroničke pošte] i ispisi objava na društvenim mrežama (str. 7-20, 62-65), dopisi Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 11. srpnja 2023. i 26. lipnja 2024. s odgovorom na predstavku i izvješćem o provedenoj kontroli (str. 29-30, 84-94), medicinska dokumentacija UN (str. 31-41, 80-83), dopis Hrvatske liječničke komore od 11. ožujka 2024. (str. 66-67), ispis SMS i Gmail prepiske tužiteljice i LN (str. 69-70), dopis Ministarstva zdravstva od 2. srpnja 2024. (str. 95) i spis predmeta po pritužbi LN (u omotnici - str. 96), dopis Kliničkog bolničkog centra Zagreb od 22. srpnja 2024. (str. 97) i medicinska dokumentacija UN (u omotnici - str. 98), dopis Hrvatske liječničke komore od 6. rujna 2024. uz dokumentaciju o pritužbi (str. 100-129), dopis Opće županijske bolnice Pakrac i bolnice hrvatskih veterana od 16. rujna 2024. i medicinska dokumentacija UN (str. 131-135), dopis Toplica Lipik - Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju uz dokumentaciju od 8. listopada 2024. s dokumentacijom o liječenju / prijemu UN, o pritužbi na postupanje tužiteljice i o evidenciji rada tužiteljice (str. 143; u omotnici - str. 144), dopis Hrvatske liječničke komore od 27. studenog 2024. (str. 164),

- reproducirane su tuženikove video objave s društvenih mreža (str. 158-163),

- svjedoci: ŽN (str. 146-147), JN (str. 147-149), KN (str. 149) i LN (str. 150-151),

- saslušanje stranaka (str. 151-154).

6.2. Tužiteljica je povukla prijedloge za provedbu sudskomedicinskog, medicinskog i informatičkog vještačenja. Odbijen je prijedlog tužiteljice za korištenje kao dokaza njezinih medicinskih nalaza o psihijatrijskom liječenju, koji se nalaze u sklopu ostale dokumentacije dostavljene od strane Toplica Lipik (u omotnici - str. 144) jer taj dokaz tužiteljica nije podnijela odnosno predložila do zaključenja prethodnog postupka, pa ga sukladno odredbi čl.299. st.3. ZPP sud nije mogao uzeti u obzir. Odbijeni su prijedlozi tužiteljice za saslušanje svjedoka ŠN, IN i AN te prijedlozi tuženika za saslušanje svjedoka CN i PN na okolnosti prijema / premještaja djeda tuženika UN na relaciji Toplice Lipik i Opća županijska bolnica Pakrac i bolnica hrvatskih veterana, jer su činjenice bitne za odluku o tužbenom zahtjevu utvrđene iz već izvedenih dokaza.

7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

8.1. Nesporne činjenice:

- tuženik je 4. svibnja 2023. sa svog e- maila [adresa elektroničke pošte] poslao e-mail poruku naslova: OBAVIJESTPRIOPĆENJE ZA MEDIJE/MINISTARSTVO ZDRAVSTVA na različite e-mail adrese u Ministarstvu zdravstva, Toplice Lipik– Specijalnu bolnicu za medicinsku rehabilitaciju (poslodavac tužiteljice), Opću županijsku bolnicu Pakrac i bolnicu hrvatskih veterana, te medijima kao što su Jutarnji list, Provjereno, 24 Sata, RTL, a istoga dana e-mail s istim navodima poslao je i mediju Index.hr i na druge e-mail adrese, pod naslovom "BOLNICA LIPIK- OBJAVA ZA MEDIJE", kao i emisiji Provjereno koja se prikazuje na NOVOJ TV,

- u tim porukama tuženik iznosi optužbe na račun tužiteljice, kao liječnice Toplica Lipik - Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju, vezano za prijem / premještaj pacijenta - tuženikovog djeda UN dana 2. svibnja 2023. (op. sadržaj kojih poruka citiran je u obrazloženju presude pod 1.), koji je tog dana sanitetskim vozilom dovezen iz Kliničkog bolničkog centra Zagreb u Toplice Lipik - Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju, radi provedbe rehabilitacije, gdje zbog nestabilnog zdravstvenog stanja nije primljen već je upućen u Opću županijsku bolnicu Pakrac i bolnice hrvatskih veterana, da bi isti dan bio vraćen u Toplice Lipik te potom ponovno idući dan vraćen u bolnicu u Pakracu, gdje je liječen sve do 23. svibnja 2023. kada je preminuo,

- 25. svibnja 2023. tuženik je sa svog e- maila [adresa elektroničke pošte] poslao e-mail ponovno na različite adrese u Ministarstvu zdravstva, Toplice [adresa] – Specijalnu bolnicu za medicinsku rehabilitaciju, medije i dr., u kojemu je također iznio optužbe na račun tužiteljice vezano za isti događaj,

- istog dana tuženik je putem svoje Facebook stranice (ŽACSTAR), koju prema podacima stranice prati više od 5000 osoba, objavio fotografiju tužiteljice i uz nju tekstove s nizom ogorčenih optužbi na račun tužiteljice vezano za isti događaj, dovodeći u pitanje njezinu ljudskost, moralne kvalitete, profesionalnost itd. (op. sadržaj tih objava također je citiran u obrazloženju pod 1.).

8.2. Napominje se da je tuženik u odgovoru na tužbu priznao slanje navedenih poruka elektroničke pošte i objave na društvenim mrežama, da bi to u svom iskazu na ročištu za glavnu raspravu 19. studenog 2024. djelomično osporio ("Što se tiče poruka poslanih sa mog poslovnog emaila Žac Star moram objasniti da sam ja kao odgovorna osoba uvijek naveden u potpisu svih email poruka, međutim, ne znam tko je pisao sporne email poruke vezano za tužiteljicu. To nisam bio ja, a tko je to učinio od zaposlenika nisam uspio utvrditi jer nitko nije htio priznati."), iako je implicitno isključio mogućnost da bi te poruke slali njegovi zaposlenici ("Moji zaposlenici bez mog naloga i odobrenja ne mogu ništa raditi jer u suprotnom slijedi otkaz."). Nakon toga je na ročištu 20. veljače 2025. izjavio da su objave na društvenim mrežama bile jedini način da izrazi svoje mišljenje. Prema odredbi čl.221.st.2. ZPP sud će uzimajući u obzir sve okolnosti, prema svom uvjerenju ocijeniti hoće li uzeti za priznatu ili osporenu činjenicu koju je stranka najprije priznala, a onda potpuno ili djelomično porekla ili ograničila priznanje dodavanjem drugih činjenica. Temeljem navedene odredbe činjenice slanja poruka elektroničke pošte i objava na društvenim mrežama od strane tuženika sud je uzeo kao priznate, pri čemu nedosljednosti u procesnom držanju tuženika glede tih činjenica ne smatra odlučnima.

9. Sporne činjenice:

- je su li teškoće prilikom prijema / premještaja tuženikovog djeda UN (koji je 2. svibnja 2023. sanitetskim vozilom dovezen iz Kliničkog bolničkog centra Zagreb u Toplice Lipik - Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju, radi provedbe rehabilitacije, gdje zbog nestabilnog zdravstvenog stanja nije primljen već je upućen u Opću županijsku bolnicu Pakrac i bolnice hrvatskih veterana, da bi isti dan bio vraćen u Toplice Lipik te potom ponovno idući dan vraćen u bolnicu u Pakracu) uzrokovane neprofesionalnim i nehumanim postupanjem tužiteljice,

- je li istinit sadržaj tuženikovih poruka elektroničke pošte i objava na društvenim mrežama kojima se tužiteljicu optužuje za neprofesionalno i nehumano postupanje prema pacijentu UN,

- je li sadržaj tih poruka i objava uvredljiv za tužiteljicu i u kojoj mjeri je utjecao na javnu percepciju nje kao liječnice i osobe,

- je li i u kojem intenzitetu i trajanju tužiteljica zbog toga trpjela duševne bolove.

10. Sadržaj izvedenih dokaza:

10.1. Isprave:

10.1.1. Iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Hrvatske liječničke komore, Ministarstva zdravstva Republike Hrvatske i iz medicinske dokumentacije UN ne proizlazi da su u postupanju tužiteljice prilikom prijema / premještaja tuženikovog djeda UN, utvrđene nepravilnosti ili da bi ona prekršila liječničku etiku, a ni da bi pacijentu bilo uskraćeno ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, već da je došlo do nedostatne koordinacije i komunikacije između zdravstvenih ustanova Toplica Lipik - Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju i Opće županijske bolnice Pakrac i bolnice hrvatskih veterana.

10.1.2. Iz medicinske dokumentacije ne proizlazi da bi uzrok smrti pacijenta UN **.**.2023. tijekom liječenja u Općoj županijskoj bolnici Pakrac i bolnici hrvatskih veterana, bile teškoće prilikom njegovog prijema / premještaja 2. svibnja 2023. godine.

10.1.3. Iz evidencije rada tužiteljice kod poslodavca Toplica Lipik - Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju proizlazi da dana 2. svibnja 2023. tužiteljica nije radila.

10.2. Iz tuženikovih video objava na društvenim mrežama Instagram i Facebook, reproduciranih na glavnoj raspravi 20. veljače 2025., proizlazi da je i u razdoblju nakon podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari tuženik objavljivao video objave na društvenim mrežama sa satiričnim i izrugujućim porukama koje se odnose na tužiteljicu i njihov međusobni sudski spor.

10.3. Svjedoci:

10.3.1. Svjedok ŽN iskazala je:

"Sjećam se pacijenta UN. Sjećam se da me kontaktirala gospođa LN. Nisam sigurna je li joj pacijent bio otac ili suprug. Rekla je da je pacijentu potrebna rehabilitacija i pitala može li se to obaviti u Toplicama Lipik. Odgovorila sam joj da je potrebno da iz bolnice u Zagrebu pošalju medicinsku dokumentaciju pacijenta gdje će na konziliju biti odlučeno hoće li pacijent biti primljen na rehabilitaciju. Rekla je kako su u Zagrebu u bolnici rekli da je potrebna rehabilitacija a ja sam ostala kod toga da je potrebno dostaviti dokumentaciju. Naknadno smo primili medicinsku dokumentaciju za tog pacijenta. Na konziliju je dr. GN čitala dokumentaciju te zaključila da se radi o teškom pacijentu, međutim, budući da smo bili senzibilizirani za naše sugrađane,

te je rekla da ukoliko je pacijent stabilan i nije na kisiku može biti primljen na rehabilitaciju. Napominjem da je nakon primitka med. dokumentacije zatražena dopuna te smo potom primili i laboratorijske nalaze koji su bili u redu, odnosno bolji nego prvi, te je to također bilo uzeto u obzir na konziliju. Ne sjećam se je li to bilo ove ili prošle godine. Ja sam pomoćnica ravnatelja Toplica Lipik i pregledavam svakodnevno opsežnu med. Dokumentaciju i dogovaram premještaje odnosno prijem brojnih pacijenata, tako da ne mogu pamtiti sve detalje. Na dan kada je pacijent trebao biti dovezen iz KBC Zagreb, budući da u prijepodnevnim satima nije stigao, zvala sam tu bolnicu i javio mi se voditelj koji je rekao da pacijent nije još krenuo, da nije na kisiku i da je stabilan, te će biti dovezen u toku dana. Moje radno vrijeme ističe u 16 sati. Do tada pacijent nije bio dovezen u [adresa]. Poslije sam čula da je u vrijeme kad je pacijent bio dovezen bio vitalno ugrožen tako da nije ni mogao biti primljen te je odmah odveden u bolnicu u Pakrac. Nakon svega toga ja sam Ja sam u jednom telefonskom razgovoru s muškom osobom za koju smatram da je ovdje nazočni tuženik, izrazila mu sućut i žaljenje zbog svega što se dogodilo, a također sam rekla da smatram da je u slučaju pacijenta dr. GN pokazala senzibilitet i volju da se pomogne pacijentu iz [adresa]. Osobno smatram da je kod tog premještaja došlo do greške od strane KBC-a Zagreb ili da je do pogoršanja stanja pacijenta došlo tokom prijevoza u [adresa]. Mogu reći da sam naknadno čula komentare vezano za objavu na društvenim mrežama, a vidjela sam i fotografiju dr. GN i ispod toga nekakav tekst na mobitelima mojih kolegica, gdje se dr. GN prozivalo vezano za taj slučaj i navodilo da je ona glavni krivac. Ne znam kako se dr. GN mogla s tim nositi s obzirom da ima obitelj i djecu. Nisam o tome razgovarala s dr. GN i inače sa suradnicima održavam profesionalan odnos i ne razgovaramo o nekim stvarima. Čula sam da je navodno te objave na društvenim mrežama stavljao sin od pok. pacijenta, ali nisam sigurna. Inače izbjegavam takve vijesti i općenito loše vijesti koje me mogu potresti. Mogu još reći da prilikom dovoza pacijenta iz Zagreba iz KBC Zagreb nisu poslali odobrenje HZZO-a za rehabilitaciju, dakle, dokumentacija pacijenta nije bila kompletna. Inače takve situacije se znaju događati i u pravili ih brzo riješimo te dokumentacija bude dostavljena naknadno. Nakon ovog slučaja promijenili smo način rada na način da smo uvijek zahtijevali da prilikom prijema pacijenta dokumentacija bude kompletna. Ovaj slučaj nas je sve potresao budući da je pacijent naknadno umro, tako da smo se odlučili za navedenu promjenu načina rada. Što se tiče slučaja pacijenta UN tu je bilo ključno stanje pacijenta, a ne izostanak spomenutog odobrenja HZZO-a. Što se tiče stanja pacijenta UN čula sam da je on bio vitalno ugrožen i da nije mogao biti primljen na odjel, tako da je dežurna liječnica odlučila da ga se preveze u bolnicu u Pakracu. Od dana kada je pacijent UN trebao biti primljen dr. GN nije službeno komunicirala sa KBC Zagreb vezano za premještaj pacijenta, a ne sjećam se je li toga dana doktorica uopće i radila. Čula sam priče o tome da su osim objava na društvenim mrežama bili slani i nekakvi e-mailovi ali osobno me to nije zanimalo i nisam se u to upuštala. Mislim da sam jednom primila e-mail takvog sadržaja te ga samo proslijedila ravnateljstvu bolnice. dr. GN inače je senzibilna i voli pomoći pacijentima te ne mogu vjerovati da je nešto tako loše o njoj pisano. Dr. GN nije odbila prijem pacijenta UN već je samo rekla da pacijent ne smije biti na kisiku, što važi i za svakog drugog pacijenta. Ranije smo već imali situacija da dobivamo pacijente koji nisu u stanju za rehabilitaciju, te smo ih u dogovoru s bolnicama iz kojih su ti pacijenti bili poslani, vraćali natrag u tu ustanovu ili na hitnu. Ja sam odobrila premještaj pacijenta UN iz [adresa] u [adresa] na temelju onoga što je rekla dr. GN, odnosno da pacijent može biti primljen ako je stabilan. Nemam saznanja o komunikaciji između bolnica u [adresa] i [adresa] vezano za premještaj pacijenta UN jer u to nisam bila uključena i to se događalo nakon isteka mog radnog vremena, a mislim da su se vezano za to vjerojatno čuli doktori i bolnica. U slučaju ovakvih direktnih premještaja prijevoz pacijenta u pravilu organizira bolnica koja šalje pacijenta, a ne znam koji sanitet je u konkretnom slučaju prevezao pacijenta U. Kao pomoćnica ravnatelja Toplica Lipik nisam upoznata da su od strane HZZO-a utvrđene neke nepravilnosti vezano za ovaj slučaj premještaja, osim što nije bilo odobrenja HZZO-a za taj premještaj. Tužiteljica i nakon ovog slučaja ostala raditi u Toplicama Lipik i protiv nje nije vođen stegovni postupak. Ne znam je li se nakon objava na društvenim mrežama promijenio odnos pacijenata i sumještana prema tužiteljici. Ne znam ni za kakvu ulogu dr. ON. Vezano za ovaj slučaj proveden je unutarnji nadzor Toplica Lipik te su u sklopu toga svi koji su bili uključeni u taj premještaj dali izjave."

10.3.2. Svjedok JN iskazala je:

"Sjećam se pacijenta UN koji je tijekom mog dežurstva dana 2. svibnja 2023. dovezen sanitetom iz KBC-a Zagreb. Vezano za tog pacijenta zvali su me s odjela što nije bilo uobičajeno. Došla sam pogledati pacijenta koji je bio u vozilu saniteta. Radilo se o pacijentu u lošem stanju i vitalno ugroženom koji je primao dvije infuzije. Ne sjećam se točno da li je u tom trenutku pacijent bio na kisiku ali mislim da je, s tim da se to može provjeriti u dokumentaciji. S obzirom na takvo teško stanje pacijenta ja sam ga uputila u opću bolnicu u Pakracu. To sam učinila nakon što sam se putem telefona konzultirala s dr. GN koja je bila voditeljica odjela. Dr. GN je rekla da pacijent može biti primljen ukoliko je stabilan, a budući da pacijent nije bio stabilan uputila sam ga u Pakrac, dakle, pacijent nije bio niti primljen u bolnicu u [adresa]. Vezano za to ja sam kontaktirala s dvoje liječnika pakračke bolnice i to s jednom doktoricom kojoj se ne mogu sjetiti prezimena i također s doktorom ON. Pacijent je odmah nakon toga vraćen iz bolnice u Pakracu te smo ga primili u toplice [adresa], a s obzirom na njegovo stanje drugi dan je ponovno prevezen u bolnicu u Pakracu gdje je bio primljen. U trenutku kad je pacijent bio dovezen u [adresa] on nije imao valjano odobrenje HZZO-a za rehabilitaciju, što ja u prvi mah nisam primijetila već su mi sestre na to skrenule pozornost, međutim, to nije bio ključan razlog što pacijent nije bio primljen već je to njegovo teško stanje i potreba da mu se pruži odgovarajuća zdravstvena zaštita. Naknadno sam čula za objave na društvenim mrežama gdje se vezano za dr. GN pisalo da nije kvalificirana, da joj treba uzeti diplomu i druge ne lijepe stvari. Čula sam da je bilo i e-mailova sličnog sadržaja. Osobno nisam na društvenim mrežama, već sam samo o tim objavama čula komentare. Vezano za to pitali su ne i iz uprave bolnice, a zvali su me i mediji, te je tih dana bilo teško. U tim objavama na društvenim mrežama nije bilo ništa na moj račun već isključivo na račun dr. GN. Ona mi je također pokazala na svojem mobitelu dio tih objava. Pitala sam ju može li u takvom stanju raditi. Rekla je da će raditi. Slobodne dane koristila je prema rasporedu. Bila je vidno uznemirena. Toga dana kad je pacijent UN trebao biti primljen dr. GN nije radila. Dobro se sjećam tih dana jer je to bio 2. svibnja, odnosno dan nakon praznika rada, a misli da dr. GN nije radila niti u petak prije tog praznika. Dr. GN nije odbila prijam pacijenta UN.

Sjećam se kako sam još dok je pacijent bio u vozilu saniteta komentirala da je šteta što taj pacijent, s obzirom na njegovu traumatsku ozljedu mozga, nije bio upućen na rehabilitaciju u Krapinske toplice koje su najbolja ustanova za rehabilitaciju nakon takvih nezgoda. Dokumentaciju vezano za premještaj pacijenta UN ispred toplica [adresa] pregledavala je glavna sestra ŽN, s tim da se o spornim slučajevima to razmatra na liječničkom konziliju, a u konačnici tu dokumentaciju pregledava i voditelj odjela. U nekim slučajevima obitelj želi da pacijent bude bliže i iz tog razloga inzistiraju da bude smješten u Toplicama Lipik, a u slučaju pacijenta UN možda je to bio jedan element zbog kojeg je odobreno da bude primljen u Toplice Lipik. Ne sjećam se točno koje vozilo saniteta je dovezlo tog pacijenta, ali mislim da se sjećam lica vozača i da se radi o vozaču pakračkog saniteta. Vezano za upućivanje pacijenta UN uz bolnicu u Pakracu ja sam kao dežurni liječnik komunicirala s dvoje liječnika bolnice u Pakracu, među kojima i sa dr. ON, s tim da ne znam koja uloga je bila tog doktora u prijemu pacijenta u bolnicu u Pakracu, odnosno u vraćanju u [adresa]. Ne znam na čiji zahtjev je pacijent vraćen u [adresa]. Vezano za objave na društvenim mrežama ljudi su različito reagirali, a neki su i povjerovali sadržaju tih objava, što se moglo vidjeti po njihovim reakcijama i vidjelo se na licima nekih ljudi. Govorilo se kako su "oni", a tu se mislilo na Toplice Lipik i na dr. GN, ostavili pacijenta na cesti, što nije točno, jer je pacijent po noći bio primljen u toplice i to bez valjane dokumentacije, što mi u tom trenutku nije ni bilo bitno, jer je pacijent trebao pomoć. Šuškanja među ljudima odnosila su se sigurno na dr. GN, ali mislila sam da se to možda odnosilo i na mene budući da sam radila toga dana."

10.3.3. Svjedok KN iskazao je:

"Ja sam također zaposlen u Toplicama Lipik kao i moja supruga. Ni na koji način nisam sudjelovao u prijemu odnosno premještaju pacijenta UN. U to vrijeme nisam radio jer sam koristio roditeljski dopust. Vezano za prijem tog pacijenta mogu reći da sam od supruge čuo da ju je telefonom nazvala kolegica iz Toplica Lipik primarijus L i u razgovoru je bilo rečeno da je pacijent u teškom stanju i životno ugrožen te ne može biti primljen na rehabilitaciju u Toplice Lipik. U tim trenucima supruga i ja smo bili u Požegi, a sadržaj tog razgovora supruga mi je ispričala tijekom putovanja natrag u [adresa]. Tog istog dana tuženik je uputio nekakav e-mail mojoj supruzi i tražio da se očituje. Mislim da su možda već slijedeći dan krenule objave na društvenim mrežama. Sadržaj tih objava bio je degutantan. Radilo se o objavama na Facebooku a mislim i na Instagramu. Takve objave stavljene su na društvene mreže u razdoblju od oko godinu dana. Radilo se o uvredljivom sadržaju na račun moje supruge, a mislim da se nešto u manjoj mjeri spominjalo i toplice [adresa]. Na takve objave stavljane su i naše fotografije osobne i obiteljske. Zbog tih objava supruga se osjećala loše, bila je pod stresom, nervozna i depresivna. Pogoršale su joj se srčane aritmije. Srčane aritmije imala je od ranije, ali tada su joj se pogoršale. Imamo troje djece, u to vrijeme najmlađe je imalo 8 mjeseci, starije dvije i pol godine i najstarije tri i pol godine. Vezano za to mene i suprugu su prijatelji i znanci zapitkivali što se to događa. Uglavnom su nas podržavali i ne sjećam se da je bilo negativnih komentara, međutim, po društvenim mrežama bilo je svakakvih komentara, većinom negativnih. Zbog toga je supruga tražila pomoć psihijatra u bolnici u Novoj Gradiški. Neko vrijeme je i trošila nešto lijekova za smirenje. Mislim da je supruga barem dva puta bila kod psihijatra. Bilo je i govorkanja u samom kolektivu Toplica Lipik, a smatram da su neki i povjerovali sadržaju tih objava. Ne sjećam se je li moja supruga bila na bolovanju nakon tih objava. Nije bila degradirana na radnom mjestu i da pacijenti nakon tih objava nisu odbijali primiti njezinu pomoć kao liječnice."

10.3.4. Svjedok LN iskazala je:

"Moj otac sada pok. UN liječen je u KBC Rebro u Zagrebu od 11. ožujka 2023. zbog ozljeda koje je pretrpio prilikom pada sa el. bicikla. Otac mi je bio nepokretan, a imao je i oštećenje mozga z bog kojih nas je nekad prepoznavao, a nekada ne. Od strane liječnika na Rebru bilo mi je rečeno da je liječenje tamo završeno i da bi s početkom 5. mjeseca trebalo započeti s njegovom rehabilitacijom što je važno kako mu mišići ne bi atrofirali. Ne sjećam se je li moj otac cijelo vrijeme bio na kisiku dok je ležao na Rebru. Liječnik mi je rekao neka se probam raspitati kojoj ustanovi bi mogao biti primljen na rehabilitaciju, rekao je i da bi bilo dobro da bude smješten negdje blizu obitelji jer je svakodnevna komunikacija s bliskim osobama važna za njegov oporavak. Ja sam se nakon toga raspitala u bolnici u [adresa] o mogućnosti da tamo bude smješten radi rehabilitacije. Razgovarala sam s dr. ŽN, a ona mi u prvi mah nije mogla reći hoće li mi moći primiti oca i hoće li u bolnici u to vrijeme početkom svibnja biti slobodnih mjesta. Također je rekla da o tome mora razgovarati s dr. GN. Razgovarala je s doktoricom i doktorica je odobrila. ŽN je također zvala bolnicu Rebro i zatražila da pošalju podatke o stanju pacijenta. Drugi dan sam opet bila kod ŽN i rekla da je dobila tražene podatke s Rebra. Također je razgovarala s doktoricom GN i naglasila je da je pacijent inače Ž bez obzira što je u tom trenutku imao prijavljenu adresu u [adresa]. Dr. GN je odgovorila da će mi primiti oca ako nije na kisiku. Nakon toga je premještaj dogovoren s bolnicom Rebro i moj otac je trebao biti dovezen sanitetom u Toplice Lipik 2. svibnja 2023. godine. Toga dana zvala sam bolnicu Rebro i upitala vezano za premještaj gdje su mi potvrdili da je premještaj dogovoren i da čekaju sanitet. Ne znam koji sanitet je prevezao moga oca odnosno sanitet koje bolnice. U međuvremenu sam pitala dr. J u [adresa] da preuzme mog oca kao pacijenta. Riječ je o doktorici opće prakse. U bolnici Lipik pitala sam očekuju li dovoz mog oca sanitetom što su potvrdili, te su rekli da od stvari trebam osigurati samo pelene. Sanitet je došao otprilike u 5 – 6 sati i ušao u dvorište Toplica. Pitala sam je li u sanitetu moj otac te su mi rekli da je, ali da je nekakav problem sa prijemom. Ušla sam u sanitet i vidjela sam da prima infuziju. Nije primao kisik. Bio je vidljivo uplašen. Doktorica L ga je pogledala te je potom telefonom razgovarala s doktoricom GN. Nakon toga moj otac nije zaprimljen u bolnici u [adresa]. Doktorica L je rekla da ga ne mogu primiti jer ne izgleda kao pacijent koji bi mogao na rehabilitaciju i neka ga vozimo na hitnu u Pakrac ili Požegu. Nakon toga vozilo saniteta je odvezlo moga oca na hitni prijem bolnice u Pakracu. Tamo ga je primio dr. ON koji je bio iznenađen i pitao što je to. Na to sam ja pitala je li razgovarao sa dr. L, a on je rekao da nije. Doktor je rekao da nema dokumentacije i da to nije pacijent za kirurgiju već za rehabilitaciju. Bio je ljut. Istu tu večer moj otac je vraćen natrag u toplice [adresa] a da ja to nisam ni znala i ne znam po čijem nalogu je to učinjeno. Drugi dan sam ponovno razgovarala s dr. GN i ona je rekla da nema čime liječiti moga oca. Nakon toga isti dan ponovno je vraćen u bolnicu u Pakrac. Bio je sav isplašen i stanje mu se pogoršalo. Smatram da je dr. GN pogriješila, odnosno da nije dobro pročitala nalaze mog oca prilikom odobravanja premještaja.

Također smatram da je ona kao voditeljica odjela naložila da se moj otac vrati iz bolnice u Pakracu u bolnicu u [adresa]. Razumijem da je moguće pogriješiti, ali doktorica nije priznala grešku. U vrijeme kada je moj sin stavljao objave na društvene mreže vezano za ovu situaciju, nisam to znala jer nisam puno na društvenim mrežama, a sada znam da je stavljao objave. Ne znam što je točno moj sin pisao u objavama na društvenim mrežama i nisam ih čitala. Ja sam također na Facebooku imala jednu objavu gdje sam samo opisala što mi se sve izdešavalo. Vozilo saniteta koje je prevozilo mog oca imalo je požeške reg. oznake. Sanitet je krenuo iz Zagreba prema [adresa] u 13 sati, što sam doznala u telefonskom razgovora s bolnicom Rebro. Liječnici na Rebru rekli su da su o premještaju u Toplice Lipik razgovarali s dr. GN, te je ona rekla da je premještaj moguće obaviti ukoliko pacijent ne bude na kisiku. Moj otac je bio skinut s kisika tjedan dana prije premještaja i prema riječima liječnika dobro je to podnio. Dr. GN naknadno je tražila još nekakve dodatne nalaze za njega. Moj sin TN bio je jako vezan za djeda. Nakon ovih događaja bio je vrlo revoltiran i psihički nestabilan. Dok mi je djed ležao u bolnici u Zagrebu svaki dan ga je posjećivao i s njim provodio po sat vremena. i ja sam bila vrlo vezana za oca budući da me je majka ostavila kad sam imala tri mjeseca i otac me othranio. Nisam baš primijetila da bi nakon objava na društvenim mrežama ljudi negativno komentirali tužiteljicu. Ne sjećam se jesam li stavljala komentare ispod tuženikovih objava na društvenim mrežama. Imam profil na društvenoj mreži Facebook pod imenom K (Milašinović). S dr. GN razgovarala sam dva puta, prvi put u toku travnja 2023. godine vezano za premještaj oca iz Zagreba, a drugi puta 3. svibnja ujutro nakon što je moj otac vraćen iz [adresa] u [adresa]."

10.4. Iskazi stranaka:

10.4.1. Tužiteljica GN:

"Dokumentaciju pacijenta UN pročitala sam još i prije nego što sam prvi put razgovarala s njegovom kćerkom LN. U epifizi je stajalo suplementacija kisikom. U razgovoru s gđom K rekla sam da je riječ o teškom pacijentu i da to baš nije pacijent za toplice [adresa], kao da bi ga bilo bolje uputiti u Krapinske Toplice, s tim da može biti primljen u toplice [adresa] ako ne bude na kisiku i ako bude stabilnog općeg stanja. Nakon toga K je nazvala doktoricu na Rebru i nas dvije smo razgovarale. Objasnila sam joj kakvom opremom raspolažemo u našoj bolnici i kakve mogućnosti liječenja imamo. U tom razgovoru mi je rekla da je pacijent još na kisiku, da će ga početi skidati s kisika te smo se dogovorile da ćemo se čuti idući tjedan. To je bilo u četvrtak tjedan prije nego što je pacijent dovezen u [adresa]. Nakon tog razgovora nisam imala nikakvih saznanja da bi premještaj bio odobren i dogovoren sve dok me nije nazvala primarijus JN dana 2. svibnja. Izvijestila me je da je sa Rebra dovezen pacijent, da je u lošem stanju i nestabilan, te nema uvjeta da bude primljen i da će ga uputiti u bolnicu u Pakrac. Sam premještaj dogovorila je sestra ŽN s kolegama u bolnici Rebro. Bolnica Rebro je organizirala prijevoz sanitetom. Organizaciju prijevoza uvijek vrši ona ustanova iz koje se pacijent upućuje. Nije bitno kojoj ustanovi pripada vozilo saniteta. Ja sam došla drugi dan na posao. To je bilo 3. svibnja. Prvi puta sam vidjela pacijenta. Pregledom pacijenta utvrdila sam da je u lošem stanju, nije odgovarao na upite i primao je kisik. Njegovo stanje nije odgovaralo statusu prema dokumentaciji o otpustu s Rebra. Moguće je da je do pogoršanja stanja došlo tijekom prijevoza, ali to ne mogu sa sigurnošću znati. Možda je ponovno došlo do krvarenja, a to se moglo utvrditi samo CT-om. Tog jutra razgovarala sam sa kćerkom pacijenta i objasnila sam da nema uvjeta za liječenje njezinog oca. U tom trenutku ona nije znala da joj je otac ponovno vraćen iz bolnice [adresa] u [adresa] i molila me da ga zaprimimo ponovno, te se iznenadila kada sam joj rekla da joj je otac u Toplicama Lipik. Nakon toga više nisam razgovarala s gđom LN. Budući da dan ranije nisam radila, ne znam kako je došlo do toga da pacijent bude vraćen iz [adresa] u [adresa]. Već tu prvu večer je došao prvi e-mail gdje se tražilo nekakvo hitno očitovanje čija je greška. Nakon smrti UN intenzivno su krenule objave na društvenim mrežama. Objave su sadržavale ružne izjave za neke od kojih sam smatrala da možda sadrže prijetnju. To je strašno utjecalo na mene. Bilo je svakakvih komentara. Većinom sam te objave vidjela na mobitelima medicinskih sestara, budući da su ih znale slikati pa mi pokazati. Dva puta sam to prijavljivala i policiji. To je trajalo gotovo godinu dana. Zatražila sam i psihijatrijsku pomoć u bolnici u N. Gradiški otprilike jedan mjesec nakon tih objava. Dobila sam lijekove a kod psihijatra sam još jednom išla, te smo se nakon toga povremeno čuli. Dobila sam lijek za spavanje i Normabel povremeno po potrebi. Događalo se da mi u ambulantu dođe mali broj pacijenata pa sam se zapitala je li to možda zbog tih objava i svega što se pričalo. Također sam čula komentar jedne pacijentice nakon pregleda da joj se činim "sasvim normalno". U to sam vrijeme znala biti zaboravljiva, a u prvo vrijeme nisam uopće spavala. Stalno sam razmišljala o tome što se dogodilo i kako to da me netko na taj način napadne a smatram da sam poduzela sve što sam trebala. U vrijeme premještaja pacijenta nisam radila a ni u danima prije toga, dakle, od petka pa sve do utorka 2. 5., s tim da sam samo u subotu imala dežurstvo za hitne slučajeve. Nemam saznanja o razlozima i okolnostima vraćanja pacijenta iz [adresa] u [adresa], a također nisam znala ni za sam premještaj sa Rebra u [adresa], što sam saznala tek kad me nazvala dežurna liječnica primarijus JN. Dežurni liječnik odlučuje o tome može li pacijent s obzirom na svoje stanje biti primljen u bolnicu upravo stoga što tijekom prijevoza može doći do pogoršanja stanja, a jednako tako zna doći do pogoršanja stanja pacijenata i nakon što budu primljeni na odjel pa se i u takvim slučajevima pacijent šalje na hitnu. E-mailovi su slani različitim institucijama, ministarstvima, liječničkoj komori, pa čak i predsjedniku RH, tako da sam više od dva tjedna isključivo pisala očitovanja vezano za te događaje u kojima sam ja najmanje sudjelovala. Ne mogu tvrditi da je netko u bolnici Rebro pogriješio u procjeni statusa pacijenta prilikom otpusta i moguće je da je pacijent u tim trenucima bio stabilno, ali da je naknadno tijekom transporta došlo do pogoršanja stanja. Od pacijentove dokumentacije vidjela sam epifizu 24. travnja, a vidjela sam i laboratorijske nalaze, s tim da daljnju dokumentaciju nisam vidjela. Nakon 24. 4. zatražila sam spomenute nalaze i oni su bili dostavljeni. Zadnje informacija koju sam imala prije ovih događaja je bila da će pacijenta tek početi skidati s kisika taj vikend. Otpusno pismo bolnice Rebro vidjela sam 3. 5. Zbog objava na društvenim mrežama u ovoj maloj sredini bili prisutni različiti komentari. Pogodile su me te ružne objave budući da sam se cijeli život školovala. U to vrijeme bilo je puno poziva na linč doktora. U to vrijeme bila sam nezavisni kandidat na izborima i da nisam ostvarila povoljan rezultat. Opomena HZZO-a vezano za ovaj slučaj odnosi se isključivo na komunikaciju između zdravstvenih ustanova, a u čemu nisam sudjelovala, te nije bilo opomene zbog nepravilnosti u mom postupanju. E-mailovi su bili upućivani s adrese koja glasi koliko se može sjetiti knjigovodstveni ured "Žac Star" a misli da je tuženik bio i u potpisu tih mailova. U dopisu HZZO-a vezano za opomenu nigdje se ne spominje moje ime.

10.4.2. Tuženik TN:

"Moj pok. djed bio je u bolnici Rebro dva mjeseca i ja sam ga svakodnevno posjećivao. Također sam se tamo informirao kod liječnika o njegovom stanju. U početku je bio na respiratoru, a potom na kisiku, s tim da je skinut sa kisika otprilike jedan tjedan prije premještaja. Njegovo stanje se poboljšalo tijekom boravka u bolnici i mi smo komunicirali. Što se tiče samog ugovaranja premještaja između bolnica Rebro i bolnice Lipik u tome je najviše sudjelovala moja majka LN i ja osobno nisam sudjelovao. U razgovoru s liječnikom iz bolnice Rebro saznao sam da je djed trebao biti premješten u toplice Lipik 1. svibnja, ali je zbog praznika premješten 2. svibnja. Tog dana kad je djed premješten ja sam bio na poslovnom putovanju, ali čuo sam se s majkom i ona mi je rekla što se dogodilo. Rekla mi je da je djed bio ostavljen pred bolnicom i da je njoj rečeno neka ga vozi kud hoće. Istog tog dana ja sam sa svoje adrese privatne elektroničke pošte poslao mail doktoricama GN i L, EN, dr. Š i uredu ravnatelja te sam tražio očitovanje vezano za propuste vezano za mog djeda. Ubrzo nakon toga djed je iz Pakraca vraćen u [adresa] kako bi se prikrilo te propuste. U vrijeme objava na društvenim mrežama bio sam izrazito revoltiran i psihički nestabilan. U to vrijeme primao sam liječničku pomoć. Moja liječnica opće prakse mi je prepisala Normabele te sam ih uzimao u razdoblju od djedove smrti do srpnja te godine. Također sam imao problema sa nesanicom. Što se tiče poruka poslanih sa mog poslovnog emaila Žac Star moram objasniti da sam ja kao odgovorna osoba uvijek naveden u potpisu svih email poruka, međutim, ne znam tko je pisao sporne email poruke vezano za tužiteljicu. To nisam bio ja, a tko je to učinio od zaposlenika nisam uspio utvrditi jer nitko nije htio priznati. Tužiteljicu smatram odgovornom za ovu situaciju budući da je u otpusnom pismu navedena kao voditeljica odjela. Osim tužiteljice nikoga ne smatram drugog odgovornim za ovu situaciju. U to vrijeme mi nitko nije htio pomoći, o ovom slučaju trebalo je biti govora i u emisiji Provjereno, ali je to otkazano u zadnji tren, ne znam pod kojim okolnostima. Ja inače nisam sklon ovakvim objavama na društvenim mrežama. Inače se bavim humanitarnim radom i pridonosim kada su humanitarne akcije. Moram još reći da sam u to vrijeme zbog lošeg stanja tri mjeseca koristio neplaćeni dopust te sam u firmi obavljao samo najosnovnije poslove zadavanje zadataka i sl., zbog čega je trpjelo poslovanje. Moji zaposlenici bez mog naloga i odobrenja ne mogu ništa raditi jer u suprotnom slijedi otkaz. E-mail adresa knjigovodstvo I gmail.com je službena adresa firme u kojoj je on trenutno odgovorna osoba, a u tom svojstvu sam bio i tijekom prošle godine. RN ima više službenih profila na Instagramu i Facebooku, a ja na tim društvenim mrežama imam i privatne profile pod imenom A.C. Tužiteljica me osobno nikada nije kontaktirala. Smatram ju vrlo opasnom osobom za zajednicu."

11. Ocjena dokaza:

11.1. Autentičnost i točnost javnih isprava u spisu (koje potječu od medicinskih ustanova, državnih tijela i sl.) nije bila sporna, a sporna je činjenična točnost sadržaja tuženikovih poruka elektroničke pošte i objava na društvenim mrežama u kojima tužiteljicu optužuje za neprofesionalno i nehumano postupanje prilikom prijema / premještaja pacijenta BN, o čemu je sud formirao zaključke na temelju ukupnih rezultata dokazivanja.

11.2. Sud prihvaća iskaze svih svjedoka jer su bili uvjerljivi, a u pogledu većine okolnosti podudarni međusobno i sa sadržajem isprava u spisu. Ostavili su dojam da govore u okvirima svojih saznanja, a u njihovoj verbalnoj i neverbalnoj ekspresiji nisu nađeni znakovi koji bi ukazivali na laganje. Isto važi i za iskaz tužiteljice. Tuženik je iskazivao u stanju izrazite emocionalne uzbuđenosti, što samo po sebi ne indicira da je njegov iskaz nevjerodostojan, međutim, iznio je određene činjenične i vrijednosne sudove o tužiteljici (npr. "Tužiteljicu smatram odgovornom za ovu situaciju budući da je u otpusnom pismu navedena kao voditeljica odjela. Osim tužiteljice nikoga ne smatram drugog odgovornim za ovu situaciju. … Smatram ju vrlo opasnom osobom za zajednicu.") za koje nije nađeno uporište u izvedenim dokazima, pa u tim dijelovima njegov iskaz nije mogao biti prihvaćen.

12. Utvrđene činjenice:

12.1. Tuženik je 4. svibnja 2023. sa svog e- maila [adresa elektroničke pošte] poslao e-mail poruku naslova: OBAVIJEST PRIOPĆENJE ZA MEDIJE/MINISTARSTVO ZDRAVSTVA na različite e-mail adrese u Ministarstvu zdravstva, Toplice Lipik–Specijalnu bolnicu za medicinsku rehabilitaciju (poslodavac tužiteljice), Opću županijsku bolnicu Pakrac i bolnicu hrvatskih veterana, te medijima kao što su Jutarnji list, Provjereno, 24 Sata, RTL, a istoga dana e-mail s istim navodima poslao je i mediju Index.hr i na druge e-mail adrese, pod naslovom "BOLNICA LIPIK-OBJAVA ZA MEDIJE", kao i emisiji Provjereno koja se prikazuje na NOVOJ TV. U tim porukama tuženik iznosi optužbe na račun tužiteljice, kao liječnice Toplica Lipik - Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju, vezano za prijem / premještaj pacijenta - tuženikovog djeda UN dana 2. svibnja 2023. (op. sadržaj kojh poruka citiran je u obrazloženju presude pod 1.), koji je tog dana sanitetskim vozilom dovezen iz Kliničkog bolničkog centra Zagreb u Toplice Lipik - Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju, radi provedbe rehabilitacije, gdje zbog nestabilnog zdravstvenog stanja nije primljen već je upućen u Opću županijsku bolnicu Pakrac i bolnice hrvatskih veterana, da bi isti dan bio vraćen u Toplice Lipik te potom ponovno idući dan vraćen u bolnicu u Pakracu, gdje je liječen sve do 23. svibnja 2023. kada je preminuo,

12.2. Dana 25. svibnja 2023. tuženik je sa svog e- maila [adresa elektroničke pošte] poslao e-mail ponovno na različite adrese u Ministarstvu zdravstva, Toplice Lipik –Specijalnu bolnicu za medicinsku rehabilitaciju, medije i dr., u kojemu je također iznio optužbe na račun tužiteljice vezano za isti događaj, a istog dana tuženik je putem svoje Facebook stranice (ŽACSTAR), koju prema podacima stranice prati više od 5000 osoba, objavio fotografiju tužiteljice i uz nju tekstove s nizom ogorčenih optužbi na račun tužiteljice vezano za isti događaj, dovodeći u pitanje njezinu ljudskost, moralne kvalitete, profesionalnost itd. (op. sadržaj tih objava također je citiran u obrazloženju pod 1.).

12.3. I u razdoblju nakon podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari tuženik je na društvene mreže Instagram i Facebook stavljao video objave sa satiričnim i izrugujućim porukama koje se odnose na tužiteljicu i njihov međusobni sudski spor.

12.4. Teškoće 2. svibnja 2023. prilikom prijema / premještaja tuženikovog djeda UN nisu uzrokovane postupanjem tužiteljice. Ona tog dana nije ni radila niti je znala da je pacijent upućen sanitetskim prijevozom iz Kliničkog bolničkog centra Zagreb u Toplice Lipik, već je, na temelju ranije komunikacije s liječnicom tog bolničkog centra i dogovora s glavnom sestrom Toplica Lipik ŽN, očekivala da će do premještaja u Toplice [adresa] doći naknadno pod uvjetom da pacijent bude skinut s kisika, stabilan i spreman za rehabilitaciju. Dakle, iz izvedenih dokaza ne proizlazi da bi postupanje tužiteljice bilo neprofesionalno ili nehumano.

12.5. Uzrok teškoća prilikom prijema / premještaja pacijenta UN bila je, prema ocjeni Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, nedostatna koordinacija i komunikacija između zdravstvenih ustanova Toplica Lipik - Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju i Opće županijske bolnice Pakrac i bolnice hrvatskih veterana.

12.6. S obzirom na stanje u kojemu se pacijent nalazio 2. svibnja 2025. u trenutku dovoza sanitetskim prijevozom u Toplice Lipik (bio je u lošem stanju i na kisiku) nije bilo mogućnosti provedbe rehabilitacije u Toplicama Lipik, već mu je trebala intenzivnija liječnička pomoć, što potvrđuje i kasniji slijed događaja – u konačnici prijem u Opću županijsku bolnicu Pakrac i bolnicu hrvatskih veterana gdje je prema preporukama neurokirurga liječen do smrti 23. svibnja 2023. godine (do koje je došlo zbog naglog pogoršanja kardiorespiracijskog statusa).

12.7. Prema medicinskoj dokumentacije Kliničkog bolničkog centra Zagreb pacijent je prilikom otpusta 2. svibnja 2023. bio stabilan, iz čega kao jedina mogućnost proizlazi da je do pogoršanja njegovog stanja došlo tijekom transporta u [adresa].

12.8. Sudeći prema rezultatima dokazivanja u ovom parničnom postupku, sadržaj tuženikovih poruka elektroničke pošte i objava na društvenim mrežama kojima se tužiteljicu optužuje za neprofesionalno i nehumano postupanje prema pacijentu UN, neosnovano odbijanje njegovog prijema u Toplice Lipik, pa čak i da je time uzrokovala njegovu smrt, nije istinit.

12.9. Razlog fokusiranosti tuženikovog ogorčenja i bijesa vezano za okolnosti premještaja njegovog djeda UN i njegovu naknadnu smrt tijekom liječenja u Općoj županijskoj bolnici Pakrac i bolnici hrvatskih veterana, upravo na tužiteljicu (što primjerice ilustrira i izjava tuženika na ročištu za glavnu raspravu 20. veljače 2025. da je tužiteljica kriva za smrt njegovog djeda i da će tako uvijek ostati) i ni na jednu drugu osobu koja je bila uključena u prijem / premještaj UN, nije mogao biti razjašnjen, a lakonsko iskazivanje tuženika da je to stoga što je u otpusnom pismu Toplica Lipik tužiteljica navedena kao voditeljica odjela, nije logično i teško ga je povezati s prirodom i težinom optužbi koje su iznesene u tuženikovim porukama elektroničke pošte i objavama na društvenim mrežama.

12.10. Sadržaj tih poruka i objava nesumnjivo je bio uvredljiv i uznemirujuć za tužiteljicu i uzrokovao joj je određene duševne bolove.

12.11. Na temelju dostupnih dokaza nije moglo biti sa sigurnošću utvrđeno koliko širok krug ljudi je bio upoznat sa sadržajem tuženikovih poruka i objava i koliko je ljudi u njih povjerovalo (op. da je bilo takvih osoba razvidno je i iz nekih negativnih komentara uz tuženikove objave; npr. komentari na str. 12 u spisu), te u kojoj mjeri su odjeci tih poruka u javnosti narušili osobni i profesionalni ugled tužiteljice. U konačnici (nakon kontrola provedenih od strane nadležnih tijela povodom predstavki tuženika i njegove majke LN) nisu utvrđeni profesionalni i etički propusti tužiteljice i kao liječnica nije snosila nikakve sankcije, međutim, nesumnjivo je da je u očima određenog broja ljudi narušena pozitivna slika o njoj kao osobi i liječnici.

12.12. Nije moglo biti potpuno egzaktno utvrđeno ni koliko intenzivni i dugotrajni su bili duševni bolovi koje je tužiteljica pretrpjela zbog tuženikovih poruka i objava te njima izazvanih govorkanja među ljudima. Iz njezinog prihvaćenog iskaza proizlazi da je zatražila psihijatrijsku pomoć u bolnici u Novoj Gradiški otprilike jedan mjesec nakon tih objava, dobila lijekove - za spavanje i Normabel povremeno po potrebi, da je u to vrijeme znala biti zaboravljiva, a u prvo vrijeme nije spavala i stalno je razmišljala o tome što se dogodilo.

13. Primjena materijalnog prava:

13.1. Utvrđene činjenice podvedene su pod odredbe čl.19. i 1100. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/2018, 126/21, 114/2022, 156/2022 i 155/23 - dalje: ZOO) i pod u sudskoj praksi općeprihvaćene orijentacijske kriterije za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete, te je ocijenjeno da je zbog tuženikovih protupravnih štetnih radnji - objavi neistinitih i uvredljivih tvrdnji o neprofesionalnom i nehumanom postupanju tužiteljice prilikom prijema / premještaja tuženikovog djeda UN između zdravstvenih ustanova, tužiteljica pretrpjela povredu prava osobnosti - prava na čast i ugled, kao i da joj pripada pravična novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 2.500,00 EUR.

13.2. Sud je vodio računa i o tome da se dosudom naknade ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom (čl.1100. st.2. ZOO).

13.3. Zbog iznesenih razloga tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete je prihvaćen u navedenom iznosu, a temeljem odredaba čl.1103. i čl.29. st.2. ZOO tužiteljici su dosuđene i zatezne kamate koje teku od dana podnošenja tužbe do isplate, sve kako je navedeno u točki I. izreke.

13.4. U preostalom dijelu, i to iznad dosuđenog iznosa naknade štete pa do punog iznosa zatraženog tužbom (4.000,00 EUR) tužbeni zahtjevi je odbijen kao neosnovan (točka II. izreke).

14. Parnični troškovi:

14.1. Tužiteljica je u parnici uspjela djelomično. Budući da je uspjela u cijelosti u pogledu osnove svog tužbenog zahtjeva (100%) i djelomično u pogledu visine tog zahtjeva (62,5%; 2.500,00 EUR / 4.000,00 EUR),

ocijenjeno je da njezin ukupni uspjeh u parnici iznosi 81,25%, a uspjeh tuženika 18,75%. Temeljem odredbe čl.154. st.2. ZPP tužiteljica, kao parnična stranka koje je u većoj mjeri uspjela u parnici, ima pravo na naknadu 62,50% (81,25 umanjeno za 18,75) svojih potrebnih parničnih troškova.

14.2. Potrebnima u smislu odredaba čl.155. ZPP ocijenjeni su od strane tužiteljice zatraženi troškovi u visini koja s obzirom na vrijednost predmeta spora proizlazi iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23 - dalje: Tarifa) i iz Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, br. 37/23), i to:

- odvjetničke nagrade: za sastav tužbe i obrazloženih podnesaka od 11. lipnja 2024. i 13. veljače 2025. te za zastupanje na pripremnom ročištu 19. lipnja 2024. i ročištima za glavnu raspravu 1. listopada 2024., 19. studenog 2024. i 20. veljače 2025. (7×200,00 EUR), ukupno 1.400,00 EUR, uvećano za PDV 25% (350,00 EUR),

- sudska pristojba na tužbu (43,23 EUR) i na presudu (86,45 EUR)

sveukupno 1.879,68 EUR.

14.3. Tužiteljica ima pravo na 62,50% tog iznosa odnosno 1.174,80 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana donošenja presude do isplate (čl.30. st.2. ZPP).

14.4. Nije priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u punom zatraženom iznosu od 86,45 EUR, već u iznosu od 43,23 EUR koliko je tužiteljica platila uz primjenu oslobođenja od 50% temeljem čl.7. st.1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 118/2018 i 51/2023).

14.5. Zbog toga je presuđeno kao u točki III. izreke.

U Pakracu, 3. travnja 2025.

Sudac:

Matija Stokić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude.