REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-756/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Gorani Žurić Juretić, u pravnoj stvari tužitelja ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Višić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Lidija Klepo, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. veljače 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Marina Mlačića, odvjetnika i punomoćnice tuženika Lidije Klepo, odvjetnice, 3. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. isplatiti tužitelju ER iznos od 903,60 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 21. srpnja 2020. pa do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja ER za isplatu iznosa od 1.087,24 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 21. srpnja 2020. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. naknaditi tužitelju ER parnični trošak u iznosu od 1.182,94 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 3. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Euroherc osiguranje d.d. za naknadu parničnog troška u iznosu od 812,50 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 3. travnja 2025. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 18. ožujka 2022. navodi kako je 8. srpnja 2020. stradao u prometnoj nezgodi kao vozač u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka]. Prometnu nezgodu skrivio je vozač koji je upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na način da se nije pridržavao prometnog pravila o držanju razmaka između vozila ispred svoga pa je udario svojim vozilom u stražnji dio vozila tužitelja. Ističe kako je u trenutku prometne nezgode osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] bio je osiguran kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 08118012842. Ističe kako je zadobio tjelesne ozljede i to istegnuće mišića vratne kralježnice, udarac u sternum, udarac u kralježnicu i iščašenje i nategnuće cervikalne kralježnice. Zbog zadobivenih povreda morao je nositi ovratnik i piti analgetike za ublažavanje boli. Trpio je boli, a osim fizičkih pretrpio je i psihičke povrede zdravlja u vidu straha i nesigurnosti u vezi prometa i prometne nezgode, a bila mu je potrebna i tuđa pomoć i njega druge osobe. Upućuje na odredbe čl. 1100 st. 1., čl. 19. i čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima. Navodi kako je 20. srpnja 2020. podnio odštetni zahtjev tuženiku po kojem mu je tuženik isplatio iznos od 3.500,00 kuna. Konačno postavljenim zahtjevom u tužbi i na ročištu održanom 20. veljače 2025. predlaže donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.858,12 EUR s osnova naknade neimovinske štete te iznos od 132,72 EUR, s osnova naknade imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege, sve sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva jer iz dostavljene medicinske dokumentacije ne proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio ozljede koje bi imale za posljedicu povredu prava osobnosti takve težine koja bi opravdavala osnov za dosudom novčane naknade u traženom iznosu. Ističe kako je kod tužitelja došlo do manjeg privremenog oštećenja zdravlja bez ikakvog oštećenja funkcije. Osporava tijek zateznih kamata. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Tijekom postupka navodi kako odgovornost vozača vozila osiguranog kod tuženika za nastanak štetnog događaja, nije sporna te kako je 1. travnja 2022. tužitelju isplatio i daljnji nesporni iznos štete od 3.500,00 kn.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u odštetni zahtjev od 20. srpnja 2020. (list 4), presudu Prekršajnog suda u Splitu posl. br. Pp P-6537/2020-9 od 3. siječnja 2022. (list 6-9), zdravstveni karton tužitelja (list 47-59), izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Miljenku Franiću (list 66-68) te saslušanjem vještaka (list 100-102).

4. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), sud je našao tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovanim.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete koju je pretrpio u prometnoj nezgodi za koju je odgovoran osiguranik tuženika.

6. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika i odgovornost osiguranika tuženika. Sporna je visina postavljenog tužbenog zahtjeva.

7. Tijekom postupka izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Miljenku Franiću. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio ozljede istegnuća vratne paravertebralne muskulature i udarac u prsni koš, a koje ozljede su u uzročno-posljedičnoj vezi s predmetnim štetnim događajem. Zdravstveno stanje tužitelja u vezi štetnog događaja s ortopedsko traumatološkog stajališta stabiliziralo se 13. studenog 2020. Trajne posljedice nakon navedenih ozljeda nisu zaostale kao isključiva posljedica štetnog događaja obzirom na tegobe koje su bile prisutne i prije štetnog događaja. Tužitelj je trpio bol jakog intenziteta kumulativno 2 dana, srednjeg intenziteta kumulativno 10 dana, a manjeg intenziteta kumulativno 20 dana. Primarni strah koji se javio u samoj situaciji životne ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja bio je vrlo intenzivan i kratkotrajan. Sekundarni strah koji je proistekao iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica jačeg intenziteta je bio prisutan kumulativno 1 dan, srednjeg intenziteta kumulativno 7 dana, slabijeg intenziteta kumulativno 15 dana. Nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 2 sata dnevno kroz 10 dana te 1 sat dnevno kroz 20 dana liječenja, kod kućnih poslova, održavanja osobne higijene te odlaska kod liječnika.

8. Tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, dok je istom prigovorio tužitelj.

9. Na prigovore tužitelja vještak se usmeno očitovao na ročištu održanom 20. veljače 2025. Vještak u bitnom navodi kako je nalaz i mišljenje izradio sukladno karakteru zadobivenih ozljeda u štetnom događaju, priloženoj medicinskoj dokumentaciji, tijeku liječenja te izvršenom kliničkom pregledu tužitelja 28. kolovoza 2023. Iz medicinske dokumentacije vidljivo je da je tužitelj prije štetnog događaja imao tegoba sa vratnom i lumbalnom kralješnicom u smislu bolova, evidentiranih degenerativnih promjena te stanja po lomu prvog lumbalnog kralješka. Temeljem toga mišljenja je da kao posljedica ovog štetnog događaja nisu zaostale trajne posljedice zbog ozljede vratne kralješnice, a u inicijalnoj medicinskoj dokumentaciji te nalazima se niti ne opisuje ozljeda te tegobe od strane lumbalne kralješnice. Trajanje straha i bolova izrazio je kumulativno, a jedan dan bolova ili straha kumulativno je 3 dana bolova ili straha povremeno, prema sudskoj praksi te to treba uzeti u obzir. U vezi prigovora o trajanju tuđe pomoći i njege, mišljenja je da je to trajanje, obzirom na karakter ozljeda kao posljedica ovog štetnog događaja, korektno ocijenjeno. Evidentirane promjene u nalazu EMNG-a donjih ekstremiteta posljedica su ozljede prije ovog štetnog događaja.

10. Nalaz i mišljenja vještaka dr. Miljenka Franića sud je prihvatio jer je isti jasan, obrazložen i neproturječan sam sebi i ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka. Svojim usmenim očitovanjem vještak je jasno i nedvojbeno otklonio sve prigovore tužitelja na nalaz i mišljenje.

11. Zbog toga sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za određivanje novog medicinskog vještačenja, sve iz razloga što tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost nalaza i mišljenja dr. Franića. Sud nije posebno cijenio dostavljene nalaze i mišljenja koji su izrađeni za potrebe nekih drugih sudskih postupaka koji nisu ni u kakvoj vezi s predmetnim štetnim događajem i tužiteljem u ovom postupku. Nije moguće uspoređivati različite nalaze i mišljenja iz drugih sudskih predmeta, a s obzirom na različitost činjeničnog stanja u svakom pojedinom predmetu, različitost zdravstvenog stanja svakog pojedinog tužitelja prije i nakon štetnog događaja, različitost subjektivnih tegoba kod pojedinih tužitelja, kao i objektivnih rezultata pregleda svakog od tih tužitelja. Nalazi i mišljenja izrađeni za potrebe različitih postupaka i za različite osobe ni na koji način nisu međusobno usporedivi pa dostavljeni nalazi i mišljenja ne upućuju da bi nalaz i mišljenje izrađen za potrebe ovog postupka bio manjkav ili nepravilan.

12. Na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio kako je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO), čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO- a. Naime, u ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko povreda prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a obzirom na činjenicu povezanosti (isprepletenosti) oblika tih povreda sud smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede.

13. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je prije svega uzeo u obzir obrazložene kvalifikatorne okolnosti i to utvrđenu jačinu i trajanje pretrpljenih fizičkih boli, vrstu i lokalitet ozljeda te utvrđeni intenzitet i duljinu trajanja pretrpljenog straha te je sud našao da sve činjenice i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje iznosa od 1.700,00 EUR kao pravične novčane naknade.

14. Temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. i čl. 1089. st. 2. ZOO-a, tužitelju za 40 sati potrebne tuđe pomoći i njege pripada pravična novčana naknada. Kako se cijena sata tuđe pomoći i njege ocjenjuje prema cijenama sata najniže plaćene kategorije rada, sud smatra primjerenom cijenu sata u iznosu 4,00 EUR, a sukladno čl. 223. ZPP-a pa tužitelju pripada pravo na tu naknadu u iznosu 160,00 EUR. Kako je tužitelj po ovom osnovu potraživao naknadu u iznosu od 132,72 EUR to je tužitelju dosuđen zatraženi iznos. Sud utvrđuje da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć treće osobe kod kućanskih poslova, održavanje osobne higijene i odlazak kod liječnika, a sve sukladno navodima vještaka iz nalaza i mišljenja. Stranke su na ročištu održanom 20. veljače 2025. učinile nespornim da su tužitelju tuđu pomoć pružali ukućani.

15. Slijedom svega navedenog sud je našao da tužitelj ima pravo na naknadu neimovinske štete u iznosu od 1.700,00 EUR i na naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 132,72 EUR, odnosno ukupno 1.832,72 EUR, koju mu je štetu dužan naknaditi tuženik. Kako je tuženik, prije podnošenja tužbe tužitelju isplatio iznos od 3.500,00 kn (464,53 EUR) te nakon podnošenja tužbe daljnji iznos od 3.500,00 kn (464,53 EUR), odnosno ukupno 929,06 EUR to je tužitelju dosuđen daljnji iznos od 903,60 EUR.

16. S obzirom da je tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od tuženika potraživao ukupan iznos od 1.990,84 EUR, to je tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 1.087,24 EUR odbijen kao neosnovan.

17. Tužitelju je dosuđena zatezna kamata na dosuđeni iznos štete, a ista teče od 21. srpnja 2020., odnosno od slijedećeg dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku, sukladno odredbi čl. 1103. ZOO-a te čl. 12. st. 4. Zakona o obveznom osiguranju u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09; tako i VSRH u Rev-1770/15 od 11. travnja 2018. i Revd 980/2021-2 od 18. siječnja 2022.). Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

18. Prema odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a sud utvrđuje da je u pogledu visine tužbenog zahtjeva tužitelj uspio sa 55,72% svog zahtjeva (kada se u omjer stavi i iznos koji je tuženik tužitelju isplatio nakon podnošenja tužbe). U odnosu na uspjeh dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, uspjeh tužitelja je 100% (s obzirom da je osim visine tuženik osporio i osnov, tako i VSRH u odluci Rev 736/2023-2 od 21. veljače 2024.). Stoga sud ocjenjuje da je ukupno gledano tužitelj u ovom postupku uspio u omjeru od 77,86%, a tuženik s 22,14%, a kada se od postotka tužitelja koji je u većoj mjeri uspio u postupku oduzme postotak tuženika koji je u manjoj mjeri uspio u postupku, tada se utvrđuje da je preostali postotak 55,72%.

19. O parničnom trošku tužitelja odlučeno je prema odredbi čl. 155. ZPP-a, a trošak se odnosi na trošak zastupanja po odvjetniku koji je odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' br. 138/23 - dalje: Tarifa). Tužitelju je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u visini od 100 bodova, sastava tužbe u visini 100 bodova prema Tbr. 7/1 Tarife, sastava podnesaka od 14. lipnja 2022. i 26. rujna 2023. u visini od 100 bodova za svaki podnesak prema Tbr. 8/1 Tarife, zastupanja na ročištima održanim 17. siječnja 2023. i 20. veljače 2025. u visini 100 bodova za svako ročište prema Tbr. 9/1 Tarife te zastupanja na ročištu održanom 8. listopada 2024. u visini 25 bodova prema Tbr. 9/5 Tarife, odnosno 625 bodova. Vrijednost jednog boda prema Tbr. 54. Tarife iznosi 2,00 EUR pa tužitelju pripada iznos od 1.250,00 EUR uz PDV od 25% (312,40 EUR), sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 71,01 EUR, sudsku pristojbi na presudu u iznosu od 71,01 EUR, odnosno ukupno 1.704,52 EUR.

20. Sukladno uspjehu tužitelja u sporu pripada mu pravo na naknadu navedenih troškova u iznosu od 949,76 EUR, što uvećano za trošak vještačenja u iznosu od 233,18 EUR, koji troškovi su tužitelju dosuđeni u cijelosti jer su bili nužni za donošenje odluke, ukupno iznosi 1.182,94 EUR. Tužitelju su dosuđene i zatezne kamate na parnični trošak koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, temeljem čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

21. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 21. studenog 2023. jer je navode iz tog podneska mogao iznijeti i u podnesku od 26. rujna 2023.

22. Uslijed navedeno, odbije je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška iznosu od 812,50 EUR (čl. 154. st. 2. ZPP-a).

23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 3. travnja 2025.

Sutkinja

Gorana Žurić Juretić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćnici tuženika