REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: P-147/2019-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću po sucu pojedincu Janu Malovcu, u parničnom predmetu tužiteljice OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Josipi Bušić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika 1. LO iz [adresa] str. 89 i 2. BO iz [adresa] str. 7, oboje zastupani po punomoćnici Ani Jurić Šimićev, odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja postojanja i valjanosti usmene oporuke i nedostojnosti nasljeđivanja, 3. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da postoji i da je valjana usmena Oporuka pokojnog MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] proglašene na zapisnik dana 11.04.2019.g. po javnom bilježniku Borisu Zduniću iz Gospića, Popa Frana Biničkog 10, pod poslovnim brojem: O-162/2019 UPP/OS-38/19, kojom pokojni svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu ostavlja u nasljedstvo OO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], što su Tuženici LO, 75 175 Pforzheim, Gymnasium str. 89, [adresa] i BO, 75 172 Pforzheim O str. 7, Republika Njemačka dužni priznati i trpjeti.

II. Utvrđuje se da su tuženici LO, 75 175 Pforzheim, Gymnasium str. 89, [adresa] i BO, 75 172 Pforzheim Simmler str. 7, Republika Njemačka nedostojni za nasljeđivanje iza pokojnog MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Nalaže se tuženicima LO, 75 175 Pforzheim, Gymnasium str. 89, [adresa] i BO, [adresa] O str. 7, Republika Njemačka solidarno isplatiti tužiteljima troškove ovog parničnog postupka, uvećane za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tužiteljici OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tuženima 1. LO iz [adresa] str. 89 i 2. BO iz [adresa] str. 7, troškove postupka u iznosu od 2.131,25 EUR (slovima: dvije tisuće sto trideset jedan euro i dvadeset pet centi), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi (str. 1-3 spisa) zaprimljenoj 28. lipnja 2019. tužiteljica je u bitnome navela da je rješenjem Općinskog suda u Gospiću posl.br. O-162/2019 od 22. svibnja 2019. upućena u parnicu protiv tuženika radi utvrđenja postojanja i valjanosti usmene oporuke pok. MO, oca tuženika i brata tužiteljice, te radi utvrđenja da su tuženi nedostojni ga naslijediti. Tužiteljica da u cijelosti sama brinula o pok. MO za vrijeme njegove bolesti te je čak i sama podmirila sve troškove sahrane kojoj tuženi nisu prisustvovali. Tuženi su bili svjesni njegove bolesti za vrijeme koje nisu pokazali interes za brigu i skrb o pok. ocu što ih čini nedostojnima nasljeđivanja. Zbog svega navedenog, u izvanrednim okolnostima pred smrt, pok. MO je pred svjedocima oporučno ostavio imovinu tužiteljici, slijedom čega je podnijela tužbu u ovom predmetu.

2. U odgovoru na tužbu (str. 48-49 spisa), tuženi su u bitnome naveli da priznaju postojanje usmene oporuke pred svjedocima ali da se u cijelosti protive navodima tužbe o njihovoj nedostojnosti nasljeđivanja jer uslijed teške ekonomske situacije u kojoj su napustili Hrvatsku, ispunjavali su svoje obveze onoliko koliko su bili u mogućnosti.

3. U nastavku postupka, tužiteljica je u bitnome ostala pri navodima iz tužbe. Podneskom od 9. srpnja 2019. (str. 15-16 spisa) tužiteljica je ispravila tužbu u dijelu koji se tiče imena tuženika. Podneskom od 30. studenog 2022. (str. 69-72 spisa), obzirom na priznanje tuženika glede točke I. tužbenog zahtjeva, tražila je donošenje djelomične presude u odnosu na istu, dodatno obrazlažući bolest pok. MO, njenu brigu o njemu i neaktivnost njegove djece, ovdje tuženika. Podneskom od 26. svibnja 2023. (str. 135-138 spisa) tužiteljica je dostavila dodatnu dokumentaciju vezanu uz njenu brigu za pokojnog. U podnesku od 29. studenog 2024. (str.218-223 spisa) očitovala se na nevjerodostojnost navoda saslušanih svjedoka i njihovo iskazivanje na irelevantne činjenice, a posebno se osvrnula na iskaz bivše supruge pok. MO i razloge njihovog razvoda koje je ocijenila izmišljenima, posebno po pitanju alkoholizma i nasilne naravi pok. MO te činjenicu da je uzdržavanje pok. MO platio prodajom kamiona marke TAM što je njegova bivša supruga sama navela. Podneskom od 11. ožujka 2025. (str. 252-253 spisa) osvrnuli su se na ranije iskaze svjedoka i tvrdnje tuženika.

4. U nastavku postupka tuženi su izmijenili dio navoda iz odgovora na tužbu. Podneskom od 4. listopada 2022. (str. 124-126 spisa) tuženi su povukli priznanje točke I. tužbenog zahtjeva obzirom da su u međuvremenu shvatili da oporuka ne postoji jer nisu postojale izvanredne okolnosti koje bi opravdavale takvu oporuku jer je pok. MO bio sposoban redovno oporučiti. Nakon razvoda njihovih roditelja otac da nije doprinosio za njihovo uzdržavanje, ali su oni kasnije pokušavali pomoći mu za vrijeme bolesti. U podnesku od 15. veljače 2024. (str. 188-189 spisa) očitovali su se o mogućnosti pristupa ĐO na saslušanje. U podnesku od 31. prosinca 2024. (str. 247-249 spisa) očitovali su se o dostavljenoj presudi o razvodu braka za koju su naveli da ukazuje na alkoholizam pok. MO i njegovu nezainteresiranost za vlastitu djecu te opći nedostatak komunikacije Paje i rodbine tuženika s očeve strane sa njima.

5. Stranke su ostale pri prethodnim navodima na pripremnom ročištu održanom 11. listopada 2023. (str. 177-178 spisa) na kojem su predložili saslušanje dodatnih svjedoka, kao i na ročištima za glavnu raspravu održanima: 10. srpnja 2024. (str. 194- 200 spisa) na kojima su saslušane same stranke i svjedoci oporuke, 19. studenog 2024. (str. 207-214 spisa) na kojem su saslušani daljnji svjedoci, 10. prosinca 2024. (str. 239-244 spisa) na kojem je saslušan tek dio preostalih svjedoka zbog vremenskih neprilika, 18. ožujka 2025. (str. 254-259 spisa) na kojem je saslušan posljednji svjedok i ponovno su saslušani tužiteljica i tuženi BO.

6. Nesporno je utvrđeno, a što proizlazi iz navoda samih parničnih stranaka, da je pok. MO brat tužiteljice i otac tuženih koji je bolovao i umro od karcinoma debelog crijeva 3. veljače 2019. te da je tužiteljica vodila osobnu brigu o njemu za vrijeme njegove bolesti, dok su tuženi živjeli kroz prije početka bolesti i kroz njen cijeli period trajanja u Njemačkoj u koju su odselili kao maloljetnici sa majkom, bivšom suprugom pok. MO.

7. Sporno je u ovom postupku da li usmena oporuka ispunjava zakonske uvjete valjanosti usmene oporuke, kao i da li su životom u Njemačkoj i nedostatkom kontakta i novčanih uplata ili drugih vidova brige pok. MO tuženi postali nedostojni naslijediti ga.

8. U smjeru razrješenja spornih činjenica, sud je saslušao tužiteljicu (str. 196-198, 256-257 spisa) i tuženog ĐO (str. 198-199, 257-259 spisa). Saslušani su i svjedoci: ŠO (str. 194-195 spisa), HO (str. 195-196 spisa), ĆO (str. 208-209 spisa), RO (str. 209-210 spisa), AO (str. 210- 211 spisa), IO (str. 211-213 spisa), OOR (str. 240-242 spisa), GO (str. 242-243 spisa), UO (str. 243-244 spisa) i SO (str. 255 spisa). Nadalje, sud je izvršio uvid u isprave koje su stranke dostavile u spis: zapisnik javnog bilježnika Borisa Zdunića posl.br. O-162/2019, UPP/OS-38/2019 od 11. travnja 2019. (str. 4-10, 23-30 spisa), rješenje javnog bilježnika Borisa Zdunića posl.br. O-162/2019-5 od 22. svibnja 2019. (str. 11-12, 21-22 spisa), medicinsku dokumentaciju MO (str. 73-114 spisa), fotografije mobilne komunikacije (str. 115-117, 161-162 spisa), rješenja Centra za socijalnu skrb Zadar – podružnice [adresa] od 5. veljače 2019., 13. studenog 2018. i 24. srpnja 2018. (str. 118-121 spisa), rješenje Općinskog suda u Gospiću posl.br. R1-81/2016-2 od 2. studenog 2016. (str. 127-128 spisa), rješenje Opštinskog suda Zrenjanin broj: P.128/00 od 6. ožujka 2001. (str. 129-131 spisa), potvrde o uplati za različite režijske i druge troškove (str. 140-160 spisa), kupoprodajni ugovor od 29. listopada 1987. (str. 163-164 spisa), izvadak ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 165-170 spisa), ugovor o darovanju nekretnina od 31. prosinca 2010. (str. 171-173 spisa), nacrt ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 174 spisa), potvrde o visini dohotka i primanja (str. 180-185 spisa), očitovanje Hrvatskog telekoma d.d. od 25. srpnja 2024. (str. 205 spisa), očitovanje Centra za socijalni rad na djelomičnom ćiriličnom pismu od 2. listopada 2024. sa nalazom psihologa i presudom od 6. ožujka 2001. (str. 224-232 spisa),

9. Napominje se da se u ovoj odluci ne osvrće na različite navode stranaka te s time povezane dokaze: kupoprodajni ugovor od 29. listopada 1987. (str. 163-164 spisa), izvadak ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 165-170 spisa), ugovor o darovanju nekretnina od 31. prosinca 2010. (str. 171-173 spisa), nacrt ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 174 spisa), istaknute tijekom postupka o vlasništvu i sudjelovanju u izgradnji obiteljske kuće koja čini dio nasljedstva iza pok. MO obzirom da veličina nasljednog dijela i sastav ostavine nisu predmet ovog postupka već isključivo pitanje valjanosti oporuke i nedostojnosti nasljeđivanja tuženika.

10. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u nastavku teksta: ZPP) utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Članak 37. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., u nastavku teksta: ZN) propisuje kako oporučitelj može očitovati svoju posljednju volju usmeno pred dva istodobno nazočna svjedoka samo u izvanrednim okolnostima zbog kojih nije u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku.

12. Iz navoda same tužiteljice (str. 256-257 spisa), čiji iskaz sud prihvaća istinitim u cijelosti obzirom da je dan uvjerljivo i životno sa puno detalja o životu pok. MO koji odgovaraju iskazima ostalih svjedoka, utvrđeno je da je pok. MO bio sposoban kretati se po vlastitoj kući, samostalno a kasnije uz pomoć, sve do kraja bolesti, što znači u periodu od 2016. do 4-5 dana pred smrt 3. veljače 2019. Do studenog 2018. pok. MO se kretao i izvan kuće.

13. Iz navoda svjedoka usmene oporuke ŠO (str. 194-195 spisa) i HO (str. 195-196 spisa) utvrđeno je da je, osim u prilici nekoliko dana prije smrti kada je izrekao da želi sve ostaviti tužiteljici, tu istu želju izražavao i ranije.

14. Iz iskaza svjedoka stoga proizlazi da je pok. MO kroz duži period spominjao želju da svoju imovinu ostavi tužiteljici ali po toj želji nije djelovao sve do nekoliko dana pred smrt. Iz iskaza istih svjedoka proizlazi da im nisu poznate točne granice njegove motorike u trenutku davanja izjave ali je prethodnih dana bio ograničeno mobilan, na način da je mogao sjesti na krevetu uz pomoć druge osobe i povremeno samostalno držati čaj u rukama. Iz oba iskaza proizlazi da je pok. MO bio mentalno bistar u tom periodu, a isto proizlazi i iz iskaza tužiteljice.

15. Bitni kriterij valjanosti usmene oporuke po članku 37. stavku 1. ZN-a je postojanje izvanredne okolnosti zbog kojih oporučitelj nije u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku.

16. Loše zdravstveno stanje pok. MO nije takva izvanredna okolnost koja bi opravdavala sastavljanje usmene oporuke. Pok. MO je u trenutku izricanja želje da ga sestra OO naslijedi bio dugotrajno bolestan i po njenim navodima, prošao niz operativnih zahvata te je vremenom slabio. Takva dugotrajna bolest koja je trajala od 2016. do 2019. godine se ne može smatrati izvanrednom okolnosti već je riječ o redovnom stanju u kojem je i po navodu tužiteljice postepeno propadanje zdravlja pok. MO bilo vidljivo. Stoga, pok. MO je u cijelom periodu trajanja bolesti na raspolaganju bila mogućnost sastavljanja javne oporuke sukladno člancima 32. i 33. ZN-a, makar i putem vanjskog uredovanja javnog bilježnika ukoliko ne bi u tom trenutku više bio sposoban čitati ili se potpisivati jer je po navodima oba svjedoka oporuke i tužiteljice bio lucidan u tom trenutku i dapače, praktički do pred samu smrt, ali po ponašanju pok. MO ne proizlazi da je to bila njegova stvarna namjera.

17. Stoga je tužbeni zahtjev odbijen u točki I. zahtjeva obzirom je utvrđeno da nisu ispunjeni kriteriji valjanosti usmene oporuke propisani člankom 37. stavkom 1. ZN-a.

18. Članak 125. točka 4. ZN-a propisuje kako je nedostojan naslijediti, kako na temelju zakona tako i na temelju oporuke, kao i dobiti bilo što na temelju oporuke onaj koji se teže ogriješio o obvezu uzdržavanja prema ostavitelju prema kojemu je imao zakonsku obvezu uzdržavanja, onaj koji nije htio pružiti ostavitelju nužnu pomoć, koju mu je mogao pružiti bez opasnosti za vlastiti život, ili ga je ostavio bez pomoći u prilikama koje su opasne za život ili zdravlje.

19. Dakle, da bi se tuženi teže ogriješili o obvezu uzdržavanja prema pok. MO, njegova egzistencija trebala je biti ozbiljno ugrožena, oni su trebali znati za takvo njegovo stanje te su prema svojim mogućnostima morali biti u stanju ispuniti tu obvezu, ali unatoč tome to svjesno nisu htjeli učiniti.

20. Rezultati cjelokupnog postupka međutim ukazuju da egzistencija pok. MO nije bila ozbiljno ugrožena. Naime, iz svih dostupnih podataka u spisu, od medicinske dokumentacije MO (str. 73-114 spisa), potvrda o uplati za različite režijske i druge troškove (str. 140-160 spisa), iskaza svjedoka ŠO (str. 194-195 spisa), HO (str. 195-196 spisa), OOR (str. 240-242 spisa), GO (str. 242-243 spisa), UO (str. 243-244 spisa) i SO (str. 255 spisa), do same tužiteljice (str. 196-198, 256-257 spisa), a što nisu niti osporili preostali svjedoci niti tuženi, utvrđeno je da se tužiteljica revno brinula o pokojnome, vodeći ga na sve potrebne liječničke preglede, zdravstvene zahvate i brinući o podmirivanju njegovih životnih troškova i potreba za dodatnom pomoći i njegom u trenutku kada se samostalno više nije mogao skrbiti o samome sebi.

21. U tom smislu utvrđeno je da egzistencija pok. MO ne samo da nije bila ozbiljno ugrožena već je tužiteljica osigurala visoku dozu skrbi kakvu bi pok. MO teško dobio u bilo kojoj drugoj situaciji, uključujući navodnu ideju tuženih o upošljavanju adekvatne osobe koja bi skrbila o njemu.

22. Sama bolest u ovom slučaju ne predstavlja ozbiljnu ugrozu u smislu članka 125. stavka 4. ZN-a jer nije riječ o okolnosti na koju bi nasljednici mogli utjecati svojim angažmanom.

23. Dodatno, nejasno je u kojoj mjeri je tuženima uopće bilo poznato stvarno stanje bolesti pok. MO.

24. Iz iskaza tužiteljice (str. 196-198, 256-257 spisa) i tuženog ĐO (str. 198-199, 257-259 spisa), kao i svjedoka GO (str. 242-243 spisa), utvrđeno je da je skoro cjelokupna komunikacija tuženih sa očevom stranom obitelji prolazila preko njihove tetke, sestre tužiteljice GO iz čijeg iskaza proizlazi da je ograničeno davala informacije tuženom BO ali nije prenosila njegove poruke niti ponude pok. MO, jer je sama procijenila da ih nema smisla prenositi. Tužiteljica i tuženi BO uopće nisu komunicirali kroz cijelo vrijeme bolesti pok. MO. Iskaz tuženog BO u kojem navodi da se čuo u više navrata sa pok. MO ali da ga je ovaj uporno uvjeravao da mu je dobro i da bolest nije ozbiljna, ovaj sud prihvaća istinitim obzirom da takav način komunikacije pok. MO odgovara i onome što su o njemu pričale njegove sestre, tužiteljica i GO, a to je da je skrivao bolest i pokazivanje slabosti koliko je mogao.

25. Iz iskaza svjedoka GO prozlazi i da je tuženi BO ponudio da pok. MO dođe živjeti kod njega, suprotno željama njegove majke, ali da ona to uopće nije ni prenijela pok. MO, niti je BO dala točnu adresu za dostavu financijske pomoći. Iskaz GO sud u cijelosti prihvaća istinitim obzirom da je riječ o sestri tužiteljice koja ima ograničene odnose sa tuženima slijedom čega nisu utvrđene okolnosti zbog kojih bi neistinito iskazivala.

26. Životno je i logično da u slučaju kada je osoba zaposlena u udaljenoj zemlji i odrasla je otuđena od oca, pod utjecajem majke koja je imala nisko mišljenje o njemu kako proizlazi iz njenog iskaza (str. 211-213 spisa), da neće redovito posjećivati tog roditelja, posebno ukoliko se ne osjeća dobrodošlo kako tuženi navodi u svom iskazu. U situaciji u kojoj je očit nedostatak otvorene komunikacije sa svih strana i u kojoj nijedan član obitelji pok. MO nije imao broj telefona njegove djece kako bi ih pravovremeno obavijestio o organizaciji ukopa umrlog MO, očito je da je takav osjećaj tuženog bio ispravan jer iz same činjenice koju je spomenula GO u svom iskazu, kako u njegovu telefonu uopće nije našla broj tuženih ukazuje da ne postoje naznake da je pok. MO pokušavao popraviti odnos sa svojom djecom, osim povremenih lamentacija rodbini o tome kako bi mu bilo drago da ga češće posjećuju o čemu je pričala i tužiteljica. Takvo postupanje u konačnici odgovara prethodno utvrđenoj karakteristici pok. MO u kojem je skrivao postojanje bolesti, bolova i potrebe za pomoći i njegom.

27. Stoga, kako je utvrđeno da pok. MO nije bila ugrožena egzistencija obzirom na brigu tužiteljice o njemu, niti je tužiteljica dokazala da su tuženi znali za točno stanje pok. MO obzirom na utvrđeno skrivanje informacija između članova obitelji uslijed čega je sud glede te okolnosti zaključivao primjenom pravila o teretu dokazivanja sukladno članku 221.a ZPP-a, utvrđeno je da nisu ispunjeni uvjeti propisani člankom 125. točkom 4. ZN-a te je tužbeni zahtjev odbijen u dijelu koji se odnosi na točku II. zahtjeva.

28. Tužitelj i tuženik potražuju parnični trošak. Tuženik je u cijelosti uspio u sporu slijedom čega mu je priznat ukupni trošak radnji izazvanih vođenjem postupka sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a.

29. Tuženiku je stoga priznat zatraženi trošak za sastav podnesaka od 8. prosinca 2022. i 30. prosinca 2024. sukladno Tbr 8.1 Tarife od 100 bodova svaki, podnesaka od 622. srpnja 2022., 4. listopada 2022. i 5. prosinca 2024. sukladno Tbr 8.4 od 25 bodova svaki i zastupanja na ročištima 11. listopada 2023., 10. srpnja 2024., 19. studenog 2024., 10. prosinca 2024. i 18. ožujka 2025. sukladno Tbr 9.1 Tarife od 100 bodova svaki. Zbrojeno čini 775 bodova. Zbroj je uvećan za 10% sukladno Tbr 40 Tarife zbog zastupanja dvaju osoba što čini 852,5 bodova. Pomnoženo sa vrijednosti boda od 2,00 eura sukladno Tbr 54 Tarife iznosi 1.705,00 eura. Uvećano za PDV po stopi od 25% sukladno Tbr 46 Tarife iznosi ukupno 2.131,25 eura.

30. Tuženik je odbijen za preostali trošak podnesaka od 22. prosinca 2022., 4. listopada 2022. i 5. prosinca 2024. od 75 bodova svaki obzirom je utvrđeno da je riječ o podnescima u kojima su se dostavljale punomoći i podaci o mogućnosti pristupa tuženika na saslušanje koji kao takvi nisu obrazloženi te potpadaju pod Tbr 8.4 Tarife.

31. Zatezna kamata je određena sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).

U Gospiću 3. travnja 2025.

Sudac

Jano Malovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

- tužiteljici pp

- tuženiku pp

U Gospiću 3. travnja 2025.