Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-330/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Ankice Matić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Katarini Šmit, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Damiru Đegerecu, odvjetniku iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 4870/2022-15 od 21. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 3. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3127/2021, od 22.03.2022. godine. II Nalaže se tuženiku RP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju LP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plati parnične troškove zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 750,00

EUR u roku do 15 dana."

2. Žali se tužitelj i pobija prvostupanjsku odluku zbog "svih žalbenih razloga", sve sa prijedlogom da se postupi u skladu sa žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je tužitelj zaključkom suda broj Ovr-3127/21 kao ovršenik u tom postupku upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a sve temeljem pravomoćne presude zbog ogluhe broj Pn-546/10 Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

6. Ujedno iz spisa proizlazi da se radi o naplati novčane tražbine sa naslova ugovora o zajmu od 13. svibnja 2019. pa je temeljem članka 50. stavak 1. točka 7., 9. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08, 139/10, 125/11, 150/11, 12/12, 70/12, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 6/24, dalje u tekstu: OZ) tužitelj kao ovršenik upućen u parnicu.

7. Člankom 50. stavkom 1. OZ-a propisani su razlozi zbog kojih ovršenik može izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi. Odredbom članka 52. istog Zakona propisano je da će sud zaključkom uputiti ovršenika da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ako je žalba izjavljena iz razloga članka 50. stavak 1. točke 7. te točaka 9.-11. toga Zakona.

8. Uvidom u zaključak ovoga suda Ovr-3127/21 od 3. kolovoza 2022. utvrđeno je da je tužitelj kao ovršenik upućen na pokretanje ove parnice upravo iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavak 1. točke 7., 9., i 11. Ovršnog zakona. Dakle, tužitelj je upućen na pokretanje parnice iz slijedećih razloga:

- jer ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave ili ju nije ovlašten tražiti protiv ovršenika (točka 7),

- jer je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka (točka 9),

- jer je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom (točka 11).

9. U odnosu na točku 7. članka 50. OZ-a iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je ovrhovoditelj ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave.

10. Uvidom u priklopljeni spis broj Pn-546/10 utvrđeno je da je vođen po tužbi tužitelja RP protiv tuženika LP postupak radi isplate iznosa od 30.000,00 kn, po ugovoru o zajmu od 13. svibnja 2009. gdje je donijeta presuda zbog ogluhe koja je postala pravomoćna 13. svibnja 2010., s obzirom da ju stranke nisu pobijale žalbom.

11. Nadalje, uvidom u spis broj Ovr-3127/21 (ranije Ovr-839/20) utvrđeno je da je ovrhovoditelj RP dana 10. ožujka 2020. ustao prijedlogom za ovrhu radi naplate tražbine po pravomoćnoj presudi zbog ogluhe Pn-546/10 od 31. ožujka 2010. u iznosu od 30.000,00 kn. Sud ga je zaključcima pozvao na ispravak navedenog ovršnog prijedloga, čemu je ovrhovoditelj udovoljio te je sud 4. veljače 2021. donio rješenje Ovrv-839/20. Navedeno rješenje ukinuto je po žalbi ovršenika rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru Gžovr-631/21 od 29. rujna 2021. te je predmet vraćen na ponovni postupak, a s obzirom da je utvrđeno da nisu podudarni podaci OIB-a ovrhovoditelja s podacima u evidencijama JRO. U nastavku postupka sud je donio novo rješenje o ovrsi Ovr-3127/21 od 22. ožujka 2022., a ovršenikova žalba na navedeno rješenje o ovrsi odbijena je rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru L302/23 od 4. siječnja 2024., dok je u istom predmetu ovršenik (ovdje tužitelj) upućen na pokretanje ove parnice.

12. Prema tome u ovom dijelu je odluka suda zakonita i neargumentirani žalbeni navodi u ovom dijelu ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja.

13. U odnosu na točku 9. članka 50. OZ-a iz rezultata dokaznog postupka nepobitno proizlazi da je, tuženik kao vjerovnik ovlašten na pokretanje ovrhe jer mu tražbina po pravomoćnoj presudi zbog ogluhe nije plaćena, a tužitelj tijekom ovog postupka ne tvrdi niti dokazuje suprotno. Pri tom valjanost presude zbog ogluhe, kao i činjenicu da li je ista zakonito donesena u ovom postupku nije moguće preispitivati, jer ista nije pobijana.

14. Što se tiče navoda tužitelja s pozivom na odredbu članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a, odnosno u pogledu činjenice da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, sud prvog stupnja je pravilno postupio jer u predmetu ne prileži niti jedan dokaz da bi tužitelj predmetnu tražbinu podmirio ili da bi ista prestala nakon donošenja presude zbog ogluhe na bilo koji zakonom predviđeni način.

15. Prema tome i u ovom dijelu uopćeni i neargumentirani navodi žalitelja nisu osnovani.

16. U odnosu na točku 11. članka 50. OZ-a sud prvog stupnja pravilno utvrđuje da je presuda zbog ogluhe postala pravomoćna dana 13. svibnja 2010., a ovršni postupak pokrenut je 10. ožujka 2020., što znači unutar desetgodišnjeg roka propisanog odredbom članka 233. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje u tekstu: ZOO), slijedom čega za tuženikovu tražbinu nije nastupila zastara.

17. Žalbeni navodi tužitelja da je protekao zakonski rok od 10 godina nisu osnovani.

18. To što je ispravljen prijedlog za ovrhu zbog točne naznake imena ovrhovoditelja (list 73 spisa Ovr-3127/21 – ranije Ovr-839/20 – u preslici priložen ovosudskom spisu) prema odluci suda drugog stupnja – list 69-71 spisa (navedenog ovršnog postupka) ne ukazuje na osnovanost žalbenih navoda tužitelja.

19. Upravo iz odluke kojom je potvrđeno rješenje o ovrsi nakon ispravljenog prijedloga za ovrhu (list 111-112 ovršnog postupka) proizlazi da se ovršna isprava odnosi na predmetnog ovršenika (tužitelja iz ovosudskog postupka) jer i iz drugih podataka u spisu proizlazi da se radi o istom ovršeniku – tužitelju.

20. Prema tome s obzirom da se ispravlja podnesak i ispravljen podnesak se smatra predan u roku to je prema mišljenju ovog suda i u ovom dijelu odluka suda prvog stupnja zakonita.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci – članak 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23).

U Splitu 3. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić