REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Ovr-268/2025-42
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vladimiru Dimanovskom, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], svi zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Savska 1, protiv protivnika osiguranja CI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, 3. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se
p r i v r e m e n a m j e r a
tako što se nalaže protivnicima osiguranja CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], omogućiti predlagateljima osiguranja ulazak u vlastiti stambeni prostor u [adresa], 1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-1) dvosobni stan na II. (drugom) katu lijevo, koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa], sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. uložak [broj ZK uloška],te omogućiti nesmetan pristup i pregled svih dimovodnih kanala i vertikala na kojima se iste nalaze, provjeru svih prostorija posebnog dijela nekretnine kako bi se nedvojbeno utvrdilo da protivnik osiguranja nema ilegalno priključeno trošilo i to sve putem stručne osobe, u roku od 24 sata od dana primitka rješenja.
II Ako protivnik osiguranja po proteku roka od 24 sata ne postupi sukladno točci I izreke ovoga rješenja, provedba ove privremene mjere povjerava se sudskom ovršitelju Općinskog građanskog suda u Zagrebu uz asistenciju djelatnika policije i bravara, te ovlaštenih osoba čija je asistencija potrebna pri provedbi privremene mjere, a koje osobe će na uredovanje dovesti predlagatelji osiguranja.
III Predlagatelji osiguranja su obvezni po završetku radova stambeni prostor protivnika osiguranja vratiti u prijašnje stanje, te nadoknaditi svaku štetu koja bi se mogla pojaviti uslijed izvođenja radova te ulaska u stambeni prostor, a dužni su i postupiti sukladno svim zaključcima suda koji bi mogli uslijediti tijekom ovog postupka. IV Predlagatelji osiguranja dužni su podnijeti tužbu radi opravdanja ove privremene mjere u roku od 30 dana od dana primitka prijepisa ovoga rješenja i obavijestiti sud pisanim putem o podnošenju tužbe uz odgovarajući dokaz o istome.
V Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka po tužbi radi opravdanja ove privremene mjere ili do drugačije odluke suda, ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.
VI. O troškovima postupka sud će donijeti odluku na prijedlog predlagatelja osiguranja temeljem članka 14. Ovršnog zakona nakon što sudu bude dostavljen troškovnik svih radova potrebnih za provedbu ove mjere, sve u rokovima propisanim odredbom članka 14. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1. Dana 21. travnja 2023. godine predlagatelji osiguranja podnijeli su ovome sudu prijedlog za osiguranje privremenom mjerom radi osiguranja nenovčane tražbine sadržaja kao u izreci rješenja iz razloga sumnje da su protivnici osiguranja nezakonito spojili trošilo te svojim postupanjem onemogućavaju suvlasnike u sanaciji dimovodnog sustava koji je oštećen uslijed potresa u Zagrebu.
2.Dimnjačari su, kao ovlaštene osobe, pokušali u nekoliko navrata obaviti pregled stana, ali protivnici osiguranja odbili su pokazati sve prostorije u stanu te nije bilo moguće utvrditi upotrebljavaju li drugo trošilo odnosno je li isto podobno za upotrebu.
3.Sanaciju dimnjaka nije moguće izvršiti bez izrade potpunog strojarskog projekta i ulaska u stanove svih suvlasnika, a bez takve sanacije stanarima nastaje sve veća šteta , ugrožen im je život i zdravlje te postoji mogućnost trovanja ugljičnim monoksidom.
4.Protivnik osiguranja nije se očitovao na prijedlog predlagatelja osiguranja.
5.Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, proveo očevid na licu mjesta, te je proveo saslušanje stručnih osoba na očevidu. Također, sud je izvršio uvid u spis Ovr-2337/2022 jer je između stranaka već bio vođen postupak osiguranja privremenom mjerom radi provjere radi li se o litispendenciji i utvrđeno je da prijedlog za osiguranje nije jednak ovom prijedlogu – naime u spisu Ovr-2337/22 vođen je postupak radi dopuštanja provjere dimnjaka od strane stručne osobe, što su protivnici osiguranja na uredovanju dopustili, a u ovom predmetu je tražena provjera jesu li se protivnici osiguranja priključili na dimnjak mimo propisa, odnosno očito je postojala sumnja da jesu jer nisu puštali ovlaštenu osobu u provjeru dimovodnih instalacija i priključaka u prostoriji koju drže u posjedu. Obje privremene mjere već su provedene u vrijeme pisanja ovog rješenja obzirom da je prethodno rješenje pod brojem Ovr- 1085/2023 ukinuto.
6. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine je osnovan.
7.Člankom 346. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14 73/17; dalje OZ ) određeno je da sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
8.Na očevidu održanom na licu mjesta 7. studenog 2023. u 13.00 sati utvrđeno je da protivnici osiguranja ne otvaraju sudskoj komisiji vrata, da ne primaju nikakva pismena od strane suda pa im je dostava obavljana putem sudskog dostavljača kojeg nisu sačekali odnosno putem oglasne ploče jer niti sudska dostava nije bila uspješna.
9.Dakle, moguće je da se radi o osobama koje odbijaju živjeti u primjerenom suživotu sa ostalim suvlasnicima i to je njihovo pravo sve dok ne svojim postupcima ne ugrožavaju život i zdravlje ostalih suvlasnika, pa i sebe, što je ovdje slučaj.
10.Stan se nalazi na drugom katu zgrade i postoji sumnja da su protivnici osiguranja ilegalno priključili trošilo i da koriste dimovodni kanal bez valjanog atesta, što ugrožava ostale suvlasnike (i same protivnike osiguranja).
11.Po izjavi predstavnika suvlasnika, protivnici osiguranja ne žele nikome otvoriti vrata godinama, pa tako ni stručnim osobama za pregled plinskih i dimovodnih instalacija.
12.Navodi da nemaju tople vode već dvije godine jer ne uspijevaju sanirati instalacije uništene u zagrebačkom potresu, a svi stanari koriste bojlere na vlastitu odgovornost Navedeno potvrđuje i stručna osoba i tvrtke upravitelja koja dodaje (stranica 74, zapisnik sa očevida) da postoji mogućnost požara i trovanja ugljičnim monoksidom.
13.Evidentno je da protivnici osiguranja ne surađuju sa ostalim suvlasnicima kad je potrebno da sud donosi odluke o privremenim mjerama.
14.Također je evidentno da ne primaju odluke suda putem pošte.
15.Opasnost koja bi mogla proizaći iz takvog stanja očituje se u mogućnosti trovanja suvlasnika ugljičnim monoksidom i mogućnosti požara jer suvlasnici nemaju saznanja kako se protivnici osiguranja griju i kako dobivaju toplu vodu, ukoliko je dobivaju iz svojeg trošila, dakle – opasnost je vrlo izvjesna i realna.
16.Od protivnika osiguranja samo je tražena kontrola svih prostorija u stanu radi provjere svih instalacija za grijanje odnosno pripremu tople vode, ali oni to odbijaju.
17.Iz navedenog nedvojbenog proizlazi da su predlagatelji osiguranja označeni točkom I. izreke ovoga rješenja učinili vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prema protivnicima osiguranja.
18.Ako se ima u vidu činjenica da je u konkretnom slučaju već nastala šteta predlagateljima kao suvlasnicima zgrade jer ne mogu legalno koristiti plinske i dimovodne instalacije te žive bez legalnog dotoka tople vode i grijanja, onda je sasvim sigurno da su predlagatelji osiguranja označeni točkom I. izreke ovoga rješenja učinili vjerojatnim i da bi im bez određivanja privremene mjere sadržaja kao u izreci ovoga rješenja mogla nastati teško nadoknadiva šteta u vidu teškog trovanja ugljičnim monoksidom ili u vidu požara zbog mogućeg korištenja neatestiranog uređaja za pripremu tople vode ili za grijanje u stanu protivnika osiguranja.
19.Napominje se da sam prijedlog za osiguranje sudu nije bio dovoljan za donošenje ovakvog rješenja pa je stoga i zakazan očevid kako bi sud na licu mjesta utvrdio navode predlagatelja osiguranja.
20. Za određivanje privremene mjere potrebno je učiniti vjerojatnim postojanje subjektivne opasnosti tj. da protivnik osiguranja konkretnim radnjama odnosno propustima nastoji spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, dok je u konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja upravo ukazao na konkretne radnje protivnika osiguranja kojim radnjama je protivnik osiguranja spriječio ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja tj. protivnik osiguranja nije dopustio ulazak u svoj stan ovlaštenim djelatnicima radi provjere instalacija.
21.Kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 346. i 351. Ovršnog zakona, to je valjalo odrediti predloženu privremenu mjeru i stoga odlučiti kao izreci ovoga rješenja.
23. Temeljem čl. 14. Ovršnog zakona, odlučeno je u pogledu troškova postupka.
U Zagrebu, 3. travnja 2025.
S u d a c :
Vladimir Dimanovski
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana primitka istoga. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovoga suda ili elektronskim putem na propisani način, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.
DNA:
1. predlagateljima po upravitelju
2. protivnik osiguranja odvj. društvo Hondl, Konić i partneri
3. spis
