REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-296/2023-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Jurovicki u pravnoj stvari tužitelja UNIQA osiguranje d.d., OIB: 75665455333, Zagreb, Planinska ulica 13A, zastupan po punomoćniku Marko Rašica, odvjetniku u OD Rašica & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Praška 10 protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupan po punomoćniku Tamara Stanić Sertić, odvjetnici u OD Grgić i Partneri d.o.o. iz Zagreba i umješača na strani tužitelja Županijska uprava za ceste Varaždinske županije, OIB: 74640705361, Varaždin, Ulica Ljudevita Gaja 4, zastupan po punomoćniku Tamara Posavec, odvjetnica u OD Slunjski i Rudnički j.t.d., radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave, zaključene 20. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika umješača i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, s danom objave 3. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.156,75 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na pojedine iznose teče, kako slijedi:

- iznos od 1.884,66 € od 7. rujna 2021. do isplate

- iznos od 272,08 € od 9. rujna 2021. do isplate

do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.874,53 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku naknaditi umješaču troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

IV Odbija se umješač sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova u iznosu od 1250,00 € kao neosnovan.

V Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova u iznosu od 1.625,00 € kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da se 23. rujna 2021. dogodila prometna nesreća na cesti L25166 – Podvorec (Ž2246) – [adresa] – [adresa] – [adresa], općina Breznica na način da je divlja životinja, srna, istrčala na kolnik i udarila u vozilo osiguranika tužitelja. Tužitelj je isplatio naknadu štete na vozilu svom osiguraniku u iznosu od 16.250,00 tadašnjih kuna (2.156,75 €) i to dana 6. rujna 2021. iznos od 14.200,00 tadašnjih kuna (1.884,66 € ) te 8. rujna 2021. iznos od 2.050,00 tadašnjih kuna (272,08 €). Navodi da su tuženik i Ministarstvo poljoprivrede sklopili ugovor o osiguranju od građanskopravne izvanugovorne odgovornosti prema trećim osobama svih lovoovlaštenika u Republici Hrvatskoj koja nastane uslijed naleta vozila na divljač ili divljači na vozilo. Ističe da je vozač EU upravljao vozilom sukladno propisima o sigurnosti prometa na cestama i bez prisutnosti alkohola u organizmu. Osobni automobil marke „VW Golf“, reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je u trenutku štetnog događaja upravljao vozač EU, u navedenom je razdoblju bio uredno osiguran kod tužitelja ugovorom o osiguranju od automobilske odgovornosti s osiguranjem djelomičnog kaska za što je izdana polica broj [broj police]. Tvrdi da su u trenutku predmetnog štetnog događaja, svi davatelji prava lova i lovoovlaštenici u Republici Hrvatskoj prema Središnjoj lovnoj evidenciji, uključujući i Lovačko društvo „ E“ [adresa], bili osigurani kod tuženika policom osiguranja od odgovornosti br. 804271894, pa smatra da osiguranik tuženika odgovara kao lovoovlaštenik za štetu koja je nastala naletom divljači na automobil na javnoj cesti, koja prolazi kroz lovno područje i to po načelu uzročnosti, jer je divljač u takvim okolnostima opasna stvar.

Tužitelj smatra da je, sukladno odredbama čl. 963. ZOO-a, stekao pravo na naplatu cjelokupne isplaćene svote od osiguranika tuženika, ali je temeljem odredbi čl. 965. ZOO-a odlučio to svoje pravo ostvariti neposredno od tuženika kao njegovog osiguratelja odgovornosti pa predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženik u odgovoru na osporava nastanak osiguranog slučaja, aktivnu legitimaciju tužitelja, pasivnu legitimaciju tuženika, osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Posebice tuženik ističe kako se prema vrijednosti predmeta spora postupak ima voditi po pravilima o sporovima male vrijednosti – čl. 502. ZPP-a, pa je tužitelj već u tužbi bio dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje navedenih činjenica. Opreza radi, tuženik osporava odgovornost za štetu jer nema dokaza da je predmetna šteta nastala zbog provođenja lova od strane lovoovlaštenika, stoga nema zakonskih pretpostavki za odgovornost tuženika. Tuženik posebice ističe kako se predmetni štetni događaj odigrao izvan područja lovišta tj. na nelovnoj površini, pa se ne radi o šteti za koju odgovaraju lovoovlaštenici i davatelji prava lova sukladno Zakonu o lovstvu, a posebice ne tuženik koji ističe prigovor isključive krivnje treće osobe. Opreza radi, tuženik ističe da vozač nije prilagodio brzinu kretanja stanju i uvjetima na kolniku, radi čega odgovornost za nastalu štetu postoji na strani vozača. Osporava se zatraženi tijek zateznih kamata predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu parničnog troška.

3. Županijska uprava za ceste Varaždinske županije, koju je sud 3. studenog 2023. obavijestio o parnici između tužitelja i tuženika, podneskom od 12. siječnja 2024. izvijestio sud da nema pravni interes za to da tuženik uspije u parnici već smatra da je upravo tuženik kao osiguratelj Lovačkog društva „Srndać“, [adresa] isključivo odgovoran za predmetnu štetu, jer ukoliko se radi o šteti uzrokovanoj naletom divljači na automobil koji se kretao javnom cestom, za istu odgovara nadležno lovačko društvo po osnovi objektivne odgovornosti, temeljem članka 1063. Zakona o obveznim odnosima, tako da se pridružuje kao umješač na strani tužitelja jer ima pravni interes da tužitelj uspije u ovoj parnici. Smatra kako se predmetnom obavijesti ŽUC -u po prijedlogu tuženika, ne može zasnovati intervencijski efekt između ŽUC -a i tuženika, a niti između ŽUC-a i tužitelja.Ističe kako su na županijskoj cesti 2207 ([adresa] – [adresa]) 15. listopada 2012. postavljena dva prometna znaka „opasnost od divljači na cesti“ s dopunskim pločama 1300 metara te se oni na navedenoj dionici nalaze čitavo vrijeme od postavljanja do danas.

4. Sud je u dokaznom postupku prema čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08; 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP) proveo dokaze uvidom u dokumentaciju i to Potvrdu MUP-a (list 7 do 9 spisa), u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 10 spisa), u presliku lovišta (list 11 do 13 spisa), u Odluku o ustanovljenju zajedničkog lovišta broj V/130-Lovište Bisag (list 14 do 21 spisa), u policu osiguranja od automobilske odgovornosti br: 260860693 (list 22 i 23 spisa), u blagajničku priznanicu o uplati premije (list 24 spisa), u Uvjete za djelomično kasko osiguranje uz obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 25 do 29 spisa), u prijavu štete (list 30 i 31 spisa), u izvid štete (list 32 i 33 spisa), u preslike fotografije vozila (list 34 do 58 spisa), u presliku prometne dozvole (list 59 spisa), u detaljne ispise transakcija (list 60 i 61 spisa), u izjavu o namirenju (list 62 spisa), u presliku vozačke dozvole (list 63 spisa), u policu osiguranja od odgovornosti broj: 804271894 (list 64 spisa), u Uvjete za osiguranje izvanugovorne odgovornosti tuženika (list 65 do 74 spisa), u sudsku praksu (list 75 do 83, 105 do 127, 222 do 227, 252 do 255 spisa), u odgovor na regresni zahtjev (list 85 spisa), u regresni zahtjev (list 86 spisa),u obračun kamata (list 88 spisa), u dopis Lovačkog društva Srndać Bisag (list 140 spisa), u spis MUP-a (list 144 do 161 spisa),u elaborat prometne signalizacije za označavanje opasnih mjesta prijelaza divljači (list 167 do 180 spisa),u dopis Ministarstva poljoprivred, šumarstva i ribarstva (list 246 spisa), saslušao svjedoke PU i VU i proveo prometno vještačenje po vještaku Igoru Jakoplić, dipl. ing

5. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

6. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu regresa jer je tužitelj nadoknadio svom osiguraniku štetu koja je nastala na vozilu na koje je naletjela divljač, srna u iznosu od 2.156,75 €

7. Iz police osiguranja od automobilske odgovornosti br: 260860693 proizlazi da su tužitelj kao osiguratelj i VU kao ugovaratelj osiguranja i osiguranik sklopili ugovor o osiguranju za osobni automobil marke „VW Golf“, reg. oznaka [registarska oznaka]

8. Iz detaljnih ispisa transakcija proizlazi da je tužitelj platio IU iznos od 16.250,00 kn (što sada iznosi 2.156,75 €) 6. rujna 2021. i 8. rujna 2021. na ime isplate štete na predmetnom vozilu kojom isplatom je tužitelj nadoknadio štetu na vozilu svom osiguraniku.

9. Tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije je neosnovan jer je u predmetnoj prometnoj nesreći oštećeno vozilo osiguranika tužitelja, a što je vidljivo iz sklopljene police osiguranja i blagajničke potvrde o uplati premije, a tužitelj je svom osiguraniku nadoknadio štetu na vozilu, pa su na tužitelja, sukladno odredbi čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 78/2015., 29/2018.,126/21 dalje u tekstu: ZOO) isplatom naknade iz osiguranja prešla, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema tuženiku.

10. Sud smatra kako nije osnovan niti tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije jer je iz police osiguranja od odgovornosti broj 804271894 utvrđeno da su tuženik kao osiguratelj i Ministarstvo poljoprivrede kao ugovaratelj osiguranja sklopili ugovor o osiguranju s važenjem osiguranja od 1. lipnja 2021. do 31. svibnja 2022. iz koje police osiguranja proizlazi da su osiguranici svi davatelji prava lova i lovoovlaštenici u Republici Hrvatskoj prema središnjoj lovnoj evidenciji.

11. Predmet osiguranja je građanskopravna izvanugovorna odgovornost osiguranika za štetu od divljači zbog smrti, ozljede tijela ili narušavanja zdravlja te oštećenja ili uništenja stvari treće osobe (uključujući štetu na motornom, priključnom ili željezničkom vozilu) koja nastane uslijed naleta motornog, priključnog ili željezničkog vozila na divljač ili uslijed naleta divljači na motorno, priključno ili željezničko vozilo, a trećom osobom smatra se oštećena osoba u smislu građanskopravne izvanugovorne odgovornosti za štetu.

12. Prometna nesreća dogodila se 19. srpnja 2021., dakle, za vrijeme važenja navedenog ugovora o osiguranju. Kako su osiguranici svi davatelji prava lova i lovoovlaštenici u Republici Hrvatskoj, a osigurana je njihova građanskopravna odgovornost za štetu nastalu naletom vozila na divljač ili divljači na vozilu, to postoji pasivna legitimacija tuženika jer se ugovor o osiguranju odnosi na sve davatelje prava lova i lovoovlaštenike u Republici Hrvatskoj. Valja dodati i kako iz police osiguranja proizlazi da tuženiku za to osiguranje pripada godišnja premija u iznosu od 34.850.000,00 kn (4.625.389,87 €).

13. Sud smatra kako nisu odlučni tuženikovi navodi kako sam kolnik ceste ne predstavlja lovište u smislu odredbe čl. 11. st. 2. Zakona o lovstvu. Divljač je na cestu došla iz lovišta jer je jasno da divljač ne obitava na cesti, već u lovištu. Odgovornost lovoovlaštenika proizlazi iz toga što je divljač iz lovišta došla na cestu i udarila u vozilo (ili vozilo u divljač). Kada bi se prihvatili tuženikovi navodi da on ne može odgovarati za štetu jer sama cesta nije lovište onda i sam ugovor o osiguranju broj 804271894 kojeg je tuženik sklopio s Ministarstvom poljoprivrede i za koji je naplatio godišnju premiju u iznosu od 34.850.000,00 kn (4.625.389,87 €) ne bi imao nikakvog smisla jer je predmet tog osiguranja upravo odgovornost lovoovlaštenika za štetu nastalu naletom vozila na divljač ili divljači na vozilo, dakle, u pravilu štete koje nastanu na cesti naletom vozila na divljač.

14. Radi utvrđivanja spornih činjenica sud je saslušao svjedoke VU i PU i proveo prometno vještačenja po vještaku Igoru Jakoplić, dipl. ing.

15. Sud je na temelju iskaza svjedoka FU i LU, potvrde Policijske postaje Novi Marof od 11. kolovoza 2021. kao i cjelokupnog spisa Policijske postaje Novi Marofu tvrdio da se 19. srpnja 2021. dogodila prometna nesreća na način da je divljač, srna naletjela na vozilo VW Golf, godina proizvodnje 2015. registracijskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao EU. Policijska postaja Novi Marof je sastavila potvrdu u kojoj je navedeno kako se 19. srpnja 2021. oko 13:50 sati dogodila prometna nesreća na cesti L25166 – Podvorec (Ž2246) – [adresa] – [adresa] – [adresa], općina Breznica kojoj je sudjelovao EU koji je vozilom naletio na divljač, srnu.

16. Svjedok EU je iskazao da se vraćao s posla iz Zagreba prema mjestu Bisag Drašković negdje oko 13,00 sati, pojasnio je da se radi o lokalnoj cesti i sa svake strane ceste se nalazi grmlje i šuma, tako da nije prije naleta uopće vidio jelena koji je izletio iz grmlja s njegove desne strane i udario u desnu stranu auta. Policijski djelatnici su ga alkotestirali i utvrdili kako nema alkohola u krvi i sačinila zapisnik o očevidu, a djelatnici Lovačkog društva su tražili jelena, ali ga nisu našli iako su na cesti ostali tragovi izmeta i dlake. Navodi da su na autu bila oštećena desna vrata, desni retrovizor, prednji desni blatobran, hauba i kompletni prednji branik kao i felga.

Predstavnici tužitelja, kod kojeg je njegova žena imala policu osiguranja u kojoj je bio i dio koji se odnosi na nalet na divlje i domaće životinje, a koji se posebno plaća, su auto slikali, napravili i izvid štete i isplatili mu cca 16.000,00 tadašnjih kuna za popravak auta.

17. Sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka prometne struke Igora Jakoplića utvrdio da je prilikom nezgode došlo do bočnog okrznuća osobnog vozila osiguranika tužitelja VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] na životinju, prema utvrđenju prometne policije srneću divljač, koja se između naselja Bisag i Drašković kretala preko kolnika županijske ceste, oko 800 metara nakon izlaska iz naselja Bisag prema sjeveroistoku, a do naleta je došlo u dnevnim uvjetima vožnje, a ispred mjesta nezgode je bio postavljen prometni znak opasnosti „divljač na cesti“ koji se odnosio i na mjesto nezgode. Smatra kako prema nađenim oštećenjima na vozilu, naletnu brzinu vozila na životinju nije moguće procijeniti jer se životinja u trenutku naleta nalazila izvan desnog gabarita vozila, tako da je praktički životinja udarila u desni bok vozila , a ne vozilo u životinju. Vozač je imao na raspolaganju za izbjegavanje naleta vrijeme od samo 0,33 sekunde u kojem nije mogao spriječiti nalet bez obzira da li prethodno je ili nije, prometnim znakom upozoren na opasnost. Nema primjedbi na utvrđen opseg štete od strane tužitelja kako to proizlazi iz izvida štete jer sukladno cijenama rezervnih dijelova važećih kod ovlaštenih radionica za Volkswagen vozila na današnji dan i tržišne cijene radnog sata od 13,27 €,kao i normativa radnih sati i potrošnog materijala prema tvorničkim podacima dobivenim pomoću specijaliziranog programa za kalkulaciju štete AUDATEX, proizlazi da trošak popravka vozila zajedno s uključenim PDV-om po stopi od 25% iznosi 4.273,03 € ili 32.195,14 kuna.

18. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je izrađen stručno i argumentirano te ne postoje okolnosti koje bi dovele u sumnju pravilnost danog nalaza i mišljenja, a niti jedna stranka nije imala nikakve primjedbe na nalaz i mišljenje, niti pitanja za vještaka.

19. Visina šteta na vozilu osiguranika tužitelja u iznosu od 2.156,75 € nije sporna u postupku.

20. Odredbom čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu propisano je da za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara se na sljedeći način:

– vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi,

– lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.

21. Niti jedna stranka ne tvrdi da se u vrijeme prometne nesreće provodio skupni lov, a i predsjednik LD Srndać Bisag je izvijestio sud da 19. srpnja 2021. nisu provođene lovne aktivnosti u čitavom lovištu jer je to vrijeme kada se ne provode skupni lovovi ili bilo kakve lovne aktivnosti, stoga se ne radi o situaciji koja bi bila uređena odredbom čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu.

22. Zakon o lovstvu kao poseban propis ne uređuje tko odgovara za štetu nastalu na vozilu u slučaju naleta divljači na vozilo u području kojim gospodari lovoovlaštenik kada se nije provodio skupni lov. Prema odredbi čl. 76. st. 2. Zakona o lovstvu u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako ovaj Zakon ne propisuje drugačije, pa u toj situaciji za odgovornost za štetu mjerodavne su odredbe ZOO-a.

23. Divljač na cesti predstavlja opasnu stvar pa se primjenjuje odredbe čl. 1063- 1067. ZOO-a. Tuženik odgovara po načelu objektivne odgovornosti te bi se mogao osloboditi obveze naknade štete u smislu odredbe čl. 1067. ZOO-a tako da dokaže kako šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti ili da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti. Tuženik niti ne tvrdi da postoji neki od ovih razloga za oslobođenje od odgovornosti za štetu.

24. Kako postoji objektivna odgovornost tuženika, a ne postoji razlozi za oslobođenje od odgovornosti, to je tuženik dužan nadoknaditi štetu tužitelju,

25. Iz Iz detaljnih ispisa transakcija proizlazi da je tužitelj platio IU iznos od 16.250,00 kn (što sada iznosi 2.156,75 €) i to 6. rujna 2021. i 8. rujna 2021. na ime isplate štete na predmetnom vozilu pa je time tužitelj nadoknadio štetu na vozilu svom osiguraniku iznosu od 2.156,75 €, a nesporno je da je na vozilu nastala šteta u tom iznosu, pa su na tužitelja, sukladno odredbi čl. 963. st. 1. ZOO-a isplatom naknade iz osiguranja prešla, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema tuženiku slijedom čega je odlučeno kao u toč. I izreke.

26. Tuženik je dužan platiti tužitelju i zatezne kamate od dana od kada je tužitelj isplatio naknadu iz osiguranja svom osiguraniku jer prema odredbi čl. 1086. ZOO-a obveza naknade štete dospijeva u trenutku nastanka štete. Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZPP-a za ostale odnose.

27. Sud je odbio tužiteljev prijedlog za izvođenjem dokaza pribavom uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti od Ministarstva poljoprivrede i ugovora o osiguranju od građanskopravne izvanugovorne odgovornosti prema trećim osobama sukladno odredbi čl. 292. st. 4. ZPP-a jer nisu bili važni za odluku budući da se odlučne činjenice iz kojih proizlazi pasivna legitimacija mogu utvrditi iz police osiguranja od odgovornosti broj 804271894. Sud je odbio tužiteljev prijedlog za izvođenjem geodetskog vještačenja jer se njime ne bi utvrdile odlučne činjenice u ovom postupku, a samo mjesto nastanka prometne nesreće nije odlučno jer je tuženik sklopio ugovor o osiguranju od odgovornosti za sve lovoovlaštenike u Republici Hrvatskoj

28. Tužitelj je uspio u parnici pa je tuženik dužan nadoknaditi parnične troškove sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a tužitelju i njegovom umješaču Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tužitelju uzeti su u obzir samo troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 – dalje: Tarifa) sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a.

29. Tužitelju su priznati troškovi sastava tužbe u iznosu od 200,00 € prema (Tbr. 7. t. 1.) za sastav podnesaka od 15. svibnja 2023., 5. rujna 2024. i 15. listopada 2024. u iznosu od po 200,00 € (Tbr. 8. t. 1.), za podnesak od 24. ožujka 2023., 9. travnja 2024., 12. travnja 2024., 12. travnja 2024. i 19. rujna 2024. u iznosu od po 50,00 € (Tbr. 8. t. 4.) , za zastupanje na ročištu 31. listopada 2023., 4. travnja 2024., 4. studenog 2024. i 20. veljače 2025. u iznosu od po 200,00 € (Tbr. 9. t. 1.) što ukupno iznosi 1.850,00 € uvećano za PDV-a 25% u iznosu od 462,50 € (Tbr. 46.), trošak vještačenja u iznosu od 400,00 € i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 34,01 € i na presudu u iznosu od 68,02 €, kao i trošak svjedoku za dolazak na ročište 4. travnja 2024. u iznosu od 60,00 €, dakle sveukupno 2.874,53 €.

30. Odluka o zateznim kamatama na dosuđene troškove postupka osniva se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, te se kamate obračunavaju počevši od donošenje ove presude do isplate, po stopi utvrđenoj prema odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, mjerodavnoj za ostale odnose, slijedom čega je odlučeno kao u toč. II izreke ove presude.

31. Umješaču su priznati troškovi sastava podneska 11. siječnja 2024. i 17. listopada 2024. iznosu od po 200,00 € (Tbr. 8. t. 1.), za zastupanje na ročištu 4. travnja 2024., 4. studenog 2024. i 20. veljače 2025. u iznosu od po 200,00 € (Tbr. 9. t. 1.) što ukupno iznosi 1.000,00 € uvećano za PDV-a 25% u iznosu od 250,00 € (Tbr. 46.), dakle sveukupno 1.250,00 €, slijedom čega je odlučeno kao u toč. III izreke ove presude.

32. Umješaču nije priznat trošak za zastupanje na ročištu za ročište za objavu presude 3. travnja 2025. u iznosu od 125,00 € (Tbr.9.3. i 46.) jer umješač nije pristupio na ročište za objavu presude, slijedom čega je odlučeno kao u toč. IV izreke ove presude.

33. Tuženiku, jer je u cijelosti izgubio parnicu, ne pripada pravo na naknadu troškova postupka u iznosu od 1.625,00 € slijedom čega je odlučeno kao u toč. V izreke ove presude.

U Zagrebu 3. travnja 2025.

Sudac:

Maja Jurovicki:

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda, u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. U postupku u sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ovog Zakona.

DNA

- tužitelj po pun. uz nalog za upl. sud. pristojbe na presudu

- tuženiku po punomoćniku

- umješaču po punomoćniku

- kal 30 dana