REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-4501/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Ivani Petrović, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja VIS PROMOTEX d.o.o., Varaždin, Ulica Adolfa Wisserta 3A, OIB: 97213320651, kojeg zastupa opunomoćenik Miroslav Rendić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kozjak i Rendić j.t.d., Varaždin, Franjevački trg 11, protiv tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Zagreb, Radnička cesta 80, OIB: 19370100881, radi dodjele bespovratnih sredstava, 3. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, KLASA: UP/I-442-01/23-01/289, URBROJ: 517-14-02-23-3 od 18. kolovoza 2023.
II. Nalaže se Hrvatskoj agenciji za malo gospodarstvo, inovacije i investicije u postupku dodjele bespovratnih sredstava po Pozivu na dostavu projektnih prijedloga „Potpora poduzećima za tranziciju na energetski i resursno učinkovito gospodarstvo“ referentni broj NPOO.C1.1.1.R4-I1.01, Faza 1: Procjena projektnih prijedloga u odnosu na kriterije definirane Pozivom, referenta oznaka NPOO.C1.1.1.R4- I1.01.0244 ponovno procijeniti projektni prijedlog tužitelja.
III. U ponovljenom postupku javnopravno tijelo je dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude.
IV. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvije tisuće petsto eura).
V. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura).
VI. Odbacuje se kao nedopušten tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog postupka.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-442-01/23-01/289, URBROJ: 517-14-02-23-3 od 18. kolovoza 2023., odbijen je tužiteljev prigovor protiv Obavijesti Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije, (u daljnjem tekstu: HAMAG BICRO) KLASA: 983-03/22-02/244, URBROJ: 567-70-23-2 od 1. ožujka 2023. (u daljnjem tekstu: Obavijest), kojom je podnositelj prigovora isključen iz postupka dodjele bespovratnih sredstava po Pozivu za dostavu projektnih prijedloga: „Potpora poduzećima za tranziciju na energetski i resursno učinkovito gospodarstvo“, Referentni broj: NPOO.C1.1.1.R4-I1.01. (u daljnjem tekstu: Poziv), Faza 1.: Procjena projektnih prijedloga u odnosu na kriterije Poziva, referentna oznaka projektnog prijedloga: NPOO.Cl. 1.1. R4-I1.01.0244 (u daljnjem tekstu: projektni prijedlog).
2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da je isključenje temeljeno na netočnim podacima iz obrasca GFI-POD, koji služi isključivo za statističke svrhe i ne predstavlja vjerodostojan dokaz o troškovima energije. Nadalje, tužitelj naglašava da je dostavio dodatne dokaze (račune, analitičke kartice i korespondenciju s DZS-om) koji potvrđuju da je udio troškova energije iznad potrebnog praga, no nadležna tijela nisu pravilno razmotrila te dokaze. Također, ističe da izmjena Uputa za prijavitelje, koja je uvela sporni uvjet, nije bila pravovremeno dostupna kako bi se podaci mogli prilagoditi. Tužitelj traži poništenje osporenog rješenja i Obavijesti, vraćanje prijave u postupak te naknadu troškova postupka.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da je tužitelj isključen iz postupka dodjele bespovratnih sredstava jer u službenom financijskom izvještaju (GFI-POD) nije iskazao trošak energije (AOP 262), što je bio nužan kriterij prihvatljivosti. Naknadno dostavljena dokumentacija ne može se uzeti u obzir jer izmjene nisu dopuštene nakon predaje prijave. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Tužitelj se u podnesku od 28. ožujka 2024. u bitnom očitovao na odgovor na tužbu. Ističe da je projektna prijava nezakonito odbijena temeljem podataka dostavljenih isključivo za statističke svrhe, koji nemaju dokaznu snagu za utvrđivanje troškova energije. Tužitelj naglašava da "Dodatni podaci" iz GFI-POD obrasca, korišteni za odbijanje prijave, nisu namijenjeni javnoj objavi ni pravnim odlukama, već isključivo statistici, sukladno Zakonu o računovodstvu i Zakonu o službenoj statistici. Ukazuje na činjenicu da je uvjet o udjelu troškova energije u prihodu uveden nakon zakonskog roka za predaju GFI-POD obrasca, čime tužitelj nije imao mogućnost naknadne korekcije podataka. Smatra da se udio troškova energije vjerodostojnije može dokazati dodatnim dokumentima, poput analitičkih kartica konta i ulaznih računa.
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanih rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika te je 1. travnja 2025. održao usmenu i javnu raspravu. Tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a tuženik kod odgovora na tužbu. Tuženik je u spis predao presudu Upravnog suda u Rijeci te je posebno ukazao na točku 7. i 8. obrazloženja presude. Tužitelj navodi da dostavljena presuda nije relevantna za predmetni postupak, a da je u svakom slučaju predmetna uputa tuženika nezakonita. Tuženik je naveo da se u ovom postupku ne ispituje zakonitosti upute za prijavitelje za predmetni poziv, već je li uz projektni prijedlog dostavljena cjelokupna dokumentacija, propisana uputama za prijavitelje.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je:
- HAMAG BICRO je 19. prosinca 2022. zaprimio tužiteljev projektni prijedlog;
- HAMAG BICRO je 1. ožujka 2023. donio Obavijest kojom je tužitelj isključen iz postupka dodjele bespovratnih sredstava po Pozivu;
- tužitelj je podnio prigovor 9. ožujka 2023. tuženiku protiv Obavijesti HAMAG
BICRO-a od 1. ožujka 2023.;
- da su prema točki 2.1. Uputa za prijavitelje, prihvatljivi prijavitelji s udjelom troškova energije u prihodu većim od 2,00% u 2021. godini;
- prema tužiteljevu GFI-POD obrascu za 2021. godinu trošak energije (AOP 262) iznosi 0,00 HRK, prihodi od prodaje iznose 144.374.620,00 HRK, a izračun udjela troškova energije pokazuje 0,00%;
- da HAMAG BICRO u očitovanju od 6. lipnja 2023. potvrđuje da se udio troškova energije provjerava isključivo na temelju GFI-POD obrasca te da drugi načini dokazivanja nisu predviđeni Uputama za prijavitelje.
8. Tuženik je potvrdio da je HAMAG BICRO pravilno postupio kada je predmetni projektni prijedlog isključen iz postupka dodjele bespovratnih sredstava, a naknadno dostavljeni dokumenti nisu prihvatljivi jer Upute izričito zabranjuju ispravke ili dopune dokumentacije nakon predaje projektnog prijedloga.
9. HAMAG BICRO i tuženik postupali su u skladu s Uputama za prijavitelje, koje su propisale da se udio troškova energije provjerava isključivo na temelju GFI- POD obrasca. Nadalje, Upute su zabranjivale naknadne izmjene ili dopune dokumentacije. Time su formalno-pravno ispunjeni uvjeti za isključenje tužitelja iz postupka.
10. Međutim, ključno pitanje u ovom predmetu jest može li se podatak iz „Dodatni podaci“ iz obrasca GFI-POD, koji je dostavljen isključivo u statističke svrhe nadležnom tijelu i neovisno o postupku dodjele bespovratnih sredstava po Pozivu, zakonito koristiti kao jedini kriterij za odlučivanje o pravu na dodjelu bespovratnih sredstava.
11. Iz obrazloženja osporavanog rješenja proizlazi da tuženik nije uopće ocijenio te relevantne navode iz prigovora, a iste je zanemario prilikom podnošenja odgovora na tužbu.
12.1. Prema odredbi članka 32. stavka 1. Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20. i 47/20.) poduzetnici i pravne i fizičke osobe iz članka 4. stavka 3. ovoga Zakona dužni su za statističke i druge potrebe Financijskoj agenciji do 30. travnja tekuće godine dostaviti bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu.
12.2. Prema odredbi članka 32. stavka 2. Zakona o računovodstvu poduzetnik koji do 30. travnja tekuće godine za prethodnu kalendarsku godinu Financijskoj agenciji dostavi izvještaje iz članka 30. ovoga Zakona radi javne objave, pod uvjetom da mu je poslovna godina jednaka kalendarskoj godini, može istodobnom dostavom dodatnih podataka ispuniti i obvezu predaje propisanu stavkom 1. ovoga članka.
13.1. Prema odredbi članka 63. Zakona o službenoj statistici (Narodne novine, 25/20.) u smislu ovoga Zakona statistički podaci o fizičkim ili pravnim osobama, ako se oni izravno ili neizravno mogu dovesti u vezu s fizičkom ili pravnom osobom, statistički su povjerljivi i službena su tajna.
13.4. Prema odredbi članka 65. stavka 2. Zakona o službenoj statistici povjerljivi statistički podaci iskazuju se u obliku u kojem statističku jedinicu nije moguće identificirati ni izravno ni neizravno i ne mogu biti podloga za utvrđivanje bilo kakvih prava i obveza izvještajnih jedinica, kao što su upravne, pravne ili porezne svrhe, ili za provjeru izvještajnih jedinica.
14. Predmetni podaci iz obrasca GFI-POD dostavljeni su za statističke svrhe. Naime, članak 32. Zakona o računovodstvu jasno propisuje da se dodatni podaci dostavljaju FINA-i za statističke i druge potrebe, ne za javnu objavu, dok članak 65. Zakona o službenoj statistici izričito navodi da povjerljivi statistički podaci ne smiju biti korišteni za utvrđivanje prava ili obveza pravnih osoba, što uključuje i postupke dodjele bespovratnih sredstava. Dakle, iz odredbi Zakona o računovodstvu i Zakona o službenoj statistici, proizlazi da „Dodatni podaci“ (uključujući AOP 262) nisu namijenjeni javnoj objavi niti mogu služiti kao dokaz za donošenje odluke o pravu ili obvezi.
15. Upute su interni akt HAMAG BICRO-a koji, između ostalog, određuju način dokazivanja prihvatljivosti prijavitelja. Međutim, Upute za prijavitelje su predvidjele dokazivanje prihvatljivosti prijavitelja isključivo putem podataka, koji su, prema zakonu, namijenjeni samo za statističke svrhe i ne smiju služiti kao osnova za donošenje pravnih odluka. Upute u tom dijelu očito nisu bile u skladu s načelom zakonitosti. S obzirom da su Upute postavile kriterij koji nije u skladu sa zakonom, to je nezakonita i odluka donesena na temelju takvih Uputa.
16. Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da je osporavano rješenje nezakonito.
17. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I. i II. izreke ove presude primjenom odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a. Pri tom treba imati na umu da je ovaj upravni spor vođen radi ocjene zakonitosti odluke o isključenju iz postupka dodjele bespovratnih sredstava te da ovaj Sud u ovom upravnom sporu ne odlučuje o meritumu upravne stvari (o kojem još nije odlučivao ni tuženik u upravnom postupku), već isključivo o (ne)postojanju pretpostavki za donošenje odluke o isključenju iz postupka dodjele bespovratnih sredstava.
18. Na temelju odredbe članka 119. stavka 4. ZUS-a u vezi članka 151. ZUS-a odlučeno je kao točki III. izreke ove presude.
19. Prema odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Tuženik je izgubio spor te je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a dužan tužitelju nadoknaditi opravdane izdatke učinjene u tijeku spora, a koji obuhvaćaju nagradu za rad odvjetnika. Tužitelju treba kao opravdan izdatak u smislu članka 144. stavka 1. i 2. ZUS-a priznati trošak za sastavljanje tužbe i zastupanja na raspravi. Imajući na umu da se sukladno članku 144. stavku 3. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23.), tužitelj ima pravo na naknadu u iznosu od po 1.000,00 eura, uvećano za PDV, ukupno 2.500,00 eura. Slijedom navedenog na temelju članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno je kao točki IV. izreke ove presude.
20. Prema ocjeni ovog Suda trošak za sastavljanje podneska od 28. ožujka 2024. ne predstavlja opravdan izdatak. Tužitelj je tim podneskom u bitnom ponovio navode tužbe. U tim okolnostima navedeni podnesak nije bio potrebni radi uspjeha tužitelja u upravnom sporu. Stoga je odlučeno kao u točki V. izreke presude.
21. Troškovi upravnog postupka nisu troškovi upravnog spora. O zahtjevu za naknadu troškova upravnog postupka odlučuje javnopravno tijelo u upravnom postupku u smislu članka 161. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.), a upravni sud u upravnom sporu samo ako upravni sud sam rješava stvar u smislu odredbe članka 117. stavka 1. i 3. ZUS-a ako je predmet spora ocjena zakonitosti odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o zahtjevu za naknadu troškova upravnog postupka u smislu članka 3. stavka 1. točke 1. ZUS-a ili ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela odlučiti o zahtjevu za naknadu troškova upravnog postupka u smislu članka 3. stavka 1. točke 3. ZUS-a, a to nije predmet ovog spora. Zbog toga je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog postupka nedopušten. Stoga je odlučeno kao u točki VI. izreke ove presude.
U Zagrebu, 3. travnja 2025.
Sudac:
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Miroslav Rendić, Odvjetničko društvo Kozjak i Rendić j.t.d., Varaždin, Franjevački trg 11
2. Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78
3. U spis
