REPUBLIKA HRVATSKA

P-1644/2017-52

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja UZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 78595147028), kojeg zastupa punomoćnik Ivan Rude, odvjetnik u Odvjetničkom društvu „Rude i partneri“ d.o.o. u Šibeniku, protiv tuženica: 1. AZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku i 2. NZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi utvrđenja, nakon javne glavne rasprave zaključene 17. veljače 2025. u nazočnosti tužitelja sa zamjenikom punomoćnika Josipom Jurlinom, odvjetnikom u Odvjetničkom društvu „Rude i partneri“ d.o.o. u Šibeniku i tuženice ad. 2. NZ, na ročištu za objavu presude održanom 3. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev koji glasi: „1. Utvrđuje se da je tužitelj UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo prvog kata kuće katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i kotlovnice sagrađene u prizemlju kuće katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te da je tužitelj suvlasnik 1/6 dijela stana u prizemlju iste kuće katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

2. Utvrđuje se da je ostavitelj pok. KZ u trenutku smrti bio suvlasnik 4/6 dijela prizemlja katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a koji dio predstavlja ostavinsku imovinu ostavitelja.

3. Ništetan je i bez pravnog učinka Ugovor o doživotnom uzdržavanju, potvrđen od strane Ljiljanke Malenica, javnog bilježnika iz Šibenika, posl. br. OU- 123/08 od dana 28. kolovoza 2008. g. kao i Aneks tom Ugovoru od dana 18. siječnja 2010. g. potvrđen od strane Milke Čergar, javnog bilježnika iz Sesveta, posl. br. OU- 5/2010 u dijelu u kojem se KZ kao primatelj uzdržavanja obvezao ostaviti u vlasništvo davateljici uzdržavanja AZ imovinu u isključivom vlasništvu tužitelja opisanu u točki I./1. ove presude.“

II. Djelomično se prihvaća eventualno kumulirani tužbeni zahtjev i sudi:

1. Utvrđuje se da je tužitelj UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], suvlasnik nekretnine katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], za 2/9 tj. 8/36 suvlasničkog dijela.

2. Pogrešna je uknjižba (postojeći upis) prava vlasništva na nekretnini iz točke II./1. u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na imenu: KZ p. U za 2/9 tj. 8/36 dijela, pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude koja zamjenjuje privatnu tabularnu ispravu zatraži i postigne upis prava vlasništva na nekretnini iz točke II./1. ove presude na svoje ime za 2/9 tj. 8/36 suvlasničkog dijela, uz istodobni izbris dosadašnjeg upisa kako je prethodno navedeno, sve to bez daljnjeg sudjelovanja i odobrenja tuženika, kojima se ujedno nalaže da dopuste takav upis.

III. Odbija se kao neosnovan eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tužitelj tražio da se utvrdi da je suvlasnik za daljnji suvlasnički udio glede predmetne nekretnine, i to glede razlike od 2/9 do 7/12 dijela tj. 8/36 do 21/36 dijela (za daljnjih 13/36 dijela), zatim, da se utvrdi da je pogrešna uknjižba (postojeći upis) prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na imenima: KZ p. U za razliku od 8/36 dijela do 12/36 dijela tj. za 4/36 dijela, te na imenima NZ za 1/12 suvlasničkog dijela i AZ za 2/12 suvlasničkog dijela u cijelosti te tužitelj ovlasti na postizanje odgovarajuće preuknjižbe prava vlasništva glede predmetne nekretnine upisom istog na svoje ime i za navedene suvlasničke udjele uz istovremeno brisanje istih s naprijed navedenih imena, kao i u dijelu kojim je tražio da se utvrdi da je ništetan i bez pravnog učinka Ugovor o doživotnom uzdržavanju, potvrđen od strane Ljiljanke Malenica, javnog bilježnika iz Šibenika, posl. br. OU-123/08 od dana 28. kolovoza 2008. g. kao i Aneks tom Ugovoru od dana 18. siječnja 2010. g. potvrđen od strane Milke Čergar, javnog bilježnika iz Sesveta, posl. br. OU-5/2010 u dijelu u kojem se KZ kao primatelj uzdržavanja obvezao ostaviti u vlasništvo davateljici uzdržavanja AZ suvlasnički dio nekretnine u suvlasništvu tužitelja opisanu u točki II./1. ove presude.

IV. Nalaže se tužitelju da tuženici ad. 1. AZ u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.359,38 EUR, dok je kao neosnovan odbijen zahtjev tuženice ad. 1. AZ za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu (i to glede razlike od dosuđenog iznosa iz tog osnova u visini od 1.359,38 EUR do ukupno potraživanog iznosa od 2.250,00 EUR tj. u visini od 890,62 EUR).

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi podnesenoj 18. rujna 2017. naveo da je rješenjem ostavinskog suda od 21. srpnja 2017. prekinut ostavinski postupak iza smrti zajedničkog pravnog prednika stranaka KZ (oca tužitelja i tuženice ad. 2. NZ te supruga tuženice ad. 1. AZ) i on upućen na pokretanje parnice radi utvrđenja da ostavinu imenovanog ostavitelja čini 4/6 dijela prizemlja nekretnine opisane u izreci ove presude, odnosno da kat predmetne nekretnini čini njegovo vlasništvo. Ujedno je naveo da je isključivi vlasnik i posjednik prvog kata predmetne kuće i kotlovnice izgrađene u prizemlju predmetne nekretnine, sve izgrađeno njegovim sredstvima ulaganima tijekom zadnjih 30-ak godina. Nadalje je naveo da čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u naravi predstavlja kuću sastojeću od stanova u prizemlju i na katu te kotlovnice u prizemlju (od kojih posebnih dijelova da je stan na katu i kotlovnica u njegovom isključivom vlasništvu, dok da je stan u prizemlju u suvlasništvu stranaka). Naime, da su tuženica ad. 2. NZ i on te otac im KZ nasljeđivanjem majke im i supruge TZ stekli suvlasništvo za po 1/6 dijela predmetne nekretnine, u naravi stan u prizemlju u cijelosti, dok da je preostala ½ dijela predmetne nekretnine predstavljala bračnu stečevinu oca mu KZ. Naveo je i da je otac mu KZ s tuženicom ad. 1. AZ sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju i aneks istog kojima da je KZ raspolagao svojom ½ dijela predmetne nekretnine, odnosno dijelom preko onog dijela koji ga stvarno pripada (4/6 dijela odnoseća isključivo na stan u prizemlju). Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, konačno je ustao glavnim tužbenim zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao pod točkom I. izreke ove presude, ujedno naknadno stavljajući i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u sadržaju kao pod točkama II. i III. izreke ove presude, a sve kraj činjenice da je ½ dijela predmetne nekretnine (i to stan položen na katu predmetnog objekta) stekao građenjem, a daljnju 1/6 dijela nasljeđivanjem majke.

2. Tuženica ad. 1. AZ se u odgovoru na tužbu i tijekom postupka opirala istoj i njome stavljenim zahtjevima navodeći da je predmetna nekretnina (kuća sastojeća od stanova u prizemlju i na katu) u zemljišnim knjigama ovog suda upisana kao suvlasništvo pravnog prednika stranaka KZ za 2/6 dijela, nje za 3/6 dijela i tuženice ad. 2. NZ za 1/6 dijela, s tim da je ista ranije predstavljala bračnu stečevinu pravnog prednika stranaka KZ i prve mu supruge TZ na jednake dijelove, a u svezi s čim da u ostavinskom postupku vođenom iza smrti TZ tj. između njezinih nasljednika nije bilo sporno da stan na katu predmetnog objekta s pripadnostima predstavlja vlasništvo TZ, a stan u prizemlju vlasništvo zajedničkog pravnog prednika stranaka KZ, s tim da je ovdje tuženica ad. 2. NZ u parnici vođenoj pred ovim sudom pod posl. br. P-3483/08 (u kojoj da su sudjelovali ovdje tužitelj i pravni prednik stranaka ove parnice KZ koji je priznao tužbeni zahtjev) utvrdila svoje suvlasništvo glede predmetne nekretnine u visini od 1/6 (tj. 1/3 od ½) dijela i presudu donesenu u tom postupku provela u zemljišnoj knjizi. Osim toga, navela je da je ovdje tužitelj protiv nje vodio pred ovim sudom parnicu pod posl. br. P-2356/2014 koja da je pravomoćno okončana odbijanjem zahtjeva i ovdje tužitelja kojim je tražio da se ništavim utvrdi i ovdje sporni ugovor o doživotnom uzdržavanju i aneks istog, a susljedno tome i uknjižba glede i ovdje predmetne nekretnine na njezinom imenu za ½ dijela i zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda naloži uspostava stanja upisa glede predmetne nekretnine kakvo je bilo prije provedbe pobijanog ugovora o doživotnom uzdržavanju i aneksa istog, a jednako tako i odbijanjem eventualno kumuliranog zahtjeva kojim je tražen raskid naprijed navedenih pravnih poslova i uspostava zemljišnoknjižnog stanja glede predmetne nekretnine kakvo je bilo prije provedbe istih, dok da je pravomoćno utvrđeno povlačenje tužbe podnesene po ovdje tuženici ad. 2. NZ protiv nje. Suviše toga, navela je i da tužitelj u ostavinskom postupku vođenom iza smrti TZ nije isticao da bi stan položen na katu predmetnog objekta predstavljao njegovo isključivo vlasništvo stečeno građenjem (ulaganjem sredstava i rada u izgradnju istog), a što ističe u ovom postupku. Konačno je istaknula i prigovor presuđene stvari glede dijelova predmetnih zahtjeva sadržanima pod točkama 3. glavnog i eventualno kumuliranog petita tužbe.

3. Tuženica ad. 2. NZ se nije opirala tužbi njome stavljenim zahtjevima, odnosno iste je zapravo priznala navodeći i da bi ona bila suvlasnica za 1/3 odnosno ½ dijela stana položenog u prizemlju predmetnog objekta, a glede čega je tužitelj naveo da isto odgovara stvarnom stanju vlasništva na predmetnoj nekretnini.

4. Tužitelj je u očitovanju na navode tuženice ad. 1. AZ istaknute u odgovoru na tužbu naveo da ne odgovara istini navod da bi cijela predmetna nekretnina predstavljala bračnu stečevinu roditelja mu KZ i TZ, kao i da bi kat predmetnog objekta predstavljao vlasništvo majke mu TZ na ime bračne stečevine, a to stoga jer da je upravo on svojim sredstvima i radom izgradio rečeni stan i kotlovnicu položenu u prizemlju predmetnog objekta te se nalazio u njihovom neometanom vlasničkom posjedu, s tim da niti iz rezultata ostavinskog postupka vođenog iza smrti majke mu TZ ne proizlazi da bi njezinom ostavinom bio utvrđen stan položen na katu predmetnog objekta. Ujedno je naveo da u navedenom ostavinskom postupku nije isticao prigovore glede sastava ostavine budući da između nasljednika potonje imenovane nije bilo kakvih sporova, te je među istima bilo nesporno da kat predmetnog objekta i kotlovnica predstavljaju njegovo samovlasništvo. Osim toga, naveo je i da među strankama parnice vođene pred ovim sudom pod posl. br. P-2356/2014 nije bilo spora oko toga da se utvrđeni suvlasnički udio ovdje tuženice ad. 2. NZ odnosi upravo na stan položen u prizemlju predmetnog objekta, a što da proizlazi i iz činjenice neprotivljenja zahtjevima stavljenima u ovoj parnici od strane tuženice ad. 2. NZ. Suviše toga, da se prigovor presuđene stvari ukazuje neutemeljenim budući da zahtjev za utvrđenje ništetnim ugovora o doživotnom uzdržavanju i aneksa istog temelji na činjeničnom supstratu različitom od onog isticanog u ranije pravomoćno okončanom postupku.

5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za K. O. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 13. rujna 2019., skice mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku FZ, ing. geod. iz Šibenika 13. rujna 2019. s prilozima (fotografijama lica mjesta), rješenja Općine Šibenik od 14. svibnja 1985. s prilogom (prerisom katastarskog plana za K. O. [katastarska općina]), rješenja o nasljeđivanju ovog suda br. O-161/07 od 6. lipnja 2007., Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 28. kolovoza 2008. i Dodatka I istog od 18. siječnja 2010., Elaborata etažiranja - diobe izrađenog od strane dipl. ing. građ. ZZ od svibnja 2008., zapisnika ovog suda br. P-3483/08 od 30. lipnja 2009., presude na temelju priznanja i zbog izostanka ovog suda br. P-3483/08 od 30. lipnja 2009., zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju od 10. svibnja 2013., rješenja Općine Primošten od 4. studenog 2014., zapisnika ovog suda br. VI P-2357/14 od 26. svibnja 2015., presude i rješenja ovog suda br. 9 P-2356/14 od 17. rujna 2015., presude Županijskog suda u Šibeniku br. Gž-1138/2015-2 od 10. travnja 2017., dopisa upućenih od strane tuženice ad. 1. AZ tadašnjem punomoćniku ovdje tuženice ad. 2. NZ i ovdje tužitelju (na kojima nisu vidljivi datumi istih), rješenja ovog suda br. O-1164/13 od 21. srpnja 2017. i fotografija lica mjesta dostavljenih u spis predmeta od strane tužitelja, dok su kao suvišni odbijeni prijedlozi tužitelja za izvođenje dokaza saslušanjem stranaka i svjedoka, odnosno za provođenjem graditeljskog vještačenja, a sve kraj ocjene ovog suda o dovoljnoj raspravljenosti stanja stvari na temelju rezultata u postupku provedenih dokaza.

6. Glavni i eventualno kumulirani zahtjev nisu osnovani.

7. U ovoj pravnoj stvari sporan je sastav ostavine iza smrti zajedničkog pravnog prednika stranaka KZ te valjanost Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 28. kolovoza 2008. i Dodatka I istog od 18. siječnja 2010., a u svezi s čim tužitelj ističe da ostavinu KZ čini isključivo 4/6 dijela stana položenog u prizemlju predmetnog objekta, dok da je on isključivi vlasnik stana položenog na katu istog objekta i kotlovnice u prizemlju, odnosno da su tuženica ad. 2. NZ i on suvlasnici preostalog dijela stana u prizemlju, kao i da su sporni pravni poslovni ništetni budući da je davatelj uzdržavanja istima raspolagao preko granica suvlasničkih prava postojećih glede predmetne nekretnine, dok tuženica ad. 1. AZ tvrdi da je suvlasnica za ½ dijela predmetne nekretnine, ujedno ističući prigovor presuđene stvari glede dijela zahtjeva tužbe koji se tiču valjanosti naprijed navedenih pravnih poslova, a koji prigovor ovaj sud nalazi neutemeljenim budući da je zahtjev stavljen u parnici ovog suda vođenoj pred ovim sudom pod posl. br. P-2356/14, za razliku od činjeničnog supstrata predmetne tužbe, utemeljen u nesposobnosti za rasuđivanje sada pok. KZ u vrijeme sklapanja spornih pravnih poslova.

8. Nakon analize i ocjene u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud je sljedećih utvrđenja i zaključaka:

- da je gradnja pojedinih etaža predmetnog objekta (sastojećeg od prizemlja i kata) vršena odvojeno, i to etaže prizemlja najkasnije do 1985., a etaže kata nakon donošenja rješenja Općine Šibenik od 14. svibnja 1985. kojom je odobrena nadogradnja tada prizemnice katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i to sada pok. pravnom predniku stranaka KZ, kao nositelju rečene nadogradnje,

- da je rješenjem o nasljeđivanju ovog suda br. O-161/07 od 6. lipnja 2007. u ostavinu sada pok. TZ (majke tužitelja i tuženice ad. 2. NZ) utvrđena i ½ dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao izvanknjižno vlasništvo imenovane ostaviteljice, i to s osnova bračne stečevine budući da je navedena nekretnina - u naravi kuća (legalizirana 2013. po zahtjevu KZ) izgrađena za vrijeme braka ostaviteljice i supruga joj KZ, a što među sunasljednicima iza smrti iste, i to ovdje tužitelja, tuženice ad. 2. NZ i zajedničkog pravnog prednika stranaka ove parnice JZ nije bilo sporno,

- da su u zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnici predmetne nekretnine upisani ovdje tuženica ad. 1. AZ za 3/6 dijela (na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 28. kolovoza 2008. i Dodatka I istog od 18. siječnja 2010.), ovdje tuženica ad. 2. NZ za 1/6 dijela (na temelju presude na temelju priznanja i zbog izostanka ovog suda br. P-3483/08 od 30. lipnja 2009., a kojom je utvrđeno da je nasljeđivanjem majke TZ stekla suvlasnički udio od 1/6 dijela glede predmetne nekretnine) i zajednički pravni prednik stranaka ove parnice KZ (ranije upisani vlasnik za cijelo predmetne nekretnine) za 2/6 dijela, od kojeg suvlasničkog dijela 1/6 dijela pripada tužitelju nasljeđivanjem majke TZ, dok preostala 1/6 dijela ima pripasti svakoj od stranaka ove parnice na jednake dijelove na temelju zakonskog reda nasljeđivanja, tako da stvarno postojeći suvlasnički udjeli stranaka glede predmetne nekretnine iznose:

- tužitelja za 1/6 tj. 3/18 dijela (stečeno nasljeđivanjem majke TZ, a koji dio je aktualno upisan na imenu KZ) + 1/3 od 1/6 dijela (tj. 1/18 dijela, aktualno upisanom na imenu KZ, koji suvlasnički udio glede predmetne nekretnine tužitelja pripada po zakonskom redu nasljeđivanja iza smrti KZ) tj. sveukupno 4/18 dijela odnosno 2/9 dijela,

- tuženice ad. 1. AZ za 3/6 tj. 9/18 dijela (stečeno na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog sa suprugom KZ i Dodatka I tom Ugovoru predmetom kojeg je bila ½ dijela predmetne nekretnine stečene po potonje imenovanom kao bračne stečevine iz braka s prvom suprugom TZ) + 1/3 od 1/6 dijela aktualno upisane na imenu KZ - stečenog nasljeđivanjem supruge TZ (tj. 1/18 dijela), dok su preostale po 1/6 dijela te nekretnine nasljeđivanjem majke TZ pripale tužitelju i tuženici ad. 2. NZ (od kojih je potonje imenovana to utvrdila sudskim putem te se na temelju odluke donesene u odgovarajućem postupku i upisala kao suvlasnica predmetne nekretnine za 1/6 dijela) tj. sveukupno 10/18 dijela odnosno 5/9 dijela,

- tuženice ad. 2. NZ za 1/6 dijela tj. 3/18 dijela (stečeno nasljeđivanjem majke TZ, a koji dio je i upisan na njezinom imenu u zemljišnim knjigama, i to na temelju odluke suda) + 1/3 od 1/6 dijela (tj. 1/18 dijela, aktualno upisanom na imenu KZ, koji suvlasnički udio glede predmetne nekretnine tuženiku ad. 2. NZ pripada po zakonskom redu nasljeđivanja iza smrti KZ) tj. sveukupno 4/18 dijela odnosno 2/9 dijela,

- da iz Elaborata etažiranja - diobe izrađenog od strane dipl. ing. građ. ZZ u svibnju 2008. proizlazi da se predmetni objekt sastoji od etaža prizemlja i kata s pripatcima navedenih etaža, a među kojima se i kao pripadak stana u prizemlju navodi i spremište (kotlovnica), a susljedno tome i da je predmetni objekt u aktualnim gabaritima bio izgrađen još u vrijeme smrti TZ (veljača 2007.),

- da okolnost da bi se pravnim poslom (u konkretnom slučaju ugovorom o doživotnom uzdržavanju i dodatkom istog) raspolagalo nečim što ne bi predstavljalo vlasništvo primatelja uzdržavanja ne predstavlja razlog ništetnosti tog ugovora, već ugovor u dijelu koji premašuje vlasnička prava davatelja uzdržavanja ne bi proizvodio pravne učinke, a što u konkretnom slučaju nije utvrđeno budući da je zajednički pravni prednik stranaka ove parnice KZ navedenim pravnim poslovima raspolagao ½ dijela predmetne nekretnine, dok je u to vrijeme bio stvarnim suvlasnikom za 4/6 dijela iste, od čega je 3/6 dijela stekao kao bračnu stečevinu iz braka s TZ, a 1/6 dijela nasljeđivanjem potonje imenovane.

9. Stoga je, susljedno gornjim utvrđenjima i zaključcima ovog suda glavni tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan u cijelosti i presuditi kao pod točkom I. izreke, dok je eventualno kumuliranom zahtjevu tužitelja valjalo djelomično udovoljiti i presuditi kao pod točkama II. i III. izreke.

10. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

10.1. Tuženica ad. 1. AZ je stavila zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog joj zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici, i to za sastav odgovora na tužbu te za zastupanje na ročištima od 22.11.2017., 16.01.2018., 19.03.2018., 23.04.2018., 23.05.2018., 13.09.2019., 15.01.2020. i 03.02.2025. u visini od po 200,00 EUR za svaku radnju, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14.- ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22., odnosno „Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa) i s uvećanjem za PDV.

10.2. Sud je kao opravdane troškove tuženice ad. 1. AZ prouzročene joj ovim postupkom, polazeći pritom od vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari u visini od 10.000,00 kuna i stavljenog troškovnika, cijenio:

- sastav odgovora na tužbu u visini od 75 bodova (Tbr. 8. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištima od 19.03.2018., 23.04.2018., 23.05.2018., 13.09.2019. (očevid) i 15.01.2020. u visini od po 75 bodova za svako (Tbr. 9. točke 1. i 7. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištima od 22.11.2017. i 16.01.2018. u visini od po 37,5 bodova za svako (Tbr. 9. točka 2. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife) te zastupanje na ročištu od 03.02.2025. u visini od 18,75 bodova (Tbr. 9. točka 5. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), odnosno ukupno 543,75 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 1.087,50 EUR tj. s uvećanjem za PDV po stopi od 25% (271,88 EUR) iznos od 1.359,38 EUR.

10.3. Tuženica ad. 2. NZ nije stavila zahtjev za nadoknadu parničnog troška.

10.4. Slijedom navedenog, valjalo je tužitelju naložiti plaćanje opravdanih troškova prouzročenih tuženici ad. 1. AZ ovim postupkom u ukupnom iznosu od 1.359,38 EUR, dok je kao neosnovan odbijen zahtjev tuženice ad. 1. AZ za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu (i to glede razlike od dosuđenog iznosa iz tog osnova u visini od 1.359,38 EUR do ukupno potraživanog iznosa od 2.250,00 EUR, tj. u visini od 890,62 EUR), pa je slijedom istaknutog o troškovima postupka odlučeno kao pod točkom IV. izreke.

Šibenik, 3. travnja 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- tužitelju, po punomoćniku

- tuženici ad. 1., po punomoćniku

- tuženici ad. 2., osobno