Poslovni broj: Usž-3761/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FK iz [adresa] i KK iz [adresa], koje zastupa opunomoćenik Branimir Brečević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, u predmetu radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, broj Us I-1211/2023 od 26. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, broj Us I-1211/2023 od 26. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim su tužitelji tražili poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/282, urbroj: 443-02-02- 17-23-1 od 13. ožujka 2023. Ovim rješenjem tužiteljima, JK, UK i MK naređeno je da u roku od 15 dana uklone zgradu za povremeni boravak oznake Peroj 769 P, površine 32 m[2] te nadstrešnicu površine 34 m , sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne građevinske dozvole u roku od 15 dana, uz dodatna upozorenja sukladno zakonu.

2. Protiv ove presude tužitelji su izjavili žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Smatraju da osporena presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pri čemu prvenstveno ističu podnesak od 17. srpnja 2024. o kojem presuda ne sadrži obrazloženje. Ne prihvaćaju obrazloženje prvostupanjskog suda prema kojem je njihovo očitovanje od 15. travnja 2023. dostavljeno nakon donošenja osporenog rješenja, a prije toga su se podnescima od 9., odnosno 13. siječnja 2023. očitovali o tome da su investitori za svaku od predmetnih nekretnina svi suvlasnici. Ističu da su pojedini suvlasnici investitori točno određenih zahvata te ukazuju na nepoznavanje hrvatskog jezika, odnosno slabo vladanje njime, zbog čega su ukazivali na dostavu pismena na slovenskom jeziku. Također smatraju da iz zk izvatka od 17. srpnja 2024. proizlazi da je među tužiteljima i ranije bila provedena faktična dioba koja je u tijeku postupka formalizirana. Ukazuju na istovjetnost činjeničnih i materijalnih pitanja kao u predmetu prvostupanjskog suda broj: Us I-492/24, koji je prekinut do pravomoćnog okončanja oglednog spora, broj: Us I-19/24 te predlažu da Sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev. Potražuju trošak sastava žalbe u iznosu od 1.718,75 eura.

3. Žalba nije osnovana.

4. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke propisane odredbom članka 113. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23.) temeljem kojih nadležni inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezinog dijela ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

5. Iz podataka spisa predmeta neprijeporno proizlazi da je nadležni inspektor u provođenju inspekcijskog nadzora utvrdio da je na predmetnoj nekretnini koja se nalazi izvan građevinskog područja, bez prethodno ishođene građevinske dozvole, izgrađen objekt za povremeni boravak te su vlasnici nekretnine pozvani dopisom tuženika od 15. prosinca 2022. da se očituju o okolnostima vezano za utvrđeno činjenično stanje. Tužitelji su se očitovali na hrvatskom jeziku te nisu istaknuli da se ne znaju služiti hrvatskim jezikom niti su se pozivali na mogućnost služenja slovenskim jezikom. Iz očitovanja tužitelja, kao što to navodi prvostupanjski sud, od 9. siječnja 2023. i 13. siječnja 2023., proizlazi da su se tužitelji očitovali kao investitori predmetne gradnje.

6. Budući da prema odredbi članka 113. Zakona o Državnom inspektoratu nadležni inspektor uklanjanje građevine izgrađene bez građevinske dozvole nalaže investitoru, odnosno vlasniku građevine, to žalbeni navodi kojima tužitelji ukazuju da nisu svi suvlasnici investitori predmetne gradnje nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke. U vrijeme provođenja upravnog postupka tužitelji su bili suvlasnici predmetne nekretnine i kao takvi sudjelovali u postupku, to pozivanje na naknadnu diobu, odnosno ranije provedenu faktičnu diobu, nije niti može biti od utjecaja na zakonitost rješenja tuženika. Stoga je pravilno prvostupanjski sud odbio izvođenje dokaznih prijedloga saslušanjem stranaka i svjedoka i provođenjem očevida na licu mjesta. Presudom prvostupanjskog suda također su izneseni jasni i obrazloženi razlozi zbog kojih taj sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja oglednog spora u predmetu broj: Us I-19/24, koje razloge prihvaća i ovaj Sud, a koje tužitelji žalbenim navodima nisu doveli u sumnju.

7. Budući da nisu uspjeli sa svojom žalbom, to je neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

8. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), odlučeno je kao pod točkom I. izreke, dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 147. istog Zakona.

U Zagrebu, 3. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić