REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br.: P Ob-1343/2023-15

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu pojedincu Tijani Kokić u pravnoj stvari tužiteljice ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] , zastupane po punomoćniku Miljenku Jekiću, odvjetniku u Zagrebu protiv I-tuženika JA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]-tužene ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Ivici Škunca, odvjetniku u Zaprešiću radi utvrđenja bračne stečevine, dana 03. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Ukidaju se sve provedene radnje u ovom postupku.

II Odbacuje se tužba tužiteljice podnesene ovom sudu dana 04. svibnja 2016., kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u predmetu koji se kod ovog suda vodio pod posl. brojem P-1665/16 postavila protutužbeni zahtjev dana 04. svibnja 2016. kojom je zatražila utvrđenje njezine bračne stečevine na nekretnini koja je u predmetu P-1665/16 predmet tužbenog zahtjeva za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina.

Protutužbeni zahtjev izdvojen je iz osnovnog spise te se samostalno vodi pod posl. brojem P Ob-1343/2023.

Specifikaciju je izvršila podneskom od 04. listopada 2024. ( list 322-325 spisa ). Navedeni tužbeni ( prije protutužbeni ) zahtjev temelji na činjenici stjecanja predmetne nekretnine za vrijeme trajanja bračne i izvanbračne zajednice sa njenim suprugom, sada pok. OA.

2. U odgovoru na tužbu ( list 75-79 spisa), tuženici su osporili tužbeni zahtjev u cijelosti, smatrajući kako predmetna nekretnina ne može biti predmetom stjecanja bračne stečevine tužiteljice i njihovog pok. oca jer nisu ispunjeni zakonski uvjeti za isto. U daljnjem tijeku postupka ( list 334-336 spisa), tuženici su istaknuli prigovor prekluzije za podnošenje ove tužbe, sve temeljem čl. 232. Zakona o nasljeđivanju, s obzirom je tužiteljica sudjelovala u ostavinskom postupku iza pok. OA, nije zatražila izdvajanje dijela imovine na ime bračne stečevine, u cijelosti se prihvatila svog nasljedničkog dijela, temeljem navedenog doneseno je rješenje o nasljeđivanju koje je postalo pravomoćno te su stranke upisane kao suvlasnici na predmetnoj nekretnini, upravo prema omjerima iz rješenja o nasljeđivanju.

Stoga su predložili tužbu odbaciti, podredno odbiti tužbeni zahtjev.

3. U ostavinskom postupku iza pok. OA doneseno je Rješenje o nasljeđivanju posl. broj O-4304/14-9 od 04. rujna 2014., kojim je u cijelosti obuhvaćena sporna nekretnina na kojoj tužiteljica traži utvrđenje njezine bračne stečevine te je ista opisana na slijedeći način:

„NEKRETNINE:

- upisane u Pl. 4065 k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] kuća br.2 površine 58m2 i dvorište površine 276 m2 na ime ostavitelja u ½ dijela“.

Nadalje, Rješenjem o nasljeđivanju utvrđeni su nasljednici ČA, supruga ostavitelja, JA, sin ostavitelja i ŽA, kći ostavitelja, svatko u 1/3 dijela omjera ostavitelja, a isti je bio suvlasnik u ½ dijela, što znači da su nasljednici naslijedili svaki 1/6 dijela cijele nekretnine.

Kako je JA drugu polovicu nekretnine naslijedio iza pok. VA, temeljem rješenja o nasljeđivanju posl. broj O-4094/14, UPP/OS-53/14-6 od 20.10.2014., to su u navedenim omjerima i upisani u zemljišnim knjigama , a što je sud utvrdio uvidom u Zk. izvadak za Zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] ( list 15 spisa). Uvidom u presliku zapisnika od 16. lipnja 2014. ( list 67-69 spisa) iz ostavinskog postupka vođenog pod. posl. brojem O-4304/14 iza pok. OA, sud je utvrdio kako je tužiteljica ČA na zapisnik dala valjanu nasljedničku izjavu u kojoj je jasno navela kako ne traži izdvajanje bračne stečevine te se prihvaća svog naslijednog dijela.

Uvidom u Obrazloženje Rješenja o nasljeđivanju posl. broj O-4304/14-9 od 04. rujna 2014. ( list 11 spisa), sud je utvrdio kako je u njemu jasno navedeno kako su zakonski nasljednici pok. OA, dakle i tužiteljica, prihvatili svoj nasljedni dio te je temeljem navedenog doneseno predmetno rješenje.

Također, iz navedenog jasno proizlazi što je bila ostavinska imovina i na koji je način naslijeđena.

4. Člankom 232. Zakona o nasljeđivanju ( Nar. Nov. 48/03, 127/13, 33/15 i 14/19 , u daljnjem tekstu ZN ) propisan je učinak pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju. Među strankama nije sporno da je Rješenje o nasljeđivanju posl. broj O-4304/14-9 od 04. rujna 2014. ( list 11 spisa), postalo pravomoćno te je temeljem istog izvršen upis u zemljišne knjige.

St.1. popisuje što se smatra utvrđenim u pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju: sastav ostavine, tko je ostaviteljev nasljednik, koliki mu nasljedni dio pripada, je li mu nasljedno pravo ograničeno ili opterećeno i kako, postoje li kakva prava na zapise i koja. Dakle,pravomoćnim Rješenjem o nasljeđivanju posl. broj O-4304/14-9 od 04. rujna 2014. popisana je ostavinska imovina i između ostalog nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva u predmetu ovoga suda posl. broj P Ob-1343/2023, zatim su kao zakonski nasljednici pok. OA utvrđeni ČA, supruga ostavitelja ( tužiteljica u predmetu P Ob-1343/2023 ), JA, sin ostavitelja i ŽA, kći ostavitelja ( tuženici u predmetu P Ob-1343/2023 ).

Nadalje, utvrđeni su njihovi nasljednički dijelovi - svatko u 1/3 dijela omjera ostavitelja, a isti je bio suvlasnik u ½ dijela, što znači da su nasljednici naslijedili svaki 1/6 dijela cijele nekretnine te im nasljedno pravo nije ograničeno ili opterećeno niti postoje prava na zapise.

St. 2. propisuje kako ono što je utvrđeno pravomoćnim riješenjem o nasljeđivanju može pobijati jedino onaj koji po odredbama ZN-a nije vezan pravomoćnošću riješenja o naslijeđivanju. On to može pobijati jedino putem parnice s osobama u čiju korist glasi utvrđenje čiju istinitost osporava.

St. 3. određuje tko su osobe koje nisu vezane pravomoćnim riješenjem o nasljeđivanju: to su osobe koje tvrde da im pripada neko pravo glede onoga za što je utvrđeno u sastavu ostavine, ako nisu kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi, niti su na nju bile uredno osobno pozvane.

S obzirom je tužiteljica ČA uredno sudjelovala u ostavinskom postupku, na raspravi je na zapisnik dala svoju nasljedničku izjavu te u istoj nije niti zatražila izdvajanje bračne stečevine, ista je vezana pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju, dakle ne može više osporavati niti sastav i obim ostavinske imovine, niti osobe nasljednika niti njihove nasljedničke dijelove.

St. 4. propisuje tko još nije vezan pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju te kao takve navodi osobe koje tvrde da im je zbog ostaviteljeve smrti pripalo nasljedno pravo na temelju oporuke ili zakona, ili da im je pripalo pravo na neki zapis, ako nisu kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi, niti su na nju bile uredno osobno pozvane. Tužiteljica ne ispunjava uvjete iz čl.232. st.4. ZN-a jer je uredno sudjelovala u ostavinskoj raspravi.

St. 5. također propisuje tko još nije vezan pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju te kao takve navodi osobe koje su kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi ili su na nju bile uredno osobno pozvane, no ipak nisu vezane:

- glede prava koja bi za njih proizlazila iz naknadno pronađene oporuke, što u konkretnom predmetu P Ob-1343/2023 nije slučaj te

- glede prava čije je utvrđenje ovisilo o tome kako će neko sporno pitanje biti riješeno u parnici ili upravnom postupku na koji ih je ostavinski sud uputio, ili ih je trebao uputiti, ako to pitanje nije bilo riješeno prije pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju, što bi bio slučaj da je tužiteljica u ostavinskom postupku zatražila izdvajanje dijela ostavinske mase na ime bračne stečevine, a ostali joj nasljednici to osporili. Međutim, ČA je jasno na zapisnik navela kako ne traži izdvajanje ostavinske imovine na ime bračne stečevine.

Posljednja iznimka iz čl.232. st. 5. ZN također nije primjenjiva u konkretnom predmetu jer nisu ispunjene pretpostavke pod kojima bi u parničnom postupku ČA mogla zahtijevati ponavljanje postupka, sukladno odredbi čl.421. Zakona o parničnom postupku ( Nar. nov. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 96/08- odluka USRH, 123/08 – ispr., 57/11, 25/13, 89/14 - odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu ZPP ).

5. Slijedom svega naprijed navedenog, sud je utvrdio kako je tužiteljica ĐA prekludirana u podnošenju predmetne tužbe radi utvrđenja bračne stečevine na nekretnini koja je bila predmetom ostavinskog postupka, u kojem je sama sudjelovala, dala nasljedničku izjavu, nije postavila zahtjev za izdvajanje ostavinske imovine na ime bračne stečevine te je temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju upisana kao suvlasnica u zemljišnim knjigama na spornoj nekretnini upravo u omjeru koji je utvrđen pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza pok. OA, njezinog supruga.

Stoga je sud, donio odluku u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 03. travnja 2025.

Sudac

Tijana Kokić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se predaje pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA/

1. pun. tužiteljice

2. pun. I i II-tuženika