Poslovni broj: K-1431/2020-58

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PV, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-4607/2020 od 14. rujna 2020., nakon javno održane i zaključene rasprave 31. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika PV s zamjenikom branitelja Ivanom Pavičićem, odvjetnikom u [adresa] i zamjenice ODO-a Split LV, a 3. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IV  i P,  rođene L,  rođen **.**.1981.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,  diplomirani  pravnik,  zaposlen  s mjesečnim primanjima od oko 300,00 eura, bez imovine, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece starosti 2 i 7 godina, bez čina i odlikovanja, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 5. srpnja 2020., oko 8,30 sati u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće DV, u cilju da nanese štetu, razbio ogradni zid od dvorišta obiteljske kuće DV, na način da je isti više puta udario maljom za kamen, na koji način je oštetio DV za iznos od 1.327,23 eura, a potom je nakon što su mu pristupili DV i ZV, u cilju da ih zastraši, kazao im: „Maknite se, ubit ću tebe i njega", obraćajući se pritom izravno DV, a što je čuo i ZV koji se nalazio u neposredno blizini, što je sve kod DV i ZV stvorilo osjećaj straha za vlastite živote,

dakle, uništio tuđu stvar i drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti,,

II. čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

III. Stoga se okrivljenom PV, na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11, najprije za svako od počinjenih kaznenih djela utvrđuju pojedinačne kazne zatvora, i to:

-za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari, na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

-za kazneno djelo prijetnje, na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

IV. Nakon toga se okrivljeni PV na temelju čl. 139. st. 2. u svezi čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

V. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljenom PV se u kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 5. srpnja 2020. do 6. srpnja 2020..

VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni PV naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudim podiglo optužnicu broj KO-DO-4607/2020 od 14. rujna 2020. protiv okrivljenika PV zbog dva kaznena djela počinjena u stjecaju i to jednog kaznenog djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret pa se pristupilo izvođenju dokaza.

3. Tijekom postupka su ispitani oštećenici DV i ZV te svjedoci VV, PVO i UV.

3.1. Potom su u dokazne svrhe pročitane i pregledane fotografije zida u vlasništvu oštećenika DV (list 4-8 i 243 spisa), punomoć ĐV od 27. lipnja 2020. (list 242 spisa), sudska nagodba u predmetu Općinskog suda u Makarskoj br. Psp- 15/2020 (list 249-251 spisa) te pravomoćna presuda ovog suda broj K-97/2021 od 21. svibnja 2021. (list 291-294 spisa).

3.2. Na temelju odredbe čl. 431. st. 2. ZKP/08 u dokazne svrhe pregledani su i pročitani zapisnici o ispitivanju oštećenika DV i ZV od 13. kolovoza 2002. pred PP Makarska (list 57-60 spisa) te svjedoka VV od 11. rujna 2020. pred državnim odvjetništvom (list 67-68 spisa).

3.3. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika PV (list 321-324).

4. Potom se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika, koji je na raspravi kao i prilikom prvog ispitivanja pred PP Makarska i ODO Split u bitnom kazao da nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

4.1. Tako je u obrani od 6. srpnja 2020. koju je iznio pred PP Makarska (odgovarao je na pitanja) u bitnome kazao da je kritične prigode spavao i da ga je oko 8:00-8:30 probudila supruga PVO govoreći mu da DV, ZV i radnik VV (bivši zet DV) razbijaju zid, širine 4m i visine 1,5m, kojeg da je napravio u siječnju ili veljači 2020. na čestici u vlasništvu njegova oca IV, a sve iz razloga jer da oštećenik DV od kada je napravio taj zid ne može doći do svoje čestice. Kada se ustao da je vidio radnika VV da pila navedeni zid pa da ga je počeo polijevati vodom da prestane s razbijanjem, a njegova supruga PVO da je za to vrijeme odnijela građevinski bat na mjesto gdje se nalazi ogradni zid DV, nakon čega da je došao kod supruge, uzeo taj građevinski bat i započeo razbijati ogradni zid DV. Ubrzo da su na mjesto događaja pristupili oštećenici DV i ZV, a potom i radnik VV. Oštećenik DV da ga je odmah pokušao fizički napasti, ali da ga je u tome spriječio oštećenik ZV koji da je cijeli događaj, kao i njegova supruga PVO, snimao s mobitelom. Radnik VV da ga je pitao zašto razbija ogradni zid oštećenika DV pa da mu je odgovorio da ga razbija jer da oni razbijanju njegov zid. U svakom slučaju da je razbio oko 0,5m-1m dužine navedenog zida u jednom dijelu te 0,5m dužine u drugom dijelu, ali da u niti jednom trenutku oštećenicima DV i ZV nije prijetio već da im je samo rekao „otići ćete vi u Split“.

4.1.1. Na koncu je naveo da su između njegove obitelji i obitelji DV poremećeni odnosi zbog neriješenih imovinskopravnih pitanja pa da je zbog sličnih stvari policija reagirala oko 6-7 puta te da se pred Općinskim sudom u Makarskoj zbog toga vode sudski postupci.

4.2. U svojoj obrani od 6. srpnja 2020. pred državnim odvjetništvom (odgovarao na pitanja samo svog branitelja) je naveo da nije počinio predmetna kaznena djela za koja se tereti budući da je njega kritične prigode oštećenik DV fizički napao pa da se od njega odmakao te da su predmetnom događaju bili prisutni njegova supruga PVO i oštećenici DV i ZV, a da je tek naknadno došao VV pa da nije uopće mogao vidjeti i čuti što se između njih događalo.

4.3. Iznoseći svoju obranu na raspravi okrivljeni PV, iskoristivši opet svoje zakonsko pravo da odgovara samo na pitanja svoga branitelja, navodi da su kritične prigode njegova supruga PVO, on i njihovo zajedničko dijete spavali kada su oko 8:00 sati ujutro čuli nekakvu buku zbog izvođenja građevinskih radova. Odmah da se probudio i pogledao kroz prozor te ugledao oštećenike DV i ZV te VV kako ruše zid kojeg je on napravio i koji da se nalazi u njegovom posjedu pa da je izašao iz kuće i počeo ih polijevati vodom da prestanu rušiti navedeni zid. U blizini da se nalazila i supruga oštećenika DV te da ih je poticala da nastave s rušenjem tog zida. Tada da je došao njegov punac UV radi čuvanja djeteta pa da je on (okrivljenik) uzeo građevinski bat i otišao razbijati ogradni zid oštećenika DV. Njegova supruga PVO da se cijelo vrijeme nalazila u neposrednoj blizini dok je on razbijao navedeni ogradni zid.

4.3.1. Nakon nekoliko minuta da je na mjesto događaja vidno uzrujan pristupio oštećenik DV i da mu se počeo približavati pa da je imao osjećaj da će ga udariti, a zbog čega da mu je i supruga PVO vikala da se makne od oštećenika DV. U svakom slučaju da ga oštećenik DV nije udario, ali da mu je zaprijetio da će ga ubiti.

4.3.2. Potom da je došao i oštećenik ZV s mobitelom u rukama te da je cijeli događaj snimio, a također da je smirivao i držao oštećenika DV da ga fizički ne napadne. Tada da je došao i VV pa da se sve smirilo, odnosno da je prestao razbijati zid oštećenika DV.

4.3.3. Njegov punac UV da je sve vidio jer da se nalazio na njegovoj terasi iza zavjese pa da ga nitko nije mogao vidjeti.

4.3.4. Na posebna pitanja svoga branitelja je odgovorio da je oštećenicima DV i ZV naknadio počinjenu štetu u ovom postupku jer da je u cijelosti ispunio sudsku nagodbu sklopljenu pred Općinskim sudom u Makarskoj, dok da oštećenici DV i ZV nisu ispunili svoje obveze iz sudske nagodbe te da u niti jednom trenutku kritične prigode nije prijetio navedenim oštećenicima.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljenik PV počinio dva kaznena djela, i to kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, a sve u svezi s čl. 51. KZ/11, na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

6. Naime, zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 ostvaruje onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, dok kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 čini onaj tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar.

7. U postupku, a s obzirom na sadržaj obrane okrivljenika PV i iskaz oštećenika DV, nije bilo sporno da je okrivljenik PV kritične prigode u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće oštećenika DV, s maljom za kamen (građevinski bat) razbio ogradni zid od dvorišta DV i na taj način ga oštetio za iznos od 1.327,23 eura, a koji iznos je naknadno i podmirio na temelju sudske nagodbe sklopljene pred Općinskim sudom u Makarskoj (Psp-15/20 od 26. siječnja 2024.).

7.1. Isto tako, nesporno je da su između okrivljenika PV i oštećenika DV i ZV već dulje vrijeme poremećeni odnosi zbog neriješenih imovinskopravnih pitanja.

8. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što je tijekom postupka okrivljenik negirao, jest je li inkriminirane prigode oštećenicima DV i ZV, u nakani da ih zastraši, uputio riječi: „Maknite se, ubit ću tebe i njega“.

9. Slijedom navedenog, sud je osim obrani okrivljenika, posebnu pozornost posvetio procjeni iskaza oštećenika DV i ZV, svjedoka VV, PVO i UV, kao i analizi materijalne dokumentacije iz spisa.

10. Tako je oštećeni DV na raspravi (5. rujna 2024.), kao i prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem (13. kolovoza 2020.) u bitnom kazao da između njegove obitelji i obitelji okrivljenika PV već dugi niz godina postoji imovinskopravni spor po pitanju korištenja prava prolaza prema njegovoj kući u mjestu [adresa] pa da se zbog toga sve ovo dogodilo. Naime, okrivljenik da je njegovoj obitelji i obitelji ZV počeo sprječavati dolazak do njihovih nekretnina na način da je napravio zid pa da je ĐV (unuka njegova pokojnog brata ŽV), inače supruga oštećenika ZV, angažirala njegova bivšeg zeta VV da sruši taj zid.

10.1. Dakle, kritične prigode da je do njega došao ZV i pitao ga da mu dopusti korištenje priključka za struju jer da je njegova supruga ĐV angažirala VV da brusilicom ispila zid kojeg je okrivljenik PV sagradio na ulaznim vratima u njihovu kuću, a koja vrata ustvari predstavljaju i njegov ulaz na nekretninu. Obzirom da je tužio okrivljenika zbog navedenog da se po savjetu odvjetnika nije želio miješati, međutim da je ZV dozvolio korištenje struje pa da je VV počeo piliti predmetni zid, a što da je primijetio okrivljenik PV, koji da je odmah izašao ispred kuće i počeo VV polijevati vodom s vrtnim crijevom, slijedom čega da je VV prestao s piljenjem jer da se uplašio da ga ne ubije struja.

10.2. Nakon desetak minuta da su ZV, VV i on čuli buku i udaranje pa da su krenuli vidjeti što se događa i da su uočili okrivljenika PV kako s građevinskim batom razbija ogradni zid njegove kuće. Pored njega da je stajala njegova supruga PVO s željeznom šipkom u rukama te da ga je hrabrila i poticala u tom razbijanju zida, ali kada su se približili da se ona udaljila s namjerom da ih slika. U tom trenutku da je okrivljenik njemu i ZV zaprijetio riječima „maknite se, ubit ću tebe i njega“ i potom prešao na terasu susjeda TV (fotografija br. KP/SL-3B – list 243 spisa) te nastavio razbijati drugi dio istog ogradnog zida. Kada više nije mogao razbijati da se povukao i otišao.

10.3. Na koncu je dodao da ga je navedena prijetnja uplašila i uznemirila pa da ga je oštećenik ZV uhvatio da ne padne, kao i da je okrivljenik već ranije uništavao njegovu imovinu (ulazni stup, poštanski sandučić i zidnu ogradu) te da je zbog toga i pravomoćno osuđen pred Općinskim sudom u Splitu.

10.4. Na posebna pitanja suda je odgovorio:

- da kritične prigode nije prijetio okrivljeniku te da oštećenik ZV, VV i on nisu fizički napali okrivljenika jer da to nisu ni mogli budući da se okrivljenik nalazio na poziciji iznad njih jer da se popeo kako bi rušio navedeni ogradni zid,

- da je navedeni događaj s mobitelom snimao oštećenik ZV te da se ne sjeća je li događaj snimala i okrivljenikova supruga PVO,

- da je navedenu prijetnju čuo VV,

- da se na fotografijama (list 4-8 spisa) nalaza oštećenja predmetnog zida te građevinski bat kojeg je koristio okrivljenik i željezna šipka koju je držala supruga okrivljenika PVO,

- da fotografije br. KP/SL-3, br. KP/SL-3A i br. KP/SL-3B (list 243 spisa) također predstavljaju oštećenja predmetnog zida,

- da je zainteresiran za kazneni progon protiv okrivljenika, ali da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev iz razloga što je okrivljenik njemu i ĐV na temelju sudske nagodbe sklopljene pred Općinskim sudom u Makarskoj isplatio iznose od po 1.750,00 eura (sveukupno 3.500,00 eura) na ime njihovih odustanaka od tužbe za smetanje posjeda i naknade štete te odštetnog zahtjeva u ovom postupku na ime oštećenja predmetnog zida.

10.5. Na pitanja branitelja okrivljenika je kazao da je u cijelosti upoznat sa sadržajem navedene sudske nagodbe, da okrivljenik PV nije u cijelosti postupio po toč. 2.8. predmetne nagodbe te da se prilikom prijetnje nalazio ispod okrivljenika otprilike jedan i po metar budući se okrivljenik nalazio na zidu, a da su bili udaljeni jedan od drugog oko pola metra.

11. Oštećenik ZV je prilikom ispitivanja pred policijskim istražiteljem (13. kolovoza 2020.) i na raspravi pred ovim sudom (5. rujna 2024.) u bitnom istakao da je njegov supruga ĐV od svog pokojnog djeda ŽV (brat DV) naslijedila kuću u [adresa]. Susjedi da su im oštećenik DV i okrivljenik PV.

11.1. Zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa da mu je okrivljenik PV razbio dio balkona i počeo zidati zid pa da je pozvao policiju koja da je te prigode uredovala i da je okrivljenik prestao s radovima, međutim da je nakon sedam dana nastavio radove i napravio zid s kojim da mu je zatvorio prolaz do kuće.

11.2. Radi zaštite svog vlasništva da je kritične prigode (5. srpnja 2020.) angažirao radnika VV da sruši taj zid pa da je isti, nakon što mu je oštećenik DV dopustio korištenje priključka za struju, počeo brusilicom piliti navedeni zid. Ubrzo da se okrivljenik PV pojavio na svojoj terasi te VV počeo polijevati vodom s vrtnim crijevom pa da je VV prestao s radom jer da se uplašio da ga ne ubije struja. Okrivljenik da je tada uzeo građevinski bat te prvo da je razbio njegova ulazna vrata od kuće, a zatim da je počeo razbijati ogradni zid stepeništa oštećenika DV pa da su mu njih trojica (DV, ĐV i VV) pristupila. Kada mu je oštećenik DV rekao da prestane s razbijanjem da je njemu i DV zaprijetio riječima „maknite se, ubit ću tebe i njega“, slijedom čega da su se pomakli i odmah pozvali policiju. Navedena prijetnja da je bila ozbiljna i da se uplašio te da su je čuli VV i okrivljenikova supruga PVO koja da se nalazila u njihovoj neposrednoj blizini držeći u rukama metalnu cijev dužine oko 2m jer da je vjerojatno mislila da će oni napasti okrivljenika. Potom da je okrivljenik PV prešao na terasu susjeda TV (fotografija br. KP/SL-3B – list 243 spisa) i s njegove terase nastavio razbijati drugi dio navedenog ogradnog zida. Kada je prestao razbijati da im je rekao da će oni otići u Split, a da će on nastaviti s razbijanjem.

11.3. Na posebna pitanja suda je odgovorio:

- da okrivljeniku u niti jednom trenutku nisu prijetili niti ga fizički napali jer da mu je policija ranije savjetovala da ne ulazi u nikakve sukobe s okrivljenikom te da je doista kritične prigode snimao sve s mobitelom, ali da snimku ne posjeduje jer da loše ispala,

- da se na fotografijama (list 4-8 spisa) nalaza oštećenja predmetnog zida oštećenika DV te građevinski bat kojeg je koristio okrivljenik i željezna šipka koju je držala supruga okrivljenika PVO,

- da fotografije br. KP/SL-1, br. KP/SL-2 i br. KP/SL-2A (list 243 spisa) predstavljaju njegov objekt, dok da fotografije br. KP/SL-3, br. KP/SL-3A i br. KP/SL-3B (list 243 spisa) predstavljaju srušeni ogradni zid DV,

- da je zainteresiran za kazneni progon protiv okrivljenika, da je okrivljenik njegovoj supruzi ĐV na temelju sudske nagodbe sklopljene pred Općinskim sudom u Makarskoj isplatio iznos od 1.750,00 eura, ali da se okrivljenik PV bez obzira na tu isplatu ne pridržava sudske nagodbe.

11.4. Na pitanja branitelja okrivljenika je kazao da su se kritične prigode oštećenik DV i on nalazili na udaljenosti tri-četiri metra od okrivljenika kao što je to i prikazano na fotografiji br. KP/SL-3B (list 243 spisa) i da je oštećenik DV pokušao prići bliže okrivljeniku, ali da ga je zaustavio te da mu okrivljenik nakon ovog događaja više nije prijetio.

12. Svjedok VV je prilikom ispitivanja pred državnim odvjetništvom (11. rujna 2020.) i na raspravi pred ovim sudom (13. studenog 2024.) u bitnom naveo da je bio oženjen s kćerkom DV, ali da su se razveli prije spornog događaja (5. srpnja 2020.).

12.1. Kritične prigode da se nalazio u mjestu [adresa], a u kojem da boravi dio godine pa da ga je susjeda ĐV, inače supruga oštećenika ZV, angažirala da razbije zid kojeg da je na pristupnom putu prema kućama obitelji DV i ZV sagradio okrivljenik PV. Na tom mjestu da je ranije bila kapija kroz koju da se moglo slobodno prolaziti, a sada da zbog navedenog zida obitelj ZV više nije mogla pristupiti svojoj obiteljskoj kući. Obzirom da u kući oštećenika ZV nije bilo struje da su zamolili susjeda DV da im iz svoje kuće dopusti korištenje priključka za struju pa da je započeo s piljenjem zida. U jednom trenutku da ga je okrivljenik PV počeo polijevati vodom i gestikulirati mu da obustavi radove pa da je zbog straha od strujnog udara prestao radovima i da ga je onda okrivljenik prestao polijevati. Okrivljenik da se tada udaljio, a on da je nastavio s piljenjem zida i nedugo nakon toga da se iza kuće oštećenika DV čulo neko lupanje i udaranje. Odmah da su njih trojica (oštećenici DV i ZV te on) krenuli u smjeru buke i vidjeli da okrivljenik PV razbija ogradni zid oštećenika DV pa da mu je oštećenik DV pristupio govoreći mu da prestane razbijati njegov zid, ali da se okrivljenik PV nije puno obazirao na to već da je nastavio s razbijanjem te da je u jednom trenutku počeo mahati s građevinskim batom govoreći oštećenicima DV i ZV da će ih ubiti pa da se on umiješao i rekao oštećenicima DV i ZV da se pomaknu i da se ne približavaju okrivljeniku jer da bi se moglo dogoditi nekakvo zlo. Ova prijetnja da je oštećenike DV i ZV uplašila pa da su odmah pozvali policiju. U blizini da se nalazila i supruga okrivljenika PVO te da je okrivljenika svojim ponašanjem i govorom poticala kako u razbijanju tako i u navedenim prijetnjama.

12.2. Na posebna pitanja suda je odgovorio:

- da s bivšom suprugom ima zajedničko dijete pa da je ostao u dobrim odnosima s obitelji DV. S obitelji ZV da je također u dobrim odnosima, dok da okrivljenika praktički uopće ne poznaje,

- da je kritične prigode osim njega, oštećenika DV i ZV te okrivljenika bila prisutna i okrivljenikova supruga PVO. Otac okrivljenikove supruge UV da nije bio prisutan kritične prigode jer da je došao tek naknadno,

- da ne zna je li okrivljenikova supruga PVO predmetni događaj snimala mobitelom, odnosno da se ne može sjetiti jesu li događaj snimali oštećenici

DV i ZV,

- da oštećenici DV i ZV u niti jednom trenutku kritične prigode nisu prijetili okrivljeniku niti ga fizički napali,

- da se na fotografijama (list 4-8 spisa) i fotografijama br. KP/SL-3, br. KP/SL-3A i br. KP/SL-3B (list 243 spisa) nalazi zid DV kojeg je razbijao okrivljenik PV, a također i građevinski bat kojeg je pritom koristio,

- da su on i oštećenici DV i ZV ako se gleda fotografija br. KP/SL-3B došli s donje strane i ugledali okrivljenika PV kako razbija ogradni zid pa da su se uputili gore prema cesti (prema bijeloj kapiji s fotografije) iz razloga što su oštećenici DV i ZV krenuli zvati policiju. Dakle, sva trojica da su ustvari praktički prošla kraj okrivljenika dok je razbijao zid, odnosno da su iskoristili priliku da se popnu prema bijeloj kapiji na cesti kada se okrivljenik nakon razbijanja zida s fotografije br. KP/SL-3 premjestio na mjesto koje je prikazano na fotografiji br. KP/SL-3B.

12.3. Na pitanja branitelja okrivljenika je kazao da je okrivljenik PV mahao batom prema oštećenicima DV i ZV, ali da ih nije mogao fizički napasti jer da je u tom slučaju morao skočiti s zida te da je i nakon predmetnog događaja bilo problema s okrivljenikom budući da bi on ili netko iz njegove obitelji namjerno sprječavao obitelj ZV da dođe do svoje kuće jer da bi ostavljali osobno vozilo na mjestu na kojem je okrivljenik bio napravio zid kojeg je on po nalogu ĐV srušio.

13. Svjedokinja PVO (okrivljenikova žena) je na raspravi (31. siječnja 2025.) kazala da su kritične prigode u njihovoj obiteljskoj kući bili ona, okrivljenik, njihovo zajedničko dijete te njen otac UV. Odjednom da su čuli nekakvu galamu i buku pa da su izašli ispred kuće i ugledali VV kako im ruše zid. U njegovoj neposrednoj blizini da su se nalazili njegov sin i oštećenici DV i ZV.

13.1. Okrivljenik je da spriječi ovakvo protupravno ponašanje uzeo vrtno crijevo i počeo vodom polijevati VV pa da je ovaj stao s radovima jer da se uplašio budući da mu je pila bila uključena u struju. Ubrzo da je ipak nastavio s piljenjem zida pa da im ništa drugo nije preostalo nego otići na gornji ulaz kuće oštećenika DV i tamo početi rušiti njegov zid. Nakon otprilike pet minuta da im je pristupio oštećenik DV i kada je vidio da okrivljenik ruši njegov ogradni zid da mu je počeo prijetiti da će ga ubiti ako ne prestane s razbijanjem. Tada da je došao ZV i da je cijeli događaj snimio s mobitelom. Zatim da je došao i VV te da je okrivljenik prestao s razbijanjem zida i da su se svi povukli i pričekali dolazak policije.

13.2. Na posebna pitanja suda je odgovorila:

- da okrivljenik u niti jednom trenutku nije prijetio oštećenicima DV i ZV, da ZV nije prijetio njenom suprugu već da je pokušavao smiriti cijelu situaciju, da oštećenik DV nije pokušao fizički napasti okrivljenika jer da se u niti jednom trenutku nisu tako blizu približili te da je snimala predmetni događaj s mobitelom, ali da je bila pod stresom pa da je snimka ispala loše i da ju je izbrisala,

- da se na fotografijama (listovi 4, 6, 7 i 8 spisa) i fotografijama br. KP/SL-3, br. KP/SL-3A i br. KP/SL-3B (list 243 spisa) nalazi ogradni zid DV kojeg da je kritične prigode rušio njen suprug – okrivljenik PV, dok da se na fotografiji (list 5 spisa) vjerojatno nalazi građevinski bat s kojim da je njen suprug rušio zid, ali da ne zna što predstavlja ova željezna šipka jer da je kritične prigode nije imala u rukama. Na fotografiji br. KP/SL-3B da se vidi njen suprug kako ruši zid, a također i netko od oštećenika jer da su isti došli s donje strane i zaustavili se kraj kapije na ulazu u objekt oštećenika DV,

- da je doista kritične prigode poticala okrivljenika PV da ruši i razbija zid oštećenika DV te da je i vikala prema oštećenicima DV i ZV te VV, ali da se ne može sjetiti što je točno govorila,

- da je njen otac UV kritične prigode bio unutar njihove obiteljske kuće s njenim i okrivljenikovim djetetom od tri godine te da ga policija nije saslušala,

- da kritične prigode nisu bili prisutni ĐV i susjed CV, ali da je susjed AV došao nakon događaja.

13.3. Na pitanja branitelja okrivljenika je navela da okrivljenik ni prije, a ni poslije ovog događaja nije prijetio oštećenicima DV i ZV, već upravo suprotno da su oštećenici DV i ZV te VV problematične osobe i da oni uvijek izazivaju sukobe pa da se zbog toga i vode imovinskopravni postupci pred sudom, da između njene obitelji i obitelji VV postoje poremećeni odnosi već oko 4-5 godina jer da članovi obitelji VV često prolaze preko njihove zemlje i vrijeđaju ih pa da su zbog toga morali čak podići međašnju ogradu da bi imali mir i tišinu.

14. Svjedok UV (punac okrivljenika) je na raspravi (31. siječnja 2025.) naveo da je kritične prigode DV s još dva čovjeka i jednom mlađom osobom počeo rušiti zid kojeg da je okrivljenik napravio pa da su njegova kći PVO i okrivljenik krenuli razbijati zid na gornjem ulazu u dvorište DV, dok da je on ostao u kući s unukom. Oštećenik DV da je potrčao za njima i počeo im prijetiti da će ih ubiti. Vrlo brzo da su za njim došla i ova druga dvojica te da su ga smirivala.

14.1. Na posebna pitanja suda je odgovorio:

- da se sve ovo događalo prije otprilike tri i po ili četiri godine i to popodne oko 14:00 – 15:00 sati,

- da su kritičnom događaju bili prisutni susjed CV i supruga oštećenika DV,

- da su ga policijski službenici kada su došli na mjesto događaja pitali dva-tri pitanja te da nije vidio svoju kći LVO da snima mobitelom predmetni događaj,

- da se na fotografijama (listovi 4, 6, 7, 8 i 243 spisa) nalazi ogradni zid oštećenika DV kojeg da je kritične prigode razbijao okrivljenik te da se okrivljenik nalazi na fotografiji br. KP/SL-3B, ali da ne zna što predstavljaju predmeti na fotografiji (list 5 spisa), odnosno da ne zna je li to građevinski bat s kojim je okrivljenik rušio predmetni zid.

15. Kada se dakle analiziraju iskazi oštećenika DV i ZV, neposrednih očevidaca VV i PVO, svjedoka UV, obrana okrivljenika PV te dovodeći ih u vezu s nesporno utvrđenim činjenicama postojanja narušenih međuljudskih odnosa između obitelji PV s jedne strane te obitelji DV i ZV s druge strane zbog neriješenih imovinskopravnih pitanja, dođe se do zaključka da su iskazi oštećenika DV i ZV te svjedoka VV vjerodostojni, argumentirani, uvjerljivi, istiniti i stvarno proživljeni.

15.1. Naime, njihovi iskazi su detaljni i međusobno se nadopunjuju u jednu logičnu i povezanu cjelinu te su ujedno potkrijepljeni i objektivizirani pregledanom materijalnom dokumentacijom priloženom spisu te iskazima (u bitnim dijelovima) svih saslušanih svjedoka. Osim toga, tijekom raspravljanja nije pronađena niti jedna okolnost niti činjenica koja bi ukazivala da bi svjedok VV lažno teretio okrivljenika jer ga kako tvrdi uopće ne poznaje (što i proizlazi iz obrane okrivljenika pred policijskim istražiteljem kada ga oslovljava kao "zet oštećenika DV", odnosno "radnik VV" te iskaza svjedoka UV koji ga oslovljava kao "jednog od dva čovjeka").

16. S druge strane, već prije detaljne analize, sasvim je jasno da je obrana okrivljenika neuvjerljiva, puna nelogičnosti i proturječja te usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

16.1. Prije svega, obrana okrivljenika u kojoj on opisuje inkriminirani događaj ne odgovara iskazu njegove supruge PVO, a i sam mijenja svoj iskaz. Naime, okrivljenik pred policijskim istražiteljem i državnim odvjetnikom tvrdi da ga je oštećenik DV kritične prigode fizički napao, dok njegova supruga tvrdi da nikakvog fizičkog napada od strane oštećenika DV nije bilo. Na raspravi, očito nakon navedenog iskaza svoje supruge, mijenja iskaz tvrdeći da mu se oštećenik DV počeo približavati pa da je imao osjećaj da će ga udariti.

16.2. Isto tako, okrivljenik u svojoj obrani pred policijskim istražiteljem i državnim odvjetnikom ne spominje da bi njegov punac UV bio nazočan predmetnom događaju budući da samo spominje oštećenike DV i ZV, svjedoka VV i suprugu LVO. Na raspravi i u ovom djelu mijenja svoju obranu navodeći sada da je njegov punac UV sve vidio jer da se nalazio na njegovoj terasi iza zavjese.

16.3. Dakle, očito je da okrivljenik manipulira sa svojom obranom, odnosno mijenja je i prilagođava situaciji pa mu se kao što je i rečeno vjera ne može pokloniti.

16.4. Neprihvatljiv je i dio iskaza okrivljenika s rasprave u kojem ističe da mu je oštećenik DV prijetio smrću jer to nije spominjao pred policijskim istražiteljem i državnim odvjetništvom, a osim toga životno je i logično da bi takve prijetnje okrivljenik (ili njegova supruga) sigurno prijavio policiji kada se imaju u vidu teško poremećeni odnosi između njegove obitelji i obitelji DV.

16.5. Vjerodostojnost okrivljenikove obrane dovedena i u pitanje kada tvrdi da oštećenici DV i ZV nisu ispunili svoje obveze i navedene sudske nagodbe sklopljene pred Općinskim sudom u Makarskoj (list 249-251 spisa) jer da je to istina onda bi takve tvrdnje i dokazao, odnosno sukladno čl. 3.1. te nagodbe bi potraživao povrat uplaćenih iznosa oštećenicima.

17. Što se tiče iskaza svjedokinje PVO, inače supruge okrivljenika, sud je istog procijenio kao neuvjerljiv, pristran i usmjeren na oslobađanje okrivljenika od kaznene odgovornosti (što nije neuobičajeno s obzirom da mu je supruga) u dijelu kada tvrdi da okrivljenik nije prijetio oštećenicima DV i ZV, odnosno da je oštećenik DV prijetio okrivljeniku jer suprotno proizlazi iz utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno iskaza oštećenika DV i ZV te posebno svjedoka VV.

17.1. Isto tako, sud ne može prihvatiti njene navode da između obitelji PVO i VV postoje poremećeni odnosi već oko 4-5 godina jer suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka VV koji tvrdi, kao što je već spomenuto, da okrivljenika PV uopće ne poznaje. Ovakvi navodi svjedokinje PVO nisu potkrijepljeni iskazima njenog supruga – okrivljenika PV i oca UV, obzirom da oni nikakve poremećene odnose s obitelji VV nisu spominjali. Štoviše, iz njihovih iskaza se može zaključiti da VV uopće ne poznaju jer mu čak nisu znali ime i prezime već su ga u iskazima oslovljavali kao "zet DV, radnik VV i jedan čovjek". Stoga, sud zaključuje da su ovi navodi svjedokinje PVO isključivo usmjereni ka cilju da sud iskaz svjedoka VV ocijeni pristranim i usmjerenim isključivo optuživanju okrivljenika iz razloga njegove zainteresiranosti za ishod ovog postupka budući da je u lošim odnosima s okrivljenikovom obitelji

18. Sve naprijed navedeno o vjerodostojnosti iskaza svjedokinje PVO vrijedi i za iskaz njenog oca UV.

18.1. Nevjerodostojnost njegovog iskaza očituje se prvo u činjenici što navodi da se navedeni događaj zbio popodne oko 14:00 – 15:00 sati i da je istome prisustvovao susjed CV, a što naravno nije točno jer se događaj zbio u jutarnjim satima oko 8:30 sati i susjed CV po iskazima svih saslušanih osoba (uključujući i okrivljenika) nije bio prisutan. Dakle, očito je da punac okrivljenika UV lažno iskazuje i da kritične prigode nije bio prisutan već je na mjesto događaja došao kasnije kako i navodi svjedok VV. Zbog toga sud ne može prihvatiti njegove navode da je oštećenik DV prijetio okrivljeniku.

19. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno je da je okrivljenik inkriminirane prigode (5. srpnja 2020. u 8:30 sati u mjestu [adresa], u dvorištu obiteljske kuće DV) oštećenicima DV i ZV rekao: „Maknite se, ubit ću tebe i njega", čime je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, koje mu je optužnim aktom stavljeno na teret.

20. Pritom je nužno istaknuti da za ostvarenje zakonskih obilježja prijetnje nije bitno je li okrivljenik doista imao namjeru prijetnje i izvršiti jer se u slučaju kaznenog djela prijetnje zakonska obilježja kaznenog djela ostvaruju i kad počinitelj nema namjeru ostvariti izrečenu prijetnju, već je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost, o čemu su iskazivali oštećenici DV te ZV i zbog čega su u konačnici prijetnju i prijavili.

21. Sud je mišljenja da je konkretna prijetnja okrivljenika bila objektivno podobna da kod oštećenika DV i ZV izazove strah i osobnu ugroženost, imajući u vidu okolnosti i kontekst cijelog događaja.

22. Stoga, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni PV ponašanjem opisanim u izreci optužnice počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

23. Što se tiče kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 treba reći da okrivljenik PV u svojoj obrani ustvari priznaje počinjenje ovog kaznenog djela, odnosno ističe da su navodi optužnice u tom dijelu točni, a što i proizlazi iz iskaza svih saslušanih svjedoka (oštećenika) u ovom postupku te činjenice da je oštećeniku DV u cijelosti nadoknadio štetu koju mu je kritične prigode prouzročio na ogradnom zidu.

23.1. Slijedom navedenog, sud drži neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik opisanim postupanjem ostvario i sva zakonska obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnicom.

24. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika PV prema počinjenim kaznenim djelima koja su predmet ovog postupka, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, ovaj sud smatra da je okrivljenik kritične prigode, u odnosu na predmetna kaznena djela, postupao s izravnom namjerom, tj. da je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i da je želio njegovo počinjenje. Dakle, okrivljenik je bio svjestan da udaranjem maljem za kamen (građevinski bat) u ogradni zid od dvorišta oštećenika DV istoga može razbiti i oštetiti, no to je svejedno učinio i htio je nastupanje štetne posljedice jer je bio revoltiran ponašanjem svojih susjeda DV, ZV i VV. Isto tako, kod izvršenja kaznenog djela prijetnje okrivljenik je bio svjestan svojih radnji i postupaka te je htio štetnu posljedicu, a koji stav suda je utemeljen prvenstveno na procjeni kazivanja oštećenika DV i ZV te svjedoka VV.

25. Što se tiče njegove ubrojivosti, ona nije bila upitna niti isticana kao sporna, pa ga sud procjenjuje ubrojivim počiniteljem.

26. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjena kaznena djela.

27. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

28. Donoseći odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju je potrebno okrivljeniku izreći, sud je uzeo u obzir sve one okolnosti koje su od značaja za donošenje ove odluke, a koje su tijekom postupka utvrđene.

28.1. Tako je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio činjenicu što je oštećeniku DV naknadio štetu oštećenog ogradnog zida te što je otac dvoje maloljetne djece starosti 2 i 7 godina.

28.2. Što se tiče otegotnih okolnosti sud je okrivljeniku cijenio dosadašnju osuđivanost. Naime, okrivljenik je osuđivan: a) presudom Županijskog suda u Dubrovniku br. K-27/10 od 9. ožujka 2011. (pravomoćna 8. travnja 2014.) zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca i b) presudom Općinskog suda u Splitu br. K- 97/21 od 21. svibnja 2021. (pravomoćna 14. srpnja 2021.) zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, a koje je počinio 29. veljače 2020. na štetu iste žrtve DV (list 291-294 spisa), što ukazuje na iskazanu upornosti i ustrajnost u protupravnom ponašanju i da ranije kaznene osude na okrivljenika nisu imale nikakav korektivni učinak, odnosno nisu na njega i njegovu svijest dovoljno specijalno preventivno djelovale da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i da se suzdrži od činjenja novih kaznenih djela.

28.2.1. Okrivljeniku su kao otegotne okolnosti cijenjene također slaba samokritičnost i potpuni izostanak kajanja zbog vlastitog protupravnog postupanja.

29. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika, propisanoj kazni za svako kazneno djelo za koje je proglašen krivim, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja i načelo individualizacije kazne, a pogotovo činjenicu što okrivljenik usprkos ranijim osuđujućim presudama nastavlja s činjenjem istih kaznenih djela, sud je okrivljeniku PV izrekao pojedinačne kazne zatvora na način kako je to navedeno u izreci ove presude, nakon čega ga je uz primjenu odredbi o stjecaju iz čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 9 (devet) mjeseci.

29.1. Dakle, sud smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti samo bezuvjetnom kaznom zatvora i da je izrečena jedinstvena kazna zatvora u navedenom trajanju primjerena svim okolnostima (nije prestroga, niti preblaga) jer će se na ovaj način izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

30. Sukladno odredbi čl. 54. KZ/11 određeno je da će se okrivljenom PV u kaznu zatvora uračunati vrijeme oduzimanja slobode od 5. srpnja 2020. do 6. srpnja 2020..

31. Sud je po službenoj dužnosti korigirao iznos za koji je oštećen DV na način da je izvršena konverzija iz kuna u eure.

32. Odluka o imovinskopravnom zahtjevu je izostala jer ga oštećenici DV i ZV nisu postavili.

33. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim i radno je sposoban, sud ga je temeljem čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura, sve imajući u vidu trajanje i složenost kaznenog postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

34. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 3. travnja 2025.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku PV, [adresa]

-branitelju okrivljenika Edvardu Sušcu, odvjetniku u Splitu

-ODO Split

-oštećeniku pod 1. DV, [adresa]

-oštećeniku pod 2. ZV, I, [adresa]

-u spis