REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1509/2024-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Špišić kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv I. okrivljenog KG i dr. zbog kaznenog djela iz članka 215. stavka 1. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-1079/2024 od 5. srpnja 2024., nakon javne rasprave održane u prisutnosti zastupnice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagreb Tatjane Papp, I. okrivljenika KG osobno uz braniteljicu UG, II. okrivljenika NG osobno uz braniteljicu ZG, III. okrivljenika EG osobno 8. travnja 2025. objavio je, a 3. travnja 2025.

p r e s u d i o

I.

I. okrivljeni KG, zvani K, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i BG, rođene N, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen i bez primanja, u izvanbračnoj zajednici, oca troje maloljetne djece, bez imovine, vojsku nije služio, bez čina i odlikovanja, osuđivan,

II. okrivljeni JG, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i CG, rođene E, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vodoinstalater, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u Gradskim grobljima Zagreb, neoženjen, bez djece, bez imovine, vojsku nije služio, bez čina i odlikovanja, neosuđivan,

III. okrivljeni EG, zvani B, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i OG, rođene C, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, CNC operator, nezaposlen, sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v i  s u

što su:

dana 3. prosinca 2023. u Zagrebu, zajedno i prema prethodnom dogovoru, u nakani da zapale osobni automobil u vlasništvu RG, kojim se koristi VG, bivša izvanbračna supruga I. okrivljenog KG, iako svjesni da na taj način mogu izazvati opasnost za život i tijelo ljudi te za imovinu većeg opsega, najprije osobnim automobilom marke Opel Astra, u vlasništvu III. okrivljenog EG, oko 22:30 sati, došli na adresu u [adresa], gdje je II. okrivljeni JG u prodavaonici PPK Bjelovar kupio jedan paket kocki za potpalu, nakon čega su se svi zajedno navedenim osobnim automobilom dovezli na parkirališni prostor prodavaonice Kaufland u Dubravi, gdje su II. okrivljeni JG i III. okrivljeni EG sjeli u automobil marke Citroen, kojim je upravljao III. okrivljeni EG, te tim vozilom u 23:30 sati došli do obiteljske kuće u [adresa], gdje se u neograđenom dvorištu nalazilo parkirano osobno vozilo marke Volkswagen Golf, serije 7, registracijskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu RG, koji koristi njegova kći VG, gdje je II. okrivljeni JG uporabom otvorenog plamena zapalio ranije kupljene kocke za potpalu te ih stavio na prednji lijevi kotač uz donji dio prednjeg lijevog blatobrana, na koji način je zapalio osobni automobil koji se nalazio uz obiteljsku kuću i plinski priključak, na koji način je nastala opasnost od proširenja požara na obiteljsku kuću u kojoj su se nalazili ČG, dijete ĐG i dijete GG, nakon čega su se II. okrivljeni JG i III. okrivljeni EG udaljili s mjesta događaja osobnim automobilom te ih je, po prethodnom dogovoru, na parkiralištu u Dubravi u automobilu marke Opel Astra dočekao I. okrivljeni KG, gdje su i ostavili vozilo kojim su se dovezli, a kojim postupanjem okrivljenika je prednji dio automobila marke Volkswagen Golf 7 izgorio u cijelosti, čime je nastala šteta u iznosu od 16.000,00 eura, te su izazvali opasnost za život i tijelo ljudi te imovinu većeg opsega, dok je proširenje požara na obiteljsku kuću spriječeno brzom intervencijom susjeda FG i LG i djelatnika Javne vatrogasne postaje Zagreb, koji su svojim vatrogasnim aparatima ugasili požar,

dakle, požarom izazvali opasnost za život i tijelo ljudi te za imovinu većeg opsega,

čime su I. okrivljeni KG, II. okrivljeni JG i III. okrivljeni EG počinili kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom - opisano i kažnjivo po članku 215. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 215. stavka 1. KZ/11, I. okrivljeni KG

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine time da se na temelju članka 57. KZ/11 I. okrivljenom KG izriče djelomična uvjetna osuda tako da se od izrečene kazne zatvora na koju je I. okrivljenik osuđen izvršava 1 (jedna) godina, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako I. okrivljenik u roku 5 (pet) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 54. KZ/11, I. okrivljeniku KG se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. svibnja 2024. do 8. studenoga 2024.

IV. Na temelju članka 68. stavka 1. KZ/11, I. okrivljenom KG izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude.

V. Na temelju članka 69. stavka 1. KZ/11, I. okrivljenom KG izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude, a najdulje 3 (tri) godine.

VI. Na temelju članka 215. stavka 1. KZ/11, II. okrivljeni NG

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Na temelju članka 56. KZ/11, II. okrivljenom NG izriče se uvjetna osuda te se kazna neće izvršiti ako II. okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 215. stavka 1. KZ/11, III. okrivljeni EG

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

Na temelju članka 56. KZ/11, II okrivljeniku EG izriče se uvjetna osuda te se kazna neće izvršiti ako II okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VIII. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, dosuđuje se oštećenoj VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] imovinskopravni zahtjev u iznosu od 10.000,00 eura te se I. okrivljenom KG nalaže platiti 3.333,33 eura, II. okrivljenom NG 3.333,33 eura i III. okrivljenom EG 3.333,33 eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnost, dok se oštećenica u preostalom dijelu upućuje u parnicu.

IX. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP/08, nalaže se I., II. i III. okrivljeniku naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od po 100,00 eura, svakom, dok se I. okrivljeniku nalaže naknaditi i troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 850,50 eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom OKDO Zagreb, I. okrivljeni KG, II. okrivljeni JG i III. okrivljeni EG počinili su kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – opisano i kažnjivo po članku 215. stavku 1. Kaznenog zakona.

2. I. okrivljenik je prvotno izjavio kako se ne osjeća krivim, dok je tijekom postupka promijenio obranu i očitovao se krivim.

2.1. U obrani koju je iznosio nakon što je promijenio očitovanje o krivnji I. okrivljenik je naveo kako je u cijelosti točno da je počinio djelo kako je navedeno u činjeničnom opisu. Točno je da je poticao NG da počini ovaj palež, ovo je napravio zbog složenih obiteljskih odnosa. Naime, njemu je bilo oduzeto skrbništvo te svoga sina nije vidio dvije godine. Da može vratiti vrijeme, svakako bi drugačije postupio. Voljan je platiti 1/3 od 10.000,00 eura.

3. U obrani koju je iznosio na početku dokaznog postupka, a nakon što je izjavio da se osjeća krivim, II. okrivljenik je naveo kako u cijelosti priznaje djelo koje mu se stavlja na teret činjeničnim opisom. Tog dana on i EG otišli su autom, on je potpalio auto i stavio kocke. Ovo je napravio zbog nekih problema koje ne bi konkretizirao, žao mu je zbog toga.

3.1. Na posebno pitanje braniteljice I. okrivljenika odgovorio je da u ovom djelu nije sudjelovao KG te ga on nije potaknuo na palež. Oštećenicu poznaje od prije iz viđenja te zna da su ona i I. okrivljenik u narušenim odnosima, ali ne zna o tome detalje. Nije vidio plinovod, samo nadstrešnicu, nije razmišljao o tome bi li mogla nastati opasnost za ljude i imovinu. Naglasio je da KG taj dan uopće nije bio s njima u autu.

3.2. Na posebno pitanje ZODO odgovorio je kako se ne sjeća kome je pala ideja paleža automobila. Kocke za paljenje kupio je tog dana u trgovini PPK na Savici. S KG je bio u prijateljskim odnosima, kao ekipa su se razišli, a pod tim misli na njih četvero koji su bili okrivljenici te se ne boji KG. Ne sjeća se je li tog dana bio u telefonskom kontaktu s KG, možda je tog jutra bio u telefonskom kontaktu s KG, ali se toga zbog proteka vremena ne sjeća.

4. U obrani koju je iznosio na početku dokaznog postupka, a nakon što je izjavio da se osjeća krivim III. okrivljenik je naveo kako je točno da je počinio djelo kako mu se stavlja na teret činjeničnim opisom. U cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio u prethodnom postupku. Tog dana on i JG sjeli su u auto, on je vozio, a JG je zapalio auto. Napomenuo je i da ga je prije toga KG pitao je li siguran da će zapaliti auto. Napomenuo je da ga on nije tjerao na nešto nego ga je pitao hoće li zapaliti auto. Dakle, nije se radilo o tome da ga je tražio nešto. Tog dana prethodno on se našao i s I. okrivljenim KG.

4.1. Na posebno pitanje braniteljice I. okrivljenika odgovorio je kako nije primijetio u blizini plinovod. U toj brzini nije bio svjestan svih opasnosti koje bi mogle nastupiti.

4.2. Na posebno pitanje ZODO odgovorio je kako se I. okrivljenik dalje vozio u autu dok su oni bili kod kuće oštećenice. Ne zna gdje se točno kretao. Misli da je u vozilu bio s DG. Misli da je DG imao pristup Instagram profilu oštećenice. Nakon ovoga on se čuo samo s I. okrivljenikom te mu je rekao što je napravio, a on je njemu rekao je li normalan i zašto. To je bilo u razgovoru kada ga je nazvao sljedeći dan.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitana je materijalna dokumentacija iz spisa predmeta i to: službena zabilješka o dojavi o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 3. prosinca 2023. – osim u dijelu u kojem sadrži obavijesne izjave (list 12-14 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EG na temelju članka 208.a Zakona o kaznenom postupku sa snimkom ispitivanja od 15. ožujka 2024. (list 16-18 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DG na temelju članka 208.a Zakona o kaznenom postupku sa snimkom ispitivanja od 7. svibnja 2024. (list 20-22 spisa), zapisnik s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 2. travnja 2024. (list 23-25 spisa), račun br. 168106/04/1 od 3. prosinca 2023. (list 26 spisa), izvješće o pregledu nadzora sastavljeno 8. svibnja 2024 (list 27-8 spisa), zapisnik s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 05. prosinca 2023. (list 29-30 spisa), zapisnik s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 05. prosinca 2023. (list 31-32 spisa), dva DVD medija sa snimkama nadzornih kamera (list 32A spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NG na temelju članka 208.a Zakona o kaznenom postupku sa snimkom ispitivanja od 08. svibnja 2024. (list 34-36 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KG sa snimkom ispitivanja od 8. svibnja 2024. (list 39-41 spisa), izvješće III. policijske postaje Zagreb od 4. prosinca 2023. (list 42-43 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 21. prosinca 2023. s pripadajućim zapisnikom (list 56-57 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika KG sa snimkom ispitivanja od 9. svibnja 2024. (list 67-70 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika NG sa snimkom ispitivanja od 9. svibnja 2024. (list 78-81 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve VG od 21. svibnja 2024. (list 115-119 spisa), punomoć od 7. lipnja 2023. (list 121-122 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka TG od 24. svibnja 2024. (list 124-126 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka FG od 24. svibnja 2024. (list 127-129 spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke prof.dr.sc. Darka Marčinka od 8. lipnja 2024. (list 142-146 spisa), izvješće o osobnim prilikama II. okrivljenog NG od 28. lipnja 2024. (list 157-161 spisa), mišljenje stručne savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva za II. okrivljenog NG (list 162-163 spisa), izvješće o osobnim prilikama III. okrivljenog EG od 3. srpnja 2024. (list 165-168 spisa) i mišljenje stručne savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva za III. okrivljenog EG (list 169-170 spisa).

6. Tijekom postupka ispitani su svjedok TG (list 291-292 spisa), DG (list 305-306 spisa), oštećena VG (list 316-318 spisa) te MG (list 326-327 spisa). Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u kaznenu i prekršajnu evidenciju za okrivljenike.

7. U ovom predmetu počinjenje djela najprije su priznali II. i III. okrivljenik u odnosu na sebe, dok je I. okrivljenik naknadno priznao. Priznanje svih okrivljenika sud je u cijelosti prihvatio jer su jasno i okolnosno priznali počinjenje predmetnih kaznenih djela, a to je suglasno svim provedenim dokazima, slijedom čega u ovom kaznenom postupku nema spornih činjenica u odnosu na odluku o krivnji.

8. Time su utvrđeni svi objektivni elementi kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom jer su okrivljenici zajedno i prema prethodnom dogovoru požarom izazvali opasnost za život i tijelo ljudi te za imovinu većeg opsega. U pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da su sva tri okrivljenika postupala s neizravnom namjerom, jer su bili svjesni da na taj način mogu izazvat opasnost za život i tijelo ljudi te imovinu većeg opsega.

9. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti). Za predmetno kazneno djelo propisana je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina.

10. Sud je I. okrivljeniku uzeo u obzir kao olakotne okolnosti što je priznao kazneno djela, što je otac troje maloljetne djece te da je u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv. Otegotnim je utvrđena ranija osuđivanost u četiri navrata zbog kaznenih djela s elementima nasilja, što ukazuje na upornost okrivljenika u protupravnom postupanju.

11. Prema II. okrivljeniku su olakotnim uzeti u obzir priznanje, kaznena neosuđivanost i mlađa dob, a otegotnim znatniji doprinos ovom djelu, budući da je zapalio osobno vozilo.

12. Prema III. okrivljeniku su olakotnim uzeti u obzir priznanje, kaznena neosuđivanost i mlađa dob, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

13. Sud je I. okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju dvije godine. Sud je stava da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja u odnosu na I. okrivljenika može postići i izricanjem djelomične uvjetne osude, uz sigurnosne mjere, tako da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava jedna godina, a preostali dio kazne u trajanju jedne godine neće se izvršiti ako I. okrivljenik u roku pet godina ne počini novo kazneno djelo. Navedeni rok kušnje određen je u najduljem trajanju imajući na umu opasnost ovog djela, odnosno da se požar mogao proširiti na obiteljsku kuću te da je I. okrivljenik u znatno narušenim odnosima s oštećenicom. Mišljenje je suda da će se odmjerenom sankcijom u konkretnom slučaju adekvatno zaštiti oštećenica, budući da će okrivljenik nakon izdržavanja bezuvjetnog dijela kazne biti svjestan da u duljem razdoblju ne smije činiti kaznena djela, jer će se u suprotnom djelomična uvjetna osuda opozvati. Ovakva kazna, djelomična uvjetna osuda postići će svrhu kažnjavanja, odnosno djelovati na I. okrivljenika koji ima ozbiljnih ovisničkih problema da shvati neprimjerenost svojeg ponašanja te mu pružiti mogućnost da, nakon izdržavanja bezuvjetnog dijela, pokaže da je na njega doista i utjecala, tako što će uskladiti svoje ponašanje sa zakonom, a time će se utjecati i na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela prije svega na štetu života i tijela drugih ljudi te imovine većeg opsega.

14. Protiv I. okrivljenika je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja iz članka 68. KZ/11, budući da je prema nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, te je preporučeno izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja.

15. Protiv I. okrivljenika je izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11, koja je također preporučena u nalazu i mišljenju jepsihijatrijskog vještaka. Prema mišljenju ovog suda, kroz izvršavanje ovih mjera pružit će se potrebna pomoć i podrška okrivljeniku u održavanju apstinencije, koju je boravkom u istražnom zatvoru zasigurno ostvario.

16. Prema II. okrivljenom NG sud je izrekao kaznu zatvora u trajanju jedne godine, što je šest mjeseci više od minimuma, uzimajući u obzir i veći doprinos ovom djelu. Budući da je II. okrivljenik neosuđivan, sud je u odnosu na II. okrivljenika stava da se svrha kažnjavanja može postići primjenom uvjetne osude, tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako u roku četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

17. Prema III. okrivljenom EG sud je izrekao kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci te je s obzirom na neosuđivanost u odnosu na III. okrivljenika stava da se svrha kažnjavanja može postići primjenom uvjetne osude, tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako u roku tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

18. S obzirom na to da su se sva tri okrivljenika očitovala da se smatraju krivima i prihvatili su predložene vrste i mjere kazni, to je sud svakom okrivljeniku izrekao te kazne i mjere u skladu s člankom 417.a stavkom 7. ZKP/08, što sud smatra primjerenim.

19. Na temelju članka 54. KZ/11, I. okrivljenom KG je u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

20. Člankom 158. stavkom 2. ZKP/08 propisano je da sud u presudi kojom okrivljenika proglašava krivim može oštećeniku dosuditi imovinskopravni zahtjev u cijelosti ili djelomično, a za ostatak ga uputiti u parnicu. Oštećenica je među ostalim izjavila kako je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu 20.000,00 eura budući da je u taj auto ulagala te da je od kaska dobila 10.500,00 eura, a auto je prodala za 5.000,00 eura, iz čega proizlazi da je djelomično obeštećena. Okrivljenici su se suglasili da prihvaćaju imovinski zahtjev u ukupnom iznosu 10.000,00 eura, na tri jednaka dijela, što je unutar vrijednost vozila iz činjeničnog opisa te je sud oštećenici dosudio imovinskopravni zahtjev u tom iznosu, dok ju je u preostalom dijelu uputio u parnicu. Svakom okrivljeniku naloženo je plaćanje imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od po 3.333,33 eura.

21. Budući da su okrivljenici proglašeni krivim, sud mu je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 naložio podmirenje troškova kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 100,00 eura, svakom, s obzirom na složenost i duljinu kaznenog postupka, dok je I. okrivljenik dužan naknaditi i troškove vještačenja u iznosu 850,50 eura.

22. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 3. travnja 2025.

SUDAC:

Ilija Jurčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. OKDO Zagreb na KO-DO-1079/2024

2. I. okrivljeni KG

3. II. okrivljeni JG – putem Zatvora u Zagreba

4. III. okrivljeni EG

5. Braniteljica I. okrivljenika UG

6. Braniteljica II. okrivljenika ZG

7. Oštećena VG