REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-59/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda dr.sc. Ljiljani Matuško Antonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠR, Jagnjić [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravnog slijednika OR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jurici Tončiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika HOK OSIGURANJE d.d., Capraška 6, Zagreb, OIB: 00432869176, zastupan po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić&Partneri, iz Zagreba, Marulićev trg 2, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 18. veljače 2025. godine u prisutnosti tužitelja uz punomoćnika tužitelja Jurice Tončića, odvjetnika i punomoćnice tuženika Lidije Lučić, odvjetnice, dana 03. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HOK OSIGURANJE d.d., Capraška 6, Zagreb, platiti tužitelju ŠR, [adresa], iznos u visini od 2.631,15 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 20. prosinca 2016. godine do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna, a od 1. siječnja 2023. godine do 31.prosinca 2023. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 1. siječnja 2024. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem zahtjeva s osnova naknade štete isplatu iznosa u visini od 167,91 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 20. prosinca 2016. godine do isplate kao prekomjerno zatraženim iznosom.

III. Nalaže se tuženiku HOK OSIGURANJE d.d., Capraška 6, Zagreb, naknaditi tužitelju ŠR, [adresa], parnični trošak u visini iznosa od 1.716,12 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 03. travnja 2025. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 05. prosinca 2016. godine u [adresa] zadobio tjelesne ozljede, a prometnu nezgodu skrivila je SR, iz [adresa], osiguranica tuženika. Nadalje navodi da se obratio u mirnom postupku tuženiku te mu je tuženik isplatio iznos u visini od 35.931,95 kn, od čega iznos od 17.931,95 kn na ime troškova liječenja i iznos od 18.000,00 kn na ime neimovinske štete koji iznos ne predstavlja pravičnu novčanu naknadu. Tužitelj zahtijeva ukupnu naknadu u visini iznosa od 59.600,00 kn umanjeno za nesporni plaćeni iznos od 18.000,00 kn što čini 41.600,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tj. 20. prosinca 2016. godine do isplate, uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju, osporava visinu tužbenog zahtjeva jer je dana 04. rujna 2017. godine dakle prije podnošenja tužbe tužitelju po punomoćniku isplaćen iznos u visini od 35.931,95 kn. Nadalje osporava tijek zateznih kamata na utuženi iznos za imovinsku štetu (tuđu pomoć i njegu) jer kamata teče od dana presuđenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i zahtjeva naknadu parničnog troška.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu od dana 05.12.2016. godine i fotoelaborat (list 5-20 spisa), medicinsku dokumentaciju za pravnog prednika tužitelja (list 21-32 spisa), Odštetni zahtjev od 16.12.2016. godine (list 34 spisa),nalog za isplatu (list 41 spisa), sporazum o namirenju (list 45 spisa), indeks potrošačkih cijena DZS od 08.02.2014.g. (list 46 spisa), proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku Igoru Stipančiću.

Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88105, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 153/23, dalje: ZPP), ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

4. U tijeku postupka sud je utvrdio prekid postupka jer je tužitelj VR, iz [adresa] umro (rješenje poslovni broj Pn-2854/2019 od 09. rujna 2020. godine - list 55 spisa), postupak nastavljen rješenjem suda poslovni broj Pn-254/2019-14 od dana 06. listopada 2023. godine (list 62 spisa).

5. U tijeku postupka tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa u visini od 35.391,95 kn. Tužitelj tvrdi da je isplaćen nesporni iznos u visini 18.000,00 kn s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnost na tjelesno/duševno zdravlje.

Uvidom u nalog za prijenos od dana 04.09.2017. godine (list 41 spisa) sud je utvrdio da je punomoćniku tužitelja isplaćen iznos u visini od 35.931,95 kn kako to i tvrdi tuženik (nesporno između stranaka).

6. Sud je na okolnost utvrđivanja osnova i visine štete proveo dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku Igoru Stipančiću.

Vještak Igor Stipančić u nalazu i mišljenju od 11. kolovoza 2024. godine (list 75-77 spisa) navodi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio prijelom desne potkoljenice, natučenje glave i ogrebotine glave, čela i obje potkoljenice, liječen je prema pravilima struke liječenje dovršeno dana 28. ožujka 2017. godine. Vještak navodi da nije pregledao tužitelja jer je umro prije izrade nalaza i mišljenja, ali da uzimajući u obzir kombinaciju ograničenja pokretljivosti i potencijalnih artrotskih promjena tada smanjenje životne aktivnosti iznosi minimalno 10%. Navodi da je bol mogao trpiti jakog intenziteta 4-5 dana, srednjeg oko 7 dana i manjeg još do 6 tjedana. Tužitelj je trpio tzv. primarni strah kraćeg trajanja, sekundarni strah jačeg intenziteta mogao je trpjeti oko 3 dana, srednjeg oko 7 dana i manjeg intenziteta oko mjesec dana. Kod tužitelja nije moguće utvrditi naruženje ali da je zasigurno imao ožiljak od provedenih operacija tj. stavljanja pločica i vijaka na desnu potkoljenicu te time je najmanje naruženje bilo blagog stupnja. Navodi da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od dva (2) mjeseca tri (3) sata na dan zbog mirovanja i hoda s dvije štake bez oslonca na nogu. Potom mu je još pomoć trebala u trajanju od dva (2) mjeseca dva (2) sata dnevno zbog hoda s dvije štake i polovičnog oslonca na nogu. Nakon toga je koristio jednu štaku. Nema podataka koliko dugo je koristio jednu štaku ali očekivano je korištenje kroz 6 tjedana. Time bi mu tuđa pomoć bila potrebna kroz to razdoblje tri (3) puta tjedno po dva (2) sata zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora.

Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je dano na jasan i određeni način, u skladu s pravilima struke. Tužitelj i tuženik nemaju primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

7. Nakon provedenog dokaza medicinskim vještačenjem tužitelj podneskom od 17. veljače 2025. godine usklađuje tužbeni zahtjev te zahtjeva isplatu s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.334,00 EUR te neimovinsku štetu zbog povreda prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje u iznosu od 4.300,00 EUR, umanjeno za 2.834,00 EUR (nesporno isplaćeni iznos u mirnom postupku od 18.000,00 kn) tako da zahtijeva daljnju isplatu štete s osnova neimovinske štete u iznosu od 2.799,06 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 20. prosinca 2016. godine do dana isplate. Tuženik se ne protivi smanjenju tužbenog zahtjeva te predlaže odbiti tužbeni zahtjev preko primjerenog iznosa.

8. Sud je temeljem uvida u medicinsku dokumentaciju i temeljem nalaza i mišljenja vještaka dr. Igora Stipančića koji nalaz i mišljenje sud prihvatio u cijelosti, utvrdio osnov i visinu štete, te da je došlo do povrede prava osobnosti pravnog prednika tužitelja (čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 112/11, 78/15, 28/18, 126/21, 114/22, 155/23, dalje: ZOO), pa je stoga tuženik u obvezi otkloniti štetu isplatom pravične novčane naknade. Sud je na temelju članka 1100. ZOO-a utvrdio da je pravni prednik tužitelja u štetnom događaju zadobio prijelom desne potkoljenice, natučenje glave i ogrebotine glave, čela i obje potkoljenice

Sud je pri utvrđivanju štete imao u vidu da je prednik tužitelja trpio bolove, pretrpio je strah, kod pravnog prednika tužitelja je zaostalo naruženje blagog stupnja, što je vještak utvrdio imajući u vidu zadobivene ozljede tj. kako navodi vještak u mišljenju pravni prednik tužitelja zasigurno je imao ožiljak od provedenih operacija tj. stavljanja pločica i vijaka na desnu potkoljenicu. Nadalje je utvrđeno da zaostaju trajne posljedice od 10%.

9. Sud bi tužitelju dosudio s osnova neimovinske štete ukupan iznos u visini od 4.354,64 EUR, a kako je tuženik isplatio tužitelju iznos u visini od 2.834,00 EUR (18.000,00 kn) sud bi mu dosudio daljnju neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje u iznosu od 1.520,64 EUR. Slijedom navedenog sud je dosudio tužitelju s osnova neimovinske štete iznos od 1.520,64 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 20. prosinca 2016. godine do isplate kao pod točkom I. izreke presude

10. Tužitelju je trebala tuđa njega i pomoć nestručne osobe u trajanju u trajanju od dva (2) mjeseca tri (3) sata na dan zbog mirovanja i hoda s dvije štake bez oslonca na nogu, potom mu je još pomoć trebala u trajanju od 2 mjeseca dva (2) sata dnevno zbog hoda s dvije štake i polovičnog oslonca na nogu, a potom kroz šest (6) tjedana tri puta tjedno po dva (2) sata zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora, ukupno je bila potrebna tuđa pomoć i njega 336 sati. Tužitelj zahtjeva naknadu imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu u ukupnom iznosu od 1.334,00 EUR za ukupno 336 sati i to 3,32 EUR po satu. Sud bi tužitelju dosudio iznos u visini od 1.115,52 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 20. prosinca 2016. godine (dan podnošenja odštetnog zahtjeva) do isplate.

Cijeneći opseg utvrđene tuđe pomoći kao i cijenu satnice takve pomoći na slobodnom tržištu, sud je temeljem čl. 223 ZPP-a utvrdio da je cijena sata pružanja takve pomoći iznos od 3,32 EUR.

Sud ističe kako je tužitelj dostavio podatke DSZ (list 46 spisa) koje podatke je sud imao u vidu kod određivanja visine imovinske štete.

11. Tužitelj podneskom od 17.veljače 2025.g (list 82-84 spisa) usklađuje tužbeni zahtjev nakon što je proveden dokaz medicinskim vještačenjem. Tužitelj zahtjeva daljnju isplatu štete u visini iznosa od 2.799,06 EUR imajući u vidu da mu je tuženik u mirnom postupku isplatio iznos u visini od 2.834,00 EUR.

Uvidom u odštetni zahtjev pravnog prednika tužitelja od 20. prosinca 2016. godine (list 34 spisa) sud je utvrdio da je pravni prednik tužitelja zahtijevao isplatu ukupne štete u visini od 20.121,55 kn tj. 2.670,59 EUR s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobni na tjelesno i duševno zdravlje u visini od 19,000,00 kn tj. 2.521,73 EUR te s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoći njegu u iznosu od 1.000,00 kn tj. 132,72 EUR i s osnova troškova liječenja u iznosu od 121,55 kn tj. 16,13 EUR, ukupno 20.121,55 kn tj. 2.670,59 EUR. Tužitelj je odštetnim zahtjevom od 25. rujna 2019. godine zahtijevao u mirnom postupku daljnju imovinsku štetu s osnova troškova liječenja u iznosu od 17.931,95 kn tj. 2.379,98 EUR (list 32 spisa). Time je pravni prednik tužitelja zahtijevao ukupnu štetu s osnova neimovinske i imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu u iznosu od 20.000,00 kn tj. 2.654,46 EUR i s osnova troškova liječenja u iznosu od 18.053,50 kn tj. 2.396,11 EUR ukupno 38.053,52 kn tj. 5.050,57 EUR.

U tijeku postupka tuženik navodi da je isplatio tužitelju ukupni iznos štete u visini od 4,768,99 EUR (35.931,95 kn). Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka ne navodi s kojeg osnova je isplaćen ukupan iznos nesporne štete niti osporava tvrdnje tužitelja u tužbi da mu je isplaćen iznos u visini od 18.000,00 kn tj. 2.839,01 EUR s osnova neimovinske štete te s osnova troškova liječenja iznos od 2.379,98 EUR (17.931,95 kn).

12. Slijedom navedenog kako je tuženik isplatio prije podnošenja tužbe nesporni iznos neimovinske štete u visini iznosa od 2.839,01 EUR te s osnova troškova liječenja iznos od 2.379,98 EUR (17.931,95 kn) koji trošak nije predmet ovog spora dana 04.09.2017. godine, a sud bi tužitelju dosudio s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti iznos u visini od 4.354,64 EUR i s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu iznos u visini od 1.115,52 EUR, ukupno 5.470,16 EUR, umanjeno za nesporno isplaćeni iznos od 2.839,01 EUR to je sud dosudio tužitelju daljnji iznos neimovinske i imovinske štete u visini od 2.631,15 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 20. prosinca 2016. godine do isplate (točka I. izreke presude) dočim je tužitelj odbijen za iznos od 167,91 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 20. prosinca 2016. godine do isplate kao pod točkom II. izreke presude.

13. Tužitelj zahtjeva isplatu zatezne kamate s osnova neimovinske i imovinske štete za zakašnjelo plaćanje tekuće od 20. prosinca 2016. godine (dan podnošenja odštetnog zahtjeva). Između stranaka nije sporan dan podnošenja odštetnog zahtjeva (20. prosinca 2016. godine). Prema odredbi čl. 1086. ZOO-a, obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete. Odredbom čl. 29. st. 1. ZOO propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate. Prema odredbi čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05, 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) odgovorni osiguratelj dužan je u slučaju neimovinske štete najkasnije u roku od 30 dana, a u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 14 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno utemeljeni odgovor, ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni. U slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz stavka 1. članka 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Nadalje troškovi tuđe pomoći i njege predstavljaju imovinsku nenovčanu štetu, na koju oštećeniku pripada pravo na zatezne kamate od dana njezinog nastanka (čl. 1086. ZOO). Kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da je pravnom predniku tužitelju pružana tuđa pomoć i njega, to je valjalo tužitelju priznati kamatu na ovaj vid štete na temelju čl. 1086. ZOO od dana podnošenja pisanog zahtjeva, a što je dan podnošenja odštetnog zahtjeva, dakle 20. prosinca 2016. godine. Slijedom navedenog sud je ocijeni kao neosnovane navode tuženika da bi zatezna kamata na imovinsku štetu za pruženu tuđu pomoć i njegu tekla od dana presuđenja.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.2. ZPP-a. Tužitelju priznat trošak pristupa na sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT-a), sastav tužbe od 20.11.2019.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7. točka 1. OT-a), sastav podneska od 30.01.2020.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 08.06.2020.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.9. točka 1. OT-a), sastav podneska od 06.06.2023.g. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr.8. točka 2. OT-a), sastav podneska od 17.02.2025.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 18.02.2025.g. u iznosu od 200,00 kn (Tbr.9. točka 1. OT-a), pristup na ročište za objavu presude dana 03. travnja 2025.g. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr.9. točka 3. OT-a), ukupno 1.400,00 EUR, te je priznat trošak PDV-a u iznosu od 350,00 EUR, ukupno 1.750,00 EUR, a razmjerno uspjehu u parnici (88,28%), priznat je trošak u iznosu od 1.544,90 EUR priznat je trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 102,20 EUR, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 69,02 EUR ukupno 1.716,12 EUR.

Sud je utvrdio da tužitelju pripada i trošak vještačenja koji nije zahtijevao pa mu sud isti nije dosudio te je utvrđeno da tužitelju pripada i trošak pristupa na ročište dana 20.05.2024.g. koji nije zahtijevao pa mu isti nije dosuđen.

Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 20.01.2020.g. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 8. točka 2. OT-a), sastav podneska od 23.06.2023.g. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr.8. točka 3. OT-a), sastav podneska od 26.10.2023.g. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr.8. točka 3. OT-a), sastav podneska od 04.06.2024.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), jer isti nisu bili nužni.

Tužitelju je dosuđena zatezna kamata na dosuđeni trošak od dana presuđenja sukladno čl.151.stavak 3. ZPP-a).

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 03. travnja 2025. godine

Sudac:

dr.sc. Ljiljana Matuško Antonić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dna:

1. tužiteljici po punomoćniku uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu u iznosu od 69,02 EUR

2. tuženiku po punomoćniku