Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4454/2022-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Vinka Pavića, uz sudjelovanje Glorijane Škode kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika HI, II okrivljenika PI, III okrivljenika FI, zbog djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Novalja, KLASA: 211-07/22-5/19050, URBROJ: 511-04-11-22-1 od 21. srpnja 2022., nakon provedene glavne i javne rasprave 1. travnja 2025., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, 3. travnja 2025. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon ) okrivljenici:
1. HI, sin HI, rođen u [adresa], stanuje u [adresa] rođen **.**.2000., državljanin Slovačke, ostali podaci neutvrđeni,
2. PI, sin H i P, rođen u [adresa], stanuje u [adresa], rođen **.**.1998., držvljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivan, ostali podaci neutvrđeni,
3. FI, sin F i S rođ. L, rođen u [adresa], stanuje u [adresa], rođen **.**.2001., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], vozač motornih vozila, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da bi dana dana 20. srpnja 2022. godine oko 10,10 sati u mjestu Novalja, Obilaznica 5, u hostelu Moonrocks, prvookrivljeni HI uslijed alkoholiziranosti (0.51 g/kg alkohola ) prvotno verbalno remetio javni red i mir na način da je glasno vikao i galamio u hostelu "Moonrocks", kao i ispred bazena navedenog objekta, a nakon što je upozoren na ponašanje od strane drugokrivljenika, redara hostela, PI, prvookrivljenik HI ga je fizičko napao zadavši mu tri udarca zatvorenom šakom u predjelu glave, nakon čega drugookrivljenik PI i trećeokrivljenik, redar hostela FI fizički napadaju prvookrivljenika HI te mu tom prilikom zadaju više udaraca rukama i nogama u predjelu glave i tijela nanijevši mu više ozljeda u vidu modrica i podljeva čime su počinili prekršaj iz članka 13. kažnjiv po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se okrivljenicima, na temelju navedenog propisa,
čime da bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava ličko-senjska, Policijska postaja Novalja, je dana 21. srpnja 2022. protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog, KLASA: 211-07/22-5/19050, URBROJ: 511-04-11-22-1, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. II okrivljenik PI u svojoj pisanoj obrani navodi da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Da je u inkriminirano vrijeme bio zaposlen kao zaštitar te da je samo reagirao na agresivno ponašanje I okrivljenika SI i da je riječ o nužnoj obrani.
2.1. III okrivljenik FI u svojoj obrani navodi da se smatra krivim za počinjeni prekršaj, ali da nije počinio prekršaj kako mu se to stavlja na teret već da je kao zaštitar samo odgurnuo slovačkog turista koji je nasrnuo na njegovog kolegu LI.
2.2. Sud je I okrivljenika HI pozvao na ročište za dan 13. lipnja 2024 . kojem pozivu se, iako uredno uručenom, okrivljenik nije odazvao dok se su se ostali pozivi vratili s naznakom "nije tražio". Budući da je okrivljenik strani državljanin, sud nije bio u mogućnosti izdati dovedbeni nalog Uvidom u spis utvrđeno je kako je okrivljenik zaprimio obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona (list spisa 4) kojom se, između ostalog, obavještava da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju te da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će joj se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Sud je na opisani način postupio te proveo postupak u odsutnosti okrivljenika.
3. U dokaznom postupku Sud je ispitao svjedokinju AI te pročitao obavijest iz čl. 109a Prekršajnog zakona (list spisa 4,8,9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 5), medicinsku dokumentaciju (list spisa 6-7), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 10,16-17), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa. 12-15), službena zabilješka (list spisa 18,19-20),Potvrda iz PE (list spisa 28-29, 61-62).
3.1. Iz spisa predmeta su kao nezakoniti dokazi izdvojeni zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PI od 21. srpnja 2022. (list spisa 12-13,) zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FI od 21. srpnja 2022. (list spisa 14-15), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐI od 21. srpnja 2022. (list spisa 16-17), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆI od 21. srpnja 2022. ( (list spisa 10-11), jer isti sadrže izjave koje nisu sastavljene sukladno Prekršajnom zakonu, podredno Zakonu o kaznenom postupku, te se na istima ne može temeljiti sudska odluka, a sve na temelju članka 121. Prekršajnog zakona
3.2. Svjedokinja AI je iskazala da je navedene prigode bila na svom radnom mjestu u restoranu odnosno pečenjare "kod Marka" , a koji se nalazi nasuprot hostela "Moon rocks" te je čula galamu u pravcu hostela kada sam pogledala vidjela sam nepoznatu mušku osobu kako je istrčala iz hostela , a za njim je trčalo nekoliko muškaraca obučeni u crnu odjeću. Sustigli su ga te su ga počeli udarati na što je taj muškarac pao na tlo, a oni su ga nastavljali tući. To je trajalo nekoliko minuta a potom su oni prestali sa udaranjem te su krenuli u suprotnom pravcu od hostela, a potom su došli poznanici ozlijeđenog muškarca koji su mu priskočili u pomoć koji su je na engleskom jeziku zamolili da pozove hitnu pomoć, što je i učinila .
3.3. Sud je pozvao svjedoka ĆI na glavnu raspravu 25. srpnja 2024., koji poziv se vratio s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku" . potom je od Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu zamolbenim putem zatraženo ispitivanje navedenog svjedoka, a koji pozivi za ročišta 16. rujna 2024. i 14. studenog 2024. su se vratili s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku".
4. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 170,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana. .
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se optužnim aktom stavlja na teret. Naime, kada postoje proturječni dokazi, dakle i oni čiji sadržaj upućuje kao i oni čiji sadržaj ne upućuje na postojanje neke odlučne činjenice, tada Sud mora ocijeniti koji je od tih dokaza vjerodostojan i na temelju te ocjene donijeti odluku. Takvo postupanje suda slijedi iz dužnosti svestranog raspravljanja predmeta i dužnosti savjesne ocjene dokaza „pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima“. Tek ako nakon takvog postupanja nije moguće otkloniti dvojbe oko (ne)postojanja neke odlučne činjenice, sud će primijeniti pravilo „in dubio pro reo“. Radi se, dakle, o pravnologičkom pomagalu koje se primjenjuje tek ako dvojbe oko postojanje neke odlučne činjenice nije moguće otkloniti i tada se (ne)postojanje takve činjenice uzima u korist okrivljenika (I Kž-us 94/13., III Kr 222/10.). Sumnja postoji tek kada iz dokaza nije moguće izvesti zaključak o (ne)postojanju neke pravno odlučne činjenice ili kada dokaz dopuš ta mogućnost zaključiti da neka činjenica postoji, ali i da ne postoji. Tek tada se radi o dvojbi koju rješava navedeno pravnologično pomagalo (Iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, I Kž-139/15-4 od 28. travnja 2015.). Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim Sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) primjena "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu. Kako okrivljenici u svojoj obrani poriču učin prekršaja kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na terete , a iz priložene dokumentacije kao i iskaza svjedoka se ne može nedvojbeno utvrditi počinjenje prekršaja , to je Sud u nedostatku materijalnih i personalnih dokaza, primjenjujući načelo " in dubio pro reo", okrivljenike oslobodio od optužbe.
6. Budući da je Sud okrivljenike oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude
Zadar, 3. travnja 2025. godine.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sutkinja
Vinko Pavić
Helena Štuc
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Tužitelju: PU ličko-senjska, PP Novalja
2. Okrivljenicima: HI, A [adresa] i putem oglasne ploče suda
3. PI, [adresa]
4. FI, [adresa]
5. U spis
