Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg kralja Petra Krešimira IV-Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj P-1429/2021-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sucu Josipu Duševiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Goranu Božiću odvjetniku u Zagrebu, Baruna Trenka 5, protiv tuženika 1. GE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. ZE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], oboje zastupanih po punomoćnici Ružici Piličić Šinko odvjetnici u Bjelovaru, Antuna Mihanovića 2 c, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 14. ožujka 2025. u nazočnosti tužitelja i zamjenika punomoćnika istog RE, odvjetničkog vježbenika te tuženika i njihove punomoćnice, na ročištu za objavu presude 3. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se I-tuženiku GE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženiku ZE [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju JE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno isplate iznos od kn 92.000,00/EUR 12.210,50 sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od kn 4.000,00/EUR 530,89 od dana 15.02.2019. pa do isplate,

- na iznos od kn 88.000,00/EUR 11.679,61 od dana 08.07.2021. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do dana 31.12.2022., a od 01.01.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana. II Nalaže se tuženicima da solidarno naknade tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 3.924,41 eura, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog, zahtjev za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 13.08.2018., oko 18,30 sati, u mjestu [adresa] na otoku Pagu, u ugostiteljskom objektu u njegovom vlasništvu pod nazivom „Lungo Mare“, zadobio teške tjelesne ozljede koje su mu zadali tuženici. Do štetnog događaja došlo je na način da je I-tuženik nakon što je u lokalu koji je vlasništvo tužitelja verbalno napao konobara i negodovao jer je njemu i II-tuženiku na traženje njihove sestre prestao posluživati rakiju, a po pozivu svoje supruge KE u kafić da je stigao tužitelj i rekao tuženicima da se smire. No, II-tuženik je potom, bez povoda, tužitelja odgurnuo rukama u prsa i udario šakom u nos. Tužitelj je krenuo prema šanku oprati krv i odmah rekao konobaru da zove policiju. Potom je II-tuženik ponovno udario šakom tužitelja, dok su ga druge osobe razdvajale od tužitelja, a I-tuženik je bacio stolicu na tužitelja te mu vikao da će ga ubiti zato što mu je udario brata, te je potom tužitelja gurnuo u krošnju tamarisa ispred kafića gdje su ga obojica udarali šakama u glavu. Potom je KE, supruga oštećenika, krenula razdvajati II-tuženika od oštećenika, pri čemu su oboje pali na pod, te je II-tuženi uzeo kamen, ali mu ga je iz ruke izbila KE te samo stjecajem okolnosti oštećenik nije još teže ozlijeđen. Uslijed ovakvog postupanja tuženika, tužitelj je zadobio ozljede u obliku natučenja otoka glave i lica, istegnuće vratne kralježnice i natučenje leđa. Tuženici su prestali s udaranjem tek kada je naišao oštećenikov otac HE, kojeg su tuženici tada također napali. Tužitelj je, kako bi pomogao ocu krenuo prema tuženicima, na što ga je I-tuženik ponovno tri puta udario u glavu, a II-tuženik ga je gurao uslijed čega je tužitelj pao na pod, a I-tuženik ga je potom lijevom nogom udario u glavu. Udarac nogom I-tuženika u glavu tužitelja prouzročio je tužitelju prijelom simfize donje čeljusti i potres mozga. Nakon toga, tuženici su pobjegli s mjesta događaja. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je protiv ovdje tuženika povodom predmetnog štetnog događaja dana 26.10.2018. podignulo optužnicu broj KO-DO-707/18, koja je potvrđena Rješenjem Općinskog suda u Zadru od 13.11.2018., poslovni broj: Kov-555/2018. Kazneni postupak vodio se pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem K- 742/18, a u kojem su postupku tuženici pravomoćno oglašeni krivima, i to I-tuženik GE za počinjenje kaznenog djela nanošenja teške tjelesne ozlijede iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19–dalje:KZ), dok je II-tuženik oglašen krivim za počinjenje kaznenog djela nanošenja teške tjelesne ozlijede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. KZ-a. Kaznena odgovornost I-tuženika pravomoćno je utvrđena Presudom Općinskog suda u Zadru od dana 04.02.2019., poslovni broj: K-742/18, a koja prvostupanjska presuda je potvrđena Presudom i Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru od 23.05.2019., poslovni broj: Kž-89/2019. Kaznena odgovornost II-tuženika pravomoćno je utvrđena Presudom Općinskog suda u Zadru od dana 09.10.2019., poslovni broj K- 349/19, a koja prvostupanjska presuda je potvrđena Presudom Županijskog suda u Bjelovaru od 11.03.2021., poslovni broj: Kž-7/2020. Iz činjeničnog opisa počinjenih kaznenih djela od strane obojice tuženika, a koji opis je sadržan u naprijed navedenim pravomoćnim presudama donesenim u kaznenom postupku, nedvojbeno proizlazi da ozljede koje je zadobio tužitelj potječu iz jednog štetnog događaja koji se dogodio 13.08.2018. te da je nastala šteta posljedica zajedničkih i istodobnih radnji I-tuženika i II-tuženika. Tužitelju je pružena liječnička pomoć u Općoj bolnici Zadar gdje je liječen zbog brojnih teških tjelesnih ozljeda koje je pretrpio u predmetnom štetnom događaju: hematomi, dislokacija, iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata u području vrata, potres mozga, kao i prijelom donje čeljusti, a brojne tjelesne ozljede koje u predmetnom štetnom događaju pretrpio oštećeni JE vidljive su iz medicinske dokumentacije koja se dostavlja u prilogu. Nadalje, tužitelj je boravio u bolnici od 13.08.2018. do 18.08.2018. kada je bio hospitaliziran zbog operativnog liječenja prijeloma donje čeljusti, te mu je učinjena osteosinteza s dvije pločice, a o čemu se u prilogu dostavlja otpusno pismo Opće bolnice Zadar, Odjela za otorinolarinologiju. Posljedice ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju i danas se manifestiraju u vidu bolova u kralježnici, vratu, kontinuirane glavobolje, strahova, smetnja usnivanja, utrnulosti brade i donjih zubiju, otežanog zagriza, te otežanog govora. Pored evidentnih fizičkih posljedica oštećenik trpi značajne posljedice i sa psihičkog aspekta te mu je liječnička pomoć pružena i u Odjelnoj psihijatrijskoj ambulanti Opće bolnice Zadar gdje mu je liječnik radi sanacije psihičkog stanja propisao uzimanje antidepresiva (Xanax, Serpentili Mirzaten) što samo po sebi znači da mu je narušen svakodnevni normalan život. Osim toga, u kaznenom je postupku, u pogledu ozljeda koje je pretrpio tužitelj, provedeno je vještačenje po doc. dr. sc. TE, prim. dr. med., stalnom sudskom vještaku, te je između ostalog utvrđeno postojanje sindroma posttraumatske depresije kod tužitelja. Uz navedeno, tužitelj je zbog povećane pokretljivosti zuba donje fronte uslijed prijeloma donje čeljusti bio primoran potražiti i pomoć doktora dentalne medicine, te mu je izvršena parodontološka obrada zuba donje fronte 32, 31, 41 i 42, parodontološka kiretaža i paradontološki šiniranje zuba. Troškovi takvog liječenja iznosili su kn 4.000,00, što je vidljivo iz Računa Specijalističke ordinacije dentalne medicine od 14.02.2019, broj 65- 1-1. Zbog zadobivenih ozljeda, oštećeni je trpio dugotrajne fizičke boli, kao i intenzivan i dugotrajan strah doživljen kako u trenutku samog napada od strane tuženika, tako i kasnije, uslijed ozbiljne zabrinutosti za ishod svog liječenja, pri čemu se posebno treba uzeti u obzir i nelagoda koju je tužitelj trpio zbog boravka u bolnici, učinjene osteosinteze s dvije pločice, otežanog govora, nemogućnosti uzimanja krute hrane, boravka na fizikalnim terapijama, smanjene mogućnosti kretanja, usporenog hoda, nemogućnosti spavanja, velike pomičnosti zuba donje fronte, a zbog posljedica takvog ozljeđivanja tužitelj će morati i u svom budućem životu i radu ulagati velike i pojačane napore. Isto tako, valja uzeti u obzir i činjenicu da su tuženici na javnom mjestu, a k tome još i na radnom mjestu tužitelja, istom nanijeli navedene teške tjelesne ozlijede, te da tužitelj i dan danas ima poteškoća prilikom dolaska na svoje radno mjesto jer ga podsjeća na predmetni štetni događaj što mu stvara tjeskobu i napetost, te da je zbog navedene okolnosti tužitelj bio primoran zaposliti još jednu osobu, a kad se k tome pribroji činjenica da je tužitelj pretučen pred velikim brojem ljudi (a o čemu su tijekom kaznenog postupka iskazivali i brojni svjedoci) te da je štetni događaj popraćen od strane brojnih medijskih portala i novina, te da je zbog ovih okolnosti tužitelj stigmatiziran, anksiozan te mu je narušeno samopouzdanje, jasno je da tužitelju pripada i pravo na naknadu zbog pretrpljenih duševnih bolova u vidu povreda dostojanstva, te prava na časti ugled. Osim toga, oštećeniku je povrijeđeno pravo osobnosti i zbog zaostalog naruženja. Tužitelju je, naime, zbog ugrađenih dviju pločica radi sanacije prijeloma čeljusti narušena fizionomija lica, dok mu je radi sanacije velike pomičnosti zubiju donje fronte vidljivom metalnom žicom fiksirano (šinirano) čak šest zubiju. Tužitelju je kroz 65 dana po ozljeđivanju bila potrebna tuđa pomoć i njega. Ističe da je tuženicima dana 08.07.2021.uputio pisani zahtjev za naknadu štete, te čak i pozvao tuženike da mu dostave prijedlog za mirno rješenje predmetnog spora. Međutim, tuženici su se oglušili na pozive tužitelja.

S naslova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, a koja povreda je nastala zbog zadobivenih ozljeda, odnosno naprijed opisanih fizičkih bolova, straha, zaostalih psihofizičkih posljedica, nelagode, povrede dostojanstva i naruženja izgleda – iznos od 80.000,00 kuna. S naslova tuđe pomoći i njege za razdoblje od dana 13.08.2018.do 17.10.2018. -iznos od 8.000,00 kuna. S naslova materijalne štete zbog nastalih troškova liječenja u iznosu od 4.000,00 kuna. Dakle, ukupni iznos zahtjeva za naknadu štete iznosi 92.000,00 kuna s pripadajućim kamatama.

2. Tuženici u svom pravovremenom odgovoru na tužbu ne osporavaju da su dana 13. kolovoza 2018. godine sudjelovali u događaju u kojem je JE zadobio tjelesne ozljede. Međutim, osporavaju da bi isključivo tuženici bili odgovorni za tjelesne ozljede koje su nastale tužitelju. Naime, do događaja je došlo upravo iz razloga tužiteljevog neprimjerenog i agresivnog ponašanja. Tuženici tako ističu doprinos tužitelja minimalno 50%. Visina štete je tako odmjerena i zatražena u previsokom iznosu pa se tuženici protive visini štete za koju tužitelj tvrdi da ju je zadobio, specificirajući štetu na način pobliže opisan u tužbi. Posebno osporavaju tijek zatraženih kamata kako to tužitelj specificira u tužbenom zahtjevu.

2.1. Tuženici su naknadno na pripremnom ročištu priznali tužbeni zahtjev na ime naknade cjelokupne štete u visini od 4.645,30 eura (35.000,00 kuna).

3. Tužitelj je podneskom od 26. kolovoza 2024. specificirao tužbeni zahtjev sukladno izrađenom nalazu i mišljenju vještaka.

4. Sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: izvršio uvid i pročitao presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-742/18 od 4. veljače 2019. (list spisa 9-29), presudu i rješenje Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kž-89/2019-6 od 23. svibnja 2019. (list spisa 30-35), presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj K- 349/19 od 9. listopada 2019. (list spisa 36-51), presudu Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kž-7/2020 od 11. ožujka 2021. (list spisa 52-56), liječničku dokumentaciju (list spisa 59-77), medicinsko vještačenje JE u predmetu Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj K-DO-707/18 (list spisa 78-89), izvadci medijskih članaka s Internet portala (list spisa 90-96), zahtjev za naknadu štete od 8. srpnja 2021. upućen tuženicima (list spisa 97-101), spis Općinskog suda u Zadru poslovni broj K- 349/19, zamolbenim putem saslušao svjedoke JEB (list spisa 127- 129), ŽE i OE (list spisa 133-135), DE i ŠE (list spisa 136-137), proveo medicinsko vještačenje po vještacima maksilofacijalne kirurgije i neurokirurgije Medicinskog fakulteta u Rijeci (list spisa 158- 173), saslušao svjedoke KE i CE (list spisa 185-191), te tužitelja i tuženike u svojstvu stranaka (list spisa 215-222).

4.1. Nije izveo ostale predložene dokaze jer je činjenično stanje smatrao dovoljno utvrđenim za donošenje pravilne i zakonite odluke.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženici solidarno naknade imovinsku i neimovinsku štetu koju da je pretrpio napadom tuženika u svom ugostiteljskom objektu

13. kolovoza 2018. u mjestu [adresa].

7. Između stranaka nije sporno da je kritične prigode došlo do fizičkog obračuna u kojem je tužitelj zadobio tjelesne ozljede. Nadalje, nije sporno između istih da su tuženici vezano za taj događaj pravomoćno osuđeni u kaznenom postupku i to tuženik 1. zbog nanošenja teške tjelesne ozljede, uslijed čega je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a tuženik 2. zbog teške tjelesne ozljede u pokušaju, uslijed čega je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i jedan mjesec uz primjenu djelomične uvjetne osude na način da je za izrečeni dio kazne zatvora u trajanju od 7 mjeseci primijenjena uvjetna osuda, a u odnosu na preostalih 6 mjeseci da je neuvjetovani dio kazne zatvora.

8. Sporno je među istima da li je tužitelj svojim postupanjem doprinio nastanku štete, kao i da li mu pripada naknada štete u visini većoj od 4.645,30 eura (35.000,00 kuna).

9. Odredbom članka 19. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.,dalje: ZOO), propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, a stavkom 2. istog članka određeno je da pod pravima osobnosti u smislu tog zakona, razumijeva se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

9.1. Prema odredbi članka 1100. stavka 1. ZOO, u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, a stavkom 2. istog članka određeno je, da pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

9.2. Odredbom članka 1086. ZOO je propisano da obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete, dok prema odredbi članka 1103. ZOO obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

9.3. Odredbom članka 1092. stavka 1. ZOO, je propisano da oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila, ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu, dok je stavkom 2. istog propisano, kad je nemoguće utvrditi koji dio štete potječe od oštećenikove radnje ili propusta, sud će dosuditi naknadu vodeći računa o okolnostima slučaja.

10. Iz izvadaka medijskih članaka s internet portala vidljivo je da je ovaj štetni događaj bio medijski popraćen s "bombastičkim naslovima" uz fotografije i pripadajuća videa, te izjave očevidaca u kojima se detaljno opisuje događaj.

11. Tužitelj je po punomoćniku podnio zahtjev za naknadu štete po predmetnom događaju – opomena pred tužbu, 8. srpnja 2021. preporučenom pošiljkom.

12. Svjedok JEB u svom iskazu navodi da mu je poznat predmetni događaj, a da se navedenog dana datuma ne sjeća. Bio je na plaži Mali Dubrovnik sa suprugom i djecom u popodnevnim satima kojom prilikom je u caffe baru koji se nalazi na plaži, vidio da je došlo do sukoba između vlasnika tog lokala sa dvije njemu nepoznate osobe. Za gospodina zna da je vlasnik jer na tu plažu dolazi 15 g. Te dvije osobe su nasrnule na konobara i vlasnika. Nakon kraćeg fizičkog sukoba, njih dvojicu su izdvojile prema plaži treća muška osoba i dvije ženske osobe te su se zajedno otišli na plažu. On da se nalazio 30 metara dalje od tog sukoba, odlazi do caffe bara pita što se događa, policijski je službenik, pita jer su zvali policiju na što oni odgovaraju da jesu (vlasnika) kojom prilikom je vidio da vlasnik ima razbijeni nos, te opet te dvije osobe opet nasrću, vraćaju se nazad, te je jedan koji je imao istetoviranu krunicu na gornjem dijelu tijela uzima stolicu te ju baca preko šanka u police. Potom ih opet te nepoznate osobe - iste osobe razdvajaju i izdvajaju van te natkrivene terase, njima prilazi i vlasnik te opet te dvije iste osobe nasrću na njega te ga nastavljaju udarati šakama i nogama, on pada u neko šipražje, jedan ga udara u glavu sa nogom uslijed čega je, kasnije je konstatirano liječničkim nalazom da je pretrpio prijelom vilice, vlasnik je u tom trenutku bio u anafilaktičkom šoku, dezorijentiran, nije mogao govoriti, krv mu je išla iz usta, došla je hitna i nakon toga policijska patrola. Ta dvojica napadača su se udaljila u nepoznatom smjeru. Nije mu poznato tko je dao povod toj tučnjavi. Nije mu poznato da li su napadači prije napada verbalno napadali konobara i negodovali zbog buke na plaži-žamora ljudi. Napominje da je bilo psovki i vrijeđanja, ali se nije mogao sjetiti točnih riječi i tko je kome što upućivao. U samom trenutku napada vlasnik lokala je otišao iza šanka da si opere rane na nosu, tužitelj je u trenutku bacanja stolice bio iza šanka. Također navodi da je supruga tužitelja bila uz njega te ga sprječavala da uzvrati napad na napadače. Tužitelj se u trenutku napada branio ali ne sjeća se odnosno nisam vidio na koji način. Nije vidio što je prethodilo tom sukobu zbog udaljenosti i samog žamora ljudi na plaži. Nije mu poznato da li je vlasnik lokala prije samog napada uputio udarac prema tuženicima. U trenutku dok ih troje ljudi odgurava iz lokala u smjeru mora iskazuje da mi nije poznato koliko dugo su se zadržali u moru. Napominje da se lokal koji je otvorenog tipa sastoji se od otvorene terase i šanka nalazi od njega otprilike 30 metara, dok je od lokala do mora udaljenost nekih 20 metara. Nadalje iskazuje da sa vlasnikom lokala nisam razgovarao samo što ga je pitao da li je pozvao policiju. Između prvog i drugog napada je prošlo otprilike 2-3 minute. Nije mu poznato da li je bačena stolica nakon što je bačena na police udarila tužitelja. Tužitelja poznaje dugi niz godina iz viđenja. Tuženike ne poznaje. Prije rasprave sam se čuo sa tužitelj telefonskim putem, te mu je rekao da je primio poziv za današnje ročište dok o samom slučaju nisu razgovarali. Pitao ga je za njegovo zdravstveno stanje budući je pretrpio moždani udar. Oko tužitelja i tuženika bilo više osoba, ali ne zna točan broj. Nakon prvog sukoba tužitelju nije nitko pristupio u pomoć, dok mu je nakon drugog sukoba pristupilo 10-tak osoba dok je sjedio na podu da ga podignu. Ne zna da li je netko pritekao tužitelju u pomoć da ga razdvoji od tuženika budući je imao dijete u rukama te mu je i supruga počela histerizirati da se i on ne umiješa u sukob. Imao je 2 mjeseca ranije tešku operaciju kralješnice.

12.1. Sud prihvaća iskaz ovog svjedoka kao vjerodostojan jer isti ima izravna saznanja o predmetnom događaju, naime nalazio se u blizini te kritične prigode, a kako se radi o policijskom službeniku koji je detaljno, životno i uvjerljivo opisao sam događaj, to nema razloga za sumnju da bi isti neistinito iskazivao.

13. Svjedokinja ĆE u svom iskazu navodi da je bila prisutna događaju od 13. kolovoza 2018. godine oko 18,30 sati u [adresa], u ugostiteljskom objektu Lungo Mare. Ona da je osobno vidjela taj događaj, a do tučnjave je došlo iz razloga jer su i GE i ZE čitavo popodne pili u tom lokalu zajedno sa gazdom. U jednom momentu više nisu imali novca jer su ih potrošili, a tražili su još jedno piće. Na to je gazda lokala rekao da virovitički cigani više ne mogu dobiti piće i nakon toga je nastao kaos. SE je nakon toga rekao da zašto im ne da piće jer se poznaju desetak godina, na što ga je gazda odgurnuo i tada je došlo do međusobne tučnjave. Tu je došlo do udaranja šakama, kao i gušenja, a nije se znalo tko koga napada. Ona ne zna da li su GE i ZE vrijeđali konobara i konobaricu, ali oni su se sakrili u trenutku tučnjave iza šanka. Ne može reći tko je prvi primijenio fizičko nasilje i na koji način, ali je kod tamarisa blizu vode došlo do naguravanja, nakon čega su njezin suprug i ona njih razdvojili i praktički poslali u vodu. Nakon toga je JE ponovno njih vrijeđao govoreći da su virovitički cigani, a njegov otac je došao do nje i gurnuo je tako da je pala, a nakon toga je došlo do opće tučnjave. Ona da je u kafić došla u 17,00 sati, nije vidjela tko je tuženicima točio piće. U kafiću da su s njihove strane sjedili ZE i GE, OE i dva unuka starosti 12 i 10 godina, dok je ŠE bila na plaži. Prijetnje "virovitički cigani" bile su upućene tuženicima, odnosno cijeloj njihovoj obitelji, a nakon tučnjave je došlo oko 50 ljudi koji su im prijetili da će ih kamenovati i deportirati. Gazda kafića se zove JE. DE je njena kćerka koja je vidjela da su do 4 sata popodne tuženici zajedno pili sa AE. Prije nego što je JE počeo gurati ZE ona nije vidjela da bi ZE ili GE na bilo koji način se fizički razračunavali sa AE. Inače, ĐE je bila ozlijeđena noga jer se srušio na policiji, dok je ZE netko ugrizao za prst, ali nije tražio liječničku pomoć. U toj tučnjavi, u drugom dijelu se nije znalo da li se tuku, guraju ili možda rastavljaju, ali u svakom slučaju bilo je između 10 i 12 ljudi. Nakon te tučnjave JE je otišao u kafić i posložio razbacane stolice te ne bi više niti izlazio van da nije došao njegov otac i galamio.

13.1. Sud ne prihvaća iskaz ove svjedokinje kao vjerodostojan jer je isti u suprotnosti s priloženim pravomoćnim kaznenim presudama, kao i priležećom medicinskom dokumentacijom. Isti naprosto nije životan niti uvjerljiv već isključivo prilagođen potrebama tuženika u ovom postupku, imajući u vidu da je riječ o majci tuženika zainteresiranoj za ishod ovog postupka.

14. Svjedokinja OE u svom iskazu navodi da je bila prisutna incidentu od 13. kolovoza 2018. godine oko 18,30 sati u objektu Lungo Mare, te je osobno vidjela događaj. ZE i GE su sjedili za stolom, i EE, koji je njezin sin. GE je tražio piće od konobara koji je stajao kraj njega, ali je konobar rekao da više ne može dobiti piće jer gazda ne da, na što su pitali JE zašto im ne da piće, nakon čega se je JE zaletio i rukama odgurnuo GE, a prije toga je JE rekao da u njegovom lokalu neće zapovijedati "virovitički cigani". Nakon toga je GE pao na stol sa čašama i rasjekao si nogu i usnicu, ali ne zna da li je usnicu rasjekao od pada ili od udarca, dok su se konobar i konobarica sakrili iza šanka. Nakon što je supruga JE predložila da zove policiju, on je rekao da ne treba jer će on to sam riješiti i tada se više na terasi nije događalo ništa, već su svi došli do jednog tamarisa u blizini. Vidjela je nakon toga da je JE bio na GE i udarao ga šakama u prsa, da je neki sijedi čovjek htio kamenom udariti ZE, ali ga je omela jer ga je udarila sa šlapom, a to je spriječio i neki čovjek koji ga je uhvatio odostraga. Prilikom prvog naguravanja oko stola došao je i neki mlađi ćelavi čovjek u kupaćim gaćicama, te je bacio ZE na pod uhvativši ga za vrat. Inače, njezin svekar i svekrva su pokušali smiriti situaciju, ali nastavak više nije vidjela jer je otišla. Inače, njeni svekrva i svekar su ĆE i IE, koji su bili negdje u blizini ali ne zna točno gdje. Prije nego što je JE odgurnuo GE, niti GE niti ZE njemu nisu dali nikakav povod za to, odnosno nisu ga vrijeđali niti su ga prvi fizički napali. Čula je da je JE s njima pio tog dana, ali to nije vidjela.

14.1. Sud ne prihvaća iskaz ove svjedokinje kao vjerodostojan jer je isti u suprotnosti s priloženim pravomoćnim kaznenim presudama, kao i priležećom medicinskom dokumentacijom. Isti naprosto nije životan niti uvjerljiv već isključivo prilagođen potrebama tuženika u ovom postupku, imajući u vidu da je riječ o supruzi tuženika 1. zainteresiranoj za ishod ovog postupka.

15. Svjedokinja DE u svom iskazu je u bitnom navela da je bila prisutna 13. kolovoza 2018. i u kafiću i na plaži, ali da sam događaj nije vidjela. Stoga njezin iskaz nije pravno relevantan u ovoj pravnoj stvari.

16. Svjedokinja ŠE u svom iskazu je navela da je 13. kolovoza 2018. godine, oko 18,30 sati, bila u ugostiteljskom objektu "Lungo Mare" i vidjela je događaj. Bila je od samog početka tog dana kad su zajedno pili SE i ZE, a s njima je pio i JE i to povremeno. U jednom momentu JE je rekao da više ne želi davati piće, a oni su ga opet zamolili, ali je JE nakon toga rekao da više ne želi davati piće "virovitičkim ciganima". Nakon toga je SE krenuo prema AE, ali ga je on odgurnuo tako da je pao na stolice, a prema AE je krenuo i ZE da obrani brata SE, ali ga je tom prilikom jedan čovjek uhvatio za vrat i za leđa i odvukao ga. Tom prilikom nije bilo nikakve tučnjave. ZE i SE nisu verbalno napadali konobara niti konobaricu. Ne sjeća se drugih riječi koje su upućivane između tužitelja i tuženika. Nakon toga ZE i SE su se otišli okupati u more, a otac JE je odgurnuo ĆE, majku ZE i SE, nakon čega su oni izašli iz vode, ali tada je došlo do naguravanja više osoba koje su došle sa strane. Inače, ZE i SE su bili toliko alkoholizirani da nisu mogli niti hodati. U početku sukoba da je sjedila ili stajala sa ZE i BE, jer je tamo bila cijeli dan, s tim da je povremeno odlazila. U trenutku izbijanja sukoba bili su prisutni ZE i SE, JE i dvojica konobara i ostali ljudi u kafiću koji su njoj nepoznati. IE i ĆE nisu sudjelovali u sukobu u kafiću, već tek kad je ĆE bila odgurnuta od oca JE. Ona i njena kći su slijedeći dan vidjeli JE koji je izgledao normalno. Inače, da je prilikom tog događaja vidjela i DE, ali se ne sjeća koliko je puta dolazila i odlazila, a bila je i prisutna OE, ali ne toliko koliko je ona bila prisutna.

16.1. Sud ne prihvaća iskaz ove svjedokinje kao vjerodostojan jer je isti u suprotnosti s priloženim pravomoćnim kaznenim presudama, kao i priležećom medicinskom dokumentacijom. Isti naprosto nije životan niti uvjerljiv već isključivo prilagođen potrebama tuženika u ovom postupku, imajući u vidu da je riječ o izvanbračnoj supruzi tuženika 2. zainteresiranoj za ishod ovog postupka.

17. Svjedok CE u svom iskazu je naveo da je to bilo negdje prije 6 godina pa se ne sjeća svih detalja, bio je zaposlen u tom lokalu Lungo Mare i radio je popodnevnu smjenu. Tamo za jednim stolom je bila već ekipa među kojima su bili tuženici, oni su htjeli naručiti piće, a on je u nekom trenutku čistio susjedne stolove, pa mu je u jednom trenutku prišao jedan od tuženika, ne sjeća se sada koji, uhvatio ga za ruku i pitao "pa gdje si ti više". Nakon toga da je rekao da će doći do njih ali je prije prišao šanku i u tom trenu se već pojavio gospodin JE koji je bio vlasnik, šef tog lokala, kako bi vidio u čemu je problem te je prišao stolu gdje je ovaj kupio stvari. Tamo je bio i jedan od tuženika koji ga je uhvatio za ruku, a potom je išao ostaviti stvari na šank, a u međuvremenu je počelo već naguravanje. Nije vidio tko je prvi započeo. Nakon naguravanja, više njih se diglo sa stolica te su počele letjeti stvari, može reći da je prišao jedan čovjek da smiri situaciju, i došao je potom i otac od tužitelja HE, te su potom izišli vani na plažu gdje su se nastavili naguravati i tuči. Drugo se nije moglo više ni pratiti jer je nastao opći kaos, samo mora dodati da je on nazvao policiju. Ne može reći da li je bilo verbalnog okršaja koji je prethodio tučnjavi, jer se sve brzo odigralo. Ne zna tko je koga prvi udario. Kada ga se pita je li supruga tužitelja sudjelovala u fizičkom okršaju može reći da nije, ali je bila prisutna događaju. U nekom trenutku tuženici su jednostavno nestali, misli da je to bilo iz razloga što su se skupili ljudi iz mjesta [adresa]. Tužitelj je nakon toga bio sav krvav po licu i bilo je dosta krvi po podu lokala. Od razbijenog inventara može reći da su bile samo razbijene čaše i razbacane stolice i stolovi. Nema što drugo za dodati. Vezano za ovaj događaj iskaz nije davao pred sudom već samo pred policijom u Zadru. Taj iskaz je dan u roku nekoliko tjedana od događaja. Ne zna da li je taj iskaz imao više detalja od današnjeg, moguće. Ne zna što je točno rekao u ranijem iskazu. Ne sjeća se točno da li je u lokalu prilikom dolaska u smjenu bio i tužitelj, ali misli da je bila samo supruga tužitelja KE. Nije dobro vidio ozljede na tuženicima, ali ono što je vidio da može reći da nije primijetio ozljede kod istih. U početku da su se naguravali gospodin JE i njih dvoje ili troje, tu misli na tuženike s kojima je bio misli neki gospodin, a potom su se priključili tužiteljev otac HE i taj neki čovjek koji je htio samo smiriti situaciju, misli da taj čovjek nije bio ni sa strane tužitelja ni sa strane tuženika, tako se to dalo shvatiti. Ove osobe su sudjelovale u naguravanju, a je li to tučnjava, ne može reći jer nije dobro ni vidio. Nadalje da je vidio da tuženici izravno zadaju udarac tužitelju. To da je bilo vani kada se izišlo na šetnicu. Gospodin i jedan od njih su se baš udarali rukama, preciznije šakama, može reći da su se boksali i tu je vidio da ga je tuženik udario. Vezano za prethodno rečemo mora dodati da je vidio da lete šake s obje strane. Nije vidio točan udarac bilo koga bilo gdje.

17.1. Ovaj svjedok se ne sjeća detaljnije predmetnog događaja iako se radi o najvećem dijelu očevicu tog događaja. Ne može detaljnije precizirati dinamiku samog događaja niti tko je započeo s fizičkim obračunom. Stoga njegov iskaz nije odlučan u ovoj pravnoj stvari.

18. Svjedokinja KE u svom iskazu navodi da je non stop u lokalu koji se nalazi blizu kuće, pa je tako došla do konobara iza 4 sata. On joj je pokazao da su tu prisutni tuženici i rekao joj da nisu ništa platili, da su rekli da će oni to lako platiti jer poznaju gazdu, ali nije bilo problema. Sjedili su oni, žena, sestra i djeca i bili veseli. Potom su u nekom trenu otišli negdje, a žene su ostale na plaži, da bi se tuženici nakon nekog vremena vratili u lokal, a za njima su došle sestre i žena te su ju zamolile da im više ne daje alkohol jer su već pijani. To je prenijela konobarima, da im ne daju alkohol, pa kako su već bili naručili kolu i rakiju, konobar im je odnio samo kolu. Čim im je prišao, oni su udarili rukom po njegovoj tacni s donje strane i gurnuli su ga. Potom je nazvala JE i kako je bio u blizini lokala, on je rekao da će doći i da će im on reći da se smire. Čim je došao prišao im je, međutim nije stigao ništa im reći jer su ga odmah udarili šakom u nos i to misli da ga je udario SE. Tuženici su bili skroz pijani i izobličeni pa misli da ga nisu niti prepoznali. JE je odmah krenula krv iz nosa te je odmah otišao iza šanka kako bi oprao to. Međutim jedan od njih je odmah krenuo stolicom prema šanku kako bi udario JE. Ovaj je bacio stolicu preko šanka, međutim JE ju je uhvatio pa s njom nije razbijen inventar. Također je bacio i stol na terasi. Njih dvojica su stalno nasrtali na JE pa su došli drugi ljudi da ih zaustave i smire, a koji su se tamo zatekli. Tako sam i ja u nekom trenutku stala između njih i JE. U nekom trenu je došao njihov otac i uhvatio je JE za ruke, a ovaj se pokušao nekako izvući iz toga i došli su vani do šetnice. Kraj šetnice se nalazi jedan tamaris gdje su ga gurnuli tuženici i njihov otac, te su ova dvojica tuženika nasrnuli dalje na JE, šaketali ga i udarali i nogama. Ona da se bacila na jednog konkretno ZE i maknula ga, jer su obojica bili na JE. Maknula je tog ZE u stranu, to je bilo bočno i gledala je kako pokušava dohvatiti kamen s kojim je htio udariti JE. Taj kamen se nalazio 20 cm od glave JE, kada je uhvatio kamen ona ga je uhvatila za ruku i pomaknula te nije uspio zahvatiti JE kamenom, jer se i on u međuvremenu pomaknuo. Tada su stigli ljudi iz plaže koje poznaje iz viđenja kako bi ih rastavili. Tamo su joj bila djeca od 5 i 12 godina i njima je bilo šokantno to vidjeti pa kako su ovi otišli u more se oprati, ona da je na brzinu skupila djecu i odvela iz ih kod roditelja. Potom ju je konobarica iz kafića nazvala da se vrati natrag jer da JE leži na plaži u nesvjesti. Konobar CE je zvao policiju. To je sve što je vidjela. Vratila se kad ga je odvezla hitna. Kada ju se pita kakve su ostale posljedice JE od tog događaja, može reći da mu je mjesec dana i dulje davala hranu jesti na slamku, morala mu je hranu miksati kao za malu bebu. Morala ga je voziti svugdje gdje je trebalo, pri tome misli na liječnika. Mogao je hodati po tom događaju, ali je jako smršavio i izgledao je kao smrt. Nakon godinu dana od tog dana je doživio moždani udar i opet je ovisio o njoj. Nema što drugo za dodati. Nije bilo vrijeđanja od strane njenog supruga JE prema tuženicima. Račun za piće koji nije bio plaćen da je kasnije plaćen, nakon dva dana i to je učinila sestra tuženika DE čijeg se prezimena točno nije mogla sjetiti. Nije primila od nikoga bilo koji drugi iznos koji bi se odnosio na plaćanje računa. Druge osobe u lokalu nisu sudjelovale u tučnjavi, iste su pokušavale smiriti situaciju. Suprug da je imao psihičkih posljedica po događaju, nije mogao spavati noćima, bio je u šoku, imao je noćne more, išao je kod psihijatra, imao je strahove. Imao je financijskih izdataka prilikom liječenja, tako je išao kod zubara što je sve trebalo platiti. Tuženici da su prije zamolbe njihovih supruga da im se prestane davati alkohol, otišli oko pola 4 ili 4 popodne iz lokala, a kada su došli ne može reći jer nije bila tamo, samo zna da su joj konobari iz prijašnje smjene rekli da su tu od 11 ili 12 sati. Njezin suprug da nije bio s njima u društvu u periodu od 11,30 – 12,00 sati do 15,30 – 16,00 sati. Prilikom nastanka tog događaja da u lokalu nije bilo puno ljudi, bilo je ljudi možda za tri stola od ukupno 20 stolova. Stolica koja je poletjela prema mojem suprugu nije mu zadala ozljedu jer ju je uhvatio u letu dok je letjela prema njemu. Poznaje tuženika od prije i to do desetak godina iz viđenja, susjedi su iz ulice. Prije ovog događaja između njenog supruga i tuženika da nije bilo sukoba, bili su u normalnim i dobrim odnosima. Uzrok svađe i tučnjave da je bio taj što nisu donijeli alkohol odnosno rakiju koju su naručili. Prije nego li je konobar donio tuženicima samo coca colu nitko im nije rekao da im neće biti donijet alkohol. Misli da nije prošlo više od pola sata od trenutka kada je otišla s djecom od mjesta događaja do trenutka kada ju je konobarica nazvala i rekla da je suprug u nesvijesti. Tučnjava je prestala na način da su se tuženici jednostavno pokupili i otišli se oprati u more, a ne može reći da je nešto konkretno tome prethodilo. Nije vidjela ozljede na tuženicima. Cijeli događaj da je bio medijski popraćen ,a tek što je došla kod majke već ju je netko zvao od novinara iz redakcije 24 sata da ju pita o događaju. Suprugu da je bilo neugodno da sebe viđa u novinama, a da je kružila i postoji i dan danas snimka događaja na portalu 24 sata.

18.1. Sud prihvaća iskaz ove svjedokinje kao vjerodostojan jer je detaljan, većim dijelom se radi o neposrednim saznanjima, životan je i logičan, te u skladu s dokumentacijom priležećom spisu.

19. Budući da je između stranaka sporna visina nastale štete preko iznosa od 4.645,30 eura (35.000,00 kuna), na okolnost povrede prava osobnosti tužitelja, provedeno je kombinirano medicinsko vještačenje po Medicinskom fakultetu u Rijeci, vještacima maksilofacijalne kirurgije i neurokirurgije, a kako bi se nedvojbeno utvrdilo, radi li se o ozljedama koje bi opravdavale dosuđenje pravične novčane naknade.

19.1. Iz priloženog nalaza i mišljenja Medicinskog fakulteta u Rijeci, zajednički usuglašenom i izrađenom po stalnom sudskom vještaku maksilofacijalnom kirurgu prof.dr.sc. LE, dr.med. i neurokirurgu prof.dr.sc. ME, dr.med. od 11. rujna 2023., a vezano za posljedice ozljeda nanesenih tjelesnom silom dana 13. kolovoza 2018., slijedi da je tužitelj JE pretrpio tjelesne boli: jakog intenziteta u trajanju od 3 dana, srednjeg intenziteta 35 dana i lakog intenziteta 6 mjeseci; strah koji je mogao trajati u jakom intenzitetu ukupno 4 dana, srednjem intenzitetu oko 40 dana, lakom intenzitetu u akutnim fazama (do prelaska u kronični psihički poremećaj) do 5 mjeseci; smanjenje općih životnih aktivnosti ukupno kao posljedica ozljeda iz spornog događaja koje iznosi 20%; da mu je bila potrebna tuđa pomoć u vremenu od 225 sati kao nestručna tuđa pomoć, dok nije bilo iz vanjskog nagrđenja, a pojačana ishrana nije bila potrebna.

19.2. Parnične stranke nisu imale primjedbi niti prigovora na izrađeno vještvo. Ovaj sud je stava kako su vještaci medicinske struke u potpunosti, stručno i objektivno izvršili povjereni im zadatak od strane suda, te u izrađenom vještvu ne nalazi nikakve proturječnosti, niti nedostatke, niti pak postoje osnovane sumnje u njegovu pravilnost. Stoga nije bilo potrebe za provođenjem kombiniranog psihijatrijskog i sudsko medicinskog vještačenja kako su to na pripremnom ročištu predložili tuženici.

20. Tužitelj JE u svom iskazu navodi da je to bilo 13. kolovoza 2018. negdje u popodnevnim satima, možda je bilo oko pet ili šest sati. Dobio je poziv telefonski od svoje supruge, koja da ga je pozvala da dođe u lokal jer da gosti rade nered, da izgledaju pijani itd. Odmah se uputio iz kuće prema lokalu, te je još prilikom dolaska i ulaska u lokal čuo razbijanje boca. Po zvuku pretpostavlja da se radilo o tome da je netko izbio iz ruku konobaru tacnu i da su boce pale na pod i razbile se. Kada je došao u lokal, s obzirom da poznaje obojicu tuženika već godinama, pokušao ih je smiriti i čim je pitao u čemu je problem, odmah je dobio šaku u nos od ZE. Potom je odmah otišao oprati nos iza šanka i rekao konobaru da zove policiju. Obojica su mu izgledali u to vrijeme vidno pijani, a možda su bili i pod nekim opijatima. Nije prethodno rekao da je on uzvratio udarac ZE nakon što je ovaj njega udario u nos i to na način da mu je odvalio šamar u lice. Nakon što je bio iza šanka da se opere, SE je u to vrijeme bio na šetnici ispred kafića i čuo ga je gdje viče "Da mu jebe mater, da će ga ubiti" i bacio je stolicu prema njemu koju je on u letu iste uhvatio rukama. To da se sve desilo na način da je SE ušao u lokal i došao na dva metra udaljenosti od šanka i bacio je tu stolicu prema njemu. Počelo je naguravanje, SE je došao iza šanka te su se tu potezali i naguravali, sve uz doprinos njihova poznanika NE. Potom su ga izvukli van iz lokala i bacili na tamaris, te su njih dvojica doslovno legli na njega i udarali ga šakama i nogama po tijelu. U jednom trenu to se primirilo, mora reći da je njegova supruga u nekom trenu stala u njegovu obranu jer je ZE u ruci imao kamen kojim ga je pretpostavlja htio udariti, a koji je u tom trenu bio udaljen od njegove glave nekih 20 cm, a ona je to primijetila i na vrijeme reagirala na način da se bacila na njega i izbila mu taj kamen iz ruke. Oni da u blizini imaju i svoj kamp gdje se zatekao njegov otac koji je od tamo došao vidjeti što se događa, a ova dvojica su se odmah zaletila na njega, čovjeka od 70 godina. Tužitelj da je prišao jer je samo htio smiriti situaciju, a ne s nikakvom namjerom da se tuče, međutim kad su oni njega oborili odmah su krenuli na njega i bacili ga na pod i to jedan od njih ga udario s leđa, tako da ne može reći koji točno te je potom dobio nogom u glavu, bilo je tu i više udaraca s leđa od strane ove dvojice dok ga nisu oborili na pod, ali nakon udarca u glavu se više ne sjeća jer je par minuta bio u nesvijesti te kad je došao k sebi polijevali su ga vodom, išla mu je krv iz usta. Potom je došla hitna i policija, a on je išao dalje u bolnicu u Zadar. Tamo je bio nekih pet do šest dana, bila mu je slomljena vilica te su je operirali, stavili su mu dvije pločice o čeme postoje i snimke. Tada je trpio jake bolove te su mu prva dva dana najprije dali u bolnici lijekove da mu splasne oteklina i bolovi, sjeća se da su oni bili jaki, a i dan danas osjeća utrnuće brade i bolove. Kod zubara mu je rađen most na zubima kako bi iste fiksirali, trpio je i fizičke i psihičke bolove, imao je potres mozga tako da sve to nije bila šala. Nije mogao jesti tvrdu hranu te mu je supruga morala istu "blendati", morala ju je jako usitniti kako bi ju mogao "srkati na slamku". Jedno mjesec dana bio je sav modar po tijelu dok to sve nije splasnulo. Na kraju je završio kod psihijatra jer ga je taj događaj strašno pogodio, nije očekivao takvo što u svom lokalu i na svom posjedu, dugo vremena je pio antidepresive i posjećivao psihijatra, nije mogao noću spavati.

Kada ga se pita za materijalne troškove može reći da je to bio nekakav iznos od 4 do 5.000 kuna za liječenje kod zubara, a također je imao i troškove vožnji u Zadar kod psihijatra, fizijatra i druge kontrole kada ga je vozila supruga jer on nije bio u stanju. Tuđa pomoć i njega u kući mu je trebala konstantno nekoliko mjeseci od događaja. Uglavnom je tu pomagala supruga, a ista mu je trebala i kao psihološka pomoć jer bez nje i prijatelja se ne bi mogao izvući iz te situacije. Naprosto bio je što bi rekli u Dalmaciji "sjeban do kraja", to ga je toliko dotuklo. Nekoliko mjeseci od događaja nije uopće izlazio iz kuće, pomalo je bio i posramljen, a onda su ga polako počeli izvlačiti prijatelji da ide s njima na piće i slično. Također o tom događaju se pisalo po medijskim portalima pa su ga i njegova djeca znala pitati o tome. Također kako se već 25 godina bavi ugostiteljstvom i nikad mu se takvo nešto nije dogodilo, često su ga zvali ljudi, pitali ga kako je. Vidno je smršavio nakon tog događaja nekih 15 kg, a zasigurno je tome doprinijelo i to što je hranu morao uzimati na slamku.

Kada ga se pita da li danas osjeća kakve posljedice može reći da mu je brada utrnuta, te osjeća bolove na promjene vremena. Taj događaj ga još uvijek proganja, jer ga dosta ljudi preko ljeta pita o tome, što ga smeta. U početku nakon tog događaja je bio strašno nervozan, eksplozivno bi reagirao na suprugu i djecu. Nema što drugo za dodati. On da nije prije napada od strane tuženika istima uputio bilo kakvu verbalnu uvredu ili provokaciju. Taj prvi udarac ga je iznenadio jer to uopće nije očekivao, a nije se pokušao uopće zaštititi. Kako je već rekao opalio mu je potom šamar i otišao oprati nos. Druge osobe koje su bile u lokalu nisu sudjelovale u tučnjavi, osim što je otac tuženika stavljao ruke iza leđa i njihov poznanik kojeg je već spomenuo, njima su pomogli da ga izvuku van. Više im je pomagao njihov otac. Druge osobe su smirivale situacije i pokušale ih razdvojiti, ali da su tuženici bili ustrajni u svom naumu u više navrata. Nakon događaja i pretrpljenih posljedica vezano za ovisnost o ukućanima, za suprugu je već naveo, a također kako su s njima i djeca, znala su mu i ona pomagati u tim nekim sitnicama u kući. Kao npr. djeca bi mu pomagala kad bi mu trebao tanjur ili pribor za jelo, da mu donesu neku odjeću, a u početku mu je trebala i pomoć oko osobne higijene od strane supruge. Danas kad vidi tuženike da mu je prisutan osjećaj nelagode/straha. Povod ili razlog da ga tako iznenada iz čista mira napadnu je vjerojatno zato što su njihove supruge i sestre inzistirale kod konobara da im se više ne toči alkohol, pa kada su ovi prestali im točiti alkohol, pretpostavlja da ih je to iziritiralo, izrevoltiralo. Ne zna što bih drugo rekao. On im ništa nije rekao, već pretpostavlja da je razlog ono što je rekao prethodno. Supruge njihove su tražile od konobara da im prestane točiti alkohol i da im donese kolu. Ne zna što bi bili drugi razlozi za takvo njihovo ponašanje. On da je kako je već rekao prišao njima miroljubivo i nije pravio nikakav problem. Svih ovih godina koliko se poznaju da im je miroljubivo prilazio, ne samo prema njima nego i svim drugim gostima, jer da je to njegova profesija, također s obzirom da su mu oni susjedi tu uvijek su se pozdravljali. Nikada prije tog dana da mu nitko od tuženika nije zadao udarac. Tog dana nije bio u društvu s tuženicima u smislu da bi sjedio za susjednim stolom ili popio s njima piće, s njima da uopće nikad nije bio u društvu osim što su se pozdravljali. Ne zna što je svjedok CE mislio u svom iskazu pod riječi kaos jer da su njih ljudi razdvajali, a nitko od njih nije bio umiješan u tuču. Bilo je puno ljudi na plaži pa su se uskomešali, dignuli pogledati što se dešava pa je možda mislio zbog toga da je nastao kaos. Te prigode da osim što je ošamario ZE, nije zadavao nikakve udarce, osim što se branio. Svjedok CE kada je u iskazu naveo da su se boksali i zadavali udarce tuženicima, je mislio vjerojatno na trenutak kada su njih dvojica udarali njegova oca, a kada je bilo šaketanje, što da proizlazi iz snimki. Iz njih je vidljivo da on nikoga ne udara i to bi trebalo biti u posjedu suda. Pored već spomenutog utrnuća brade drugih nekih fizičkih smetnji nema.

20.1. Sud prihvaća stranački iskaz tužitelja kao vjerodostojan jer je životan, logičan, detaljno obrazložen i uvjerljiv te u skladu s priležećim pravomoćnim kaznenim odlukama suda, kao i ostalom dokumentacijiom.

21. Tuženik GE u svom iskazu navodi da je tog dana 13. kolovoza 2018. oko 14 sati bio kod tužitelja u kafiću. Tu je bio još i njegov brat, šogor, njegova supruga i sestra. Oni muški su pili rakijice, a žene sokove te u se šalili. Te prigode s njima je bio i tužitelj koji je sjedio za stolom pored njih, te su zajedno pili na način da su nazdravljali jedni drugima i naručivali pića jedni drugima. Tako su negdje oko 17 sati već popili i oni i on, da bi on u tom trenu odjednom naglasio da nema više pića za njih " J cigane". Odmah ga je pitao zašto to govori jer oni da nisu cigani, mada njima ti ljudi ne smetaju, ali nije lijepo čuti da ih tako naziva. Tom prilikom već je prilazio njegov konobar noseći u rukama tacnu s pićem i čašama, te je tužitelj udario svojom rukom u tacnu s koje su popadale čaše i prolilo se piće. On da se na to ustao, jer se piće prolilo po njemu, a tužitelj ga je odmah udario u prsa, te je on počeo padati unatrag preko stola, a kako je te prilike bio bez cipela na nozi porezao je stopalo na to staklo. Potom je njegov brat koji je također bio tu rekao što se to događa i u čemu je problem. Mora reći da su oni počeli piti već oko 10 sati prije podne, a znaju se već oko 15 godina računajući od tog događaja, jer su se oni ranije bavili trgovinom stoke, pa je on znao kod njih kupovati odojke za prihranu za klanje, a oni su imali farmu. Kada je stigao oko 14 sati u taj lokal, cijelo vrijeme je sa njim bilo njegovo dijete od 12 godina i nisu radili ništa posebno, samo su se veselili oni i on s njima, nisu radili ništa posebno. Tako da mu je žao što on sada nije više u sudnici jer ga je htio pitati zbog čega se tako ponašao, oni da ga nisu napali niti prvi krenuli. Brat je vidio kada je pao i vidio je da je krenuo prema njemu i tužitelj te ga je brat primio, onako da smiri situaciju, ne sjeća se sad detaljno jer je bio pod utjecajem alkohola. Pored brata priskočili su i drugi gosti u lokalu da pokušaju smiriti situaciju. On da je potom otišao u more jer je bio krvav, a ne može vidjeti svoju krv i otišao je oprati ranu. Mora reći da je prije tog prvog eskaliranja supruga od tužitelja pitala istog hoće li zvati policiju, a on je rekao da ne treba, da nema potrebe da će on to riješiti s "Virovitičkim ciganima". Nakon deset minuta u moru, dolazi do njih tužiteljev otac i staje na plažu pored mora i govori im nekim svojim naglaskom da dođu vani, da im on pokaže kako se dešava tučnjava. Tuženikova majka koja je bila u blizini je pokušala smiriti situaciju, međutim ovaj ju je udario sa dvije ruke u prsa i ona je pala, a nije mu jasno zašto je to napravio. On da je odmah na to reagirao, izašao je iz mora braniti majku te je između njih došlo do naguravanja i tučnjave. Tada se umiješalo više ljudi, došlo je do naguravanja, nije im bilo drago da je napao majku, iako ih je bilo 15-tak to se onda nekako završilo, a tko je tužitelja onda udario ne zna, jednostavno je bilo oko 15- 20 ljudi tako da je i on i tužitelj zadobio masnice i podljeve po tijelu. Kad se to završilo oni su otišli u svoj apartman u blizini. Potom je došlo njih 20-tak, domaćih ljudi koji su došli napadati ih, te su oni da se smiri situacija jednostavno pokupili i otišli u centar [adresa], u apartman supruge njegova brata. Potom je došla i policija. Te prigode tužitelj isto nije vadio krv iako je bio vidno pod alkoholom. On da je dobio otvorenu ranu na nozi, vidljive masnice po tijelu i otvorene podljeve. Zbog toga je tražio i liječničku pomoć i kako ih je privela policija tu na Pag, vozila ga je hitna pomoć u Zadar gdje je ostao cijelu noć u bolnici pod infuzijom, do idućeg dana do podne. Osim dva udarca koje je dobio u lokalu kada je izlazio iz mora, tužitelj da mu je zadavao više udaraca po tijelu ali kako je bila velika gužva, da mu je teško detaljnije reći. Osim njih dvojice tuženika da su tužitelju i drugi zadavali udarce, pošto je to bila jedna masa ljudi. Možda ga je udario netko od tih domaćih iz kampa jer je jako neugodan čovjek i tužitelj, a i njegov otac, jer su u nekoliko navrata tjerali ljude iz kampa. Kada je on otišao s lica mjesta da je tužitelj normalno ustao, sjeo na stolicu i popio vode, nakon čega je i on nakon svog brata otišao. Njegov brat ZE da je te prigode dobio udarce od tužitelja kada ga je išao braniti, a da li je još od nekoga dobio udarce u toj masi ljudi, ne zna ali je od tužitelja dobio 2-3 udarca. Tužitelj da nije bio među tim ljudima koji su došli do njihovog apartmana nakon tog događaja, ali da je bio njegov otac. Siguran je da ga je prigodom gužve tužitelj udario kao i njegova brata. S lica mjesta da je brat otišao prije, a da je on ostao još koju minutu da vidi je li s tužiteljem sve u redu, a da se ne sjeća za ostale članove obitelji kada su otišli.

21.1. Sud ne prihvaća stranački iskaz tuženika 1. kao vjerodostojan jer je isti u suprotnosti s priloženim pravomoćnim kaznenim presudama donesenima vezano za predmetni događaj, kao i priležećom medicinskom dokumentacijom, te iskazom saslušanih svjedoka kojima je ovaj sud već poklonio svoju vjeru. Isti naprosto nije životan, logičan, niti uvjerljiv već isključivo prilagođen potrebama tuženika u ovom postupku.

22. Tuženik ZE u svom stranačkom iskazu navodi da može potvrditi u cijelosti iskaz svog brata kao istinit. Mora još reći da brat nije spomenuo te prigode kada je pao na pod i razrezao stopalo, a kada se on ustao da mu pomogne, netko mu je prišao s leđa, uhvatio ga oko vrata i bacio na pod. Ne poznaje tog čovjeka, tako da ne može reći je li to neki tužiteljev ili netko drugi. Bilo je tu dosta ljudi dolazili su i prilazili stolu, a poznaje samo tužitelja. Period od trenutka kada im tužitelj govori da nema više pića za " J", pa do trenutka kada su napustili mjesto događaja da je trajao nekih pola sata do sat vremena. Želi dodati da ih je te prigode tužitelj častio s domaćom rakijom i da je ostao neplaćen račun, koji je naknadno podmirila njegova sestra, a da joj za isto nije izdan račun. Tužitelj da ga je dosta udarao i više ljudi da ga je dolje gušilo, udaralo, jer da je bio sav po tijelu modar i izrezan. Nadalje, u toj gužvi da je tužiteljev otac uzeo kamen, a ne njegov brat GE i da je htio njega ili brata udariti u glavu. Njegova šogorica da je tužiteljeva oca udarila cipelom u glavu, a nastala je i vriska jer je tu bilo i djece. Nadalje da su tužitelj i njegov otac jako neugodni ljudi, nekakve "baje u selu" jer da je susjeda trgovkinja u njihovom susjedstvu njegovoj majci rekla da su oni neugodni i bezobrazni prema svima u selu. Također da osobno zna da mu je pričala jedna gošća prilikom posjete, da jednom prilikom boravka u kampu kada se dugo tuširala da je došao tužiteljev otac i da ju je išamarao zbog toga. Puno drugih domaćih ljudi s kojima su tamo dobri da su se žalili na njih dvojicu, čak i s vlastitim bratom da tužitelj nije u dobrim odnosima.

22.1. Sud ne prihvaća stranački iskaz tuženika 2. kao vjerodostojan jer je isti u suprotnosti s priloženim pravomoćnim kaznenim presudama donesenima vezano za predmetni događaj, kao i priležećom medicinskom dokumentacijom, te iskazom saslušanih svjedoka kojima je ovaj sud već poklonio svoju vjeru. Isti naprosto nije životan, logičan, niti uvjerljiv već isključivo prilagođen potrebama tuženika u ovom postupku.

23. Nakon provedenog dokaznog postupka ovaj sud je stava kako se predmetni događaj zbio onako kako je to opisano u izrekama pravomoćnih presuda ovog suda donesenih u kaznenim postupcima protiv tuženika vezano za isti događaj, a dinamiku kojeg događaja su u svojim iskazima u najvećem dijelu potvrdili svjedokinja KE, svjedok JEB i tužitelj u svom stranačkom iskazu. Na to neizravno upućuje i činjenica da tijekom prethodnog postupka nisu uopće osporavali dinamiku nastanka i tijeka samog štetnog događaja, kao i priznanje tuženika da je cjelokupni iznos štete na strani tužitelja iznosi 4.645,30 eura (35.000,00 kuna). U odnosu na sam štetni događaj, naglašava se da je parnični sud vezan za kaznenu presudu samo u pogledu kaznenog djela i kaznene odgovornosti počinitelja, te kaznenopravna odgovornost utvrđena u tom postupku nije identična građanskopravnoj odgovornosti, pa sud u parničnom postupku može utvrđivati činjenice koje ne ulaze u obzir za kazneno djelo niti su bitne za pitanje odgovornosti okrivljenika, ovdje tuženika (tako: presuda Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj 6 Gž-333/2022-2 od 1. lipnja 2022.).

24. Premda su tuženici tijekom postupka tvrdili kako postoji tužiteljev doprinos nastanku štete, isto tijekom postupka nije dokazano. To ne proizlazi iz izvedenih personalnih dokaza koje je sud prihvatio kao vjerodostojne niti iz provedenog medicinskog vještačenja koje je također prihvatio, a u odnosu na koje niti nije bilo prigovora, kao niti iz priloženih pravomoćnih presuda iz kaznenog postupka vezano za štetni događaj. U odnosu na takav navodni tužiteljev doprinos, tuženici nisu iznijeli nikakve činjenice tijekom prethodnog postupka, a njihove iskaze sud nije prihvatio kao vjerodostojne iz već navedenih razloga. Posebno se napominje da nije bilo potrebe za dodatnim očitovanjem vještaka nakon što je saslušan tužitelj budući da nije bilo prigovora na prethodno izrađeno vještvo.

25. Ovaj sud je stava da je tužitelj dokazao kako je pretrpio neimovinsku i imovinsku štetu uslijed predmetnog događaja. U pogledu visine naknade neimovinske štete, treba reći da su osnova za odmjeravanje visine pravične novčane naknade, fizički bolovi i strah koje je tužitelj pretrpio, ali je sud pri odmjeravanju visine te naknade dužan uzeti u obzir sve okolnosti pojedinog slučaja, cilja kojemu naknada služi, kao i odnos između težnji oštećenog te naravi i društvene svrhe pravične novčane naknade. Pri tome valja imati na umu kako je pravična novčana naknada kao jedan od načina popravljanja neimovinske štete i oblik osobne zadovoljštine koja pripada oštećenom zbog povrede prava osobnosti, pa njezina visina ovisi kako o subjektivnim elementima povrede prava osobnosti (ozljedama, bolovima i sl.), tako i o društvenom cilju da se oštećenom zajamči pravo na pravičnu naknadu zbog objektivne povrede njegovih prava osobnosti, a ovdje konkretno prava na tjelesno i duševno zdravlje, nastale uslijed protupravnog ponašanja štetnika koji nisu postupali s dužnom pažnjom u odnosu na osobna prava oštećenog (društvena svrha i cilj pravične novčane naknade). O tome je već zauzela svoj stav recentna sudska praksa (v. presuda i rješenje Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-699/20 od 14. listopada 2020.).

Tužitelj je u štetnom događaju zadobio teže tjelesne ozljede u vidu prijeloma donje čeljusti i potresa mozga te od lakših ozljeda brojna natučenja glave, vrata i leđa, te tijela. Bio je hospitaliziran nekoliko dana u bolnici te mu je izvršena operacija čeljusti. Trpio je tjelesne boli različitog intenziteta u razdoblju od 6 mjeseci te straha različitog intenziteta 5 mjeseci, a uslijed pretrpljenih ozljeda smanjena mu je opća životna aktivnost za 20% te mu je trebala tuđa pomoć u trajanju od 225 sati. Dan danas osjeća utrnuće brade i bolove, a iste je trpio i uslijed posjeta stomatologu prilikom liječenja – fiksiranja zubi. To je naravno uzrokovalo i da jedno vrijeme nije mogao jesti tvrdu hranu, pa mu je supruga morala istu usitniti kako bi mogao uzimati na slamku, a što je pridonijelo i gubitku tjelesne težine. Mjesec dana od događaja bio je modar po tijelu uslijed zadobivenih udaraca. Bio je prisiljen posjećivati psihijatra jer ga je taj događaj emocionalno pogodio, nije mogao noću spavati i pio je antidepresive duže vremena. Uslijed ovih objektivnih okolnosti nekoliko mjeseci od događaja nije uopće izlazio od kuće, osjećajući i sram s obzirom da poznaje veći broj ljudi i duži niz godina se bavi ugostiteljstvom. Tome je svakako pridonijela i medijska popraćenost ovog događaja s bombastičnim naslovima u više medija, a što je također izazvalo osjećaj srama kod tužitelja, posebno kada se uzme u obzir da su ga o tome znala pitati i njegova djeca. Budući da se uistinu radi o događaju koji je uzrokovao na strani tužitelja značajne posljedice to je sasvim očekivano da svako podsjećanje i upiti drugih tužitelju vezano za taj događaj, kod njega izazivaju osjećaj nelagode.

Navedeno ukazuje da je tužitelj pretrpio povrede prava osobnosti koje su znatne i opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade, koja predstavlja osobnu zadovoljštinu tužitelju i način popravljanja nastale neimovinske štete. Radi se o novčanoj naknadi zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u smislu odredbe članka 1100. stavka 1. ZOO u vezi s odredbom članka 19. ZOO, koja uz primjenu kriterija iz članka 1100. stavka 2. ZOO, onda iznosi ukupno 10.617,83 eura. Uz to, tužitelju pripada pravo na zatezne kamate u visini određenoj odredbom članka 29. stavaka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 155/23.) od dana podnošenja zahtjeva sukladno odredbi članka 1103. ZOO.

U pogledu potrebe za tuđom pomoći i njegom, visinu iste sud je utvrdio po slobodnoj ocjeni sukladno odredbi članka 223. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91., 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP) pa bi novčana naknada koja se dosuđuje tužitelju za isto iznosila ukupno 1.061,78 eura. Uz isti iznos tužitelju pripada pravo na zakonske zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva sukladno odredbi članka 1103. ZOO.

Konačno tužitelju pripada pravo s osnova materijalnih troškova koje je imao za liječenje zubiju prema priloženom računu Ordinacije dentalne medicine (list spisa 77) u iznosu od 530,89 eura, uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate od dana nastanka troškova sukladno odredbi članka 1086. ZOO.

26. Tuženici su solidarno odgovorni za nastalu štetu jer je u konkretnom slučaju riječ o nedjeljivoj obvezi s više dužnika u smislu odredbe članka 64. ZOO.

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 5. ZPP u vezi s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP, pa tužitelju koji je postavio zahtjev za njihovu naknadu, pripada pravo na istu.

Tako su tužitelju priznati troškovi za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23., dalje: OT), a koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka (v. odluka Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-113/2023-2 od 15. veljače 2023.) i to za sastav tužbe – 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT), za zastupanje na ročištima od 30. ožujka 2022. – 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 14. lipnja 2022. - 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 24. siječnja 2023. - 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 28. veljače 2023. - 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 3. rujna 2024. - 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 14. ožujka 2025. - 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), za sastav podnesaka od 26. kolovoza 2024. - 25 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. OT), uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46. OT), iznosi ukupno 1.812,50 eura. Tome je valjalo pridodati trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 168,56 eura i presudu u iznosu 168,56 eura kao i troškove predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 1.654,46 eura, kao i materijalne troškove pristupa na isto, sukladno priloženim računima (list spisa 230- 231) u iznosu od 120,33 eura što sveukupno iznosi 3.924,41 eura.

27.1. Nije mu priznat trošak zastupanja na ročištima od 6. rujna 2022. i 16. studenog 2022. jer isto nije dokazano. Nadalje nije mu priznat trošak pristupa ročištu za objavu jer se ne radi o nužnom trošku. Također mu nije priznat trošak sastava preostalih podnesaka jer se ne radi o nužnim troškovima.

Konačno nisu mu priznati materijalni troškovi za putovanje punomoćnika na ročišta, upotrebu vlastitog automobila, naknada dijela cijene benzina po prijeđenom kilometru, troškovi cestarine i naknada za izbivanje iz pisarnice po obavljenom ročištu, a sve iz razloga što se ne radi o nužnim troškovima, s obzirom da je tužitelj imao mogućnost izbora punomoćnika za zastupanje u ovoj pravnoj stvari sa sjedištem ureda – pisarnice u gradu Pagu.

28. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

Pag, 3. travnja 2025.

Sudac

Josip Dušević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se objavljuje odluka, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje. Ovjereni prijepis odluke stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku,

2. Tuženicima 1. i 2. po punomoćnici.