REPUBLIKA HRVATSKA
Povrv-83/2022
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Drnišu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sucu ovog suda Lovranki Grabić-Abramac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EKO PROMINA d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po z.z. MCĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a ova po punomoćniku Sandru Markovu, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Murteru, Hrvatskih vladara 48A, protiv tuženika MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 3. ožujka 2025. godine, u nazočnosti z.z. tužitelja i tuženika, dana 3. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e:
I Održava se u na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alise Kale u Šibeniku, poslovni broj Ovrv- 4893/2022, UPP/OS-Ovrv-710/2022 od 4. srpnja 2022. godine, kojim je naloženo ovršeniku, sad tuženiku MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovrhovoditelju, sad tužitelju EKO PROMINA d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (Općina Promina), isplatiti iznos od 46,07 eura (četrdesetšesteuraisedamcenti), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose od:
- 5,76 EUR od 21.09.2021.,
- 5,76 EUR od 26.10.2021.,
- 5,76 EUR od 23.11.2021.,
- 5,76 EUR od 01.01.2022.,
- 5,76 EUR od 01.02.2022.,
- 5,76 EUR od 01.03.2022.,
- 5,76 EUR od 01.04.2022.,
- 5,76 EUR HRK od 01.05.2022.,
pa do 31.12.2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
II Nalaže se tuženiku MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužitelju EKO PROMINA d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (Općina Promina), naknaditi troškove ovršnog i parničnog postupka u iznosu od 158,15 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Po prijedlogu tužitelja, javni bilježnik Alisa kale iz Šibenika donijela je Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-4893/2022, UPP/OS-Ovrv- 710/2022 od 4. srpnja 2022. godine, kojim se nalaže tuženiku, kao ovršeniku, platiti tužiteljevu tražbinu u iznosu od 347,12 kuna, sa pripadajućom kamatom, te nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 337,50 kuna.
2. Tuženik je protiv ovog rješenja pravodobno podnio prigovor, navodeći kako sa tužiteljem ima potpisani ugovor za naplatu usluge odvoza komunalnog otpada sa adrese [adresa], te kako tužitelj šalje duplicirana zaduženja uplatnice, a kako tuženik uredno plaža usluge tužitelja.
3. Javni bilježnik Alisa Kale iz Šibenika je po zaprimljenom pravodobno izjavljenom prigovoru predmet ustupila Općinskom sudu u Šibeniku, koji je predmet dostavio parničnoj pisarnici istog suda, nakon čega je Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu dana 8. rujna 2022. godine donio Rješenje poslovni broj Povrv- 83/2022, kojim se stavlja izvan snage Rješenje o ovrsi javnog bilježnika Alise Kale iz Šibenikaposlovni broj Ovrv-4893/2022, UPP/OS-Ovrv-710/2022 od 4. srpnja 2022. godine u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak se nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U nastavku postupka tužitelj je naveo kako je prigovor tuženika neosnovan, kako je tužitelj u svibnju 2021. godine, od JUO Općine Promina zaprimio dva rješenja o komunalnoj naknadi, jedno na ime ZC za nekretninu na adresi [adresa] u [adresa] (Klasa: UP/I-363- 03/19-01/415 i URBROJ: 2182/09-19-1 od 29. ožujka 2019. godine) i drugo na ime MC za nekretninu na adresi [adresa] u [adresa] (Klasa: UP/I-363-03/19-01/416 i URBROJ: 2182/09-19-1 od 29. ožujka 2019. godine), da se u naravi radi o dvije kuće, jednoj nasuprot druge na glavnoj [adresa], sa navedenim kućnim brojevima, kako je zadatak tužitelja bio provjeriti jesu li obje nekretnine uključene u javnu uslugu sakupljanja miješanog komunalnog otpada, a sve u skladu člankom 7. tada važeće Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja MKO i BKO na području Općine Promina od 10. veljače 2021. godine (u daljnjem tekstu: Odluka; koja je bila usklađena sa Zakonom o održivom gospodarenju otpadom (NN 94/13, 73/17, 14/19, 98/19, 84/21; dalje u tekstu: ZOGP) i Uredbom o gospodarenju komunalnim otpadom (NN 50/17, 84/19, 14/20), kako je odredbom čl.30. st.5. ZODGP, kao korisnik usluge na području pružanja javne usluge, naveden vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge, dok više korisnika mogu na zahtjev, sukladno međusobnom sporazumu, zajednički nastupati prema davatelju usluge, da je stavkom 2. istog članka definirano područje pružanja javne usluge, što u konkretnom nije sporno. Nadalje tužitelj navodi kako je odredbom čl.33. citiranog Zakona propisana obveza davatelja usluge da korisniku usluge obračuna cijenu javne usluge, da je odredbom čl.22. Odluke, bila, između ostalog, propisana i obveza korisnika koristiti javnu uslugu sakupljanja miješanog komunalnog otpada i predati miješani komunalni otpad davatelju usluge na području na kojem se nalazi njegova nekretnina, da je u trenutku naložene provjere (kraj svibnja 2021. godine) u javnu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada bila uključena samo nekretnina na adresi [adresa] na ime ZC (objekt evidencije u poslovnom programu označen brojem 92). Navedeni objekt se vodio do, zaključno, kolovoza 2021. godine na ime ZC, koja živi u tom objektu i za isti objekt je uredno vršeno plaćanje usluge, kako u objektu na k.br. 29 A živi tuženik sa svojom suprugom i djecom, te kako je po nalogu osnivača, a nakon saznanja da tuženik ima u vlasništvu nekretninu na adresi [adresa], tuženik sukladno pozitivnim propisima uveden u javnu uslugu prikupljanja otpada na navedenoj adresi (evidentiran kao objekt broj 2267), te mu tužitelj, po svojim zaposlenicima, šalje Izjavu (fizički u ruke na tu nekretninu) na potpis i preuzimanje čipiranog zelenog spremnika za miješani komunalni otpad, što je tuženik odbio. Nadalje navodi kako je tuženik, kao korisnik, sukladno odredbi čl.39. st.1. citirane Odluke bio u obvezi tužitelju dostaviti Izjavu o načinu korištenja javne usluge (dalje u tekstu: Izjava), što nije učinio, nakon čega tužitelj preporučenom poštanskom pošiljkom s povratnicom tuženiku šalje Izjavu kojom ga poziva na potpisivanje i povratak iste, te preuzimanje spremnika, što tuženik nije učinio, nakon čega tužitelj tuženiku šalje račune za uslugu s iskazanom cijenom obvezne minimalne javne usluge i s nula iskazanih pražnjenja spremnika, a koji računi su temelj za sastav izvoda otvorenih stavki na ime tuženika, koji izvod je predstavljao vjerodostojnu ispravu povodom koje je tužitelj, ranije u svojstvu ovrhovoditelja, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Tužitelj navodi kako je dana **.**.2021. ĆC, sin tuženika, platio račun za srpanj 2021. godine i za objekt evidencije 92 na adresi [adresa] (za koji objekt se uvijek plaćala usluga odvoza komunalnog otpada) i za objekt evidencije 2267 na adresi [adresa], za koji je plaćanje uvedeno prvi put od 1. srpnja 2021. godine, a što je razvidno iz dokaza o uplati-Izvod s računa društva na dan 16. kolovoza 2021. godine, kako je tuženik u rujnu 2021. godine došao u poslovne prostorije tužitelja i zatražio Potvrdu o nepostojanju duga s bilo koje osnove prema tužitelju za njegovu majku ZC, kao i za ostale članove njezinog zajedničkog kućanstva, a kako bi potvrdu priložio prijavi na Javni poziv Općine Promina za dodjelu potpore male vrijednosti za primarnu poljoprivrednu proizvodnju u 2021. godine, gdje je jedan od uvjeta za prijavu bio i taj da prijavitelj nema nepodmirenih obaveza prema Općini Promina ni pravnim osobama u njenom vlasništvu, te je tom prigodom tuženik izjavio da je istom adresa prebivališta, kao i ostalih iz njegove obitelji, na nekretnini [adresa] (objekt evidencije 92) i da njegova majka ZC nije vlasnica te nekretnine, nego on, te kako želi da se ta nekretnina stoga više ne vodi na ZC, nego na njegovo ime, te da se sva pošta od strane tužitelja šalje na njegovu adresu prebivališta [adresa], nakon čega je tužitelj i za objekt evidencije 92 ([adresa]) počeo izdavati račune i za taj objekt na ime tuženika. Tužitelj navodi kako su svi računi na ime ZC od ranije podmireni, kao i posljednji izdan na njeno ime za kolovoz 2021. godine, dok je u nastavku od rujna 2021. godine pa nadalje tuženik prestao vršiti plaćanja za objekt broj 92. Tužitelj ukazuje kako tuženik za objekt na adresi [adresa] i dalje ne plaća, jer tvrdi da tamo ne živi, dok za objekt na adresi [adresa] nije redovito plaćao. Tužitelj drži nespornim da je tuženik općinski vijećnik Općine Promina i da je isti bio nazočan prezentiranju Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Promina (donesena od strane OV Općine Promina na temelju članka 66. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21) i članka 25. stavka 2. Statuta Općine Promina (Službeni glasilo Općine Promina 01/2022), 5. sjednici OV-a održanoj dana 8. veljače 2022. godine), odnosno odluke na kojoj se temelji predmetna obveza, kao što je bio nazočan i glasovanju, te da je izglasana Odluka na snazi, da tuženik još uvijek nije tužitelju podnio očitovanje o trajnom nekorištenju nekretnine, a kako se isto dokazuje, propisano je čl.71. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21), zbog čega tuženik ima obvezu prema tužitelju, te predlaže odbiti prigovor tuženika. Tužitelj je podneskom od 10. siječnja 2024. godine uredio tužbeni zahtjev s obzirom na promjenu službene valute u Republici Hrvatskoj, te je predložio da se izvede dokaz saslušanjem članova komisije Općine Promina ZCĆ, NC i Vinka Samardžića.
5. Tuženik je u nastavku postupka ustrajao u svim navodima iz prigovora protiv rješenja o ovrsi i navoda tužitelja u svezi njegove obveze plaćanja usluge prikupljanja i odvoza miješanog komunalnog otpada, te je predložio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka BC, komunalnog redara Općine Promina.
6. Tužbeni zahtjev tužitelja je utemeljen.
7. Sud je u tijeku postupka izveo dokaz pregledom Izvoda iz otvorenih stavki od 19. svibnja 2022. godine (list 14 spisa), Specifikacije-obračuna zaduženja i uplata MC (list 34 spisa), Naloga za nacionalna plaćanja (list 35-37 spisa), Ispisa naloga od 18. listopada 2021. godine (list 38 spisa), Ispisa naloga od 18. studenog 2021. godine (list 39 spisa), Ispisa naloga od 29. prosinca 2021. godine (list 40 spisa), Ispisa naloga od 12. travnja 2022. godine (list 41 spisa), Ispisa naloga od 17. svibnja 2022. godine (list 42 spisa), Izjave o članovima zajedničkog domaćinstva od 12. srpnja 2022. godine (list 43 spisa), Odluke o osnivanju trgovačkog društva s ograničenom odgovornošću za obavljanje komunalnih djelatnosti Klasa:363-01/09-01/1, Urbroj:2182-09-08-01 od 20. ožujka 2009. godine (list 66-70 spisa), Rješenja o komunalnoj naknadi Općine Promina, Jedinstveni upravni odjel, Klasa:UP/I-363- 03/19-01/415, Urbroj:2182-09-19-1 od 29. ožujka 2019. godine sa povratnicom (list 74-75 spisa), Rješenja o komunalnoj naknadi Općine Promina, Jedinstveni upravni odjel, Klasa:UP/I-363-03/19-01/416, Urbroj:2182-09-19-1 od 29. ožujka 2019. godine sa povratnicom (list 76-77 spisa), neslužbene kopije Izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 10. kolovoza 2022. godine (list 79 spisa), neslužbene kopije prijepisa Posjedovnog lista 436 k. o. [katastarska općina] sa sranjem na dan 11. kolovoza 2022. godine (list 80 spisa), Odluke o načinu pružanja javne usluge skupljanja komunalnog otpada na području Općine Promina sa prilozima (list 81-104 spisa), Dopisa EKO Promina d.o.o., Urbroj:516-2020 od 2. srpnja 2021. godine sa dostavnicom (list 107-108 spisa), Računa od 31. kolovoza 2021. godine (list 109-110 spisa), Računa od 4. listopada 2021. godine (list 111-112 spisa), Računa od 3. studenog 2021. godine (list 113-114 spisa), Računa od 6. prosinca 2021. godine (list 115-116 spisa), Računa od 31. prosinca 2021. godine (list 117-118 spisa), Računa od 31. siječnja 2022. godine (list 119-120 spisa), Računa od 28. veljače 2022. godine (list 121-122 spisa), Računa od 31. ožujka 2022. godine (list 123-124 spisa), Izvoda računa (list 125 spisa), Objekata evidencije EKO Promina d.o.o. (list 126 spisa), Financijske kartice objekata evidencije 2267 (list 127 spisa), Financijske kartice objekata evidencije 92 (list 128 spisa), Financijske kartice objekata evidencije 92 (list 129 spisa), Financijske kartice objekata evidencije 92 (list 130 spisa), Financijske kartice objekata evidencije 92 (list 131 spisa), Financijske kartice objekata evidencije 92 (list 132 spisa), Izjave o članovima zajedničkog domaćinstva od 14. rujna 2021. godine (list 133 spisa), Izvoda iz Posjedovnog lista 436 k. o. [katastarska općina] Klasa:935-07/21-01/585, Urbroj:541-26- 04/5-21-3 od 14. rujna 2021. godine (list 137 spisa), Osobne iskaznice Ivana Žulja broj [broj osobne iskaznice], Osobne iskaznice Rajka Žulja broj [broj osobne iskaznice], Osobne iskaznice Kaje Žulj broj [broj osobne iskaznice] (list 138 spisa), Potvrde EKO Promina Urbroj:811/2021 od 14. rujna 2021. godine (list 139 spisa), Ugovora o korištenju potpore male vrijednosti za primarnu poljoprivrednu proizvodnju u 2021. godini-OPG Žulj, [adresa] (list 140-141 spisa), Kartice kupca ZC (list 146-149 spisa), Kartice kupca MC (list 150 spisa), Rješenja o komunalnoj naknadi Općine Promina, Jedinstveni upravni odjel, Klasa:UP/I-363-03/17-01/1, Urbroj:2182-09-17-1 od 24. siječnja 2017. godine sa povratnicom (list 177-178 spisa), Rješenja Hrvatskih voda Klasa:UP/I-325-08/17- 14/0008208, Urbroj:374-3402-2-17-1 od 24. siječnja 2017. godine sa povratnicom (list 1749-180 spisa), Cjenika usluga pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Promina Urbroj:368/2021 od 19. svibnja 2021. godine (list 181-196 spisa), Zapisnika a utvrđivanje i naplatu komunalne naknade i naknade za uređenje voda Općine Promina, Jedinstveni upravni odjel od 21. ožujka 2024. godine (list 210-211 spisa), te saslušanjem svjedoka NC, ZCĆ i DC.
8. Na temelju svih izvedenih dokaza utvrđeno je kako je tuženik u Izvatku iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], kuća površine 140 m2, dvorište površine 430 m2, te da je u Posjedovnom listu 436 k. o. [katastarska općina] na čest. zem. [katastarska čestica], naziva "Livadica", kuća " [adresa], površine 140 m2 i dvorište površine 430 m2, te na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica], površine 80 m2 i dijelu čest. zgr. [katastarska čestica], površine 109 m2 upisan kao posjednik za cijelo.
9. Nadalje je utvrđeno kako je tuženik dana 14. rujna 2021. godine dao izjavu o članovima zajedničkog kućanstva na adresi [adresa], koje zajedno s njim čine supruga TC, majka ZC, te sinovi ĆC i ĆCĆ, te je utvrđeno kako je adresa prebivališta tuženika iz osobne iskaznice broj [broj osobne iskaznice], izdane od Policijske postaje Drniš dana 6. siječnja 2020. godine, [adresa].
10. Utvrđeno je kako u Evidenciji objekata EKO Promina d.o.o. oznaka objekta 2267 se odnosi na platitelja MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 000560, te za objekt 92, platitelja ZC ud. M, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 000106, odnosno na MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz naznaku broj članova kućanstva kuće 5.
11. Utvrđeno je kako je tužitelj u Potvrdi Urbroj:811/2021 od 14. rujna 2021. godine potvrdio kako ZC na adresi [adresa], kao ni članovi njezina zajedničkog domaćinstva, nemaju duga prema EKO Promini s bilo koje osnove.
12. Iz Financijske kartice objekata evidencije EKO Promina d.o.o., objekt 2267, proizlazi da dugovanje tuženika od 16. kolovoza 2021. do 31. kolovoza 2022. godine iznosi ukupno 633,23 kuna, iz Financijske kartice objekata evidencije EKO Promina d.o.o., objekt 92, proizlazi da je dugovanje tuženika od 31. prosinca 2014. godine do 31. prosinca 2016. godine nula, iz Financijske kartice objekata evidencije EKO Promina d.o.o., objekt 92, proizlazi da dugovanje tuženika od 16. siječnja 2017. godine do 31. kolovoza 2022. godine iznosi ukupno 638,09 kuna.
13. U Zapisniku za utvrđivanje i naplatu komunalne naknade i naknadne za uređenje voda od 21. ožujka 2024. godine tročlana komisija u sastavu voditelja postupka ZCĆ, službenika [adresa] NC i punomoćnika [adresa] Vinka Samardžića, uz nazočnost tuženika, navodi se kako se podaci odnose na obveznika plaćanja MC, [adresa] i nekretninu adrese [adresa], katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koju je utvrđen stambeni prostor od 60 m, prizemlje-kuhinja 30 m2, kat, soba+wc 30 m2.
14. Svjedok NC je iskazao kako misli da je bilo prije godinu dana, kada su on, kolegica ZCĆ i odvjetnik Vinko Samardžić bili na terenu radi utvrđivanja elemenata za naplatu komunalne naknade, da se radilo o objektu smještenom s desne strane ceste kod ulaza u mjesto [adresa], da ne zna adresu ni kućni broj objekta za koji je zapisnik sačinjen, kako misli da se radilo o jednom dvorištu u kojem su bila dva stambena objekta sa dva kućna broja, da ne može kazati da li je stambeni objekt korišten za stanovanje ili ne, da se kuća mogla koristiti za stanovanje, kako komisija nije ulazila u objekt, te nije utvrdila stanje istog unutar objekta. Naveo je kako se sjeća da je tuženik kazao da on koristi tu kuću za svoje svakodnevne potrebe, ali ne zna koje, da je sve evidentirano u sačinjenom zapisniku, za kojeg misli da ga tuženik nije želio potpisati. Naveo je kako se zapisnici sačinjavaju samo kada nastane sporna situacija, a zapisnikom se utvrđuje obveznik plaćanja komunalne naknade, te površina objekta za koji treba izvršiti plaćanje. Na upit tuženika na osnovu čega su utvrdili da kuća kbr.38 ima nekih 65m2 i da je ta kuća njegova, svjedok je odgovorio da je rješenje o komunalnoj naknadi glasilo na tuženikovu majku i da je on izjavom tražio da se ta obveza prebaci na njega i po toj osnovi to je išlo na njega, te navodi kako je komisija išla samo utvrditi da li tuženik koristi ovaj objekt, te kako su utvrdili površinu koju im je pokazao tuženik i tu su površinu unijeli u zapisnik i kako smatra da je tuženik tražio da plaća komunalnu naknadu samo za dio od tog objekta kojeg je on koristio, a da drugi dio plaća druga osoba. Svjedok je naveo kako se radilo o stambenoj kući u kojoj sad nitko ne živi, te ni u tom momentu nije živio, da se radi o starijoj kući osposobljenoj za stanovanje i sve što je viđeno i utvrđeno na terenu je uneseno u zapisnik.
15. Svjedokinja ZCĆ je iskazala kako je u vrijeme kada je sačinjen zapisnik za utvrđivanje i naplatu komunalne naknade i naknade za uređenje voda bila pročelnica Jedinstvenog upravnog odjela u Općini Promina, te zna da je bivši pročelnik 1. siječnja 2023. godine donio Rješenje o komunalnoj naknadi i naknadi za uređenje voda, s obzirom na zahtjev tuženika MC da se obveza plaćanja komunalne naknade prebaci sa ZC na njegovo ime, da je na doneseno rješenje iz 2023. godine tuženik MC uložio žalbu i to izvan roka, a žalbeni postupak još uvijek nije dovršen. Navela je kako se rješenja o komunalnoj naknadi dostavljaju Eko Promini radi naplate odvoza komunalnog otpada, a kako su nakon uložene žalbe na doneseno rješenje na teren izišli ona, kolega NC i odvjetnik Vinko Samardžić, te utvrdili da se radi o kući koja ima prizemlje i kat i ukupnu površinu od 60 m2, te je odvjetnik upozorio tuženika kako u situaciji da netko koristi kuću, bez obzira da li je upisan kao vlasnik u zemljišnoj knjizi ili kao posjednik u katastru, ima obvezu plaćati komunalnu naknadu i naknadu za uređenje voda. Navela je kako joj je poznato kako je MC odbio potpisati zapisnik, te kako joj je poznato kako je ranija površina kuće, koja je glasila na obveznika ZC, imala površinu 140 m2, a na zapisniku je utvrđeno 60 m2. Na upit z.z. tužitelja je li se tuženik žalio na doneseno rješenje o plaćanju komunalne naknade i naknade za uređenje voda u pogledu osnovanosti tog rješenja ili samo u pogledu utvrđene površine, svjedokinja je odgovorila da je žalba uložena samo u pogledu utvrđene površine od 140 m2. Na upit tuženika zašto nije utvrdila stanje na terenu kad je izjavio što je njegovo i što koristi, a pokazao je vatrenu kuću, šupu i vrt, odnosno ono što on koristi, svjedokinja je odgovorila da se za vatrenu kuću i šupu ne plaća komunalna naknada do 50 m2.
16. Svjedok DC je iskazao kako je ranije bio komunalni redar u Općini Promina, te je dobio zadatak obići staru kuću ZC u [adresa], te utvrditi da li itko u toj kući živi, da je u obilasku ove kuće bio tri puta, da se radilo o kući na adresi [adresa], ali ne zna kućni broj i svaki put je utvrdio da u kući nitko ne živi, a o istom je usmeno izvijestio pročelnicu ZCĆ, a nije napravio pisani zapisnik.
17. Odlukom o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Promina od 8. veljače 2022. godine reguliraju se način i uvjeti pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na podruju Općine Promina putem spremnika pojedinih korisnika, te predajom otpada ovlaštenoj osobi za obradu otpada. U čl.4. st.1. ove Odluke propisano je kako korisnik javne usluge na području pružanja javne usluge, sukladno Zakonu je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kad je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja javne usluge, ili stvarni korisnik nekretnine, dok je st.2. propisano da skupina korisnika javne usluge može na vlastiti zahtjev i sukladno međusobnom sporazumom zajednički nastupati prema davatelju usluge. U čl.19. st.1. toč.1. i toč.2. iste Odluke propisuje se kako se ugovor o korištenju javne usluge smatra sklopljenim kad korisnik javne usluge dostavi davatelju javne usluge Izjavu ili prilikom prvog evidentiranog korištenja javne usluge ili zaprimanja na korištenje spremnika za primopredaju miješanog komunalnog otpada, u slučaju kad korisnik javne usluge ne dostavi davatelju javne usluge Izjavu.
18. Odredbom čl.71. st.1. Zakona o gospodarenju otpadom ("NN" broj 84/21) propisano je kako je nekretnina koja se trajno ne koristi ona nekretnina koja se u razdoblju od najmanje dvanaest mjeseci ne koristi za stanovanje ili nije pogodna za stanovanje, boravak ili obavljanje djelatnosti, odnosno nije useljiva, dok je st.2. istog članka propisano da se trajno nekorištenje nekretnine utvrđuje na temelju očitovanja vlasnika nekretnine, a dokazuje se temeljem podataka očitanja mjernih uređaja za potrošnju električne energije ili plina ili pitke vode ili na drugi odgovarajući način, uključujući očevid lokacije.
19. Nesporno je među strankama kako se tuženiku ispostavljaju računi za dva objekta koja glase na ime tuženika po njegovu vlastitom zahtjevu, da su računi ranije za objekt oznake 92, [adresa], glasili na majku tuženika ZC i kako su računi za taj objekt podmireni do promjene korisnika, odnosno tuženika kao novog korisnika predmetnog objekta.
20. U postupku je utvrđeno kako je, s obzirom na zahtjev tuženika, tročlana komisija Općine Promina dana 21. ožujka 2024. godine izišla na lice mjesta, te utvrdila kako se nekretnina na adresi [adresa], koristi, te kako ima površinu od ukupno 60 m2, a ovaj postupak komisije Općine Promina je proveden radi utvrđenja i donošenja obveznog rješenja o komunalnoj naknadi.
21. Kako je Općina Promina utvrdila da se objekt na adresi [adresa], koristi, a da tuženik sukladno zakonskim propisima nije podnio zahtjev da isti ne koristi predmetnu nekretninu za stanovanje od najmanje dvanaest mjeseci, slijedom čega se tuženik ne može osloboditi niti plaćanja minimalne naknade za korištenje usluge prikupljanja i odvoza komunalnog otpada, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, te je odlučeno kao u toč.I izreke ove presude.
22. S obzirom na utvrđeno vrijeme dospijeća plaćanja svakog pojedinog iznosa tužiteljeve tražbine, odnosno iznosa dugovanja koje tuženik nije platio u roku, tuženik je kao dužnik, sukladno odredbi čl.183. Zakona o obveznim odnosima ("NN" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje ZOO) došao u zakašnjenje, zbog čega je sud prihvatio opravdanim zahtjev tužitelja za isplatom zakonske zatezne kamate na glavnicu od dospijeća pojedinog iznosa do isplate, sukladno odredbi čl.29. ZOO-a.
23. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.154. ZPP-a, a sud je prihvatio opravdanim trošak za zastupanje po kvalificiranom punomoćniku, sastav prijedloga za ovrhu 20,00 eura, predujam naknade javnog bilježnika s PDV-om 12,44 eura, ostatak nagrade javnog bilježnika s PDV-om 12,44 eura, zastupanje u parničnom postupku 100,00 eura, te trošak sudske pristojbe na presudu 13,27 eura, sveukupno 158,15 eura, o čemu je riješeno kao u toč.II izreke ove presude.
U Drnišu, 3. travnja 2025. godine
S U D A C :
Lovranka Grabić-Abramac
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranka, a o žalbi odlučuje županijski sud iz čl.4. st.4. i čl.5. st.1. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" 67/18) i čl.50. st.4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" 35/15).
DN-a:
1. odvj. Sandro Markov, Murter, Hrvatskih vladara 48A,
2. MC, [adresa]
