REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: 86 K-163/2025-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Davoru Dubravici, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Prtenjača, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FE zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. – dalje: KZ/11)koji je pokrenut u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje: ODO Zadar) broj KO-DO- 105/2025 od 13. veljače 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave dana 2. travnja 2025., dana 3. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP)

okrivljenik FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i S rođene L, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sezonski zaposlen, neoženjen, otac jednog djeteta, kazneno neosuđivan, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je 17. prosinca 2024., oko 04,00 sati, u Zadru, u Ulici Hrvatskog sabora, ispred trafike Felix, nakon kraće prepirke sa žrtvom SE, s ciljem da ga teško tjelesno povrijedi, udario ga u glavu u najmanje četiri navrata šakom i nogom te registarskom pločicom s nosačem, čime je žrtvi SE nanio povrede u vidu rane razderotine kože gornje i donje vjeđe desnog oka, krvnog podlijeva i otoka mekog tkiva oko oba oka, kontuzije biljega s krvnim podlijevom i otokom desno sljepoočno, otoka obje usne s oguljotinom na gornjoj usni i višeivernog prijeloma nosnih kostiju s pomakom ulomaka i krvarenjem u etmoidni sinus, a koje povrede su teške naravi,

dakle, drugog teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11,

II. Na temelju odredbi članka 118. stavka 1. KZ/11 okrivljenik FE se osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju članka 57. KZ/11 okrivljeniku FE se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se prema okrivljeniku FE izvršava kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a preostali dio kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci se neće izvršiti ukoliko okrivljenik FE u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme lišenja slobode i to od dana 20. prosinca 2024. pa do puštanja na slobodu.

V. Na temelju odredbe članka 69. KZ/11 prema okrivljeniku FE izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja mjera će se za neuvjetovani dio kazne izvršavati u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom a nakon izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a ista sukladno odredbi članka 69. stavka 3. KZ/11 može trajati dok za to bude postojala potreba, odnosno do prestanka roka provjeravanja uvjetne osude.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP-a nalaže se okrivljeniku snositi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. ZKP-a u ukupnom iznosu od 1.067,50 eura (tisuću šezdeset sedam eura i pedeset centi) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO Zadar podnijelo je dana 13. veljače 2025. optužnicu poslovni br. KO-DO- 105/2025 protiv okrivljenika FE, zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11.

2. Okrivljenik je u svom stavu o osnovanosti optužbe izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. U svojoj obrani na prvom ispitivanju okrivljenik je naveo da je bio tu noć na trafici Felix i došla su tri momka među kojima je jedan i SE koji ga je krenuo pobadati i gurkati, zagrlio je SE i rekao da ne želi problem. Bio je s autom koji je kupio prijateljici, sjeo je u auto a SE je prošao iza i čuo je da je nešto lupnulo i palo. Okrivljenik navodi da su mu se tad „spustile roletne“ iako ništa ne opravda njegov čin. Tad je izletio van iz auta i istukao SE. SE nikad nije ranije vidio. Udario ga je, pao je na pod, udario ga nogom i ponovno uzeo tablicu i udario ga tablicom.

4. Na ispitivanju pred državnim odvjetnikom okrivljenik je naveo da je bio na M, došla su tri momka. Uzeo je auto od cure. SE mu je počeo govoriti „pičko mala“, odgurnuo je SE ali mu je potom pružio ruku i ponudio mu pivu. Tad je sjeo u auto a SE je nogom udario tablicu i izbio je. Tad je istukao SE jer mu je udario nogom u auto. SE ne zna od ranije kao ni drugu dvojicu. SE je udario šakom u glavu, pao je na pod, tad je udario SE nogom u glavu i u drob na podu. Zatim ga je udario tablicom po glavi. Udaranjem tablicom ga je htio poniziti. Trebao je stati nakon prvog udarca ali je bio ljut i nije mogao stati. Nije uzimao droge tu večer a popio je tri pive.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi naveo da je navedene večeri bio sa svojom djevojkom u apartmanu, koja je došla iz Zagreba. Inače, on je njoj par dana prije ovog događaja kupio automobil koji je platio 13.000,00 eura. Tu večer su zajedno pili vino, a kad je ona zaspala, oko 01,00 sat, njemu se nije spavalo pa je otišao do trafike na Bilom Brigu, a koja nije daleko od apartmana. Do trafike je došao s vozilom koje je kupio svojoj djevojci. Bio je jako dobre volje, častio je sve koje je sreo tamo. Tijekom noći došao je automobil u kojem su bile tri muške osobe koje prije nije poznavao, a sada zna da su to bili SE, LE i ME. Nekako je ušao u prču s njima i oni su neobavezno razgovarali oko toga tko koga poznaje i stajali su pored vozila kojim je on došao. Počastio ih je pićem i dok je s LE i ME normalno pričao, SE ga je mrko gledao i rekao mu da je "pička mala". SE je rekao da otkud njemu pravo da mu se tako obraća. On ga je odgurnuo, ali tu nije bilo nikakve tučnjave, nego ga je samo nazad gurnuo. Nije htio nikakav sukob pa mu je pružio ruku, koju je on prihvatio, onda je SE zagrlio. On je samo šutio, a nakon toga mu je SE opsovao majku. Sjeo je u automobil i htio otići da ne dođe do incidenta, a SE mu je nogom udario u stražnji branik, izbio je tablicu na vozilu i udubio branik. Stao je i izašao vani, a SE mu je ponovno opsovao majku. Vidio je tablicu na podu i udubljen branik i bilo mu je jako krivo jer je pomislio što će cura kojoj je kupio vozilo reći ako joj vrati oštećeno vozilo i kako ću to objasniti pa ga je sve to skupa jako uznemirilo. Nije više ništa govorio SE, ali ga je udario i sve ono što je vidljivo kasnije na snimci video nadzora, koju ne spori. Navodi da kad je vidio snimku može reći da je šokiran, zna da je udario SE, ali nije mislio da je to baš tako izgledalo i zna da to nije normalno, pretjerao je i sve mu je to gadljivo. Kaje se zbog svega što se tamo dogodilo. Tu večer prvo je s djevojkom popio dvije butelje vina u restoranu, a potom u apartmanu još oko četiri piva te još u tom razdoblju od 01,00 do 04,00 nekih četiri do pet piva kod trafike Felix. Navedenog dana nije konzumirao nikakve droge, a da je inače drogu i to kokain zadnji put konzumirao u kolovozu 2024. Svoje agresivno ponašanje vidljivo na snimci može objasniti pretjeranim alkoholom, a i bio je isprovociran Sutlovićevim ponašanjem. Prigodno popije, ali ne misli da je alkoholičar, međutim ne protivi se predloženoj mjeri. Radi kao skiper u sezoni, a tijekom godine radi na održavanju jahti u Marini Sukošan te se od toga uzdržava.

Tijekom ispitivanja oštećenika ispričao mu se.

6. U dokaznom postupku ispitan je svjedok SE (l.s. 139-140) i svjedok OE (l.s.150-151) te je pročitan zapisnik o očevidu (listovi 8-10 spisa) , medicinska dokumentacija za žrtvu SE (listovi 11-14 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 15 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00290802 (list 16 spisa), psihijatrijsko vještačenje (listovi 66-72 spisa), sudskomedicinsko vještačenje (listovi 81-82 spisa) te je reproducirana snimka video nadzora (l.s. 32).

7. Svjedok SE je u svom iskazu na raspravi naveo da se sjeća da je 17. prosinca 2024. bio rentao automobil i onda je oko 03,00 ujutro došao kod trafike Felix u [adresa]. Tamo je počeo piti, popio je 5-6 piva i napio se, a u međuvremenu se skupilo nekoliko poznanika koje zna s broda i zajedno su pili. Zna da je počela nekakva nagurancija s nekim mlađim momkom i da je pao na pod nakon par udaraca i ostao ležati dok nije došla Hitna pomoć. Inače, njemu alkohol ne djeluje baš dobro kad uzima tablete i ne može se točno sjetiti što se točno dogodilo niti kako je ta nagurancija započela. Ne zna da li je taj momak koji je ga je udario prvi krenuo prema njemu ili je on krenuo prema tom momku, ne sjeća se. Inače, kad popije se ne zna kontrolirati. Ne zna da li je taj momak bio s nekim autom. Na upit da li mu je poznat okrivljenik u sudnici, odgovara da mu se čini da je to taj momak. Svjedok navodi da je imao slomljen nos i ozlijeđene oči koje su mu bile zatvorene, ali da je to sve prošlo. Ne sjeća da li je nakon pada na pod bilo još udaraca. Alkohol na njega ne djeluje dobro, a ni na njegovu okolinu jer zna biti neuračunjiv. Više puta je pod stanjem alkohola znao nešto razbiti. Ne sjeća se da li je navedene večeri udario rukom ili nogom po nekom parkiranom autu. Imena PE i LE ne znače ništa, a ME mu je poznat jer su bili skupa na brodu i te večeri su zajedno pili ispred trafike Felix.

8. Svjedok OE je u svom iskazu (l.s.150-151) naveo da s obzirom da je trebao ići na odsluženje zatvorske kazne 15. siječnja 2025., kroz prosinac 2024. je bio uznemiren radi toga i anksiozan. Sjeća se da je s LE bio na pumpi u Petrčanima gdje su sreli SE. Njega inače poznaje s broda jer su kratko vrijeme skupa plovili. SE je s njima otišao autom do [adresa] u neki kafić, a potom su se ponovno vratili na pumpu u Petrčanima. Tad je bilo oko 03,30 sati u noći. Na pumpi je bila još jedna muška osoba koju je tada upoznao, a zove se FE i nešto neobavezno su s njim pričali. Vidio je da je i SE s njim pričao, a kad je O sjeo u automobil i krenuo unazad, SE je nogom udario u njegovu zadnju tablicu i tablica je ispala. FE je izašao iz auta i pitao SE da što to radi, da mu je to auto od cure ili prijateljice, ne sjeća se sada. Čuo sam da su se njih dvojica nešto porječkali, a SE nije pokazao nikakvo izvinjenje. Čuo je neke grde riječi između njih, ali je samo odmahnuo rukom i okrenuo se i ne zna što je dalje bilo. LE je cijelo vrijeme bio sa njim. LE i on su otišli s pumpe, a SE nije išao s njima. Inače, tu večer osim tog udarca u tablicu SE nije pokazivao nikakvu agresivnost. FE je te večeri bio razigran i dobre volje, a ne zna da li je pio. Nije mu izgledao pijano. SE i FE su razgovarali 10-ak minuta prije nego je SE udario u tablicu, a kako je već naveo, i nakon toga kad je FE izašao iz automobila i čuo je da SE nešto psuje, spominje mater, ali nije siguran točno što. Prije Sikirićevog odlaska u auto, FE i SE su se rastavili, nisu se rukovali, a nije ni izgledao baš prijateljski rastanak. Na upit suda da li je navedene večeri bio kod trafike Felix na [adresa] u [adresa], svjedok odgovara da nije i da ne zna gdje je ta trafika. Nakon što mu je reproducirana snimka svjedok je naveo da je on na snimci kao i LE i da je sivi automobil na snimci automobil od LE. Također navodi da mu se očito pomiješalo, pumpa u Petrčanima i trafika Felix u [adresa]. Tamo je stigla policija, ali da se ne sjeća da bi s njom razgovarao. Ne sjeća se tučnjave koja je vidljiva na snimci.

9. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. Marije Baković, specijalista sudske medicine proizlazi da je oštećenik SE u predmetnom događaju zadobio rane razderotine kože gornje i donje vjeđe desnog oka, krvni podljev i otok mekog tkiva oko oba oka, kontuzijski biljeg i krvnim podljevom i otokom desno sljepoočno, otok obje usne s oguljotinom na gornjoj usni, višeiverni prijelom nosnih kostiju s pomakom ulomaka i krvarenjem u etmoidni sinus, a koja zadnja ozljeda predstavlja tešku tjelesnu ozljedu dok ostale ozljede predstavljaju tjelesne ozljede. Mehanizam nastanka je djelovanje tupe sile u vidu udaraca nekih tupotvrdim sredstvom silom srednjeg intenziteta. Stisnuta šaka i noga obučena u cipelu predstavljaju podesno sredstvo za nanošenje tjelesnih ozljeda a pojedine rane i oguljotine mogle su nastati udarcima registarskom pločicom.

10. Iz nalaza i mišljenja psihijatra dr. Denisa Sabljara razvidno je da je motrenik ovisnik o alkoholu i da štetno zlorabi kokain. Tempore criminis je bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno. Zbog ovisnosti o alkoholu postoji mogućnost počinjenja nekog težeg djela u budućnosti te se preporuča sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti u ambulantnim uvjetima.

11. Snimka video nadzora počinje 17. 12. 2024. u 05,33 sati (po satu na kameri). Vidljiva je trafika Felix i parking ispred na kojem je parkirano sivo vozilo. Sa strane iza trafike dolaze dva muškarca koji se naguravaju. Muškarac u crnom sa bradom kojeg sud prepoznaje kao okrivljenika udara i obara na pod muškarca u trenerci s trakom, kojeg sud prepoznaje kao SE. Dok je SE na podu okrivljenik mu zadaje više udaraca nogom u tijelo i šakom u glavu, vuče ga, okreće i udara nogom u glavu. SE ostaje ležati a dolaze dvije muške osobe koje smiruju okrivljenika. Okrivljenik odlazi da bi se vratio s registarskom pločicom u ruci s kojom udara SE po glavi dok leži na podu, kao i sa nosačem tablice. Dva muškarca pokušavaju smiriti okrivljenika, međutim isti se vraća do SE i ponovno ga udara nogom na podu. U 05,36 okrivljenik i muškarci odlaze iza trafike dok se SE prevrće na podu, ali odmah se okrivljenik vraća i udara ga nogom u tijelo. Okrivljenik više put odlazi i vraća se te svaki put ponovno više puta šakom i nogom udara SE koji je cijelo vrijeme na podu. U 05,37 okrivljenik skida Sutloviću hlače do gola. SE ostaje nepomično ležati na podu do kraja snimke u 05,44 sati.

12. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

13. Prije svega Sud smatra nedvojbenim da su se okrivljenik i oštećenik sreli u inkriminirano vrijeme ispred trafike Felix u [adresa], da su se sukobili i da je okrivljenik udarao oštećenika. To je vidljivo sa snimki video nadzora a ni sam okrivljenik ne spori.

14. Sud nije analizirajući pisani dio vještačenja pronašao nikakvih nejasnoća, nelogičnosti ili proturječja u njima Štoviše, sud je zaključio da su vještaci u njima dali uvjerljivu argumentaciju u pogledu činjenica koje su odlučne za donošenje odluke u ovome postupku, pa ih je prihvatio.

15. Nije ni sporno da je oštećenik zadobio teške tjelesne ozljede.

16. Okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim, iako ne spori događaj kako je opisan u optužnici da je udarao oštećenika i nanio mu ozljede, te navodi da je pretjerao. Obrana ističe da je okrivljenik bio isprovociran ponašanjem oštećenik koji mu je nogom udario auto i izbio tablicu. Svjedok SE i ME su bili znatno alkoholizirani te večeri i ne sjećaju se dobro događaja. SE se skoro ničeg ne sjeća osim da je bio sukob i da je on ležao na podu. ME se sjeća da je SE udario nogom u automobil i da je ispala tablica ali se ne sjeća tuče, iako je sebe prepoznao na snimci na kojoj se vidi da smiruje okrivljenika dok udara SE na podu. Bez obzira na očiti manjak pamćenja uzrokovan alkoholom sud je uvažio dio iskaza svjedoka ME kao istinit i to dio u kojem govori da je SE udario tablicu koja je ispala. Isto navodi i okrivljenik a na snimci se vidi da okrivljenik udara SE tablicom koja očito nije bila na svom mjestu na vozilu, pa se logičkim nameće zaključak da ju je SE netom prije izbio kao što navode i okrivljenik i svjedok ME.

17. Iako okrivljenik ne spori da je udarao oštećenika obrana njegovo ponašanje opravdava ranijim ponašanjem oštećenika. Međutim, bez obzira što je ponašanje SE koji je udario automobil i izbio tablicu, moglo izazvati nervoznu reakciju okrivljenika, događaj koji je uslijedio se ne može opravdati ponašanjem oštećenika. Kao što je vidljivo sa snimke, okrivljenik i oštećenik se naguravaju na parkingu, najvjerojatnije nakon oštećenikovog udarca u auto koji nije pokriven snimkom. Međutim, nakon što okrivljenik na pod obara oštećenika njegov otpor prestaje i on do kraja događaja uglavnom nepomično leži na tlu. Bez obzira na to sljedeće četiri minute okrivljenik šakama i nogama više put udara u glavu i tijelo nepomičnog oštećenika, udara ga po glavi tablicom, vuče po podu i skida mu hlače. Iako ga nazočni LE i ME pokušavaju zaustaviti da ne tuče oštećenika, okrivljenik se stalno vraća te nepomičnom oštećeniku zadaje nove udarce, uglavnom nogom u glavu i tijelo. Takvo iživljavanje nad nepomičnom osobom koja je savladana, leži i ne pruža nikakav otpor se ne može ničim opravdati.

18. Prema mišljenju vještaka sudske medicine za nanošenje ozljede koju je zadobio oštećenik potrebna je sila srednje snage. Nedvojbeno je da je svakoj prosječnoj osobi pa i okrivljeniku poznato da se udarcem nogom i šakama u glavu osobe koja se nalazi na podu, nepomična s rukama na tlu i nemogućnosti da podigne ruke i obrani se od udarca, mogu nanijeti teške tjelesne ozljede. Okrivljenik je u ovom slučaju postupao sa izravnom namjerom jer je oštećeniku koji nepomično leži zadao udarce u glavu, a s obzirom da se radilo o udarcu srednjeg intenziteta sile u predio glave, kakav udarac je dovoljan za nanošenje teške tjelesne ozljede, to je očito da je okrivljenikov cilj bio da oštećeniku nanese tešku tjelesnu ozljedu. Time je okrivljenik nedvojbeno s izravnom namjerom teško tjelesno ozlijedio oštećenika čime se u ponašanju okrivljenika ostvaruju objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11 pa ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

19. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije prema okrivljeniku sud je kao olakotnim cijenio činjenicu što se ispričao oštećeniku, izrazio kajanje kao i što je bio smanjeno ubrojiv. Kao otegotnim je cijenio višestruku prekršajnu osuđivanost između ostalog i u prekršajima s elementima nasilja. Nadalje kao posebno otegotnim je cijenjena upornost i izrazita brutalnost pri izvršenju djela. Naime okrivljenik je nepomičnog oštećenika na podu više minuta udarao nogama i šakama po glavi i tijelu iako mu oštećenik nije više pružao nikakav otpor. Vukao ga je po podu a čak i skinuo mu hlače te ga ostavio golog da leži nasred parkirališta. Iz snimke proizlazi dojam da su ozljede oštećenika mogle biti i teže da okrivljenika nazočni svjedoci nisu sprječavali da ga tuče jer okrivljenik nije pokazivao nikakvu namjeru da prestane udarati oštećenika.

20. Stoga je imajući u vidu sve naprijed nabrojane okolnosti sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci na način da se prema okrivljeniku izvršava kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci, a preostali dio kazne zatvora u trajanju od deset mjeseci se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo smatrajući da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Ova kazna primjerena je obliku krivnje, pogibeljnosti ovog kaznenog djela kao i prouzročenim posljedicama a istom će se ostvariti svrha kažnjavanja, te će se utjecati kako na okrivljenika tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak RH. U izrečenu kaznu je uračunato vrijeme lišenja slobode.

21. Sud je okrivljeniku, na temelju čl. 69. KZ/11, izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu zbog činjenice da postoji opravdana opasnost da će zbog ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, a sve imajući u vidu nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka kao i na zaključak vještaka da su nužne mjere obveznog liječenja od ovisnosti radi sprječavanja ponavljanja težih kaznenih djela, sud smatra da je izricanje ove sigurnosne mjere nužno i opravdano pa ju je i izrekao okrivljeniku kao u toč. V. izreke ove presude

22. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova provedenog postupka koji se odnose na trošak sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 417,38 eura, trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 600,12 eura te paušalni trošak u iznosu od 50,00 eura, što sveukupno iznosi 1.067,5 eura, koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

23. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 3. travnja 2025.

Sudac

Davor Dubravica

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na poslovni broj KO-DO-105/2025

2. Okrivljenik FE

3. U spis

Nakon pravomoćnosti:

Ured za probaciju Zadar