REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj:P Ob-98/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA I RJEŠENJE
Općinski sud u Vukovaru po sucu tog suda Silvii Gretschl-Kajba kao sucu pojedincu u građanskopravnoj stvari tužiteljice IS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Gelo, odvjetnik iz Vinkovaca protiv tuženika US OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Marko Cvrković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Cvrković & partneri d.o.o. iz Vukovara, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon javno održane i zaključene glavne rasprave 26. veljače 2025., temeljem čl. 335. Zakona o parničnom postupku, dana 3. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da su nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvor. u selu sa 5051 m2 zajednička imovina tužiteljice IS OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/2 dijela i tuženika US OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/2 dijela, što je tuženik dužan priznati i tužiteljici izdati valjanu tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava suvlasništva u 1/2 dijela navedenih nekretnina koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.
II Utvrđuje se da su pokretnine i to: traktor marke IMT 560 reg. oznake [registarska oznaka], osobni automobil marke "Volvo" reg. oznake [registarska oznaka], osobni automobil marke "Passat" reg. oznake [registarska oznaka] i autoprikolica reg. oznake [registarska oznaka] zajednička imovina tužiteljice IS OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/2 dijela i tuženika US OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/2 dijela te je tuženik dužan tužiteljici priznati pravo vlasništva u 1/2 dijela na navedenim pokretninama, u roku od 15 dana.
III Utvrđuje se da su nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] oranica Gušte sa 5713 m2 posebna imovina tužiteljice IS OIB: [osobni identifikacijski broj], što je tuženik dužan priznati i tužiteljici izdati valjanu tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva u 1/1 dijela navedenih nekretnina koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.
IV U dijelu tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži da se utvrdi da je s tuženikom suvlasnik u jednakim dijelovima autoprikolice reg. oznake [registarska oznaka] tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.
i r i j e š i o j e
I U preostalom dijelu tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži da se utvrdi da je s tuženikom suvlasnik u jednakim dijelovima tri traktorske prikolice, kombajna i freze tužba se odbacuje.
II Nalaže se tuženiku US OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici IS OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove parničnog postupka odmjerene u iznosu od 4.259,9 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica tužbom traži da se utvrdi da nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvor. u selu sa 5051 m2, nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] oranica Gušte sa 9224 m2, k. č. br. [katastarska čestica] oranica Gušta sa 2750 m2, k. č. br. [katastarska čestica] oranica Gušte sa 6585 m2, nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] oranica Gušte sa 2524 m2, nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] oranica Gušte sa 2489 m2, nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] oranica Gušte sa 1309 m2 i nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] oranica Malat sa 5701 m2, upisane kao vlasništvo tuženika u 1/1 dijela, bračna stečevina, zatim da se utvrdi da su nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] oranica Gušte sa 5713 m2 njezina posebna imovina i da pokretnine i to: kombajn, traktor reg. oznake [registarska oznaka], tri prikolice za traktor, freza, autoprikolica reg. oznake [registarska oznaka], osobni automobil Volvo reg. oznake [registarska oznaka], osobni automobil Passat reg. oznake [registarska oznaka] i zajednička ušteđevina u iznosu od 10.000,00 eura predstavljaju bračnu stečevinu u jednakim dijelovima.
1.1. U tužbi tvrdi da je s tuženikom sklopila brak 8. travnja 1989., da su tijekom trajanja braka stekli zajedničku imovinu i to: nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvor. u selu sa 5051 m2, upisane u zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] Oranica Gušte sa 9224 m2, kč. br. [katastarska čestica] Oranica Gušta sa 2750 m2, kč. br. [katastarska čestica] Oranica Gušte sa 6585 m2, tj. ukupno 18559 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] Oranica Gušte sa 2524 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Oranica Gušte sa 2489m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br [katastarska čestica] oranica Gušte sa 1309 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] Oranica Malat sa 5701 m2, koje nekretnine su upisane na ime tuženika, da je od svoje majke dobila nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] oranica Gušte sa 5713 m2, da su predmetne nekretnine bračna stečevina na kojoj su bračni drugovi suvlasnici u 1/2 dijela, da su tijekom trajanja braka zajednički stekli i pokretnine i to: kombajn, traktor reg. oznake [registarska oznaka], tri prikolice za traktor, freza, autoprikolica reg. oznake [registarska oznaka], osobni automobil Volvo reg. oznake [registarska oznaka], osobni automobil Passat reg. oznake [registarska oznaka] te ušteđevinu u iznosu od 10.000,00 eura što također predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika u jednakim dijelovima.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava da su u bračnoj zajednici stekli zajedničku imovinu ali osporava da bi tužiteljica bila suvlasnica u jednoj polovini dijela nekretnina i pokretnina, navodi da je cijelo vrijeme trajanja bračne zajednice ostvarivao veća primanja od tužiteljice te stoga ista nije mogla niti kupovati vrjednije nekretnine od svoje minimalne plaće, ne osporava da su tijekom trajanja bračne zajednice stekli pokretnine i to kombajn, traktor, tri traktorske prikolice, frezu, autoprikolicu i osobni automobile marke Volvo i marke Passat, te zajedničku ušteđevinu od 10.000,00 eura, ali tvrdi da su tijekom bračne zajednice stekli i osobni automobil marke "Golf 4" koji je u vlasništvu tužiteljice, a koji tužiteljica ne spominje u svojoj tužbi, smatra da tužiteljica ničim nije dokazala kod koga se predmetne pokretnine nalaze pa stoga ne može niti tražiti predaju istih u posjed te se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanim.
3. Presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P Ob-191/2019-48 od 9. ožujka 2023. utvrđeno je da su nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvor. u selu sa 5051 m2, zatim nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] oranica Gušte sa 9224 m2, k. č. br. [katastarska čestica] oranica Gušta sa 2750 m2, k. č. br. [katastarska čestica] oranica Gušte sa 6585 m2, zatim nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] oranica Gušte sa 2524 m2, zatim nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] oranica Gušte sa 2489 m2, zatim nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br [katastarska čestica] oranica Gušte sa 1309 m2 i nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] oranica Malat sa 5701 m2 zajednički stečena imovina tužiteljice i tuženika, svakog u 1/2 dijela (t. I izreke), zatim utvrđeno je da su nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] oranica Gušte sa 5713 m2 u vlasništvu tužiteljice u 1/1 dijela (t. II izreke), zatim utvrđeno je da su pokretnine i to: kombajn, traktor reg. oznake [registarska oznaka], tri prikolice za traktor, freza, autoprikolica reg. oznake [registarska oznaka], osobni automobil Volvo reg. oznake [registarska oznaka], osobni automobil Passat reg. oznake [registarska oznaka] bračna stečevina parničnih stranaka, svakog u 1/2 dijela (t. III izreke) dok je tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužiteljica traži da se utvrdi da je zajednička ušteđevina u iznosu od 10.000,00 eura bračna stečevina, svakog u 1/2 dijela, odbijen kao neosnovan.
4. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž Ob-212/2023-2 od 28. studenoga 2023. presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P Ob- 191/2019-48 od 9. ožujka 2023. ukinuta je u dijelu koji se odnosi na nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kuća u dvor. u selu sa 5051 m2 te u t. II, III i IV izreke i u tom dijelu predmet je vraćen na ponovno suđenje.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige koju Općinski sud u Vinkovcima vodi za k. o. [katastarska općina] u zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] (list 15-21), uvid u kupoprodajni ugovor zaključen između GS i US od 7. srpnja 1998. (list 32-33), uvid u ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen između PS i dr. i US od 23. prosinca 2005. (list 34-35), uvid u ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen između DS i US od 24. ožujka 2014. (list 36-38), uvid u ugovor o kupoprodaji zaključen između TS i US od 3. prosinca 2012. (list 39-40), uvid u ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen između ES i dr. i US od 28. svibnja 2001. (list 41-42), uvid u ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen između OS i US od 14. studenoga 2012. (list 43-44), uvid u potvrdu o dohotku od nesamostalnog rada za 2004. godinu (list 50), uvid u potvrde o visini plaće koju je tuženik ostvarivao na radu u SR Njemačkoj (list 55-134), uvid u uvjerenje Hrvatskog autokluba Vinkovci o vlasništvu automobila, traktora i priključnog vozila na ime tuženika od 2. srpnja 2019. (list 146), uvid u izvatke iz zemljišne knjige – povijesni prikaz (list 199-211), saslušao je tužiteljicu i tuženika u svojstvu parničnih stranaka na zapisniku od 6. travnja 2021. (list 174-180) i dopunski na zapisniku od 3. rujna 2024. (292-295 spisa) pa je utvrdio,
da se tuženik vodi kao vlasnik u 1/1 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvor. u selu sa 5051 m2,
da se tuženik vodi kao vlasnik u 1/1 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] oranica Gušte sa 5713 m2,
da je tuženik vlasnik vozila marke Volkswagen Passat reg. oznake [registarska oznaka], da je tuženik vlasnik vozila marke IMT 560 reg. oznake [registarska oznaka] i da je tuženik vlasnik vozila marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka].
5.1. Tužiteljica u svojoj izjavi na glavnoj raspravi 6. travnja 2021. navodi da je sklopila brak s tuženikom 08. travnja 1989. u kojem braku je rođeno dvoje djece, da je u to vrijeme radila u Lovasu u obućarskoj industriji Borovo, kada je počeo rat u Republici Hrvatskoj zajedno su otišli u izbjeglištvo u SR Njemačku, da prva četiri mjeseca u Njemačkoj nisu radili te su dobivali pomoć u iznosu od 1.000,00 njemačkih maraka, da se nakon toga zaposlila u firmi za čišćenje na dva sata za što je primala plaću od 600,00 njemačkih maraka, da je, osim toga, čistila sedam kuća a subotom i u jednoj pekari kako bi ostvarila dodatna sredstva, da je za svaku kuću dobivala po 50,00 njemačkih maraka, a za pekaru 100,00 njemačkih maraka, da u to vrijeme tuženik nije radio, da se zaposlio 1993. u bravariji u SR Njemačkoj gdje je zarađivao 1.800,00 do 2.000,00 njemačkih maraka mjesečno, da je 1993. godine rodila drugo dijete, da je nastavila raditi kada je dijete napunilo tri godine, da su se u Republiku Hrvatsku vratili 1998. kada su kupili kuću, te se ubrzo k njima doselila i tuženikova majka, koju je ona služila i brinula se o njoj do 2004., da je tuženik u to vrijeme bio kod kuće, a dvije godine preko firme Zagrebmontaža bio je u SR Njemačkoj negdje 2000., da je u to vrijeme ona radila oko kuće, uzgajali su svinje, imali su bašću i šljivik, da je o svemu sama brinula, kada su kupili prvu oranicu Malat nisu imali nikakvu mehanizaciju za obradu zemlje pa je ona morala koristiti usluge obrade tog zemljišta, kupovala sjeme i sve što je bilo potrebno kako bi se zemlja što bolje obradila, da je u to vrijeme tuženik radio u SR Njemačkoj, da joj nije slao novac jer je dobivala od biroa iznos od 1.500,00 kuna mjesečno, a kasnije po 900,00 kuna mjesečno, da je obrađivala bašću iz koje je prodavala povrće, držala je kokoši i prodavala jaja pa je tako mogla dodatno zaraditi, da se 2008. zaposlila u firmi Mare konfekcija gdje je radila 11 godina, da je sa svojom plaćom od 2.400,00 kuna mjesečno podmirivala sve režijske troškove, prehranu djece i sl., da je tuženik u to vrijeme radio u firmi "Neksus" oko dvije godine, a onda je dao otkaz te se kasnije zaposlio u "Kulić invest" d.o.o. gdje je radio 4 godine, no ne zna koliko je ondje zarađivao, da tuženik nije podizao novac sa svog računa, tako je štedio, a živjeli su od njezine plaće i prodaje, da su prodavali svinje a novac je tuženik zadržavao za sebe, da je 14. ožujka 2019. iselila iz obiteljske kuće gdje su zajedno živjeli jer ju je tuženik istjerao iz kuće, da je otišla živjeti kod majke koja ju je pomagala u uzdržavanju jer nije imala novčanih sredstava za uzdržavanje s obzirom da je tuženik zadržao za sebe sve što su imali, da su osim kuće u kojoj su živjeli u [adresa] zajedno kupili još zemlju koja je na imenu tuženika i to oranicu Malat, oranicu Gušte, tj. 5 jutara zemlje i obrađivali su sveukupno oko 6 jutara zemlje, da je pomagala u obradi te zemlje, istovaru žita, krunjenju kukuruza i pripremanju hrane za svinje, odnosno sve poslove koje se tiču života na selu, da su za vrijeme trajanja bračne zajednice kupili traktor, 3 traktorske prikolice, kombajn, frezu, berač i priključke za obradu zemlje za traktor, autoprikolicu, automobil marke Passat, a kasnije automobile "Volvo" i Golf 3 odnosno kasnije Golf 4 s kojim je išla na posao što je registrirano na imenu tuženika jer je on to tako želio i uvjerio ju da tako mora biti jer je svejedno na čijem je imenu. Nadalje, tužiteljica navodi da je kuća kupljena od novca iz SR Njemačke tj. od ušteđevine dok su radili u SR Njemačkoj i od pomoći koju su dobivali četiri mjeseca kao izbjeglice, da je vozilo marke Passat kupljeno 1998. kada su se trebali vratiti u Republiku Hrvatsku, da je kupljen novcem zarađenim u SR Njemačkoj, da je dio oranice Gušte kupljen novcem koji je dobila od svoje majke iza smrti svoga oca u iznosu od 3.500,00 eura te je tuženik nadodao 500,00 eura jer je kupoprodajna cijena te oranice bila 4.000,00 eura i sve je uknjižio na svoje ime, da su za vrijeme bračne zajednice kupili kombajn koji su platili 22.000,00 kuna, traktor i tri traktorske prikolice koje je tuženik popravljao tako da su imali jednu registriranu a dvije neregistrirane jer im je bila skupa registracija, da su freza, traktorski priključci za obradu zemlje i auto prikolica također stečeni tijekom bračne zajednice, a kupovao ih je tuženik sredstvima koja je ostvarivao popravljajući određene kućanske aparate.
5.2. Tuženik u svojoj izjavi na glavnoj raspravi 6. travnja 2021. navodi da je bračna zajednica prekinuta 14. ožujka 2019., da su u braku rođena dva sina o kojima su brinuli zajednički, da je tužiteljica više vremena provodila s djecom, da su u braku zajednički kupili kuću i dvorište u [adresa], da je oranice Gušte stekao na način da je mijenjao za neke stvari koje je donio iz SR Njemačke i to rabljene kućanske aparate, da se bavio popravcima malih kućanskih aparata od kojih je zarađivao mjesečno do 800,00 njemačkih maraka, da su nakon rata živjeli u [adresa] gdje su ostvarivali socijalnu pomoć četiri mjeseca, da se nakon toga zaposlio u SR Njemačkoj, da je zarađivao plaću od oko 1.500,00 do 3.500,00 njemačkih maraka neto, da se kasnije zaposlio u firmi za čelične konstrukcije za građevinu gdje je radio do 1998. gdje je zarađivao mjesečno 2.800,00 do 5.000,00 njemački maraka neto, da su se 1998. vratili u Republiku Hrvatsku a od ušteđevine su kupili kuću u [adresa], koja je upisana na njegovo ime, da su nakon godinu ili dvije kupili zemlju Malat ili Livadu, da se nakon toga zaposlio u firmi Neksus gdje je bio poslovođa i primao plaću u iznosu od 4.200,00 kuna i 800,00 kuna dobivao je za prijevoz, da se nakon toga u Zagrebmontaži gdje je radio devet mjeseci i ponovno se vratio u SR Njemačku na dvije godine dok je imao dozvolu za rad gdje je zarađivao od 1.800,00 eura do 2.400,00 eura, kada se vratio u Republiku Hrvatsku zaposlio se u firmi Kulić invest na održavanju radnih strojeva i mehanike gdje je ostvarivao plaću u iznosu od 3.600,00 kuna do 4.800,00 kuna, da su osim kuće i oranice Malat i Livade kupili oko 5 jutara zemlje, čini nespornim da je tužiteljica od svoje majke dobila neki novac pa je nadoplatio 800,00 eura kako bi kupili komad zemlje oranice Gušte koju je u zemljišnim knjigama upisao na svoje ime, čini nespornim da su za vrijeme bračne zajednice kupljeni kombajn, traktor, tri traktorske prikolice, freza, autoprikolica, vozilo Passat, Golf 3 i potom automobil marke Volvo od ušteđevine, da je sve registrirao na svoje ime, osporava da je tužiteljica obavljala kućanske poslove i poslove oko kuće i u poljoprivredi i navodi da je tužiteljici pomagao u podizanju djece.
5.3. Tužiteljica dopunski saslušana na glavnoj raspravi 3. rujna 2024. u svojoj izjavi navodi da je kuća u [adresa] koja je stečena 1998., stečena zajedničkim radom i sredstvima, da tada nije bila u radnom odnosu jer su se zajedno vratili iz SR Njemačke, da je obavljala sve kućanske poslove i brinula za dvoje djece, da do treće godine života mlađeg sina nije bila u radnom odnosu, da je sredstva za uzdržavanje ostvarivala čišćenjem kuća, da je do 1998. radila samo subotom u pekari, da je tako zarađivala 200,00 njemačkih maraka po danu, da tuženik 1998. godine nije bio u radnom odnosu, da su se u [adresa] vratili 1998., da tuženik nije bio u radnom odnosu tri do četiri godine, da osim što je obavljala sve kućanske poslove, vodila je djecu u vrtić, kod liječnika i sve ostalo što je djeci bilo potrebno, da je u braku s tuženikom bila od 1989. do 2019. godine, da tuženik nije sudjelovao u obavljanju kućanskih poslova niti je sudjelovao u svakodnevnoj brizi o djeci jer je smatrao da je to njezin posao, da su kuću u [adresa] kupili zajedničkom ušteđevinom, da su za vrijeme boravka u SR Njemačkoj oboje bili zaposleni, da je oranica Gušte kupljena za kupoprodajnu cijenu od 4.000,00 eura s tim da je ona sudjelovala iznosom od 3.900,00 eura koji iznos je naslijedila iza pok. oca, da je iznos od 100,00 eura plaćen iz zajedničke ušteđevine, da se iznos od 3.900,00 eura nalazio u zatvorenoj kuverti koju nije otvorila već ju je predala tuženiku da je stavi u zajedničku ušteđevinu, da se radi o navedenom novčanom iznosu saznala je od svojih sestara koje su joj rekle da su sve dobile isti iznos, da su zajedničkim radom stekli i tri traktorske prikolice nakon 2000. godine od kojih su dvije bile registrirane a jedna nije bila registrirana, da je jedna prikolica bila marke "Dubrava" a druge dvije su bile prepravljane, da je kombajn stečen nakon 2000. godine, da je kupljen zajedničkim sredstvima, da je freza marke "IMT" kupljena 1991. godine, da tada tuženik nije bio u radnom odnosu, da je ona tada bila u radnom odnosu tako da je kupljena pretežno njezinim sredstvima, da su to vrijeme imali jedno dijete rođeno 1989. godine, da je traktor marke IMT 560 reg. oznake [registarska oznaka] kupljen nakon 2000. godine zajedničkim radom i sredstvima, da je autoprikolica kupljena nakon 2000. godine zajedničkim radom i sredstvima, da je osobni automobil marke "Passat" reg. oznake [registarska oznaka] kupljen 1998. godine zajedničkim radom i sredstvima prije povratka u Republiku Hrvatsku, da je osobni automobil marke "Volvo" reg. oznake [registarska oznaka] kupljen nakon 2000. godine, da su nakon 2000. godine kupovali prikolice, kombajn, traktor, autoprikolicu i osobni automobil marke "Volvo", da ne zna kada su kupljene traktorske prikolice niti koliko su koštale, da su traktorske prikolice bile rabljene, da su kombajn i traktor marke IMT bili rabljeni, da je traktor plaćen iz zajedničke ušteđevine, da je autoprikolicu i osobne automobile tuženik kupio na svoje ime iz zajedničke ušteđevine, da su se u vrijeme razvoda braka 2019. sve pokretnine koje su predmet tužbe nalazile u zajedničkoj kući u [adresa], da su u vrijeme stjecanja oranice I imali zajedničke ušteđevine, da se ne može sjetiti koliko je ona iznosila, da nije bila prisutna prilikom isplate kupoprodajne cijene oranice Gušte, da je kuvertu s iznosom od 3.900,00 eura tuženik uzeo radi isplate kupoprodajne cijene, da je s tim iznosom plaćen pretežni dio kupoprodajne cijene, da je oranica je upisana na ime i vlasništvo tuženika iz razloga povjerenja i što je tuženik smatrao da je bolje da se imovina vodi na njegovom imenu zbog poreza, poziva i tome slično, da su za vrijeme boravka u SR Njemačkoj živjeli u skromnim stambenim uvjetima kako bi mogli što više uštedjeti, da su živjeli u garsonijeri i da je sve što je zaradila davala tuženiku.
5.4. Tuženik dopunski saslušan na glavnoj raspravi 3. rujna 2024. u svojoj izjavi navodi da je u radnom odnosu bio do 1998., da je njegove platne liste sortirala tužiteljica, da od 1998. do 2000. nije bio u radnom odnosu jer je u to vrijeme gradio kuću u [adresa], da su zajednički obavljali sve kućanske poslove i da su zajednički vodili brigu o djeci, da tužiteljica od 1998. godine nije bila u radnom odnosu sve do 2008. ili 2009. godine, da su u SR Njemačkoj bili od 1991. do 1998., da je cijelo vrijeme radio osim četiri mjeseca dok su primali socijalnu pomoć koju je vratio, da je zarađivao iznadprosječno, da je osim toga radio i privatno izvan radnog vremena, da su njegova primanja bila između 3.000,00 i 3.500,00 njemačkih maraka mjesečno, da nije vidio novce tužiteljice, da je ono što je zaradila potrošila za svoje potrebe, da je novac za kupnju oranice Gušte bio iz njegove ušteđevine koju je ostvario radom u SR Njemačkoj i u Republici Hrvatskoj, da su tri traktorske prikolice kupljene nakon 2000. godine u vrlo lošem stanju i da ih je popravio i doveo u ispravno stanje, da su sve tri traktorske prikolice bile rabljene, da je kombajn kupljen 2006. u Bjelovaru, da ga je kupio svojim sredstvima, da je traktor marke IMT 560 reg. oznake [registarska oznaka] kupljen nakon 2000. godine i nije bio u voznom stanju, da ga je kupio sredstvima iz njegove ušteđevine ili zarade, da je autoprikolica napravljena 1982. godine, da ju je kupio za 1.300,00 kuna, da ta autoprikolica više ne postoji jer je istrunula, da je osobni automobil marke "Volvo" reg. oznake [registarska oznaka] kupljen 2016. ili 2017. godine sredstvima koja je zaradio u SR Njemačkoj i radom u poljoprivredi, da je osobni automobil marke "Passat" reg. oznake [registarska oznaka] kupljen 1998. godine u SR Njemačkoj prije povratka u Republiku Hrvatsku, da ga je kupio svojim sredstvima, da je dobro zarađivao i da ga je mogao kupiti i da je kupovao rabljene pokretnine koje nije puno platio ali ih je znao popraviti.
5.5. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka ĆS i JS jer isti nisu pristupili na glavnu raspravu 28. lipnja 2022. niti na glavnu raspravu 27. listopada 2022., već su dostavili pisane izjave koje sud nije prihvatio kao dokaz jer se u parničnom postupku svjedoci saslušavaju neposredno pred sudom (čl. 4. Zakona o parničnom postupku).
5.6. Svjedoci ĐS i FS pristupili su na glavnu raspravu 28. lipnja 2022. ali su uskratili svjedočenje zbog srodstva s tuženikom.
6. Pravni režim imovine bračnih drugova prosuđuje se prema zakonu koji je bio na snazi u vrijeme stjecanja te imovine (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-57/05 od 14. prosinca 2005.)
7. Sukladno odredbama čl. 287. st. 1. i 2. Zakona o braku i porodičnim odnosima („Narodne novine“ broj:51/89. od 27. studenoga 1989. godine) kod utvrđivanja suvlasničkih dijelova udio bračnog druga u zajedničkoj imovini određuje se prema njegovom doprinosu u stjecanju te imovine, a u slučaju spora određuje se koliki je bio doprinos bračnih drugova u stjecanju zajedničke imovine, pri čemu vodi računa ne samo o osobnom dohotku i zaradi svakog bračnog druga, već o radu u domaćinstvu i porodici, brizi oko odgoja i podizanja djece, kao i o svakom drugom obliku rada i suradnje u upravljanju, održavanju i povećavanju zajedničke imovine.
8. Prema odredbama čl. 248. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:116/03) bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, a u čl. 249. st. 1. istoga Zakona propisano je da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drukčije ugovorili.
9. Prema odredbi čl. 253. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:116/03) vlastita imovina je imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od navedenoga u članku 248. ovoga Zakona (nasljeđivanje, darovanje i sl.).
10. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio činjenicu da su nekretnine koje se vode na imenu i vlasništvu tuženika, a upisane su u zemljišnoj knjizi koju ovaj sud vodi za k. o. [katastarska općina], u zk. ul. br. [broj ZK uloška], u naravi kuća i dvor. u selu sa 5051 m2 koje se vode na imenu i vlasništvu tuženika i pokretnine i to osobni automobil marke "Passat" reg. oznake [registarska oznaka] stečene tijekom 1998. godine tako da se na ovu imovinu primjenjuje Zakon o braku i porodičnim odnosima, zajednička imovina tužiteljice i tuženika u čijem je stjecanju po utvrđenju ovog suda doprinos tužiteljice podjednak doprinosu tuženika, jer iz izjave tužiteljice proizlazi da su za vrijeme boravka u SR Njemačkoj, od 1991. do 1998. godine oboje bili zaposleni i da je tužiteljica obavljala sve kućanske poslove i brinula oko podizanja i odgoja dvoje zajedničke djece pa prema tome udio tužiteljice u zajedničkoj imovini koja se sastoji od nekretnina i pokretnina stečenih 1998. godine iznosi 1/2 dijela.
10.1. U odnosu na pokretnine i to traktor marke IMT 560 reg. oznake [registarska oznaka] i osobni automobil marke "Volvo" reg. oznake [registarska oznaka] koje su stečene nakon 2000. godine primjenjuje se Obiteljski zakon ("Narodne novine" broj:116/03) te je po utvrđenju ovog suda traktor marke IMT 560 reg. oznake [registarska oznaka] i osobni automobil marke "Volvo" reg. oznake [registarska oznaka] zajednička imovina stečena radom za vrijeme trajanja bračne zajednice na kojoj su tužiteljica i tuženik suvlasnici u jednakim dijelovima s obzirom da nisu sklopili valjani bračni ugovor koji mora biti zaključen u pisanom obliku, a potpisi bračnih drugova moraju biti ovjereni (čl. 259. st. 3. i čl. 255. Obiteljskog zakona/2003).
10.2. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži da se utvrdi da je k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica Gušte stečena 2012. godine po ocjeni ovog suda ista je vlastita imovina tužiteljice jer iz iskaza tužiteljice dopunski saslušane na glavnoj raspravi 3. rujna 2024. proizlazi da je iza smrti oca dobila od majke iznos od 3.900,00 eura, koji iznos se nalazio u kuverti koju je predala tuženiku da je stavi u zajedničku ušteđevinu koju kuvertu je tuženik uzeo radi isplate kupoprodajne cijene koja je iznosila 4.000,00 eura i da je tuženik ostatak kupoprodajne cijene u iznosu od 100,00 eura platio od zajedničke ušteđevine dok je tuženik dopunski saslušan na glavnoj raspravi održanoj 3. rujna 2024. izjavio da je novac za kupnju oranice I bio iz njegove ušteđevine koju je ostvario radom u SR Njemačkoj i u Republici Hrvatskoj, međutim, po ocjeni ovog suda ušteđevina ne predstavlja imovinu tuženika jer parnične stranke to nisu ugovorile, dok iz izjave tužiteljice na glavnoj raspravi održanoj 3. rujna 2024. proizlazi da su u vrijeme stjecanja oranice I imali zajedničku ušteđevinu.
10.3. U dijelu tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži da se utvrdi da je s tuženikom suvlasnik u jednakim dijelovima autoprikolice reg. oznake [registarska oznaka] sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan budući da se autoprikolica reg. oznake [registarska oznaka] ne nalazi u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova, a iz izjave tuženika dopunski saslušanog na glavnoj raspravi 3. rujna 2024. proizlazi da više ne postoji.
10.4. U preostalom dijelu tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži da se utvrdi da je s tuženikom suvlasnik u jednakim dijelovima tri traktorske prikolice, kombajna i freze stečenih tijekom trajanja bračne zajednice sud je tužbu odbacio (čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku). Naime, na glavnoj raspravi 26. veljače 2025. tužiteljica dopunjuje tužbu tako da traži da se utvrdi da su tri traktorske prikolice marke "Dubrava" od koje su dvije nosivosti 3 tone, a jedna kiper nosivosti 3,5 tona, kombajn marke "Zmaj" 141 RM i freza marke "IMT" 509, međutim, po stajalištu ovog suda tužiteljica nije dopunila tužbu na način da je navedene pokretnine individualizirala u mjeri u kojoj bi se razlikovale od drugih stvari u pravnom prometu.
11. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. Zakona o parničnom postupku.
11.1. Tužiteljici je sud priznao troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice i to: za sastav tužbe od 18. ožujka 2019. u visini od 250 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), za zastupanje na pripremnom ročištu 30. svibnja 2019. u visini od 250 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), za zastupanje na glavnoj raspravi 6. travnja 2021. u visini od 250 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), za pristup na ročište 27. listopada 2022. koje je odgođeno prije početka raspravljanja u visini od 62,5 bodova (Tbr. 9. t. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), za podnesak od 29. studenoga 2022. u visini od 62,5 bodova (Tbr. 8. t. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika) za podnesak od 8. prosinca 2022. u visini od 62,5 bodova (Tbr. 8. t. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), za podnesak od 14. prosinca 2022. u visini od 125 bodova (Tbr. 8. t. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), za zastupanje na glavnoj raspravi 25. siječnja 2023. u visini od 250 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), za podnesak od 5. ožujka 2024. u visini od 125 bodova (Tbr. 8. t. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), za zastupanje na glavnoj raspravi 3. rujna 2024. u visini od 250 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), za zastupanje na glavnoj raspravi 26. veljače 2025. u visini od 250 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), za sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 192,45 eura i za sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 192,45 eura (Tar. br.1. i Tar. br. 2. Tarife sudskih pristojbi koja je sastavni dio Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ( "Narodne novine" broj: 53/19), koje troškove se tuženik u određenom roku obvezuje nadoknaditi tužiteljici u cijelosti budući da tužiteljica nije uspjela u neznatnom dijelu svog zahtjeva (čl. 154. st. 3. Zakona o parničnom postupku).
Slijedom iznijetog sud je odlučio kao u izreci ove presude i rješenja.
U Vukovaru 3. travnja 2025.
S u d a c:
Silvia Gretschl-Kajba
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja može se izjaviti žalba drugostupanjskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana putem ovog suda.
DOSTAVITI:
1. tužiteljici putem punomoćnika Hrvoja Gelo, odvjetnika iz Vinkovaca
2. tuženiku putem punomoćnika Marka Cvrkovića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Cvrković & partneri d.o.o. Vukovar
