Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-568/2021-84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinje toga suda Manon Juravić, kao predsjednice vijeća, sudaca porotnika Vesne Tomljanović i Gordane Martić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Botica Stanić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GJ zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci-dalje u tekstu: ODO u Rijeci broj: K-DO-550/17-IV od 28. veljače 2018. nakon javne rasprave održane 31. ožujka 2025. u prisutnosti zastupnice općinskog državnog odvjetnika Željke Zubčić Šoštarić, opunomoćenika oštećenice EJ, Marka Ferria, odvjetnika iz Rijeke, okrivljenika GJ, te branitelja okrivljenika iz povjerenja Ante Karlovića, odvjetnika iz Rijeke, 3. travnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik GJ, nadimka G, sin E i F, rođene R, rođen u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], te boravištem u [adresa], rođen **.**.1989., državljanin RH, po zanimanju zidar po zvanju kooperant u špediciji, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlen u obrtu u Njemačkoj, s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, SSS, oženjen, otac dvoje mlt. djece od 7 i 2 godine, bez vojnog čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, nije vlasnik nekretnine, vlasnik osobnog automobila marke BMW 2019., te Ford Mustang 2023., kazneno osuđivanog po odlukama (Njemačka) AG Deggendorf, 2 Cs 11 Js 6647/20 od 21. rujna 2020. pravomoćno 3. studenog 2020., čl. ECRIS-StVG§ 21 Abs. 2 Nr. 1-vožnja bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane voženja, novčana kazna, (Njemačka) AG Deggendorf, 6 Cs 7 Js 2528/22 od 22. travnja 2022. pravomoćno 13. svibnja 2022., čl. ECRIS-StVG§ 21 Abs. 1 Nr. 1, § 21 Abs. 2 Nr. 1-vožnja bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane voženja, novčana kazna, Općinskog suda u Dubrovniku, K-71/2020 od 15. ožujka 2022. pravomoćno 15. ožujka 2022., članak 236. stavak 1. KZ/11-prijevara, članak 236. KZ/11-prijevara, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, posebna obveza: popravak štete počinjene kaznenim djelom na rok od 5 mjeseci, protiv narečenog se vodi postupak za drugo kazneno djelo,

na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

1. 19. listopada 2016. u Crikvenici, u nakani stjecanja znatne nepripadne materijalne dobiti za Temelj gradnju j.d.o.o., u svojstvu direktora Temelj gradnje j.d.o.o. zaključio ugovor o izvođenju građevinskih radova s FJ, predmet kojeg Ugovora je izvođenje građevinskih radova na kući sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo Pavline Švecove, prema ponudi broj: 001-36/16 od 17. listopada 2016. ukupne vrijednosti radova 236.250,00 kuna, neistinito je uvjeravajući pritom da će radove izvesti najkasnije u roku od 90 radnih dana, pa kada mu je ista na račun Temelj gradnja j.d.o.o. uplatila novčani iznos od 203.300,00 kuna zatražio i isplatu novčanog iznosa od 110.000,00 kuna na ime akontacije za naknadno usmeno dogovorene radove rušenja postojećeg krova sa crijepom i gredama, dizanja postojećih zidova na katu na visinu od 160 cm, postavljanje novog krova na tu visinu te izgradnja apartmana na katu s unutarnjim zidovima, žbukom i kompletnom instalacijom vode i struje koje radove nikada nije niti započeo, započeo s radovima koje je obavio samo u manjem dijelu te se potom 21. prosinca 2016. udaljio s gradilišta bez da je dovršio započete i unaprijed plaćene radove, ili izvršio povrat novčanih sredstava RJ, na koji način je imenovanu oštetio za sveukupni novčani iznos od 313.300,00 kuna,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi ili ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta,

2. 14. studenog 2016. u Crikvenici u nakani kao pod 1., u svojstvu direktora Temelj gradnje j.d.o.o. zaključio Ugovor o izvođenju adaptacije i djelomične rekonstrukcije s ĐJ prema usmenoj ponudi, predmet kojeg Ugovora je izvođenje građevinskih radova na obiteljskoj kući sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne vrijednosti radova 150.000,00 kuna, neistinito je uvjeravajući pritom da će radove izvesti najkasnije u roku od 100 radnih dana, pa kada mu je ista na račun Temelj gradnja j.d.o.o. uplatila sveukupno novčani iznos od 163.200,00 kuna radove obavio tek u neznatnoj mjeri kada mu je građevinska inspekcija u ožujku 2017. zabranila daljnje izvođenje radova, nakon čega se udaljio s gradilišta bez da je dovršio započete i unaprijed plaćene radove, ili izvršio povrat novčanih sredstava ĐJ, na koji način ju je oštetio za novčani iznos od 163.200,00 kuna,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim je djelom prouzročena znatna šteta,

pa da bi time počinio kaznena djela protiv gospodarstva i to pod točkom 1. i 2. - prijevarom u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. i 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećenice GJG, OIB [osobni identifikacijski broj] i EJ, OIB [osobni identifikacijski broj] upućuju se da svaka imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. ODO u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika zbog učina kaznenih djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužbom stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze ispitivanjem oštećenice EJG (ranije GJG) u svojstvu svjedokinje (stranica 350-351), oštećenice EJ (ranije ĐJ) u svojstvu svjedokinje (stranica 351-353), kao i svjedoka AJ (stranica 396-399) i ĆJ (stranica 454-455), te su pročitani povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Temelj Gradnja j.d.o.o. (stranica 408-411), godišnji financijski izvještaj TD Temelj Gradnja j.d.o.o. za razdoblje od osnivanja pa do brisanja istoga uz prijedlog Financijske agencije FINA od 13. veljače 2018. za otvaranje stečajnog postupka nad istim društvom (stranica 412-415), Rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku St-286/19 od 17. siječnja 2019. o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka za isto društvo (stranica 416-417), e-mail komunikacija između okrivljenika i oštećenica (stranica 420-452), ponuda 001-36/16 (list 2), ugovor o izvođenju građevinskih radova (list 3-8), nalog za plaćanje (list 11), fotodokumentacija (list 16-19), nalog za plaćanje (list 20), nalozi za plaćanje (list 21- 22), dokumentacija i izvaci iz Zemljišne knjige (list 35-36, 37-38, 39), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećenice ĐJ s izjavom o imovinskopravnom zahtjevu (list 44-46), ugovor o izvođenju adaptacije i djelomične rekonstrukcije obiteljske kuće oštećenice ĐJ (list 47-51), građevinska dozvola (list 52- 55), najava korištenja kredita i detaljan promet računa oštećenice ĐJ (list 57, 58-60), te je kao zadnji dokaz pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (stranica 298-300).

3.1. Prijedlog obrane da se kao svjedok ispita BJ odbijen je kao nevažan, jer je ocijenjeno da njegovo ispitivanje obzirom na stanje spisa, neće doprinijeti boljem razjašnjenju činjeničnog stanja.

3.2. Iz iskaza oštećenice EJG (ranije GJG) ispitane u svojstvu svjedokinje proizlazi da su radovi započeli nakon zaključenog ugovora, a prestali su kada je okrivljenik dobio novce, time da nije plaćao radnicima te zbog toga nisu htjeli raditi, a zbog proteka vremena ne može se sjetiti datuma kada su prestali radovi, pa čak niti samog mjeseca. Okrivljenik je počeo s radovima i do sezone je trebalo biti sve gotovo, a radio je cca. 2 do 3 mjeseca, te je imao je rok od 90 dana. Uporabnu dozvolu ishodovala je nakon 2 do 3 godine od kada ju je isti prevario, time da je ta kuća već bila izgrađena i samo ju je trebalo renovirati te je za tu kuću prijašnji vlasnik već imao uporabnu dozvolu. Za tu renovaciju nije trebao nikakav projekt jer je sve trebalo ostati u istim gabaritima. Statika kuće bi se bila mijenjala da joj je okrivljenik izgradio kat na kući. Okrivljenik joj je rekao da mu za gradnju gornjeg kata ne treba projekt niti građevinska dozvola jer zakon to tada nije određivao, te da mu zbog toga da 110.000 kuna da bi joj napravio taj kat, ali ništa nije napravio u vezi tog kata, koji je tom prilikom otkopan i napravio je kao neki betonski hodnik oko kuće. Ne zna tko je bio nadzornik nad tim radovima, valjda upravo okrivljenik. Nakon tri mjeseca kada je vidjela da se ništa ne dešava, okrivljenik je jednostavno otišao s gradilišta. U nekakvoj komunikaciji s njime bila je sve do trenutka dok je nije pronašao BJ, također prevarant s kojim je okrivljenik bio u nekakvom kontaktu i koji joj je rekao da će joj kuću završiti te ju je vodio u Dramalj kako bi vidjela njegovu kuću, govoreći joj da bi njena trebala biti tako napravljena. Da su njih dvoje bili u nekom kontaktu shvatila je iz same komunikacije s okrivljenikom, poglavito zbog situacije kada joj je BJ ukrao mobitel, koji je predložio da bi se kasnije izvršio obračun odrađenih radova, te je bilo govora o tome da bi nešto mjesečno mogao platiti i bila bi na to pristala ali do toga jednostavno nije došlo, a ti pregovori su bili u periodu kada joj je BJ bio na kući, a isti joj nikada nije završio kuću i s njim je u sudskom sporu da joj vrati novce. Kada je okrivljenik došao njoj raditi na kući, obzirom da nije imao gdje biti, ponudila mu je na korištenje stan koji joj je u potpunosti uništio. U periodu kada su bili ti građevinski radovi nije bilo baš neko loše vrijeme, jasno je da nekad padne malo kiše, a kuća je imala krov.

3.2.1. Ispitana kod ODO u Rijeci navedena svjedokinja je u bitnome iskazala da je do okrivljenika kao izvođača došla putem interneta i to tako da je u internet tražilicu upisala "tražim majstora", odnosno da joj je potrebna renovacija kuće, te joj se javilo 15-20 zainteresiranih izvođača, a ona je izabrala okrivljenika koji je bio slatkorječiv i sve joj objasnio. Više puta mu je rekla da je ona stranac i da želi da sve bude po zakonu na gradilištu i to da gradilište bude propisno ograđeno, da se poštuju propisi zaštite na radu, a on ju je uvjeravao da će sve tako i biti. Isti joj je ponudio i najbolju cijenu kao i rok u kojem će izvesti radove koji joj je bio vrlo prihvatljiv, a radilo se o roku od 90 radnih dana, pa je s njim i zaključila ugovor o izvođenju radova. Kredit za navedene radove podignula je u Češkoj računajući da će do ljeta biti gotova njezina kuća u [adresa], pa da će istu moći iznajmljivati turistima i od toga vratiti kredit. Međutim, okrivljenik ju je prevario. Naime, prema zaključenom ugovoru na račun društva uplatila mu je iznose kako je to regulirano ugovorom i to na način da mu je uplatila iznose od 23.700,00 kuna, 47.325,00 kuna, odnosno 94.500,00 kuna, 23.700,00 kuna i 14.075,00 kuna, a potom još 110.000,00 kuna na ime renovacije kuće, odnosno izgradnje cijelog novog kata. Kako okrivljenik nije izvršio radove niti u manjem dijelu, kako su to definirali ugovorom, u međuvremenu je ostala i bez kuće u [adresa], budući joj je tamo banka uzela kuću, što je razvidno iz dokumentacije iz koje proizlazi da je od 20. lipnja 2017. kuću preuzeo sportski klub "Lam" koji podmiruje rate kredita. U odnosu na okrivljenika, ništa na gradilištu od početka nije bilo onako kako je obećavao, te je svaki puta tražio samo da mu plati još novaca, a nakon što bi novac primio ništa ne bi poduzimao. Jedino što je isti napravio su betonski radovi, time da je srušio nekakve zidove između kupaonica. Odradio je betonske radove oko kuće, time da ju je uvjeravao da je na takav način pojačao temelje kuće, no kada se raspitala, drugi građevinari su joj rekli da to nije točno. Okrivljenik i njegova djevojka su četiri mjeseca živjeli u njezinom stanu, za što su dogovorili da će najamnina iznositi 350,00 eura mjesečno, no da joj to neće plaćati u novcu već da će u toj vrijednosti odraditi radove, no od svega toga nije bilo ništa, a okrivljenik ju je potpuno uništio. Osigurala je sve potrebne dozvole, građevinsku, odnosno uporabnu dozvolu, kao i potrebnu dokumentaciju za gradilište. Okrivljenik se u cijelosti udaljio s gradilišta krajem 2016., a radove koje je do tada izvršio su bili neznatni. Čak su nakon toga, a budući je kuća bila zaključana, ulazili kroz prozor i iz unutrašnjosti kuće odnosili cijevi, cigle, odnosno materijal koji bi mogao biti koristan. Nakon što se udaljio s gradilišta kontaktirali su još nekoliko puta.

3.3. Iz iskaza oštećenice EJ (ranije ĐJ) ispitane u svojstvu svjedokinje proizlazi da je u to vrijeme imala dva apartmana u prizemlju koje je iznajmljivala, kat i potkrovlje bili su dignuti, a na tom katu je živjela sa svojom djecom i htjela je da se naprave još dva apartmana na drugom katu, drugi kat je trebalo samo malo urediti, krov maknuti i dodati 4 reda cigle i da se s drugim katom veže stepenicama. Projekt za navedene građevinske radove radio je Alfa projekt iz Crikvenice u vlasništvu Đ, ali ne može se sjetiti njenog prezimena, koja je tamo bila i nadzornik, taj glavni projekt se trebao promijeniti samo u odnosu na vrata i to je učinjeno u prva dva dana od kada je okrivljenik počeo s radovima. Misli da su radovi počeli u januaru, a obzirom da se radi o proteku vremena od cca. 7 godina, ne može se sjetiti svih detalja. Prilikom potpisa ugovora imala je građevinsku dozvolu, tj. nedostajao je još jedan potpis koji je pribavljen nakon kratkog vremena. Postojala je zabrana radova u odnosu na okrivljenika, a što joj je sam rekao, a nije joj rekao do kada, te da mu je žao što se to dogodilo, a što se tiče ZJ da mu uopće nije žao. Ne sjeća se koji je bio trenutak zatvaranja samog gradilišta, bila je u kontaktu s okrivljenikom, zvala ga je kao i on nju, kada joj je govorio da mu je žao, da mu je od stresa sva kosa otpala, te je predlagao da bi naknadio štetu, ali se poslije toga ne bi više javljao. Imali su konačni obračun štete i znao je koliko treba namiriti. Zbog svega toga ostala je takoreći bez svega. Okrivljenik se nikad nije slagao s tim njenim obračunom štete, već ju je vrijeđao na način da traži abnormalno, od kud joj to, da je luda. Kada je gradilište zatvoreno okrivljenik je bez njenog dopuštenja ušao i uzeo cijeli materijal, da bi joj naknadno rekao nakon godinu dana da je odgovorna za taj materijal jer da on ne zna gdje je. Na tom je objektu okrivljenik napravio volte i ploču, skinuo je ogradu i pločice na katu i napravio stepenice da se veže za gore po projektu, krenuo je zatvoriti postojeće što je bilo od prije, ali to nije do kraja završio i gore je krenuo kao nešto raditi zidove, ali se to sve srušilo. To je napravljeno po prvotnom projektu i bilo je ugovoreno, isti je skinuo prvo krov, ogradu, pločice. Imala je dva projekta i odabrala je jedan, a bila su joj ponuđena dva stila apartmana i odabrala je jedan. Okrivljenik joj je obećao da će za dva mjeseca po ključu u ruke sve biti završeno. Kada je skinuo krov okrivljenik ga nije zaštitio, zbog čega je kada je padala kiša voda prodrla sve do dolje i sve je bilo uništeno, te je uložila dosta novaca kako bi isto osposobila i očistila. Prije izvođenja radova turistički je iznajmljivala kuću, a nakon izvođenja radova od strane okrivljenika to više nije mogla činiti, time da je vrt bio pretrpan svim mogućim njegovim stvarima pa tako i bocama piva, konzervi, na što su je upozorili i susjedi, te se morala zadužiti kako bi otplatila čišćenje vrta. Radi osiguranja gradilišta nakon odlaska okrivljenika angažirala je ĆJ koji je napravio elaborat stanja gradilišta. Novci koje je isplatila okrivljeniku ostvareni su iz kreditnog zaduženja, a ta je kuća prodana radi pokrića dugova.

3.3.1. Ispitana kod ODO u Rijeci navedena je svjedokinja u bitnome iskazala da je do izvođača radova okrivljenika GJ došla putem oglasa na internetu, time da je kontaktirala više izvođača radova, a njegova ponuda je na kraju bila najbolja, pa ju je zato i izabrala, te je isti obećao da će kompletno svi radovi biti gotovi u dva mjeseca, što je bio najkraći mogući rok koji joj je neki od ponuđača ponudio, time da je i cijena njegovih radova bila pristupačnija. Ugovor su zaključili 14. studenog 2016. u Crikvenici, a odnosio se na izvođenje građevinskih radova na obiteljskoj kući koje su suvlasnici ona i njezin bivši suprug. Cijena ugovorenih radova iznosila je 150.000,00 kuna, time da su se radovi odnosili na izvedbu radova po izrađenom projektu te je trebalo na kući podignuti kat. Radilo se o objektu s dva apartmana u prizemlju na kojem je trebalo podignuti kat na kojem bi se izradio stan koji bi koristili kao obitelj ljeti, a iznad tog stana je trebalo napraviti još dva apartmana. Stan je trebalo povezati s katom stepeništem. Ugovor zaključen s okrivljenikom bio je s klauzulom "ključ u ruke". On je trebao dovršiti radove do unutarnjeg uređenja, što podrazumijeva i bojanje zidova i postavljanje keramičkih pločica, sanitarija i slično. Vrlo brzo nakon zaključenja ugovora telefonom joj je rekao da posluje vezano za nabavku materijala sa stanovitom firmom iz unutrašnjosti Hrvatske te obzirom da uvijek kupuje na veliko da ima uračunat besplatan prijevoz iz kojeg razloga da je i jeftiniji, no da mu za to treba novac, te mu je odmah uplatila novac na račun i to 24. prosinca 2016. 42.500,00 kuna i to na račun njegovog trgovačkog društva. Od zaključenja ugovora isti je započeo s manjim radovima i to tako da su pomaknuli ogradu oko kuće, skinuli postojeće pločice i krov, napravio je stepenice i zatvorio postojeće, no to nije dovršio. Radovi se nisu odvijali u kontinuitetu nego povremeno i po dan-dva, time da ga je obilazila i raspitivala se o radovima, a on je obećavao da će sve biti u redu, a jedno se vrijeme pravdao nemogućnošću dovršenja radova zbog kiše. Nakon određenog vremena isti je rekao da mu treba još novaca jer da su oni njemu to ionako dužni platiti, a da mu novac treba budući su se pojavili neki nepredviđeni radovi, odnosno da kuća puca pa da mu treba još materijala, iako se već ranije kupljeni materijal nalazi navodno kod njega u skladištu. U tom trenutku bilo joj je važno jedino da se radovi nastave, pa mu je i taj traženi iznos od 24.000,00 kuna uplatila na račun i tada da je stvarno mislila da će radovi krenuti, da će ih vrlo skoro dovršiti. Nakon navedene uplate okrivljenik je opet počeo nešto raditi, pa bi onda malo podignuo zid, postavio dva stupa na stepenice, a onda bi opet sve to nekako stalo. Vrlo brzo nakon navedene uplate ponovno ju je kontaktirao i predočio joj da mu treba novac da bi kupio električne kablove za struju i da to mora hitno napraviti zbog kiše, a da kablove koje mora kupiti moraju biti vrhunski. Također, da mu zbog kiše koja je padala, a kako nije bilo krova zbog vlage trebaju posebne boje za unutrašnje radove, pa mu je tako uplatila još 40.000,00 kuna vjerujući da više ništa ne može poći po zlu i da će doista nastaviti, pa i dovršiti radove, no nakon te uplate isti nije radio ništa. Također, poznato joj je da je građevinska inspekcija okrivljeniku u ožujku zabranila daljnje izvođenje radova o čemu ju je i izvijestio, time da joj nije rekao iz kojih razloga su radovi zabranjeni. Kako se na samom gradilištu više nije događalo ništa putem, odvjetnika je pokušala mirnim putem dogovoriti završetak radova s okrivljenikom ili barem povrat uplaćenih novčanih sredstava, time da je on putem odvjetnika obećao da će svakako završiti radove unutar roka od mjesec dana. Međutim, tada su na gradilištu bili jedan dan i nakon toga se više nisu pojavili. Na savjet odvjetnika promijenila je brave kako okrivljenik više ne bi dolazio i odnosio stvari iz kuće, pri čemu se najviše misli na materijal koji je ona sama platila, no unatoč tome su njegovi radnici u dva navrata uspjeli ući u kuću kroz prozor, odnosno balkonska vrata i odnijeti svoje stvari. S okrivljenikom je nakon podnijete kaznene prijave u dva navrata kontaktirala telefonom i svaki je put obećavao da će je obeštetiti na način da će poslati radnike koji će obaviti radove i u prizemlju obojati zidove, odnosno odraditi radove koji se tiču unutrašnjeg uređenja, a što se tiče radova na katu da će joj vratiti novac, obećavajući da će to biti kroz tjedan ili dva, no kako se ništa nije događalo, te ga je prestala kontaktirati. Za završetak radova u međuvremenu je angažirala novog izvođača radova, za plaćanje kojeg se zadužila kod sestre. Okrivljeniku je na račun sveukupno uplatila iznos od 163.200,00 kuna, te u tom iznosu i postavlja imovinskopravni zahtjev, time da je u spis priložila i presliku nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka graditeljske struke i procjene nekretnina u odnosu na kvalitetu i vrijednost izvedenih radova na građevini.

3.4. Iz iskaza svjedokinje AJ proizlazi da je u tom periodu bila vlasnica firme Temelj gradnja j.d.o.o., dok je okrivljenik odnosno njen suprug bio direktor iste. Navedene OJ (op.a. sada OJ EJG) i ĐJ (op.a. sada EJ) kontaktirale su ih putem oglasnika radi izvođenja radova na njihovim kućama, te su zajedno su došli kod obje. Vidjeli su što sve treba napraviti, izradili su troškovnik, sklopili ugovor o građenju što će se sve napraviti. S ĐJ su sklopili ugovor samo za izvođenje radova bez cijene materijala, dok je u odnosu na KJ sve bilo uključeno u cijenu. Krenuli su prema dogovorenom s radovima na jednom i drugom objektu, te su na oba dva objekta imali poteškoće. Kod ĐJ bio je problem što je trebala dobavljati materijal, pa obzirom da je živjela u [adresa], taj materijal nije stizao na vrijeme u skladu sa samim radovima, te je ona sama predložila da im uplati određeni dio novca za materijal kako bi ga mogli kupovati u skladu s radovima, te im je taj novac i uplatila, a ne može se sjetiti o kojem se točno iznosu radi. Dakle, radilo se o samom materijalu, ali ne i njegovom prijevozu na gradilište, izvodili su te radove s tim materijalom sve do trenutka dok nisu shvatili da je taj projekt po kojem rade pogrešan, o čemu su obavijestili istu. Ista im je rekla da će nadzorni ing. biti ona ista osoba koja je i izradila sam projekt, te su čekali 15 do 20 dana da se napravi novi projekt, te je trebalo potom srušiti ono što je napravljeno jer nije bilo napravljeno kako treba te su ponovno pristupili građenju. Poslali su istoj cijenu koliko koštaju ti novi radovi nakon samog rušenja, što je i prihvatila, time da je s istom bilo dogovoreno da će im dio novca isplatiti nakon završetka sezone. Problem je nastao u trenutku kada su istu zamolili za odgodu završetka samih radova, a zbog problema koje su imali s dokumentacijom, vremenskim neprilikama i dr., na što nije pristala jer da se sve mora završiti do sezone kako bi mogla početi zarađivati i vratiti kredit u koji se upustila. Pitali su istu da li želi prekinuti s njima suradnju obzirom da ne mogu te radove dovršiti u dogovorenom roku, te je rekla da ne želi da prekinu suradnju, neka rade dalje u nadi da će sve do ljeta biti gotovo. Istoj su predočili kompletan troškovnik izvedenih radova i kupljenog materijala, te im je rekla da ne može dalje financirati materijal i da misli da je ona preplatila sve skupa, da je iznos nerealan i da ga je preplatila te da traži povrat ukupno uplaćenog iznosa. Nazvali su je i zamolili da se da vidi što je sve napravljeno i kupljeno, pa kada su je upitali rekla je da s njima više ne želi daljnju suradnju, da bi potom zaključala kuću u kojoj se nalazio njihov alat i ostali materijal koji je tamo bio, dakle ono što je plaćeno s njene strane u odnosu na materijal, a bilo je tamo. Nije htjela na njihovo traženje omogućiti im da uzmu svoje stvari, da tamo više ničeg njihovog nema, te je dakle kuća ostala u onakvom stanju kako su je i ostavili nakon izvođenja radova, time da kuća nije dovršena i nije imala krov, a sve u skladu s njenom voljom da prekida suradnju. Kasnije im je rekla da je nastala velika šteta što su ostavili kuću u takvom stanju, jer nisu imali pristupa ulaska u kuću jer je bila zaključana, time da su bili voljni prihvatiti kakvu odgodu plaćanja za neki daljnji period. Rekla im je da će uzeti nekog sudskog vještaka koji će procijeniti ono što su napravili, a radilo se o nerealno utvrđenom iznosu od strane tog vještaka jer je došao naknadno. Ističe da su istoj predočavali troškovnik i svaku stavku joj pokazivali, na što je pristala, kao i njezin sada već bivši suprug, a njihovi radovi i svi njihovi troškovi vezani za angažirane radnike, a nisu mogli u odnosu na isto dalje, jer je ista uplatila novac isključivo za materijal, a ne i za sve ostalo vezano za njih. Istoj su predložili, a unatoč tome što se nisu smatrali krivima za ono što se dogodilo prilikom same gradnje, da angažira bilo kakvog izvođača za popravak štete što su bili voljni financirati samo da se sve riješi mirnim putem bez suda, što ista nije ponovno prihvatila, te ih je uputila na svog odvjetnika s kojim su potom i komunicirali, međutim nije se moglo ništa dogovoriti jer se nisu slagali u mišljenju svega toga. S gradilišta nisu otišli bez da se istoj nisu javili, nisu je prevarili i sve vrijeme su s njom pokušali dogovoriti mogućnosti da se radovi nastave, odnosno da se dođe do neke prihvatljive kalkulacije za obje strane, odnosno ono što je realno.

3.4.1. U odnosu na oštećenicu KJ, iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da su dogovorili cijenu s materijalom i svim radovima, ista im je prvotno rekla da postoji projekt, međutim kada ga je predočila vidjeli su da se radi o ručno pisanom, odnosno ručno crtanom projektu. Istoj su objasnili da mogu raditi, ali da bi trebala imati ovjeren nacrt od strane ovlaštene osobe, što je rekla da će napraviti. Njihova greška je bila ta što su prije te dokumentacije krenuli s radovima u vjerovanju da će ista pribaviti projekt, rekla je da rade po onom što je nacrtano, stalno je dolazila s nekim novim izmjenama, pa tako npr. da se bazen mora širiti, predlagala je dodatne radove u kući. Nisu se željeli upuštati u to da diraju vanjske zidove vezano uz stabilnost kuće, pa iako su joj objasnili da bi to trebao potvrditi netko tko je za to mjerodavan, inzistirala je na daljnjim radovima da će sve pribaviti i da je sve u redu. Kada su bili božićno novogodišnji blagdani, također se nije radilo, te su kako KJ tako i ĐJ poslali pregled obavljenih radova do tog razdoblja. Međutim, inzistirala je da svaki dan dođu na gradilište unatoč najavi godišnjeg odmora, govoreći da će u protivnom dovesti na gradilište druge ljude, te je pristala da počnu s radovima nakon godišnjeg. Kada su se nakon godišnjeg odmora vratili na to gradilište tamo su zatekli radnike koji su radili njihovim materijalom i alatom, izvodili su radove koji nisu bili dogovoreni, a saznali su da to obavlja neki čovjek s kojim se ona dogovorila, a nije se radilo o firmi. Ista im je potom rekla da će daljnje radove izvoditi gospodin BJ, da ona sve predaje njemu i da sve što imaju pitaju njega i da se radovi nastave kako on kaže. BJ i KJ su inzistirali na tome da oni s njihovim radnicima i nadalje dolaze na to gradilište i više nisu znali što da rade, po kojem projektu i kome da vjeruju. Istu je zamolila da putem maila navede sve što treba u odnosu na same radove i troškove, međutim na taj mail joj se počeo javljati čovjek A koji im je potom prijetio. Ista je angažirala nekog vještaka da joj procijeni obavljene radove, međutim vještaku je predočila stare slike iz nekog prijašnjeg perioda u kojem je ona fotografirala, obzirom da su u tom periodu napravili više radova nego što je prikazano na slikama. Kada im je konačno poslala nalaz i mišljenje tog vještaka, sve je skupa izgledalo nerealno i sumnjivo. Iako im je ista govorila da je zbog njih morala prodati kuću, rekli su joj da oni za to nisu krivi i da je angažirala ljude mimo njih. Nije sigurna kada je osnovana firma Temelj gradnja, misli negdje 2015. Prije navedene dvije oštećenice imali su projekte na Korčuli, Splitu, Pagu, a koji su svi uspješno završeni, a nakon ovog za što se ovdje optužuje okrivljenik imali su još projekata od kojih nisu svi bili uspješni, ali većina je. Bila je osobno prisutna prilikom svakog dogovora i svake komunikacije s ĐJ i poznat joj je ugovor koji je sklopljen s njom, kao što joj je poznato da je ugovoren sistem "ključ u ruke", a ne može se točno izjasniti koliko je novaca ĐJ isplatila, ali kod kuće ima na mailu uplate iz banke. Ne sjeća se da li je ikada primila pisanu suglasnost za odstupanje od projekata, a nisu vratili ništa od novaca što im je ĐJ isplatila, jer su smatrali da je nisu niti oštetili. Radove su obustavili onda kada je ĐJ zatvorila kuću. Bili su napravljeni zidovi, a kuća nije imala krov. Nakon što je svjedokinji predočena fotodokumentacija očevida s lista 91-119, iskazala je da isto nije bila nikakva faza u odnosu na samo izvođenje radova jer se to nije moglo izvršiti s obzirom na pogreške u samom projektu. Točno je da je ĐJ uplatila 52.500,00 kuna četiri dana nakon potpisa ugovora. S FJ su dodatne radove dogovarali usmeno, te su inzistirali da sve potom bude napismeno, a što se može vidjeti iz samih mailova. OJ im nije isplatila u cijelosti iznose za te naknadne radove. U trenutku kada su se vratili s godišnjeg odmora bilo se pristupilo i izvođenju tih dodatnih radova, te se cijelo vrijeme se radilo o dodatnim radovima.

3.5. Iz iskaza svjedoka ĆJ proizlazi da je dva puta bio na licu mjesta na predmetnoj građevini ĐJ u [adresa] i utvrdio je da se izvode radovi na rekonstrukciji te zgrade, a koliko se sjeća nakon prvog izlaska dobio je uvid u projektnu dokumentaciju te građevinsku dozvolu, te je na drugom izlasku utvrđivao radove koji su izvedeni na građevini u odnosu na ono što je predviđeno građevinskom dozvolom, te njihovu točnost izvedbe i kvalitete kao i nedostatke na izvedenim radovima i oštećenja na zgradi nastala izvođenjem tih radova. Osobno je sačinio fotografije tom prilikom. Nije mu poznato da li je investitor imao svu potrebnu dokumentaciju prilikom sklapanja ugovora. Kada je prvi put došao na lice mjesta već su bili izvođeni neki radovi, a što je zabilježeno na samim fotografijama koje je sačinio. Nije mu poznato da bi izvođač izvodio radove prema različitim nacrtima prije i nakon zadobivanja građevinske dozvole, a izvođač bi trebao izvoditi građevinske radove u skladu s projektnom dokumentacijom koja je potvrđena građevinskom dozvolom. Da bi se zgrada zaštitila od vremenskih utjecaja, odgovoran je izvođač koji je skinuo dio krovišta i na taj način izložio vremenskim uvjetima samu zgradu, time da je bilo nužno da se makne krovište kako bi se mogao dignuti kat, ali je trebalo zaštititi ostatak zgrade od vremenskih utjecaja, kako ne bi došlo do oštećenja ostatka zgrade. Nije mu poznato kada je izvođač završio s radovima, ne sjeća se toga, a misli da nije niti imao uvid u taj podatak. Na navedeno gradilište došao je 2017., izvršio je procjenu izvedenih radova i to je 46.750,00 kuna. Utvrdio je nedostatke i to u vrijednosti od 27.100,00 kuna. Građevinska dozvola je izdana 16. ožujka 2017.

3.6. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za TD Temelj Gradnja j.d.o.o. razvidno je da je sjedište iste bilo u [adresa] (Grad Korčula), osnivač/član društva bila PJ, dok je osoba ovlaštena za zastupanje te direktor iste pravne osobe bio GJ. Nastavno, razvidno je da je Trgovački sud u Dubrovniku Rješenjem broj: St-286/2019 od 17. siječnja 2019 otvorio i istovremeno zaključio stečajni postupak nad dužnikom Temelj Gradnja j.d.o.o., te je isto društvo brisano 07. ožujka 2019. zbog zaključenja stečajnog postupka pod poslovnim brojem: 7 St-286/2019.

3.7. Iz samog ranije navedenog Rješenja Trgovačkog suda u Dubrovniku St-286/19 od 17. siječnja 2019. o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka za isto društvo proizlazi, dakle, da je istim Rješenjem u odnosu na Temelj gradnja j.d.o.o. otvoren i zaključen stečajni postupak, da kod istog društva kao dužnika postoji stečajni razlog insolventnost, da iz potvrde FINA-e proizlazi da isti dužnik na dan 12. veljače 2018. ima nepodmirenih obveza i to s blokadom od 120 dana, dakle može se zaključiti s blokadom od 12. listopada 2017.

3.8. Iz godišnjeg financijskog izvještaja TD Temelj Gradnja j.d.o.o. za razdoblje od osnivanja pa do brisanja istoga uz prijedlog Financijske agencije FINA od 13. veljače 2018. za otvaranje stečajnog postupka nad istim društvom, razvidno je da je isto društvo izradilo i dostavilo godišnji financijski izvještaj za 2016.

3.9. Iz e-mail komunikacije između okrivljenika i oštećenica (stranica 420-452), u odnosu na oštećenicu EJ razvidno je da se okrivljenik prvi put elektoničkim putem istoj obratio 02. lipnja 2017. navodeći da šalje troškovnik koji su sastavljali i bilježili tijekom izvođenja radova na spornoj nekretnini, odnosno radove koje su izvodili i njihovu cijenu, kao i plaćanje materijala i prijevoza te odvoza šute na deponij, time da su potpisali ugovor za izvođenje radova bez materijala, bez prijevoza i odvoza šute na deponij za iznos od cca. 150.000,00 kuna, a imali su preinake tijekom izvođenja radova, zbog čega se cijena trebala nešto promijeniti. Nastavno, da su istoj rekli da bi materijal na prvi uvid trebao doći 60-70.000,00 kuna, ali da se ista obvezuje sama, a ne oni financirati materijal i prijevoz, a iznos koji je do tada uplaćen za materijal koji su kupovali sami (imaju sve račune) skoro je potrošen, te se radovi bez materijala ne mogu nastaviti, jer firma više ne može kreditirati radove i materijal. Zbog greške arhitektice i pogrešnog nacrta po kojem su trebali raditi, a tek su prije mjesec i pol dana dobili ispravan projekt za izvođenje radova, trebalo se rušiti već napravljeno i ponovno kupovati materijal, prevoziti i izvoditi radove. Taj propust da nije napravljen krivnjom same firme, te da je oštećenica sama rekla da će se taj trošak financirati s njene strane, zbog čega je i uvršten u troškovnik, time da je ista u pretplati, a u slučaju raskida suradnje da joj duguju cca. 20.000,00 kuna, a predlažu da se radovi nastave, pod uvjetom da ista nastavi financirati materijal, te će ranije navedeni iznos odbiti od radova. Tako okrivljenik moli da ista javi što želi dalje i da zbog velikog datuma nema smisla da se otežavaju radovi, te ujedno moli da ista otključa svoju nekretninu u kojoj je alat i materijal u vlasništvu njegove firme. Tako u e-mailu proslijeđenom 06.06. lipnja 2017. opunomoćeniku iste oštećenice, između ostalog okrivljenik u privitku dostavlja troškovnik. Iz e-maila proslijeđenog 13. lipnja 2017. naslovljenog "Dogovor i nagodba", razvidno je da je proslijeđen nakon telefonskog razgovora s oštećenicom i njenim opunomoćenikom, okrivljenik navodi se ne radi o prijevari, te da bi oštećenica trebala biti svjesna kako njihovih tako i njezinih propusta, kao i propusta arhitektice zbog čega su radili po pogrešnom projektu, nakon čega se sve moralo srušiti, zbog čega predlaže da realno procijene koliko još radova treba napraviti, te putem ugovora odrede rok do kojeg datuma to treba biti gotovo i na obostrano zadovoljstvo završe priču.

3.9.1. Nastavno, iz navedene elektroničke komunikacije u odnosu na oštećenicu EJ u bitnome proizlazi da je odvjetnik Marko Ferri po prethodnoj konzultaciji s istom, u svom e-mailu od 18. lipnja 2019. naveo da je ugovor o adaptaciji i djelomičnoj rekonstrukciji obiteljske kuće između stranaka sklopljen 14. studenog 2016., a raskid istoga ostvaren je sudskim putem 29. kolovoza 2017. obzirom da društvo Temelj gradnja j.d.o.o. nije ispunilo ugovorene obveze u roku 90 radnih dana, u skladu s člankom 5. samog ugovora. Međutim, imajući u vidu da je isto društvo propustilo ispuniti ugovorene obveze, nije izvršilo građevinske radove u skladu s pravilima struke, te je napustilo gradilište bez da je prethodno zaštitilo objekt od atmosferskih utjecaja, klijentu je nastala dodatna šteta u postojeća tri apartmana, na način da je u cijelosti uništen namještaj, dok su izgrađeni elementi pod atmosferskim utjecajem srušeni i ostali razbacani po okućnici, zbog čega je svega klijentica izgubila zaradu u postojeća tri apartmana, te joj je tako prouzročena šteta u vidu izgubljene zarade od 21.000,00 eura. Nastavno, da je radi izbjegavanja nastupa iste štete, društvo u više navrata kontaktirano s prijedlogom da se izvrši povrat preplaćenih novčanih sredstava, ali se nikakav sporazum nije mogao ostvariti. Također, da je presudom i rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-2441/2017 društvu okrivljenika naloženo da klijentici isplati iznose navedene u samom e-mailu, time da se nastavno navodi kako klijentica ima novčanu tražbinu prema samom društvu u iznosima ponovno navedenim u samom e-mailu. Tako se nadalje predlaže da okrivljenik oštećenici isplati 250.000,00 kuna u postavljenom mu roku, na koji bi se način ista u cijelosti obeštetila po naslovu glavnice i izgubljene zarade iz ranije navedene presude donesene u parničnom postupku, time da bi po isplati navedenog iznosa klijentica obavijestila nadležno državno odvjetništvo da je u cijelosti obeštećena, te bi povukla kaznenu prijavu. Zaključno se u navedenom e- mailu od strane opunomoćenika oštećenice ĐJ navodi da ista nije zainteresirana da se u odnosu na ranije navedeni iznos odradi kroz građevinske radove na predmetnoj obiteljskoj kući, sve zbog brojnih nedostataka u prethodnom radu i šteti koja je nastupila. Također, u e-mailu proslijeđenom odvjetniku Marku Ferriu nakon istog, 20. lipnja 2019. razvidno je da okrivljenik ne spori da je rok za izvođenje radova 90 radnih dana, ali ne uzimajući u obzir dane u kojima je kao izvođač bio u nemogućnosti izvoditi radove, greške u projektima, čekanju papira i nabavci materijala, promjenama u projektu i sl., o čemu je sama klijentica i upoznata, time da su sve vrijeme bili voljni nastaviti s radovima, ali ista to nije htjela. Okrivljenik tako predlaže opciju da se za iznos koji je nastao njihovom krivnjom i dugom angažira tvrtka iz Crikvenice koju bi oni financirali da dovrše radove i poprave štetu na samoj obiteljskoj kući, što su klijentici već bili predlagali, ali nje odgovarala na prijedloge.

3.9.2. Iz komunikacije elektroničkim putem između okrivljenika i oštećenice EJG proizlazi da je komunikacija započela 15. listopada 2016., te je prethodila sklapanju samog ugovora o izvođenju građevinskih radova 19. listopada 2016. Okrivljenik se oštećenici obraća e-mailom od 16. siječnja 2017., između ostalog navodeći da su svi radovi koji su navedeni u zahtjevu iste napravljeni, te je za sve radove pripremio strojeve, alate i dr., a obzirom da po ugovoru u slučaju odustanka od radova je ista dužna platiti amortizaciju opreme te materijale koji nisu ugrađeni, te da je svojim odustancima prouzročila štetu društvu, te da nije naplatio sve ono od čega je odustajala. Moli istu da kada se odluči za neke radove i kaže da je u to sigurna, nema odustajanja, jer ne može tako da odustane već nakon mjesec dana. Tako navedena oštećenica okrivljeniku 03. svibnja 2017. prosljeđuje e-mail u kojem navodi da u privitku šalje raskid ugovora, koji ugovor šalje i preporučenom pošiljkom, na što okrivljenik u svom e-mailu od 04. svibnja 2017. navodi da se slažu s raskidom ugovora te da će preostalu dinamiku utvrditi putem dopisa, time da raskid ugovora nije valjan, obzirom su nakon dopisa njene odvjetnice pristupili radovima, međutim da je oštećenica naručila podizvođače bez njihova znanja i to prije utvrđivanja stanja u odnosu na radove koje su oni izvršili. Tako da raskid ugovora slijedi od 03. svibnja 2017., te će on s njihove strane utvrditi vrijednost izvršenih radova prema ugovoru i one dodatne, te da će se njene uplate pribilježiti i razlika platiti. Nastavno, u svom e-mailu od 17. svibnja 2017. oštećenica se obraća okrivljeniku tako da navodi da mu po njegovoj želji šalje procjenu radova koje je obavio od sudskog vještaka od 78.841,60 kuna te želi da joj uplati novce koje je izgubila.

3.10. Iz ponude 001-36/16 od 17. listopada 2016. proizlazi da su istoj navedeni radovi koje treba izvršiti, te je navedeno da je materijal u režiji izvođača, sve osim pločica, umivaonika, prozora, vrata i dr., te je kemijskom olovkom zaokruženo ono što nije odrađeno, ali se iz same ponude ne vidi za koga je izrađena, kao što nije navedeno koja je to ukupna cijena samih radova.

3.11. Iz ugovora o izvođenju građevinskih radova sklopljenog 19. listopada 2016. između naručitelja Pavline Švecove i izvođača Temelj Gradnja j.d.o.o., zastupanog po okrivljeniku kao direktoru, u bitnome proizlazi da je ugovoren rok od 90 radnih dana za izvođenje građevinskih radova u odnosu na privatnu kuću u vlasništvu Pavline Švecove, te da će navedene građevinske radove izvođač u cijelosti izraditi iz materijala koji će pribaviti izvođač te izvođačeve opreme koju će pribaviti i uz angažiranje svoje radne snage i vlastitim transportnim sredstvima, da se u taj rok ne uračunavaju dani s lošim vremenskim uvjetima, zakašnjenje materijala te ostali nepredviđeni uvjeti koji mogu odužiti rok tih radova. Za svako odstupanje od projekta građenja, odnosno ugovorenih poslova izvođač mora imati pisanu suglasnost naručitelja, a ukoliko naručitelj od izvođača traži izvršenje radova koji nisu ugovoreni samim ugovorom, sačiniti će se aneks ugovoru u kojem će biti precizno utvrđeni ti poslovi i cijena istih. Istim je ugovorom ugovorena cijena od 236.250,00 kuna, koji iznos obuhvaća izvođačevu cijenu za radove s uključenim materijalom, dok naručitelj financira prozore, vrata, lavaboe, WC školjke i dr. za uređenje interijera. Predujam koji je naručitelj dužan uplatiti na račun izvođača je 23.625,00 kuna, ugovorene su faze isplata za izvršene radove, početak radova dogovoren je osam dana od potpisivanja ugovora, te je ujedno navedeno u kojim slučajevima izvođač ima pravo na produljenje ranije navedenog roka, što su u bitnome prirodne pojave, izvanredni vanjski događaji, kiša, nevrijeme, ljudske radnje koje se nisu mogle predvidjeti, izbjeći ili otkloniti, ukoliko kasni nabava materijala od strane dobavljača, a naručitelj mora prihvatiti produljenje roka zbog ranijih stavki za onoliko dana koliko je izvođač na te stavke utrošio dana. Također, izvođač ne odgovara za prethodne loše izvedene radove te one koji nisu potpisani samim ugovorom, kao niti za loše vremenske uvjete, odrone i dr.

3.12. Iz naloga za plaćanje proizlazi da je OJ **.**.2016. na račun Temelj gradnje j.d.o.o. uplatila iznos od 110.000,00 kuna, 28. listopada 2016. iznos od 94.500,00 kuna, 20. listopada 2016. iznos od 23.700,00 kuna, 04. studenog 2016. iznos od 23.700,00 kuna, 16. studenog 2016. iznos od 47.325,00 kuna.

3.13. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave ošt. ĐJ sa izjavom o imovinskopravnom zahtjevu proizlazi da je kaznena prijava zaprimljena 03. srpnja 2017. u PP Crikvenica, s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom od 163.200,00 kuna.

3.14. Iz ugovora o izvođenju adaptacije i djelomične rekonstrukcije obiteljske kuće oštećenice EJ sklopljenog 14. studenog 2016. između iste kao naručitelja i izvođača Temelj Gradnja j.d.o.o., zastupanog po okrivljeniku kao direktoru, u bitnome proizlazi da je ugovoren rok od 90 radnih dana koji može biti kraći ali nikako duži od 100 radnih dana, za izvođenje građevinskih radova u odnosu na privatnu kuću u vlasništvu iste u Dolincima, da će navedene radove izvođač u cijelosti izraditi od materijala koji će naručitelj pribaviti i uz angažiranje svoje radne snage i vlastitih transportnih sredstava i druge odgovarajuće građevinske opreme, te da se u taj rok ne uračunavaju dani s lošim vremenskim uvjetima, zakašnjenje materijala te ostali nepredviđeni uvjeti koji mogu odužiti rok tih radova. Za svako odstupanje od projekta građenja, odnosno ugovorenih poslova izvođač mora imati pisanu suglasnost naručitelja, a ukoliko naručitelj od izvođača traži izvršenje radova koji nisu ugovoreni samim ugovorom, sačiniti će se aneks ugovoru u kojem će biti precizno utvrđeni ti poslovi i cijena istih. Istim je ugovorom ugovorena cijena od 150.000,00 kuna, koji iznos obuhvaća izvođačevu cijenu za radove bez materijala, a naručitelj odgovara za sve dobavljene materijale, dok izvođač radova odgovara za način ugradnje istog. Predujam koji je naručitelj dužan uplatiti na račun izvođača je 35% od ukupno ugovorene cijene radova u roku od pet radnih dana te su ugovorene daljnje faze uplate. Početak radova dogovoren je deset radnih dana od potpisivanja ugovora, te je ujedno navedeno u kojim slučajevima izvođač ima pravo na produljenje ranije navedenog roka, što su u bitnome prirodne pojave, izvanredni vanjski događaji, kiša, nevrijeme, ljudske radnje koje se nisu mogle predvidjeti, izbjeći ili otkloniti, ukoliko kasni nabava materijala od strane dobavljača, a naručitelj mora prihvatiti produljenje roka zbog ranijih stavki za onoliko dana koliko je izvođač na te stavke utrošio dana. Ukoliko izvođač ne izvrši radove u dogovorenom roku, uzimajući u obzir i objetivne okolnosti, kao što su nevrijeme i sl. naručitelj mora prihvatiti produljenje roka ili raskinuti ugovor te izvođaču platiti i podmiriti sve neugrađene materijale, opremu te njegov rad i štetu prouzročenu raskidom ugovora, a ukoliko izvođač ne izvrši započete radove u roku od 90 radnih dana od početka radova, obvezuje se naručitelju izvršiti povrat kompletnog uplaćenog iznosa uvećanog za pripadajuće kamate. Također, izvođač ne odgovara za prethodne loše izvedene radove te one koji nisu potpisani samim ugovorom, kao niti za loše vremenske uvjete, odrone i dr.

3.15. Iz građevinske dozvole izdane od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Crikvenica, proizlazi da je izdana 16. ožujka 2017. povodom zahtjeva investitora ŽJ i ĐJ, te se dozvoljava rekonstrukcija obima nadogradnje u postojećim tlocrtnim gabaritima postojeće obiteljske kuće u stambenu zgradu s tri stana na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u skladu s glavnim projektom.

3.16. Iz najave korištenja kredita od 09. prosinca 2016. u odnosu na oštećenicu EJ, razvidno je da se radi o iznosu kredita u ukupnom iznosu od 189.000,00 kuna, dok je iz detalja prometa po računu razvidno da je ista 24. prosinca 2016. za materijal uplatila na račun Temelj Gradnje j.d.o.o. iznos od 42.500,00 kuna, 15. veljače 2017. za materijal iznos od 24.000,00 kuna, 23. veljače 2017. za izvršene radove 2017. iznos od 40.000,00 kuna.

3.17. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je isti kazneno osuđivana osoba.

3.18. U obrani na raspravi okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim niti u jednom segmentu za koji se optužuje. ĐJ (op.a. ista sada EJ) pitala ga je prije same gradnje da li ima nekog klijenta koji bi kupio tu kuću, a poslije ovog incidenta je opet zvala i pitala jel ima nekoga tko će kupiti tu kuću. Što se tiče onoga što su radili pod krivim planom, odnosno nacrtom, idejni projekt je bio krivo napravljen, zbog čega nisu mogli izvesti radove profesionalno kako treba. Kada je došlo do konflikta s ĐJ zvali su je iz njegove uprave, odnosno njegova supruga koja je vodila firmu i on osobno su slali istoj poruke da se dogovore, kontaktirao je njenog odvjetnika kojem je i pisao u puno navrata. Na kraju je istoj predložio da se nađe izvršitelj građevinskih radova, odnosno da će on izvršiti radove, međutim to nije htjela već je tražila odštetu. Potom joj je rekao neka nađe izvršitelja tih radova ako nema već u njega povjerenje, pa bi s njim sklopio odgovarajući ugovor i snosio sve troškove, ista ponovno ne pristajući na navedeno već tražeći odštetu i to u iznosu od 500.000,00 kuna. Materijal što je bio na gradilištu nije preuzeo. Naime, došao je s radnicima raditi jedno jutro, međutim nisu mogli ući u objekt jer je bio zaključan, alat i materijal je sav ostao kod iste, pa se nije moglo sa 7 metara visine spustiti alat i građevinski materijal, pa tako i agregat težak minimalno 300 kg. Istoj su rekli da ne mogu raditi po nacrtu koji je bio loš, kriv i da im njezina arhitektica isti pripravi, s time da su taj nacrt čekali 15 do 30 dana. Ista mu je također prijetila da ima rodicu u sudstvu i da će ga zatvoriti, te da isplati 500.000,00 kuna u roku od dva mjeseca, na što nije pristao. Tražio je od iste da se angažira građevinski vještak koji bi utvrdio koji su se točno građevinski radovi obavili na toj njezinoj nekretnini, a predlagao joj je nekog neutralnog vještaka, međutim nije na to pristala. Puno puta joj je slao mailove da se sve dogovore, međutim ista nije odgovarala već ga upućivala na svog odvjetnika, a njezinom odvjetniku je slao mailove i zvao ga telefonskim putem. Također, u tom ugovoru sklopljenom s ĐJ stoji da se neće moći izvoditi radovi od 8 do 10 m bez zaštitne ograde i ukoliko nisu dobre vremenske prilike, odnosno kiša, vjetar, tuča i sl., međutim ista unatoč lošim vremenskim prilikama te godine nije htjela ništa poslušati već je htjela da se radovi nastave, time da je stavio izolaciju osobno kako treba prema građevinskom dnevniku do kojeg nije mogao doći, kao ni do ostalih dokumenata, obzirom da je ista zaključala kuću. Ne slaže se s iznosom procijenjenih radova od 2.000,00 eura od strane procjenitelja jer čak ni danas da se vrate 10 g unazad kada su bile jeftinije cijene, cijena bi prelazila 2.000,00 eura. Također, kada je ista ispitana kao svjedok nije navela što je sve učinio, srušili su postojeće stepenice u ploči, zašalovali, armirali i nalili beton kako bi zatvorili rupu gdje su stepenice, a sve zbog vremenskih neprilika, odnosno prvenstveno kiše, napravljeni su stupovi, ploča, greda, nove stepenice za ići na kat. Skinuli su kompletnu građu s krova i zazidali četiri zida za nosivu ploču, a skidali su i keramiku na balkonima na prvoj etaži. Ponudio je ĐJ da će je financirati, odnosno kreditirati obzirom da nije imala novaca, a što nije rekla prilikom iskazivanja, odnosno da će je kreditirati do 55.000,00 eura. Upravo zbog svega navedenog ne smatra se krivim za to djelo vezano uz ĐJ.

3.18.1. Nastavno, okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da u odnosu na KJ (op.a. sada GJG) može reći da kada su tamo došli izbacili su cijeli šut, 25-40 kubika šute, kako glomaznog tako i malog šuta, sagradili su pregradne zidove, nalili ploču, probili zidove u bunaru, dogradili cijelu jednu prostoriju, postavili prozore i vrata, obzirom da je stabilitet kuće bio jako loš, napravio je po projektu onako kako treba sve građevinske radove za sam stabilitet objekta, a što su čak njezini ljudi koji su dolazili vidjeti rekli da je kvalitetno napravljeno. Također, iskopali su bazen, četiri puta širili bazen i dodatno kopali jer gospođa nije bila sigurna koje dimenzije hoće. Kad su sve to završili gospođa nije imala nacrt i nije bila odlučna, s time da su četiri puta rušili pregradne zidove unutar kuće, dva puta zatvarali i otvarali nova vrata u armiranom betonu, time da nije bila zadovoljna s pločom od 30 cm armiranog betona, htjela je nešto ekstra kao što se radi u Češkoj. Što se tiče novaca za sam krov GJG je uplatila novce, dogovor je bio da se ne digne kat na tri metra kako je prvotno htjela već dva metra. Radili su dodatne potporne zidove, jer s prethodnom učinjenim nije bila zadovoljna, da su joj male prostorije, male kvadrature, s time da im je dala koordinate, također tim novcem je tri puta rušio i tri puta gradio nove pregradne zidove, a vani je napravio ložu od 25 m2 s armiranim betonom. Jedno jutro je tako zatekao njemu nepoznate ljude koji su bez ikakve zaštitne opreme počeli raditi s njegovim materijalom, da bi mu ista na njegov upit rekla kako su to novi radnici iz nove firme. Naknadno je saznao da se radi o čovjeku BJ ali ne zna mu prezime. U odnosu na zemljište preko puta za koje je rekla da je njezino, kipao je oko 60 kubika zemlje iz bazena, time da su došli iz Grada Crikvenice govoreći mu da to moram skinuti, te je od tud digao na svoj trošak 30 kubika zemlje. Ističe, da kako u odnosu na KJ tako i u odnosu na ĐJ, što se tiče samih radova, nije se svaki dan moglo raditi istim intenzitetom, ponajprije zbog općepoznatog problema s radnicima, a OJ mu je svakodnevno dolazila na gradilište i brojala radnike na istom. Također, željela je da joj radnici dolaze raditi subotom i nedjelom na crno, a što je učinila i s onim ranije navedenim osobama koje u stvari nisu radile u nikakvoj firmi. Također, nije uzeo svoj alat i materijal iz njene nekretnine jer nije htio razvaljivati njena aluminijska vrata i prozore. Ističe, da je tim nepoznatim ljudima koji su radili kod nje donosio materijal za koji je OJ dala novac da ga on nabavi, a radilo se o cijevima za vodu, kompletnoj instalaciji, šljunku itd. Obzirom da se kuća Pavline Švecove nalazila u blizini one ĐJ, odnosno udaljenost je bila cca. 1 km, njih dvije su se nekako povezale, jer im je rekao gdje radi, te su se isti dan dogovorile i otišle na policiju i sve su potom zajedno dogovarale, time da je Pavlini rekao isto ono što i ĐJ da nađu neutralnog vještaka radi procjene, ali niti ona nije na to pristala. Također, kontaktirao je odvjetnicu Švecove i to 4 puta, koja mu je rekla da se mora usaglasiti sa svojom klijenticom Pavlinom. Ističe, da mu je mailove slao neki nepoznati čovjek s kojim je i pričao na telefon vezano za KJ te mu je isti prijetio da ukoliko ne srede ono što imaju u roku od 15 dana, da više neće vidjeti dijete i trudnu ženu, te je u odnosu na isto sačuvao i mailove.

3.18.2. Nastavno, okrivljenik je iskazao da ĐJ nije imala ishodovanu građevinsku dozvolu, koju je međutim kasnije krivo ishodovala, te su stoga radili po krivom nacrtu sve do trenutka dok nije došao onaj pravi. Također, imali su problema s inspekcijom dok su radili kod ĐJ, obzirom da su kod njega radila četiri radnika na probnom radu i bili su državljani BIH, u odnosu na koje zaista nije postupio u skladu sa zakonom, jer su radili više od tjedan dana bez radne dozvole. Također, nije imao problema s prijašnjim radovima koji je izvodio za nekog drugog, pa tako i za veliki centar u Splitu, a sjedište firme je na Korčuli, firma mu je u međuvremenu zatvorena, sve iz razloga jer nije imao pouzdane ljude koji bi radili za njega. S ĐJ sklopljen je ugovor koji se odnosi na samu izgradnju, ali se ne sjeća da bi rekonstrukcija uopće bila u igri., te da li je dogovoreno izvođenje radova "ključ u ruke. Nije ugovoreno da je potrebna pisana suglasnost investitora za odstupanja od projekta. Ne može se sjetiti da li je dobio od ĐJ pisanu suglasnost za odstupanje od projekta. Nije mu poznato koliko je novaca ista isplatila, niti koliko je bilo dogovoreno da će mu isplatiti, dakle poznato mu je bilo tada, ali je sada zaboravio. Od novca koji je ĐJ uplatila kupio je materijal za kuću, time da nije kompletan materijal dostavljen na kući, jer su imali rekonstrukciju nacrta i obračun njihovih radova. Kada je izvodio radove na kući Pavline Švecove, boravio je kod nje u Crikvenici, a nakon odlaska s tog gradilišta dogovorio se s istom da će joj platiti određeni iznos u odnosu na novce koje je dala za podignuti objekt, s time da su trebali angažirati vještake koji bi utvrdili ono što se potrošilo na rušenje i ponovne radove za određene ranije navedene radove, kao i sve anekse koji su sklopljeni. Dakle, s BJ je kontaktirao nakon izvođenja radova.

3.19. Prilikom prethodnog ispitivanja okrivljenik je porekao kaznena djela za koja se optužuje, ističući da je najveći dio novca koji je primio od oštećenih utrošio na nabavu materijala, da je određeni dio radova izvršio te da je iznos koji navodno duguje oštećenima spreman istima podmiriti do kraja siječnja 2018.

4. Analizirajući rezultate tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu samog okrivljenika, te povezujući je s ostalim provedenim dokazima, sud ne nalazi dokazanim da bi isti počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

4.1. Nije sporno da je okrivljenik inkriminiranih zgoda bio jedina osoba ovlaštena za zastupanje te direktor TD Temelj gradnja j.d.o.o., u kojem je svojstvu i zaključio 19. listopada 2016. ugovor o izvođenju građevinskih radova s FJG, predmet kojeg ugovora je izvođenje građevinskih radova na kući sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu iste, ukupne vrijednosti radova 236.250,00 kuna, kao što je 14. studenog 2016. zaključio ugovor o izvođenju adaptacije i djelomične rekonstrukcije s EJ, predmet kojeg ugovora je izvođenje građevinskih radova na obiteljskoj kući sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne vrijednosti radova 150.000,00 kuna, te da je isti građevinske radove kod obje oštećenice izvršio samo djelomično, što sve proizlazi iz provedenih dokaza u ovom kaznenom postupku.

4.2. Okrivljenik kategorički poriče učin navedenih djela, braneći se da ugovorene građevinske radove kod svake od oštećenica nije mogao izvršiti ne samo u ugovorenim rokovima, već ih je u konačnici izvršio samo djelomično, tvrdeći da je razlog u odnosu na oštećenicu EJ između ostalog taj što je idejni projekt bio krivo napravljen, te da uz to nisu mogli raditi po nacrtu koji je bio loš, time da ista nije imala niti građevinsku dozvolu, zbog čega su svega i radili po krivom nacrtu sve do trenutka dok nije došao onaj pravi, te radove zbog svega toga nisu izvodili onako kako je trebalo po pravilima struke. Obrana okrivljenika u tom dijelu potkrijepljena je izvedenim dokazom čitanjem građevinske dozvole izdane od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Crikvenica, iz koje je razvidno da je izdana tek 16. ožujka 2017. povodom zahtjeva investitora ŽJ i ĐJ, te da se dozvoljava rekonstrukcija obima nadogradnje u postojećim tlocrtnim gabaritima postojeće obiteljske kuće u stambenu zgradu s tri stana na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u skladu s glavnim projektom. Iako svjedoku ĆJ, kojeg je oštećenica EJ angažirala kako bi izvršio procjenu izvedenih radova na rekonstrukciji-nadogradnji same stambene građevine u [adresa], nije poznato da bi izvođač izvodio radove prema različitim nacrtima prije i nakon zadobivanja građevinske dozvole, ustvrdio je da bi izvođač trebao izvoditi građevinske radove u skladu s projektnom dokumentacijom koja je potvrđena građevinskom dozvolom. Tako iz stanja ovosudnog spisa proizlazi da je svjedok ĆJ na predmetnoj građevini očevid izvršio 12. svibnja i 09. lipnja 2017. (Iako je u popisu dokaza same optužnice naveden i nalaz i mišljenje stalog sudskog vještaka graditeljske struke i procjene nekretnina ĆJ, isti se vještački nalaz nije mogao koristiti kao dokaz u ovom kaznenom postupku, obzirom da je angažiran od strane same oštećenice EJ, zbog čega je i ispitan u svojstvu svjedoka.)

4.3.Tako u odnosu na oštećenicu EJ okrivljenik tvrdi i da je unatoč vremenskim neprilikama te godine, kao i upozorenju da se radovi od 8 do 10 metara neće moći izvoditi bez zaštitne ograde, ista inzistirala da se radovi nastave, te ujedno opisuje što je sve učinjeno na njenoj nekretnini, kada su između ostalog srušili postojeće stepenice u ploči, zašalovali, armirali i nalili beton kako bi zatvorili rupu gdje su stepenice, a sve zbog kiše, napravljeni su stupovi, ploča, greda, nove stepenice za ići na kat, skinuta kompletna građa s krova i zazidana četiri zida za nosivu ploču, skidana je i keramika na balkonima na prvoj etaži. Također, problemi u izvođenju radova nastupili su i zbog odluke o zabrani same inspekcije koja je utvrdila da je zaposlio četiri radnika iz BiH na probnom radu bez radne dozvole, kako u odnosu na oštećenicu EJ, tako i u odnosu na oštećenicu GJG, prema navodima obrane okrivljenika, radovi se zbog općepoznatog problema s radnicima nisu mogli izvoditi svaki dan i istim intezitetom. Okrivljenik tako i u odnosu na oštećenicu UJ opisuje koje su sve radove izvršili na njenoj kući, te su kada su došli kod nje izbacili cijeli šut od 25-40 kubika, sagradili pregradne zidove, nalili ploču, probili zidove u bunaru, dogradili cijelu jednu prostoriju, postavili prozore i vrata, a obzirom da je stabilitet kuće bio jako loš, izvedeni su svi građevinski radovi za sam stabilitet objekta, iskopali su bazen, četiri ga puta širili i dodatno kopali jer ista nije bila sigurna koje dimenzije hoće, pa kada su sve to završili, ista nije imala nacrt i nije bila odlučna, s time da su četiri puta rušili pregradne zidove unutar kuće, dva puta zatvarali i otvarali nova vrata u armiranom betonu, te nije bila zadovoljna s pločom od 30 cm armiranog betona, već je htjela nešto ekstra kao što se radi u Češkoj. Obzirom da okrivljenik i nadalje u svojoj obrani detaljno opisuje koji su radovi izvedeni na kući navedene oštećenice, mogao bi se izvesti zaključak da je uložio trud koji je i trebao da radove na kući očito bez adekvatne projektne dokumentacije dovede do kraja, jer je tako nakon što je Švecova UJ uplatila novce za krov, dogovor bio da se ne digne kat na tri metra kako je prvotno htjela već na dva metra, te su radili dodatne potporne zidove, obzirom s prethodno učinjenim nije bila zadovoljna, jer da su joj male prostorije, male kvadrature, s time da im je dala koordinate, a tim je novcem tri puta rušio i tri puta gradio nove pregradne zidove, napravio ložu od 25 m2 s armiranim betonom, a u odnosu na zemljište preko puta za koje je rekla da je njeno, kipao je oko 60 kubika zemlje iz bazena, pa kada su došli iz Grada Crikvenice govoreći mu da to mora skinuti, o svom trošku je digao 30 kubika zemlje. Pri svemu tome, kako to tvrdi okrivljenik u svojoj obrani, za sve je vrijeme izvođenja radova na nekretninama obje oštećenice radi usaglašavanja i dogovora kontaktirao telefonskim i elektroničkim putem kako s njima tako i njihovim odvjetnicima, ne sporeći pritom da su mu oštećenice i uplatile sam novac, ali se nije sjetio u kojim iznosima.

4.4. Takva obrana okrivljenika u potpunosti je potkrijepljena iskazom svjedokinje AJ, u inkriminirano vrijeme osnivača i vlasnice TD Temelj Gradnja j.d.o.o., dok je okrivljenik bio direktor istog društva, prema kojoj su ih obje oštećenice, koje to i same navode u svojim iskazima, kontaktirale putem oglasnika, te su tako s oštećenicom EJ sklopili ugovor samo za izvođenje radova, bez cijene materijala, dok je u odnosu na oštećenicu VJ ugovorom sve bilo uključeno u cijenu, što je u suglasju s u dokaznom postupku pročitanim ugovorima o izvođenju građevinskih radova sklopljenim s oštećenicom VJ, kao i ugovora o izvođenju adaptacije i djelomične rekonstrukcije, sklopljenim s oštećenicom EJ, a opisanih pod točkama 3.11. i 3.18. ovog obrazloženja. Kako to tvrdi navedena svjedokinja, kada su prema dogovorenom krenuli s radovima, na oba dva objekta su imali probleme, koji je kod EJ bio u tome što je trebala dobavljati materijal, koji nije stizao na vrijeme u skladu sa samim radovima, obzirom je ista živjela u [adresa], da bi im u konačnici uplatila novac za materijal, ali ne i njegov prijevoz, kako bi ga sami kupovali za potrebe radova. Kao što tvrdi i okrivljenik u svojoj obrani, prema iskazu iste svjedokinje, radove kod EJ izvodili su do trenutka dok nisu shvatili da je pogrešan projekt po kojem rade, o čemu su i izvijestili EJ, pa nakon čekanja 15 do 20 dana do novog projekta, trebalo je potom srušiti sve što nije napravljeno kako treba, nakon čega se ponovno pristupilo građenju, te je EJ i prihvatila cijenu u odnosu na te nove radove. Prema kazivanju iste svjedokinje, problem je nastao u trenutku kada su EJ zamolili za odgodu završetka radova zbog problema s dokumentacijom, vremenskim neprilikama i dr., na što ista nije pristala jer da se sve mora dovršiti do sezone kako bi mogla otplatiti kredit, time da na njihov upit da li želi s njima prekinuti suradnju obzirom da radove ne mogu izvršiti u dogovorenom roku, da bi odgovorila neka nastave s radovima u nadi da će do ljeta sve biti gotovo. Kada su prema kazivanju iste svjedokinje oštećenici EJ predočili troškovnik svih izvedenih radova i kupljenog materijala, nije više s njima htjela daljnju suradnju te je zaključala kuću, navodeći da je iznos nerealan i da traži povrat ukupno uplaćenog iznosa, zbog čega je kuća i ostala u onakvom stanju kakvu su je ostavili, nedovršenu i bez krova. U odnosu na oštećenicu EJ, a kako to tvrdi i okrivljenik u svojoj obrani, ista nije prihvatila niti jedan njihov prijedlog da se pokuša na neki način riješiti cjelokupna situacija.

4.5. U odnosu na oštećenicu RJG, svjedokinja AJ ponovo detaljno opisuje, potkrjepljujući na taj način obranu okrivljenika, prvotno vezano za samu predočenu im projektnu dokumentaciju koja nije bila adekvatna, navodeći tako da im je Švecova RJG prvotno rekla da postoji projekt, međutim predočivši ga shvatili su da se radi o ručno crtanom projektu, te je njihova greška bila što su s radovima krenuli prije nego je pribavljen sam projekt, odnosno ovjerenog nacrta od ovlaštene osobe, za što im je rekla da će pribaviti i neka rade prema onom što imaju nacrtano, stalno tražeći neke izmjene u vidu predlaganja dodatnih radova u kući, širenja bazena i sl. Tako je prema kazivanju iste svjedokinje, oštećenica VJ inzistirala na daljnjim radovima, govoreći da će sve biti u redu, a u odnosu na vanjske zidove o kojima ovisi stabilnost kuće, iako su joj objasnili da bi isto trebala potvrditi mjerodavna osoba. Također, nakon što je Švecova VJ jedva pristala da povodom božićno novogodišnjih blagdana prestanu s radovima, nakon što su se vratili s godišnjeg odmora na gradilištu su zatekli radnike koji su izvodili radove koji nisu bili dogovoreni i to njihovim alatom i materijalom, kao što to tvrdi i okrivljenik u svojoj obrani, da bi im oštećenica rekla da će radove izvoditi BJ, ali da oni i dalje nastave dolaziti, nakon čega svega više nisu znali što činiti. Kao što to ne spori sam okrivljenik, tako niti navedena svjedokinja ne spori da su kako EJ tako i VJ uplatile određene iznose novca vezano za sklopljene ugovore, poglavito u odnosu na sam materijal.

4.6. Cijeneći kvalitetu iskaza navedene svjedokinje, iako supruga okrivljenika, te je za očekivati da će iskazivati u njegovu korist, sud je svjedokinji AJ poklonio vjeru i njen iskaz cijenio vjerodostojnim, naročito iz razloga što je kao vlasnica TD Temelj gradnja j.d.o.o., odnosno prema izvatku iz sudskog registra Trgovačkog suda u Korčuli osnivačica istog društva i očito upoznata s poslovanjem samog društva, iskazivala decidirano, detaljno i okolnosno te životno logično, osim u dijelu u kojem se kao i sam okrivljenik nije prisjetila svih uplaćenih im iznosa od strane oštećenica, navodeći da isto imaju u svojim evidencijama, sud je cijenio da je to životno logično imajući u vidu protek vremena od nepunih devet godina od samog inkriminiranog događaja.

4.7. S druge strane, oštećenice EJ i GJG tvrde drugačije, odnosno EJ pritom detaljno opisujući koje je sve ugovorene građevinske radove na njenoj obiteljskoj kući okrivljenik trebao izvršiti u roku od dva mjeseca i to s klauzulom „ključ u ruke“, potom navodeći što je i odradio od samog sklapanja ugovora, te da su tako pomaknuli ogradu oko kuće, skinuli postojeće pločice i krov, napravljene su stepenice da se veže gore po projektu i zatvore postojeće, napravljene su volte i ploča, pa kada je krenuo gore nešto raditi, sve se urušilo. Tako je prema kazivanju iste, projekt za same građevinske radove napravio Alfa projekt iz Crikvenice, glavni se projekt trebao nešto promijeniti, što je i učinjeno u roku od dva dana od kada je okrivljenik započeo s radovima, navodeći potom što je napravljeno prema prvotnom projektu, ali da je imala dva projekta i odabrala je jedan, te su joj bila ponuđena dva stila apartmana i odabrala je jedan, time da je prilikom sklapanja spornog ugovora s okrivljenikom imala građevinsku dozvolu na kojoj je nedostajao jedan potpis koji je pribavljen nakon kratkog vremena.

4.8. Upravo navedeno i potkrjepljuje obranu okrivljenika i u suglasju je s iskazom svjedokinje AJ u dijelu da EJ nije imala adekvatnu građevinsku dokumentaciju, mijenjajući pritom svoje želje u odnosu na ono što treba odraditi, zbog čega su i rasli troškovi izvođenja samih radova, odnosno materijala, a iz iskaza same EJ proizlazilo bi da je u konkretnom slučaju nedostajao glavni projekt. Također, iako ista tvrdi da je prilikom sklapanja spornog ugovora imala građevinsku dozvolu na kojoj je nedostajao jedan potpis pribavljen nakon kratkog vremena, provedenim dokazom čitanje građevinske dozvole, a kao što je to već ranije navedeno, utvrđeno je da je izdana tek 16. ožujka 2017., time da bi prema kazivanju svjedoka ĆJ, inače dipl. ing građevinarstva, izvođač trebao izvoditi građevinske radove u skladu s projektnom dokumentacijom koja je potvrđena građevinskom dozvolom. Tako je i oštećenici EJ poznato da je okrivljeniku inspekcija u ožujku zabranila daljnje izvođenje radova, što joj je i sam rekao, iako ne do kada, te joj je govorio kako mu je žao što se to dogodilo, što ponovno potkrjepljuje obranu samog okrivljenika da mu je inspekcija zbog ranije navedenih razloga zabranila daljnje radove, zbog čega su se svega očito radovi na obiteljskoj kući navedene oštećenice prolongirali, time da se i prema kazivanju iPreqi, kao što to tvrdi sam okrivljenik, isti nikada nije slagao s njenim obračunom štete. Tako EJ u svom iskazu navodi koje je sve iznose i u odnosu na koje radove uplaćivala okrivljeniku, što je u bitnome u suglasju s u dokaznom postupku pročitanom detalju prometa po računu, iz kojeg je razvidno da je ista 24. prosinca 2016. za materijal uplatila na račun Temelj Gradnje j.d.o.o. iznos od 42.500,00 kuna, 15. veljače 2017. za materijal iznos od 24.000,00 kuna, 23. veljače 2017. za izvršene radove 2017. iznos od 40.000,00 kuna. Cijeneći tako kvalitetu iskaza svjedokinje EJ, sud je istoj poklonio vjeru samo djelomično, imajući u vidu da je u odnosu na pribavljenu građevinsku dozvolu, a sve vezano za adekvatnu projektnu dokumentaciju iskazivala neuvjerljivo, dok je u odnosu na uplaćene iznose na račun TD Temelj gradnja očito iskazivala istinito.

4.9. Suprotno obrani okrivljenika koji je detaljno opisao koji su sve radovi i to u većem opsegu izvedeni na kući oštećenice VJ, prema kazivanju iste okrivljenik je radio cca. dva do tri mjeseca, te je imao rok od 90 dana da sve završi do sezone, ali da ništa nije napravio što se tiče gornjeg kata koji je otkopan i odrađeni su neki betonski radovi oko kuće, uvjeravajući je da je na taj način ojačao temelje kuće, srušio je nekakve zidove između kupaonica, time da od samog početka ništa na gradilištu nije bilo onako kako je okrivljenik obećavao, nakon što bi tražio da mu plati još novaca i to učinila, ništa nije poduzimao, te nakon što je napustio samo gradilište krajem 2016., radove koje je izvršio bili su neznatni, nakon čega je zaključala kuću. Iako navedena oštećenica u jednom dijelu svog iskaza tvrdi da joj je okrivljenik rekao kako joj za gradnju gornjeg kata ne treba projekt niti građevinska dozvola, ista istovremeno tvrdi i da je osigurala sve potrebne dozvole i to građevinsku odnosno uporabnu dozvolu, kao i svu potrebnu dokumentaciju za gradilište, iz stanja samog spisa proizlazilo bi da ista navedeno nije pribavila, obzirom da nije priložen nikakav dokaz za potkrjepu takve njene tvrdnje, koja je u suprotnosti s obranom okrivljenika u tom dijelu, odnosno da Švecova VJ nije imala adekvatnu projektnu dokumentaciju, te da je stalno mijenjala svoje zahtjeve što treba činiti na njenoj kući. Također, kao što je već ranije navedeno, i prema kazivanju svjedokinje AJ, da im je ista prvotno rekla da postoji projekt, ali da se radilo o ručno crtanom projektu, te da je njihova greška što su prije ishodovanja adekvatne dokumentacije od strane same oštećenice krenuli s radovima na njenoj obiteljskoj kući. S druge strane, iskaz oštećenice VJ u odnosu na uplaćene iznose na račun TD Temelj gradnja j.d.o.o. potkrijepljen je s u dokaznom postupku pročitanim nalozima za plaćanje iz kojih je razvidno da je ista 08. prosinca 2016. na račun Temelj gradnje j.d.o.o. uplatila iznos od 110.000,00 kuna, 28. listopada 2016. iznos od 94.500,00 kuna, 20. listopada 2016. iznos od 23.700,00 kuna, 04. studenog 2016. iznos od 23.700,00 kuna, 16. studenog 2016. iznos od 47.325,00 kuna. Međutim, iskazu navedene svjedokinje kao nedecidiranom i u određenim dijelovima proturječnom, sud nije mogao pokloniti vjeru u potpunosti, uvažavajući u svakom slučaju, kao što je to i kod oštećenice EJ, sve njihove financijske probleme oko izvođenja radova od strane okrivljenika na njihovim obiteljskim kućama.

4.10. Tako je iz e-mail komunikacije pročitane u dokaznom postupku između okrivljenika i oštećenica, a priložene spisu od samog okrivljenika, ponovno razvidno da, kako okrivljenik s jedne strane, tako i svaka od oštećenica s druge strane, imaju u potpunosti različite stavove vezano uz izvršene radove na njihovim obiteljskim kućama, odnosno u kolikoj je mjeri okrivljenik preplaćen s njihovim uplatama novčanih iznosa za pojedine radove, a što je sve u bitnome rečeno kako u obrani okrivljenika i iskazu svjedokinje AJ, odnosno iskazu svake od oštećenica. Tako se u odnosu na oštećenicu EJ u e-mailu od 02. lipnja 2017. od strane okrivljenika između ostalog navodi da šalje troškovnik koji su sastavljali tijekom izvođenja radova na njenoj nekretnini te njihovu cijenu, kao i plaćanje materijala i prijevoza, time da su imali preinake prilikom izvođenja radova, zbog čega se cijena trebala promijeniti, kao što su i zbog pogrešnog nacrta te greške arhitektice, a tek su prije mjesec i po dana dobili ispravan projekt, trebali rušiti napravljeno, ponovno kupovati materijal, prevoziti i izvoditi radove, o čemu svemu ne iskazuje oštećenica EJ, time da je ista u svakom slučaju u pretplati što se tiče njihovog troškovnika te joj duguju 20.000,00 kuna, predlažu da se radovi nastave i da ista financira materijal, a navedeni će se iznos odbiti od radova. S druge je strane iz e-maila odvjetnika Marka Ferria upućenog okrivljeniku, između ostalog razvidno, da je raskid ugovora o adaptaciji i djelomičnoj rekonstrukciji obiteljske kuće EJ raskinut sudskim putem 29. kolovoza 2017. te se navodi koju je zaradu ista izgubila u njena postojeća tri apartmana, te se ujedno navodi da je presudom i rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-2441/2017 društvu okrivljenika naloženo da EJ isplati iznose taksativno navedene u samom e-mailu, te se ujedno predlaže da okrivljenik oštećenici isplati 250.000,00 kuna u postavljenom mu roku, na koji bi se način ista u cijelosti obeštetila po naslovu glavnice i izgubljene zarade iz ranije navedene presude donesene u parničnom postupku, a po isplati navedenog iznosa ista bi obavijestila nadležno državno odvjetništvo da je u cijelosti obeštećena, te bi povukla kaznenu prijavu. Zaključno se u navedenom e- mailu od strane opunomoćenika oštećenice ĐJ navodi da ista nije zainteresirana da se u odnosu na ranije navedeni iznos odradi kroz građevinske radove na predmetnoj obiteljskoj kući, sve zbog brojnih ranijih nedostataka. Međutim, o ranije navedenoj presudi donesenoj u parničnom postupku oštećenica EJ samo iz njoj znanih razloga uopće nije iskazivala, te je iz ranije navedenog razvidno i da je ovaj kazneni postupak istoj očito bio sredstvo za eventualno brže ostvarenje njenih prava po presudi donesenoj u parničnom postupku.

4.11. Tako i u odnosu na oštećenicu VJ iz same komunikacije elektroničkim putem s okrivljenikom, razvidno je da su stavovi svakog od njih različiti u odnosu na izvršene radove od strane okrivljenika na njenoj obiteljskoj kući, te novčanog iznosa koji bi istoj dugovao, obzirom da se okrivljenik obraća oštećenici e- mailom od 16. siječnja 2017., između ostalog navodeći da su svi radovi koji su navedeni u zahtjevu iste napravljeni, te je za sve radove pripremio strojeve, alate i dr., a obzirom da po ugovoru u slučaju odustanka od radova je ista dužna platiti amortizaciju opreme te materijale koji nisu ugrađeni, te da je svojim odustancima prouzročila štetu društvu, te da nije naplatio sve ono od čega je odustajala, te moli istu da kada se odluči za neke radove i kaže da je u to sigurna, nema odustajanja, jer ne može tako da odustane već nakon mjesec dana. S druge strane, oštećenica VJ okrivljeniku **.**.2017. prosljeđuje e-mail u kojem navodi da u privitku šalje raskid ugovora, na što okrivljenik u svom e-mailu od 04. svibnja 2017. navodi da se slažu s raskidom ugovora te da će preostalu dinamiku utvrditi putem dopisa, time da raskid ugovora nije valjan, obzirom su nakon dopisa njene odvjetnice pristupili radovima, međutim da je oštećenica naručila podizvođače bez njihova znanja i to prije utvrđivanja stanja u odnosu na radove koje su oni izvršili, o čemu isti iskazuje i u svojoj obrani. Nastavno, u svom e-mailu od 17. svibnja 2017. oštećenica se obraća okrivljeniku tako da navodi da mu po njegovoj želji šalje procjenu radova koje je obavio od sudskog vještaka od 78.841,60 kuna, te da želi da joj uplati novce koje je izgubila.

4.12. Zaključno, izvedenim dokazom čitanjem Rješenja Trgovačkog suda u Dubrovniku, broj: St-286/2019 od 17. siječnja 2019. razvidno je da je otvoren i istovremeno zaključen stečajni postupak nad dužnikom Temelj Gradnja j.d.o.o., te je isto društvo brisano 07. ožujka 2019. zbog zaključenja stečajnog postupka, obzirom da kod istog društva kao dužnika postoji stečajni razlog insolventnost, dok iz potvrde FINA-e proizlazi da isti dužnik na dan 12. veljače 2018. ima nepodmirenih obveza i to s blokadom od 120 dana, dakle može se zaključiti s blokadom od 12. listopada 2017. Dakle, temeljem navedenog može se zaključiti da je TD Temelj Gradnja j.d.o. u trenutku sklapanja spornih ugovora s oštećenicama bilo solventno, obzirom da je sporni ugovor s oštećenicom EJ sklopljen 14. studenog 2016., a u odnosu na oštećenicu VJ **.**.2016.

5. Slijedom navedenog, obzirom na takvu pravnu situaciju u kojoj okrivljenik negira učin djela za koja se optužuje, braneći se da je bilo niz poteškoća prilikom izvođenja radova kod svake od oštećenica, od same neadekvatne građevinske dokumentacije, do činjenice da su svaka od njih imale svoje posebne želje i mijenjale svoje odluke u odnosu na izvršene radove, zbog čega je i cijena radova rasla, da je bilo problema s kišom, obustave radova od strane inspekcije, korištenja godišnje odmora za vrijeme božićno novogodišnjih praznika i dr. što je potkrijepljeno iskazom svjedokinje AJ, čiji je iskaz sud cijenio vjerodostojnim iz razloga navedenih pod točkom 4.6. ovog obrazloženja, kao djelomično i iz elektroničke komunikacije između okrivljenika i oštećenica, te pročitane građevinske dozvole od strane oštećenice EJ, dok svaka od oštećenica tvrdi suprotno, time da je iskazu oštećenice EJ te onom oštećenice GJG, sud poklonio vjeru samo djelomično iz razloga navedenih pod točkom 4.7. i 4.8., u ovdje konkretnom slučaju nije bilo moguće s potpunom izvjesnošću utvrditi da bi okrivljenik inkriminirane zgode u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi Temelj Gradnja j.d.o.o. koju je zastupao, lažno prikazao odnosno uvjeravao svaku od oštećenica da će započete radove u ugovorenim rokovima i izvršiti, a sve nakon uplaćenih mu iznosa navedenih u samom činjeničnom optuženju, koje radove u konačnici zaista i nije izvršio u potpunosti već samo djelomično, time da se upravo zbog svega navedenog tijekom ovog kaznenog postupka nije niti moglo točno utvrditi koji bi novčani iznos svakoj od njih okrivljenik uopće trebao vratiti. Sve navedeno naročito i iz razloga što je okrivljenik zaključio sporne ugovore sa svakom od oštećenica u vrijeme dok je TD Temelj Gradnja j.d.o.o. bila solventna, obzirom da je blokada istog društva nastupila 12. listopada 2017, zbog čega svega na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka nije bilo moguće dokazati prijevarnu namjeru samog okrivljenika, sve iz razloga što prijevarna namjera mora postojati u trenutku sklapanja odnosno dogovaranja pravnog posla, u konkretnom slučaju sklapanja okrivljenika kao direktora navedene pravne osobe svakog od ranije navedena sporna ugovora o izvođenju građevinskih radova s oštećenicom VJ, odnosno ugovora o izvođenju adaptacije i djelomične rekonstrukcije s oštećenicom EJ. Također, iz obrane okrivljenika potkrijepljene iskazom svjedokinje AJ, kojoj je ovaj sud i poklonio vjeru, a što proizlazi i iz ranije navedene elektroničke komunikacije između okrivljenika i svake od oštećenica, proizlazi da je isti poduzimao vrlo velike napore kako bi razriješio cjelokupnu situaciju oko nedovršenih radova na obiteljskim kućama svake od oštećenice.

5.1. Nije naodmet napomenuti, da prilikom sklapanja ranije navedenih ugovora i samog početka radova od strane okrivljenika na svakoj od navedenih obiteljskih kuća, a kao što je to već ranije navedeno, nije postojala adekvatna građevinska dokumentacija, te su svaka od oštećenica sasvim sigurno trebale znati da na taj način preuzimaju rizik kvalitete same izgradnje odnosno onih radova zbog kojih su i angažirale okrivljenika, dok s druge strane okrivljenik sam nije smio ulaziti u poslovne odnose s oštećenicama prije nego što pribave projektnu dokumentaciju, te u konačnici, posebno vezano uz oštećenicu EJ, građevinsku dozvolu. Uz navedeno, okrivljenik je prihvatio posao vezan uz radove na dvije obiteljske kuće s ugovorenim izrazito kratkim rokovima izgradnje, očito jer su te dvije kuće bile na kratkoj udaljenosti jedna od druge, olako držeći da neće zapasti u probleme vezane uz nabavku materijala, vremenske uvjete, neadekvatnu dokumentaciju, zbog koje se i trebalo rušiti već sagrađeno.

5.2. Stoga, uzimajući u obzir sve navedeno, ovdje se ne nalazi niti da bi postojao zatvoreni krug indicija koji bi doveo do zaključka o ostvarenju na strani okrivljenika objektivnih i subjektivnih obilježja kaznenih djela protiv gospodarstva-prijevarom u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. i 2. KZ/11, zbog čega je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te okrivljenika na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio kaznena djela za koja se optužuje.

6. Odluka o upućivanju oštećenica EJ i GJG da imovinskopravne zahtjeve mogu ostvarivati u parnici, temelji se na članku 158. stavak 3. ZKP/08.

7. Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na u izreci citiranim zakonskim odredbama, a kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to troškovi kaznenog postupka taksativno navedeni u članku 145. stavak 2. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Rijeka, 3. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Manon Juravić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje viši sud.

Dostavna naredba:

1. ODO u Rijeci

2. okrivljeniku GJ

3. branitelju okrivljenika iz povjerenja Anti Karloviću, odvjetniku iz Rijeke

4. oštećenici EJ

5. opunomoćeniku oštećenice EJ, Marku Ferriu, odvjetniku iz Rijeke

6. oštećenici GJG

7. opunomoćeniku oštećenice GJG, Nikoli Sabljaru, odvjetniku iz Rijeke