Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, Zadar
Pp – 532/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Karle Zelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UM zastupane po odvjetniku Davidu Bajlo, odvjetniku iz OD Franko Kotlar, Ana Vidov i partneri d.o.o., iz Zadra zbog prekršajnog djela iz čl. 229. st. 3. u svezi st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine„ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 - dalje ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije od 25. siječnja 2024. godine nakon zakazanog ročišta za ispitivanje okrivljenice u žurnom postupku kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu dana 19. ožujka 2025., na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U, rođena **.**.1995. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], neosuđivana
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da kao vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Zadar BROJ: 211-07/23-8/102983 nije u roku od 15 dana koji rok je tekao od 24.07.2023. do 08.08.2023. nije dostavila vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 02.06.2023.
- čime da bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. u svezi sa st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Postaja prometne policije izdala je u KLASI: 211-07/23-4/97545 obavezni prekršajni nalog, kojim je okrivljenicu proglasila krivom i izrekla joj novčanu kaznu i troškove, na koji je okrivljenica uložila prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenica u pisanoj obrani poriče prekršaj. Navodi da nikada nije primila obavijest kojom bi joj bilo naloženo da dostavi podatke o vozaču koji je upravljao vozilom kojega je ona vlasnik. Iz dopisa PU zagrebačke, Prve policijske postaje Zagreb od 3. kolovoza 2023. da proizlazi da je okrivljenica kontaktirana putem telefona nakon što nije zatečena na adresi [adresa] te da je zamolila da joj se obavijest o počinjenom prekršaju dostavi na adresu [adresa], OD Kotlar, G i partneri jer da u Zagreb neće doći do kraja kolovoza i da će biti dostupna na adresi tog ureda. Osobna dostava da nikada nije bila izvršena, a ured UM, Vidov da ljeti osobno koristi radi obavljanja posla. Da je izvjesno i moguće da je dostava izvršena nekom od djelatnika u OD Kotlar, G i partneri, a okrivljenica da obavijest nije primila niti da je ikada o njoj osobno obaviještena. Također, da je predmetni odvjetnički ured eventualno preuzeo pismeno za okrivljenicu onda da je na potpisu na dostavnicu trebao biti i njihov pečat obzirom da djeluju u obliku trovačkog društva d.o.o. Obzirom da okrivljenica nikada nije primila obavijest kojom bi joj bilo naloženo da dostavi podatke o vozaču te predlaže po potrebi provesti grafološko vještačenje potpisa i pozvati okrivljenicu da osobno pristupi idućoj raspravi kako bi dala do znanja da predmetna dostava obavijesti nije bila izvršena njoj osobno. Slijedom navedenog predlaže osloboditi okrivljenicu u cijelosti prekršaja koji joj se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar na ime okrivljenice na adresi [adresa] (ls 12-13), dostavnicu obavijesti o počinjenom prekršaju na ime okrivljenice na navedenu adresu na kojoj dostavnici je samo potpisa dostavljača od 24. ožujka 2023. godine, a primatelj je nepoznat, u dopis PU zadarske PU zagrebačkoj, Prvoj policijskoj postaji Zagreb kojom se traži uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju (ls 10), dopis PU zagrebačke, Prve policijske postaje Zagreb PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar od 3. kolovoza 2023. godine kojom se isti obavještavaju da dolaskom na adresu u [adresa] UM nije zatečena. Nakon obavljenog telefonskog poziva putem mobilnog telefona [broj telefona] UM da je zamolila policijskog službenika da joj se obavijest o počinjenom prekršaju dostavi na adresi u [adresa], OD Kotlar, Vidov i partneri jer da u Zagreb neće doći do kraja kolovoza mjeseca zbog korištenja godišnjeg odmora. Nadalje je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da nije bila osuđivana.
4. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi da nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršajno djelo za koje se optužuje.
5. Sukladno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vlasnik vozila dužan je na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. stavka 4. ovoga Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pri tom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6. Sukladno odredbi čl. 229. st. 7. cit. Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 Eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. U prekršajnom postupku nije utvrđeno da okrivljenica kao vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Zadar BROJ: 211-07/23-8/102983 nije u roku od 15 dana koji rok je tekao od 24.07.2023. do 08.08.2023. nije dostavila vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 02.06.2023. To proizlazi iz obrane okrivljenice kojom ista poriče da je primila obavijest o prometnom prekršaju navodeći da nikada nije zaprimila navedenu obavijest već da je kontaktirala PU zagrebačku, Prvu policijsku postaju Zagreb putem telefona nakon što nije bila zatečena na adresi [adresa] te da je zamolila da joj se obavijest o počinjenom prekršaju dostavi na adresu [adresa], OD Kotlar, G i partneri jer da u Zagreb neće doći do kraja kolovoza i da će biti dostupna na adresi tog ureda. Takvu obranu okrivljenice sud je prihvatio osnovanom jer to proizlazi iz dopisa PU zadarske PU zagrebačkoj, Prvoj policijskoj postaji Zagreb kojom se traži uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju na ime okrivljenice (ls 10), dopis PU zagrebačke, Prve policijske postaje Zagreb PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar od 3. kolovoza 2023. godine kojom se isti obavještavaju da dolaskom na adresu u [adresa] UM nije zatečena u kojem dopisu se navodi da je okrivljenica putem mobilnog telefona zamolila policijskog službenika da joj se obavijest o počinjenom prekršaju dostavi na adresi u [adresa], OD UM, G i partneri jer da u Zagreb neće doći do kraja kolovoza mjeseca zbog korištenja godišnjeg odmora. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da PU zagrebačka, Prva policijska postaja Zagreb nije izvršila traženu dostavu obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljenici na naznačenu adresu u [adresa] jer o tome nedostaje dostavnica o zaprimanju iste.
8. Trebalo je stoga uslijed nedostatka dokaza primjenom pravnog načela "in dubio pro reo" temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona odlučiti u korist okrivljenice i osloboditi je od optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona kako se radi o obustavi postupka.
U Zadru, 3. travnja 2025. godine
Sudac
Nada Olić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
- okrivljenici,
- tužitelju,
- u spis.
