Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
10020 Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-4166/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužiteljice ČM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa Marko Sinovčić, odvjetnik u Zagrebu, Cernička 50, protiv tuženika Agencije za odgoj i obrazovanje, OIB [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Donje Svetice 38, radi polaganja stručnog ispita, 3. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje Odluke tuženika Agencije za odgoj i obrazovanje, klasa 133-02/21-02/259, ur. broj: 561-04/01-23-9 od 11. srpnja 2023.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanom odlukom tuženika klasa 133-02/21-02/259, ur. broj: 561-04/01- 23-9 od 11. srpnja 2023. odbijen je prigovor tužiteljice podnesen protiv postupanja tuženika jer ju isti bez obrazloženja nije pozvao na polaganje stručnog ispita.
2. Tužiteljica je u tužbi i tijekom spora osporila zakonitost odluke tuženika u bitnom uz argumentaciju da ne postoji valjani razlog da joj se uskrati pravo na pristup polaganju stručnog ispita temeljem čl. 14. Pravilnika o polaganju stručnog ispita učitelja i stručnih radnika u osnovnom školstvu i nastavnika u srednjem školstvu. Ističe da već 20 godina radi isključivo kao odgajatelj i da je to njezino zanimanje (iako je po zvanju diplomirani socijalni radnik, koji posao nikada nije radila), da od 2021. godine radi kao odgajatelj u Učeničkom domu Hrvatski učiteljski konvikt i da je ta činjenica bila poznata Ministarstvu znanosti i obrazovanja. Ističe kvalitetu svog rada (preporuke, najviše ocjene, pohvale, kvalifikacije, radno iskustvo). Smatra da joj nepozivanjem na polaganje stručnog ispita tuženik krši ustavno pravo na obrazovanje i rad, jer je taj ispit uvjet da se tužiteljica zaposli u Učeničkom domu kao odgajateljica, a ne više kao pripravnica. Tužitelj zahtijeva poništavanje rješenja tuženika.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu danom na ročištu održanom 26. ožujka 2025. osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
4. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje ZUS).
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao sudski spis i spis tuženika.
6. Sud nije proveo dokaze saslušanjem svjedoka NM i tužiteljice osobno, jer je odluku o meritumu mogao donijeti na temelju provedenih dokaza.
7. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
8. Između stranaka je sporno da li se tužiteljici može omogućiti polaganje stručnog ispita za odgajatelja, iako ista nema odgovarajuću stručnu spremu za rad na radnom mjestu odgajatelja u predmetnom učeničkom domu.
9. Sud je čitanjem osporene odluke i isprava u spisu utvrdio:
– da je tužiteljica po zvanju diplomirani socijalni radnik
– da je tužiteljica od 29. listopada 2021. zaposlena u Učeničkom domu Hrvatski učiteljski konvikt na radnom mjestu odgajatelj (pripravnik)
– da je poslodavac tužiteljice tuženiku 1. rujna 2022. dostavio prijavu za polaganje stručnog ispita za tužiteljicu
– da je poslodavac tužiteljice 5. prosinca 2022. tuženiku dostavio podnesak u kojem je obrazložio da je tužiteljica neslužbenim putem saznala da joj neće biti omogućeno polaganje stručnog ispita te kojim moli tuženika da tužiteljici odobri polaganje stručnog ispita
– da je tužiteljica 30. lipnja 2023. tuženiku dostavila prigovor protiv postupanja tuženika (nepozivanja tužiteljice da pristupi polaganju stručnog ispita) temeljem članka 156. ZUP-a
– da je tuženik povodom prigovora donio osporenu odluku.
10. Iz obrazloženja osporene odluke proizlazi da je utvrđeno da tužiteljica nema odgovarajuću vrstu obrazovanja za rad na radnom mjestu odgajatelja u učeničkom domu, slijedom čega nisu ostvareni uvjeti za izlazak na stručni ispit.
11. Odredbom članka 100. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi (Narodne novine broj 87/2008, 86/2009, 92/2010, 105/2010, 90/2011, 5/2012, 16/2012, 86/2012, 94/2013, 152/2014, 7/2017, 68/2018, 98/2019, 64/2020, 133/2020, 151/2022, dalje Zakon) propisano je da odgojno-obrazovni rad u srednjoškolskoj ustanovi obavljaju nastavnici i stručni suradnici. Nastavnici u srednjoškolskoj ustanovi su nastavnici, strukovni učitelji, suradnici u nastavi i odgajatelji. Stručni suradnici u školskoj ustanovi su: pedagog, psiholog, knjižničar, stručnjak edukacijsko-rehabilitacijskog profila (edukator rehabilitator, logoped i socijalni pedagog).
Odredbom članka 108. stavka 1. Zakona propisano je da je pripravnik osoba koja se prvi put zapošljava u zanimanju za koje se školovala i koja je zasnovala radni odnos na poslovima učitelja, nastavnika, odnosno stručnog suradnika kao pripravnik. Pripravnik u odgoju i obrazovanju je učitelj, stručni suradnik ili nastavnik bez položenog stručnog ispita.
Odredbom članka 105. stavka 13. Zakona propisano je da poslove odgajatelja može obavljati osoba koja je završila diplomski sveučilišni studij odgovarajuće vrste i ima pedagoške kompetencije.
Pravilnikom o stručnoj spremi i pedagoško-psihološkom obrazovanju nastavnika u srednjem školstvu (Narodne novine broj 1/1996, 80/1999, dalje Pravilnik) utvrđuje se odgovarajuća stručna sprema i potrebno pedagoško-psihološko obrazovanje profesora, stručnih suradnika, stručnih učitelja, odgajatelja i suradnika u nastavi u srednjem školstvu.
Odredbom članka 52. Pravilnika propisano je da za odgajatelja u učeničkom domu može biti izabrana osoba koja ispunjava uvjete za profesora ili stručnog suradnika u srednjoj školi.
Odredbom članka 53. stavka 1. točke 7. Pravilnika propisano je da se odgovarajućom stručnom spremom stručnog suradnika u srednjoj školi i učeničkom domu smatra se slijedeća stručna sprema: Socijalni radnik - dipl. socijalni radnik, dipl. inž. socijalnog rada, ali u posebnim odgojnim ustanovama. Dakle, navedeni profil stručnjaka postoji samo u posebnim odgojnim ustanovama (odgojno-obrazovne ustanove za djecu i mlade s teškoćama u razvoju i/ili poremećajima u ponašanju), a što Učenički dom Hrvatski učiteljski konvikt u Zagrebu nije.
12. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da osoba koja je po struci i zvanju socijalni radnik može kao stručni suradnik, odnosno odgajatelj, raditi samo u srednjoj školi i učeničkom domu koji potpadaju u kategoriju posebne odgojne ustanove, a što predmetni Učenički dom (nesporno) nije. Radi navedenog, pravilno je utvrđeno da tužiteljica nema odgovarajuću vrstu obrazovanja za rad na radnom mjestu odgajatelja u učeničkom domu, slijedom čega nisu ostvareni uvjeti za izlazak na stručni ispit.
13. Vezano za navode tužitelja da tužiteljica niz godina radi isključivo kao odgajatelj i da je to njezino zanimanje (iako je po zvanju diplomirani socijalni radnik), kao i da je Ministarstvo znanosti i obrazovanja imalo saznanja o tome te o njezinom radu u Učeničkom domu, sud ističe da ovi navodi tužitelja nemaju utjecaj na rješavanje ove upravne stvari. Naime, tužiteljica nema odgovarajuću vrstu obrazovanja za rad na radnom mjestu odgajatelja u predmetnom učeničkom domu, slijedom čega nisu ostvareni uvjeti za izlazak na stručni ispit. Činjenica da tužiteljica niz godina radi kao odgajatelj (pa čak i uz najbolje ocjene), nema nikakav utjecaj na obvezu i dužnost postupanja javnopravnih tijela u skladu sa zakonskim odredbama.
14. Na temelju svega navedenog, sud utvrđuje da osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te da tužbeni prigovori tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja te je sud na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
15. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a budući da je izgubio spor u cijelosti.
Zagreb, 3. travnja 2025.
Sutkinja:
Janja Topol
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
3. U spis
