Poslovni broj: Povrv-1821/2023-44

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. veljače 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja DE, odvjetničke vježbenice, i tuženika osobno, 3. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 11696/07 od 18. srpnja 2007.

II/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi pod posl. br. Ovrv—11696/07 od 18.07.2007. donesen od javnog bilježnika Ilinka Lisonek, kojim se tuženiku KE nalaže da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, isplati iznos od € 12,74/kn 95,99 zajedno sa kamatama tekućim na iznos od 19.04.2017. do isplate, kao i zakonske zatezne kamate na glavnicu tekuće od dospjeća pojedinog računa do 19.12.2016. u iznosu od € 61,31/kn 461,94 kao i u dijelu kojim je odmjeren trošak ovršnog postupka u iznosu € 55,29/kn 416,58 zajedno sa kamatama tekućim od dana 18.07.2007. do isplate i do 31.12.2007. po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01.01.2008. do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se do 31.07.2015. određuje uvećanjem eskontne stope HNB—a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31.12.2022. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, te od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.".

III/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 13,27

EUR.

IV/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 12. srpnja 2007., Javni bilježnik Ilinka Lisonek iz Zagreba izdala je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-11696/07 od 18. srpnja 2007., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 396,00 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koju određuje članak 1. Uredbe o visine stope zatezne kamate, koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa do 30. lipnja 2007., a iznose 41,90 kuna te nadalje na iznos glavnice od 1. srpnja 2007., kao i naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 416,60 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Svoje potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a isto potraživanje se odnosi na neplaćenu RTV pristojbu koju su dužni plaćati vlasnici radijskih i televizijskih prijamnika za srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2006., kao i obračunate zakonske zatezne kamate.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem u bitnome ističe da nikada nije bio pretplatnik tužitelja, da nije potpisao nikakav ugovor s tužiteljem te da nema prebivalište niti boravište u [adresa]. Navodi da sa svojom obitelji živi u [adresa], a da njegov otac plaća tv pretplatu. Tuženik ističe i prigovor zastare. Predlaže pobijano rješenje ukinuti odnosno eventualno provesti postupak.

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Ovrv- 10114/08-8 od 7. travnja 2023., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 57. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.,73/17., 131/20. i 114/22.; dalje OZ).

5. Tužitelj tijekom postupka u bitnome navodi da je tuženik nakon podnošenja prijedloga za ovrhu djelomično uplatio dugovanje te da je time priznao predmetni dug. Tužitelj osporava u cijelosti prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika kao neosnovan s obzirom da je tuženik evidentiran kao korisnik usluga tužitelja. Stoga tužitelj, nakon djelomičnog udovoljenja tuženika tužbenom zahtjevu, u podnesku od 10. listopada 2021. sadržajno preinačuje tužbu promjenom istovjetnosti zahtjeva te predlaže donošenje presude kako je pobliže navedeno pod točkom II/ izreke.

6. Tuženik je tijekom postupka ostao kod ranije iznesenih prigovora te je osporavao navode tuženika.

7. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 7. srpnja 2007. (list 4 spisa), izvadak iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe (listovi 56-57 spisa), presliku Prijave prijamnika od 14. lipnja 2002. (list 58 spisa), specifikaciju obračuna kamata (list 67 spisa), potvrdu od 16. listopada 2019. (list 81 spisa) te potvrde o uplatama (listovi 82- 84 spisa).

8. Sud nije uzeo u obzir potvrdu –račun o plaćenoj radiotelevizijskoj pristojbi od 12. kolovoza 2008. (list 13 spisa), jer se ista ne odnosi na tuženika niti na predmetnu adresu. Također, sud pri donošenju odluke nije uzeo u obzir spisu priležeće sudske odluke (listovi 59-66 spisa) jer sud u ovoj pravnoj stvari odluku donosi temeljem po strankama iznijetim činjenicama i predloženim dokazima u smislu odredbi čl. 2. st. 1., čl. 7. st. 1. i čl. 8. Zakona o parničnom postupku ZPP-a te stoga istima ni na koji način nije vezan.

9. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi da je tužbeni zahtjev neosnovan.

10. Predmet spora je zahtjev za isplatu RTV pristojbe za TV prijamnik na adresi u [adresa], šifra obveznika: 4169224 za razdoblje od srpnja do prosinca 2006.

11. Među strankama je sporna osnova i visina, odnosno je li tuženik obveznik plaćanja RTV pristojbe s obzirom na prigovor promašene pasivne legitimacije.

12. Uvidom u izvadak iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe (listovi 56-57 spisa), sud je utvrdio da tužitelj vodi tuženika kao aktivnog obveznika plaćanja pristojbe za televizor na utuženoj adresi u [adresa], šifra obveznika: 4169224 od 15. lipnja 2002. do odjave 1. srpnja 2008.

13. Uvidom u Prijavu prijamnika (list 58 spisa) utvrđeno je da je 14. lipnja 2002. izvršena prijava prijamnika na adresi u [adresa] na ime tuženika uz pobližu oznaku "kod K D". Međutim, tuženik osporava da se na navedenoj prijavi nalazi njegov potpis te predlaže grafološko vještačenje.

14. Odredbom člankom 34. st. 1. i 5. i čl. 36 st. 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj 137/10., 76/12., 78/16., 73/17., 46/17. i 94/18., dalje: ZHRT) propisano je da je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. ZHRT, osim ako zakonom nije drugačije određeno. Osoba koja u vlasništvu ili posjedu ima prijamnik, a nije član kućanstva koje plaća mjesečnu pristojbu, obvezna je HRT-u prijaviti prijamnik najkasnije u roku od 30 dana od nabave prijamnika ili registracije motornog vozila s ugrađenim prijamnikom, a promjenu adrese, mjesta stanovanja ili sjedišta najkasnije u roku od 15 dana od promjene.

15. Odredbom čl. 36. st. 1. ZHRT-a propisano je da osoba iz članka 34. stavka 1. tog Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

16. Odredbom članka 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP) propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i protivnika.

17. Odredbom članka 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

18. Tuženik tijekom postupka izričito osporava da bi bio obveznik plaćanja RTV pristojbe za utuženo razdoblje na utuženoj adresi, za koje postoji dospjelo nepodmireno potraživanje tužitelja utuženo u ovom postupku koje bi tuženik bio u obvezi podmiriti. Ujedno tuženik osporava da bi uopće bila prijavljen kao korisnik usluge tužitelja te da bi se na njemu nalazio njegov potpis i na navedenu okolnost predlaže provođenje grafološkog vještačenja. Iako je teret dokaza osporenog po tuženiku, po mišljenju ovog suda, upravo na tužitelju.

19. Valja istaknuti da tužitelj, nakon što mu je raspravnim rješenjem od 25. lipnja 2024., naloženo da dostave izvornik prijave prijamnika od 14. lipnja 2002. u roku od 30 dana, podneskom od 9. srpnja 2024. obavijestio sud kako je temeljem Zakona o arhivskom gradivu i arhivima te Pravilniku o vrednovanju te postupku odabiranja i izlučivanja arhivskog gradiva vršeno izlučivanje gradiva za koje je utvrđen rok čuvanja istekao, pa je predmetna prijava stoga uništena. Zbog navedenoga sud nije proveo grafološko vještačenje potpisa tuženika na predmetnoj prijavi.

20. Svoje potraživanje tužitelj temelji i na izvatku iz poslovnih knjiga, izvatku iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe te potvrdama o uplatama. U svezi navedenog valja reći da je izvadak iz poslovnih knjiga vjerodostojna isprava u smislu formalno pravne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave (čl. 31. st. 1. OZ-a), ali isti nema pretpostavljenu dokaznu snagu (čl. 230. st. 1. ZPP-a) jer je riječ o privatnoj jednostranačkoj ispravi koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, posebno s obzirom na navode tuženice iz prigovora. Stoga je, nakon podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, na tužitelju i nadalje bio teret dokazivanja osnovanosti predmetnog duga (čl. 7. st. 1. i 219. st. 1. ZPP-a). Niti iz dostavljenog prijepisa izvatka iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe, a koji također predstavlja privatnu jednostranačku ispravu, sud ne može sa sigurnošću utvrditi odlučne činjenice u ovom postupku. U odnosu na potvrde o uplatama sam tužitelj navodi da su uplate vršene u poslovnici Hrvatske pošte te se ne može sa sigurnošću utvrditi osobu koja je vršila uplate.

21. S obzirom da tužitelj, na kojemu je teret dokazivanja osnovanosti predmetnog duga (čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a), nije podnio ovom sudu dokaze iz kojih bi proizlazila osnova temeljem koje je za plaćanje RTV pristojbe u utuženom razdoblju zadužen tuženik, to ovaj sud zaključuje da tužitelj nije dokazao da je tuženik nositelj stvarnog ili obveznog prava po kojem bi bio u obvezi platiti utuženo potraživanje, odnosno nije dokazao osnovu tužbenog zahtjeva, te je primjenom odredbe čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP-a utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev.

22. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog ukinut je u cijelosti te je ujedno u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev kako je navedeno u točki I/ izreke presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 02. lipnja 2017.).

23. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a.

24. Tuženiku je priznat trošak sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 EUR, slijedom čega je tuženiku dosuđen trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR (toč. III/ rješenja).

25. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud je temeljem odredbe čl. 154. st.1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka, te je odlučeno kao pod točkom IV/ izreke presude.

U Zagrebu 3. travnja 2025.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćnici uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku uz rješenje o pristojbi na prigovor na rješenje o ovrsi