REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Poslovni broj: Usž-2553/2024-2
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner , predsjednice vijeća , Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović , članice vijeća , te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja KOLUMBUS REAL ESTATE doo , Zagreb , Strojarska cesta 22 ., zastupan po opunomoćeniku Viboru Ćuliću , odvjetniku iz Splita , Domovinskog rata 29b , protiv tuženika Državnog inspektorata , Područnog ureda Split , Služba građevinske inspekcije , Odjel građevinske inspekcije , Split , Mike Tripala 6 , radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovnog broja: Us I-2914/2023-6 od 11. ožujka 2024. , na sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2025.
pretpostavljam da je
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-2914/2023-6 od 11. ožujka 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom i rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika , klase: UP/I-362-02/23-02/717 , urbroj: 443-02-03-12-01-23-2 od 13. rujna 2023. , kojim je tužitelju naređeno kao investitoru ukloniti u tom. rješenju pobliže opisane i izgrađene objekte, bez potrebnog odobrenja za gradnju iu izvan građevinskom području.
2. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
3. Tužitelj je protiv citirane presude i rješenja podnio žalbu ukazujući da u konkretnom slučaju nije omogućeno sudjelovanje LO, zakupodavcu i vlasniku predmetne nekretnine, odnosno vlasniku zemljišta i objekta koji je na njemu izgrađen, kojeg je tužitelj obnovio. Ističe da je vlasniku izdano rješenje o izvedenom stanju objekta obzirom da je na predmetnoj lokaciji već otprije postojao objekt ugostiteljske namjene, za kojeg je bilo izdano rješenje o izvedenom stanju 9. veljače 2015., kojim se na toj lokaciji ozakonjuje završena slobodnostojeća jednostavna poslovna zgrada – ugostiteljske namjene, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 8,18 x 2,23 m, visine 2,40 m. To rješenje je steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti. Smatra da je sud pogrešno utvrdio površinu objekta koji je ranije postojao na predmetnoj lokaciji. Nakon što je tužitelj kao zakupnik stupio u posjed predmetnog objekta utvrdio je kako postojeća septička jama, koja se nalazi ispod predmetnog objekta ne udovoljava ni minimumu sanitarnih niti higijenskih standarda, da njezin sadržaj curi u more, na plažu neposredno ispred objekta pa je stoga pristupio izgradnji dvije biološke jame, za čiju izgradnju je bilo neophodno ukloniti postojeći objekt jer je postojeća septička jama bila izgrađena neposredno ispod postojećeg i legaliziranog objekta. Napominje da za izgradnju septičke jame zapremine do 27 m[3] za potrebe postojeće zgrade nije potrebna građevinska dozvola u skladu s člankom 128. stavak 5. točka 3. Zakona o gradnji. Napominje da je na fotografijama koje je dostavio spis razvidno po tužitelju da je na tom zemljištu već otprije postojao objekt u zatečenim gabaritima iz čega da jasno proizlazi da tužitelj nije ništa gradio već da je netko gradio prije njega. Stoga ističe prigovor pasivne legitimacije u konkretnom slučaju. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporenu presudu uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Tuženik se nije očitovao o žalbi.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu i rješenje prvostupanjskog upravnog suda u granicama razloga navedenih u žalbi, u smislu odredbe članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja te odbio tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika, pri čemu je isti sud za svoju odluku naveo pravno prihvatljive razloge, utemeljene na podacima spisa predmeta i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog, kao i postupovnog prava,
7. Prema podacima spisa predmeta nespornim proizlazi da je inspekcijskim pregledom od 4. srpnja 2023. godine utvrđeno da je tužitelj na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izveo radove građenja građevina i to: prizemnu građevinu max tl.dim. cca 7,80m x 7,50 m, visine cca 3,40m, izgrađena od zidane konstrukcije, obložene metalnim pločama sa ravnim krovom i armirano-betonskom temeljnom pločom max tl.dim. cca 8,50m x 16,55m, debljine cca 20 cm do 50 cm; drvenu konstrukciju tlocrtnih dimenzija cca 7,45m x 8,50m, visine cca 3,05m; parapetni zid otvorene terase duljine cca 7,50m, debljine 0,30m te visine cca 1,10m, izgrađen sa zapadne strane, parapetni zid otvorene terase duljine cca 2,00m, debljine 0,30m i visine cca od 0,55 do 1,45m, izgrađen s južne strane. Tijekom inspekcijskog postupka je utvrđeno kako za navedene radove nije ishođena izvršna, odnosno pravomoćna građevinska dozvola u smislu odredbe članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.).
8. Stoga je sukladno odredbi članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21., 67/23.) doneseno rješenje o uklanjanju izgrađenih građevina na predmetnim nekretninama kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (bez građevinske dozvole). U inspekcijskom postupku je nadalje tužitelj pozvan na očitovanje koje je i dostavio po opunomoćeniku (14. srpnja 2023. godine) te istakao da je "po izvedbi radova na bio jami rekonstruirao objekt u istim gabaritima kao što je imao ranije postojeći objekt zatečen na zemljištu u trenutku sklapanja ugovora o zakupu, te da su radovi započeli u prosincu 2022. te dovršeni u svibnju 2023. godine". U navedenom postupku je pribavljeno te izvršen uvid u rješenje o izvedenom stanju od 9. veljače 2015. godine (pravomoćno 6. ožujka 2014.) te je utvrđeno da je investitor nakon ishođenja rješenja o izvedenom stanju do dana prvog inspekcijskog očevida uklonio postojeću građevinu za koju je ishođeno navedeno rješenje te da je izgradio prizemnu građevinu maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 8,50m x 16,55m, visine cca 3,60m te sve nadalje precizno opisano u rješenju tuženika, a sve bez prethodno ishođene građevinske dozvole. Sve navedeno izgrađeno je u izvangrađevinskom području naselja i unutar granica prostornog ograničenja ZOP-a (Prostorni plan uređenja Grada Trogira - Službeni glasnik Grada Trogira, broj: 11/17.).
9. Odredbom članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji jasno je propisano da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, ako istim Zakonom ili propisom donesenim na temelju tog Zakona nije drukčije propisano, dok je odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. te stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu propisano da je u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem ovlašten narediti investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezinog dijela u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
10. Tužitelj tijekom prvostupanjskog upravnog spora, a niti u žalbi protiv prvostupanjske presude, ne osporava da je navedene radove - gradnju izveo bez potrebnog odobrenja za gradnju (građevinske dozvole), već tvrdi da je u izvedbi radova na septičkoj jami obnovio objekt u istim gabaritima kao što je imao i postojeći objekt zatečen na zemljištu u trenutku sklapanja ugovora o zakupu. Ističe da je kao investitor obnovio već ranije postojeći objekt na predmetnim česticama zemljišta za koji je izdano rješenje o izvedenom stanju te smatra da je u sam postupak trebalo uključiti i vlasnika predmetnog objekta s kojim je tužitelj zaključio ugovor o zakupu.
11. Navedeni prigovori tužitelja su neosnovani i nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, obzirom da tužitelj tijekom upravnog postupka i prvostupanjskog upravnog spora niti ne osporava relevantnu činjenicu da je investitor predmetne gradnje, da je pristupio izgradnji dvije biološke jame, ističući da je za navedenu gradnju bilo neophodno ukloniti već postojeći objekt.
12. Obzirom na navedeno proizlazi nespornim i pravilno utvrđenim od strane tuženika da je tužitelj već postojeću i ozakonjenu građevinu izgrađenu na predmetnim česticama zemljišta uklonio i izgradio drugu građevinu, međutim drugih dimenzija za što je bilo potrebno ishoditi odobrenje za gradnju. Stoga ovaj Sud nadalje nalazi neosnovanim i prigovore tužitelja glede utvrđene površine izgrađenog obzirom da je građevinski inspektor u upravnom postupku pribavio rješenje o izvedenom stanju, izvršio uvid u geodetsku snimku geodetskog stanja iz srpnja 2014. godine radi utvrđenja navedenog.
13. Neosnovanim Sud ocjenjuje prigovor tužitelja da je u postupak trebalo uključiti vlasnika predmetnih čestica zemljišta i objekta na kojima se isti nalazi i u odnosu na koje je doneseno rješenje o uklanjanju imajući pri tom u vidu odredbu članka 106. Zakona o Državnom inspektoratu prema kojem se rješenje o uklanjanju može naložiti investitoru, vlasniku građevine te drugoj stranci određenoj navedenim Zakonom.
14. Naposljetku, Sud nalazi neosnovanim prigovor tužitelja da mu u smislu odredbe članka 128. stavka 5. točke 3. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 145/24.) nije u konkretnom slučaju potrebna građevinska dozvola s obzirom da je citiranom odredbom propisano građenje protivno prostornom planu na građevinskoj površini. čestici postojeće zgrade jer se ovdje ne radi o navedenoj situaciji odnosno postojećoj zgradi ( tužitelj ranije postojeću zgradu za koju je bilo izdano rješenje o izvedenom stanje uklonio).
15. Obzirom da tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, niti pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe, kako u odnosu na presudu, tako iu odnosu na osporeno rješenje.
16. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavak 1. riješiti kao pod točkom I. izreke, a na temelju odredbe članka 79. Zakona kao pod točkom II. izreke.
U Zagrebu , 3. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
