Poslovni broj: Usž-1790/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić predsjednice vijeća , Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović , članica vijeća , te više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja ČĐiz [adresa], [adresa], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Zagreb , Ulica Grada Vukovara 49 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Vodovod i kanalizacija doo , Split , Hercegovačka 8 , u predmetu radi naknade troškova postupka izvlaštenja, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu , broj: Us I-1496/2023 od 25. siječnja 2024. , na sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2025.

pretpostavljam da je

Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu , broj: Us I-1496/2023 od 25. siječnja 2024. godine.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika , klasa: UP/II-943-04/19-01/263 , ur.broj: 517-04-02-01-01/07-21-03 od 22. veljače 2021. u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu troškova. postupka u iznosu od 34.630,75 kn, te je odbijen njegov zahtjev kojim je tražio da se ovaj iznos zainteresirane osobe isplati tužitelju u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude sa zakonskom zateznom. kamatom koja teče od 10. travnja 2019. do isplate kao i njegov zahtjev kojim je tražio da mu tuženik naknadi troškove postupka u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. Rješenjem tuženika usvojena je žalba tužitelja te je poništen zaključak Ureda Državne uprave u Splitsko – dalmatinskoj županiji , klasa: UP/I-943-04/19-01/07 , ur.broj: 2181-05-01/02-19-06 od 10. travnja 2019. i ujedno je riješeno da je trgovačko društvo Vodovod i kanalizacija. doo iz Splita tužitelju dužno isplatiti na ime troškova postupka izvlaštenja iznos od 10.322,50 kuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja tog rješenja do isplate dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za isplatu troškova postupka u iznosu od 34.630,75 kuna, odbijen kao neosnovan. Zaključkom prvostupanjskog tijela tužitelju je na ime postupka nepotpunog izvlaštenja u svrhu izgradnje vodoopskrbnog sustava Split – Solin – Trogir treća dionica i to privremenim zauzimanjem zemljišta označenog kao č. zem. [katastarska čestica]u površini od 200 m2 i č. zem. [katastarska čestica]u površini od 213 m2, sve k. o. [katastarska općina], naložena isplata u iznosu od 6.132,00 kuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti tog zaključka, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka izvlaštenja odbijen te je utvrđeno da zaključak ima snagu ovršne isprave.

2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu kojom navodi da je prvostupanjska presuda donesena u ponovljenom postupku nakon što je ovaj Sud presudom Usž- 1016/2023 od 27. travnja 2023. utvrdio da je povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Navodi da je u ponovljenom postupku sud pozvao tužitelja na ročište na koje je tužitelj pristupio s odvjetnikom, ali je tužitelju zabranjeno korištenje prijenosnog računala uz obrazloženje prema kojem taj uređaj ima mogućnost snimanja rasprave, a predsjednica suda to nije dozvolila. Kako je tužitelju zabranjeno korištenje prijenosnog računala, iako je naveo da mu je neophodan uređaj kojim se koristi na raspravi, tražio je da se primjedba unese u zapisnik što je odbijeno, radi čega je tražio izuzeće suca. Navodi da je putem e-komunikacije 6. listopada 2023. ovaj zahtjev obrazložio te postavlja pitanje zašto podnesak nije uložen u spis. Nakon što je zahtjev za izuzeće odbijen navodi da je održana druga rasprava 25. siječnja 2024. na kojoj je tužitelju onemogućeno sudjelovanje uz obrazloženje prema kojem koristi i snima ročište, iako za to nema odobrenje predsjednice suca na što je upozoren u smislu odredbe članka 54. stavka 2. ZUS-a nakon čega je nastavio s istim ponašanjem. Navodi da je nakon zaprimljenog zapisnika dostavio očitovanje te smatra da je prvostupanjski sud na njegovu štetu povrijedio odredbu članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a i tužitelju uskratio pravo na pristup sudu zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske. Također navodi da mu nije dostavljen odgovor na tužbu tuženika čime je počinjena apsolutno bitna postupovna povreda iz članka 350. stavka 2. točke 7. ZPP-a i tužitelju onemogućeno raspravljanje pred sudom. Ističe da u presudi nije navedeno je li tuženik pravovremeno podnio odgovor na tužbu zbog čega smatra da je presuda opterećena nedostatcima zbog koje se ne može ispitati. Nadalje, navodi da je prvostupanjski sud utvrdio kako je tuženik umjesto da trošak od 8.250,00 kuna uveća za iznos 2.062,50 kuna, koliko iznosi 25% priznatog trošak, trošak uvećao za 2.032,50 kuna, odnosno pripadajući PDV umanjio za 30,00 kuna. Na prihvaća stajalište prvostupanjskog suda prema kojem se radi o neznatnoj omašci zbog koje bi bilo neopravdano poništavati rješenje tuženika i koja se može otkloniti u svako doba po zahtjevu tužitelja ili po službenoj dužnosti. Predlaže da Sud žalbu uvaži i usvoji tužbeni zahtjev koji je tužitelj specificirao žalbom.

3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Osporena presuda donesena je u ponovnom postupku, nakon što je ovaj Sud presudom broj: Usž-1016/2023 od 27. travnja 2023. utvrdio da je prvostupanjski sud o tužbenom zahtjevu odlučio bez održane usmene rasprave iako je tužitelj to izrijekom tražio u tužbi čime je povrijedio odredbu članka 36. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.).

6. U ponovnom postupku prvostupanjski sud postupio je sukladno navedenoj presudi ovog Suda te je održao ročište na koje je pozvao stranke ovog upravnog spora.

7. Protivno žalbenim navodima sud ne nalazi povrede pravila postupka pred prvostupanjskim sudom vezano za način održavanja reda u sudnici i primjenu prijenosnog računala od strane tužitelja koji je na zakazano ročište pristupio zajedno sa svojim opunomoćenikom. Pri tome se tužitelj neosnovano poziva na odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 3/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 04/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) jer se upravni spor vodi prema pravilima koje propisuje Zakon o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.).

8. Također, protivno žalbenim navodima prvostupanjska presuda sadrži iscrpno obrazloženje u svezi sa načinom izračuna pripadajućih troškova upravnog postupka izvlaštenja, a iako je tužitelj tužbeni zahtjev pokrenuo zbog djela kojim je odbijen njegov zahtjev za isplatu troškova tog postupka žalbenim navodima niti ne dovodi u sumnju pravilnost izračuna pripadajućih troškova u konkretnom postupku izvlaštenja.

9. Prvostupanjski sud je uočio pogrešku u izračunu pripadajućih troškova koje je počinio tuženik , međutim ovaj Sud prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda kako se radi o neznatnoj omašci u izračunu pripadajućeg PDV-a na priznate troškove koja se omaška sastoji u jednom broju koji se može ispraviti donošenjem rješenja o ispravku po službenoj dužnosti ili na zahtjev tužitelja .

10. Niti prigovori koje tužitelj iznosi vezano za dostavu odgovora na tužbu kojima se ukazuje na povredu pravila postupka od strane prvostupanjskog suda, ovaj Sud ne ocjenjuje osnovanim. Naime, u predmetnom upravnom sporu održana je usmena rasprava te je tužitelj imao mogućnost očitovati se o svim relevantnim razlozima koje je tuženik iznosio tijekom upravnog spora. Pri tome žalbeni navod kojim tužitelj osporava prvostupanjsku presudu jer ne sadrži obrazloženje o tome je li tuženik pravovremeno odgovorio na tužbu nije na zakonu osnovan jer je rok za odgovor na tužbu instruktivne naravi.

11. Budući da žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnosti i zakonitosti presude prvostupanjskog suda, to je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) , odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu , 3. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić