Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Kzd-27/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji za mladež ovoga suda Jasni Delić Janković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Tovarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog DI i ĐI, zbog kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece, povredom djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje u tekstu KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Virovitici br. KOz- DO-19/2024-1 od 10. svibnja 2024., nakon javne rasprave održane 8. studenog 2024., 13. ožujka 2025. i 3. travnja 2025., u prisutnosti zamjenice za mladež Općinskog državnog odvjetnika u Virovitici, Alide Saračević, optuženog DI, optužene ĐI i opunomoćenika po službenoj dužnosti djece žrtava, Dalibor Divić, odvjetnik u Bjelovaru, 3. travnja 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. , 80/22

– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, i 36/24. – dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovog suda broj Kzd-27/2024-2 od 22. svibnja 2024.

II. Na temelju članka 453. stavak 1. točka 3. ZKP/08,

I. 1. Optuženi DI – sin DI i PI rođene D,  rođen **.**.1973.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju njegovatelj  i  ugostitelj  -  konobar,  nezaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac četvero maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, sa činom desetnika, odlikovan sa više pohvalnica iz Domovinskog rata, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

2. Optužena ĐI – kći OI i NI rođene Đ, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, po zanimanju domaćica, nezaposlena, OIB: [osobni identifikacijski broj], udana, majka četvero maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, bez čina, nije odlikovana, neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi kazneni postupak,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi:

u vremenskom periodu od 1. ožujka 2020. do 20. veljače 2023. u [adresa], kao roditelji maloljetne djece BI, rođenog **.**.2013., GI, rođene **.**.2014., HI, rođenog **.**.2016., i DII, rođenog **.**.2016., grubo zanemarili svoju obvezu podizanja odgoja i obrazovanja djece unatoč višektratno pruženoj pomoći i podršci putem mjera obiteljskopravne zaštite Hrvatskog zavoda za socijalni rad, nisu održavali kućanstvo koje je bilo prljavo, puno smeća, razbacane odjeće, pri čemu se u dvorištu nalazilo smeće te predmeti opasni za djecu, pa je tako 15. veljače 2023. tijekom terenskog očevida od strane djelatnika Zavoda za socijalni rad zatečeno izrazito neodržavano kućanstvo, negrijani prostor, rasute tablete po klupi oko stola, u njihovom odsustvu dok su pili kavu sa susjedima, nije bio pristavljen ručak, djeca nisu doručkovala, zanemarivši i brigu o obrazovanju djeteta BI i GI, unatoč tome što su od strane škole bili upoznati s pravima i obvezama nisu školi dostavili psihijatrijski nalaz za dijete BI od 7. studenoga 2022. kojim je preporučen individualizirani pristup u nastavi zbog poteškoća u radnom pamćenju i smetnji iz kruga ADHD-a, jer isti nije pisao domaće zadaće, nije donosio udžbenike, pisanke i potrebni pribor, nije izvršavao školske obaveze, dolazio je u školu nepripremljen, pri čemu mu je školska torba bila puna smeća i neugodnog mirisa, nisu opravdavali izostanke za djecu s nastave, neprimjereno su opravdavali nasrtanje dijete BI na druge učenike, dok je dijete GI izazivala i zadirkivala druge učenike, psovala, nisu vodili brigu o higijeni djece pa su djeca dolazila u školu u prljavoj odjeći s tragovima prljavštine po licu i rukama, nepočešljane kose, neurednih noktiju, II. okrivljenica ĐI nije se brinula o svom mentalnom zdravlju tako što nije odlazila kod psihijatra na kontrole i pila propisanu terapiju kao i što je učestalo fizički kažnjavala djecu BI i GI udarajući ih rukom i šibom po tijelu i glavi, a I. okrivljenik DI nije zaštitio djecu od fizičkog kažnjavanja II. okrivljenice, dijete HI ostavljali su bez nadzora da se igra u dvorištu koje je bilo puno opasnih stvari: dasaka sa čavlima, sjekira, uginulih miševa i oštrih predmeta, nisu su vodili brigu o higijeni djeteta OI pa je dijete nosilo prljavu odjeću i obuću, bio nepočešljan, prljavog lica, kose i ruku, prljavih ušiju, neuređenih noktiju kao i što su ga ostavljali bez nadzora da se igra u dvorištu koje je bilo puno opasnih predmeta, što je sve utjecalo na normalni psihofizički razvoj djece BI, GI, HI i DII, zbog čega su imenovani od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Virovitica dana 20. veljače 2023. smješteni u udomiteljske obitelji,

dakle, da bi kao roditelji grubo zanemarili svoju dužnost podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta,

pa da bi time počinili osam kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece, i to: I. optuženi DI - četiri kaznena djela povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 1. KZ/11 na štetu maloljetne djece žrtava: BI, GI, HI i DII, II. optužena ĐI DII četiri kaznena djela povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 1. KZ/11 na štetu maloljetne djece žrtava: BI, GI, HI i DII.

II. Na temelju 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, i 36/24. – dalje u tekstu ZKP/08.) u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. -5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika, nužni izdaci i nagrada opunomoćenika po službenoj dužnosti Dalibora Divića, odvjetnika u Bjelovaru, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda. Odluku o visini troškova opunomoćenika po službenoj dužnosti sud će donijeti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Virovitici podnijelo je optužnicu broj KOz-DO-19/2024-1 od 10. svibnja 2024. protiv optuženog DI i optužene ĐI, zbog kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece, povredom djetetovih prava iz članka 177. stavak 1 KZ/11.

2. Presudom ovoga suda broj Kzd-27/024 od 3. travnja 2025. stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovog suda broj Kzd-27/2024-2 od 22. svibnja 2024.

3. Optuženi DI i optužena ĐI porekli su počinjenje kaznenih djela za koje se terete.

4. Tijekom dokaznog postupka, ispitana je kao svjedokinja ĐII (400-401), svjedokinja ŽI (401), svjedokinja JI (402), svjedokinja ŠI (403), svjedokinja UI (403-404), psihijatrijska vještakinja Katarina Dodig Ćurkoivć putem video linka (413-414), svjedok EI (414-415), svjedokinja PII (415), pročitano je izviješće voditelja mjera provedbe mjere iz obiteljsko pravne zaštite (14-40, 83-103, 109-148, 152-197), rješenje Centra za socijalnu skrb (41-43, 79-82, 105-108, 149-151), rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Virovitica od 24. veljače 2023., 19. siječnja 2023., 28. ožujka 2024., 29. ožujka 2024. (44-50, 199-202, 300- 306), prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad upućen OS u Bjelovaru (52-57), prijava Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 23. veljače 2023. (58), socijalna anamneza (59-64), zapisnik o izvršenom očevidu na terenu (65-68), mišljenje psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, zapisnik službena zabilješka i zaključak stručnog tima (69-77, 317-320), obavijest Osnovne škole upućena HZZSR (78), reproducirane su DVD snimke ispitivanja djece žrtava, HI, MI TI (274, 278 i 282), pročitana je medicinska dokumentacija na ime djeteta žrtve SI i HI (309-315), odluka Osnovne škole vezano uz izrečenu pedagošku mjeru (321), uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje psihologijske vještakinje prof. dr. sc. Daniele Šincek (326-340), nalaz i mišljenje Katarine Dodig Ćurković, vještakinje za dječju i adolescentnu psihijatriju (341-363), pročitana su uvjerenja iz kaznene evidencije, ispitani su optuženici i reproducirane snimke ispitivanja (416-418).

5. Optuženi DI je u svojoj obrani naveo (416-417) da optuženi DI i njegova supruga optužena ĐI vole svoju djecu ,,više od života“, kao što i njihova djeca njih vole. Pate zbog toga što nisu svi zajedno. Progon protiv optuženika započeo je od događaja koji je prijavio ravnatelju škole koju je pohađao njegov sin maloljetni SI, a poslije i policiji. Radilo se o tome da su optuženikovog sina maloljetnog SI pretukla petorica dječaka iz škole koju su zajedno pohađali. Kako se radilo o djeci imućnih roditelja, nitko mu nije vjerovao. Uslijedile su prijave škole protiv njega i njegove supruge optužene ĐI, da ne brinu dovoljno za svoju djecu, da zanemaruju njihov odgoj i obrazovanje, higijenske potrebe itd. Sve to nije istina. Do tada nije bilo nikakvih primjedbi na njih kao roditelje. Ukazao je na neprimjereno ponašanje djelatnika Centra za socijalnu skrb prilikom izdvajanja iz obitelji njihovog najmlađeg djeteta maloljetnog DII. Ponašanje djelatnika Centra za socijalnu skrb je opisao nečovječnim. Optuženom DI i njegovoj supruzi optuženoj ĐI je uvijek bila najvažnija emocionalna povezanost sa djecom žrtvama i sreća njihove djece. Nisu nikada pribjegavali fizičkom kažnjavanju djece zbog neuspjeha u školi. Najveća kazna prema djeci žrtvama je kada bi im zabranili gledati neku televizijsku emisiju koju su jako voljeli. Djeca žrtve su odlazila u školu sa svim priborom. Borili su se kako god su znali da svojoj djeci osiguraju hranu, higijenske potrepštine, pribor za školu. Hrvatski zavod za socijalni rad pomagao im je financijski, nakon inkriminiranog razdoblja. Voditelji Mjere koja je izrečena optuženicima vezano uz izvršenje roditeljske skrbi, dolazili su u obitelj optuženika. Nitko od njih nije ništa poduzimao, da bi im dao neki korisni savjet vezano uz odgoj i brigu za djecu. Prepušteni su bili sami sebi i radili su ono što su mislili da je najbolje za djecu žrtve. Optuženi DI boluje od PTSP-a. Nema agresivnih ispada. Nikada nije svoju djecu fizički kažnjavao, a tako niti njegova supruga optužena ĐI. U blizini stare kuće u kojoj su ranije živjeli, gradili su novu kuću. Zbog radova bilo je oko gradilišta čavala i sličnih predmeta, ali ne u kući u kojoj su boravili sa svojom djecom. Nije bilo niti čavala, niti miševa, niti štakora. Djeca žrtve nisu ni prolazila, niti su se igrala oko kuće koja se gradila oko koje je bilo čavala. Za vrijeme dok su živjeli sa djecom u staroj kući, bilo je mirisa zbog vlage. Bilo je to za njih teško razdoblje. Koristili su čak i osvježivače zraka kako bi uklonili neugodne mirise. Nakon što su preselili u novu kuću, nije bilo vlage, sve je čisto i ugodno za življenje. Svako dijete ima svoju sobu i zbog toga žele da im se vrate njihova djeca.

6. Optužena ĐI (417-418) u svojoj obrani navela da njihova djeca nisu zlostavljana od optuženika, niti od nje, niti od njezinog supruga. Nije svoju djecu udarala rukama i šibom po tijelu i po glavi. To ne bi ni dopustio njezin suprug optuženi DI. Ukazivala je i inzistirala prilikom ispitivanja u policiji, na potrebi da se izvršiti pregled djece, kako bi se provjerilo jesu djeca fizički zlostavljana, što nije učinjeno. Djeca su imala sve što im je bilo potrebno. Skromno, ali s ljubavlju su im pružali sve što su mogli i kako su znali. Potvrdila je da je sve počelo, nakon što je njezin suprug optuženi DI prijavio fizički napad na njihovog sina SI, petorice dječaka koji su pohađali istu školu kao i njihov sin SI. Nisu im vjerovati da je njihovo dijete pretučeno jer se radilo o imućnim obiteljima. To se nastojalo riješiti ,,hajkom“ protiv optuženika i njihove djece, da su im protiv njihove volje i volje djece žrtava oduzeli djecu, koja im nedostaje. Silno žele da im se vrate i da žive zajedno u njihovom novom domu koji su zbog njih izgradili. Postupak odvajanja djece od optuženika nije ju dojmio, kao i njezinu djecu. Tužno, bolno i žalosno i za optuženike i za njihovu djecu. Za vrijeme dok su živjeli u staroj kući, a to je bilo do kraja 2021., teško je bilo. Kuća je bila stara, puna vlage i neugodnog mirisa vlage. Imali su dvije prostorije u malom prostoru. Ali bili su zajedno i zbog toga sretni. Nije bilo štakora i miševa, niti oštrih predmeta koji bi predstavljali opasnost za njihovu djecu žrtve. U blizini nove kuće koja je bila u gradnji je bilo takvog materijala, ali djeci nisu dopuštali da odlaze u blizinu te kuće i nikada se nitko od djece nije ozlijedio zbog takvog nekakvog predmeta. Zbog neuspjeha u školi nisu kažnjavali djecu. Znali su nekom od djece zabraniti odlazak na igranje ili neku televizijsku emisiju. Najvažnija im je bila ljubav i emocionalna povezanost koju imaju sa svojom djecom. Navela je da su i ona i njezin suprug optuženi DI imali loše djetinjstvo. Zbog toga žele biti bolji od njihovih roditelja. Pružiti im sve ono što im je nedostajalo u djetinjstvu.

7. Nije sporno da su optuženi DI i optužena ĐI roditelji maloljetne djece žrtva: BI, rođen **.**.2013., GI, rođena **.**.2014., HI, rođen **.**.2016. i DII, rođen **.**.2016. Nije sporno da su 20. veljače 2023. djeca žrtve mlljt. SI, GI i mlljt. DII izdvojeni iz obitelji, te su smješteni u udomiteljske obitelji JI i ŽI (mlljt. dijete žrtva DII). Nije sporno da je rješenjem Zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica od 12. ožujka 2020. optuženicima određena mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta u vidu intenzivne stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu u odnosu na djecu žrtve mlljt. SI, mlljt. GI i mlljt. HI. Mjera se provodila od 15. ožujka 2020. do 15. rujna 2020. Na temelju rješenja Zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica od 8. listopada 2020., 25. svibnja 2021. i 30. lipnja 2022., mjera se provodila za djecu žrtve mlljt. SI , mlljt. GI , mlljt. HI i za mlljt. DII u vremenu od 10. listopada 2020. do 10. travnja 2021., zatim od 1. lipnja 2021. do 30. studenog 2021., te 25. veljače 2022. do 24. svibnja 2022. i od 1. lipnja 2022. do 30. lipnja 2023.

8. Sporno je da li su optuženi DI i optužena ĐI u razdoblju od 1. ožujka 2020. do 20. veljače 2023. kao roditelji maloljetne djece žrtava: BI, GI, HI i DII, svojim nemarnim ponašanjem grubo zanemarili svoju dužnost podizanja, odgoja i obrazovanja svoje djece.

9. Iz iskaza svjedoka maloljetnog djeteta žrtve HI (274) ispitanog putem audio video linka uz pomoć stručne osobe proizlazi, da su njihovi roditelji bili dobri prema njemu i njegovoj braći i sestri, da su zajedno provodili vrijeme. Kada su bili ,,zločesti“ popričali su roditeljima sa njima. Nekada bi dobio batina od tate sa šibom. Mama ga nije nikada kaznila. Mama je kuhala, a tata im je pomagao u rješavanju školskih zadaća. Svi su čistili kuću. Nered je bio samo u njihovoj sobi, razbacana roba jer nije bilo mjesta u ormaru. Imali su čistu odjeću. Na dvorištu je bilo igračaka i njihov pas.

10. Iz iskaza svjedokinje maloljetnog djeteta žrtve GI (279) ispitane putem audio video linka uz pomoć stručne osobe proizlazi, da joj je bilo dobro sa roditeljima. Brinuli su o kući, spremali su kuću, kuhali (samo jednom nije bilo ručka). U dvorištu su bile igračke i njihove životinje. U školu je nosila čistu odjeću, prigodnu godišnjem dobu. Nije bilo mrtvih miševa i štakora, oštrih predmeta. Kada su gradili novu kuću, bilo je građevinskog materijala. Optuženi DI je bio jako nježan (nije bio kao baka) i nikada ih nije tukao. Ni optužena ĐI nije bila zločesta, nije ih tukla i nije imala šibu. Ako bi nešto potrgali, kaznila bi ih na način da su morali u kut ili u sobi čitati. U izvršavanju školskih obaveza pomagali su joj roditelji, više otac i baka.

11. Iz iskaza svjedoka maloljetnog djeteta žrtve BI (282) ispitanog putem audio video linka uz pomoć stručne osobe proizlazi, da im je bilo lijepo za vrijeme dok su živjeli sa svojim roditeljima. Zajedno su se igrali. U dvorištu su imali igračke, psa i kokošinjac. Nije bilo miševa i štakora. Građevinskog materijala je bilo kada su radili novu kuću. U kući osim razbacanih igračaka, bilo je čisto. Majka je čistila. Za školu je imao sve što mu je bilo potrebno. Pomagala mu je sestra GI i roditelji u vezi školskih obaveza. Na roditeljske sastanke su odlazila oba roditelja. Kada nisu bili dobri mama bi ih kaznila na način da su morali biti u kutu i učiti. Otac nije nikada učinio ništa loše prema svojoj djeci. Ne zna zašto je kod udomitelja.

12. Ispitana djeca žrtve, niti iz jednog odgovora na usmjerena pitanja koja potiču dosjećanje, vezano uz svoje roditelje, događaje, lokaciju i okolnosti, a potom na još sugestibilnija, direktna ili zatvorena pitanja, ne proizlazi da su ih roditelji zanemarivali. Proizlazi da vole svoje roditelje, da su roditelji brinuli za njih, o njihovom odgoju, školskim obvezama, higijeni i zdravlju. Ne proizlazi da su ih učestalo kažnjavali, već povremeno. Bili su sretni sa svojim roditeljima, pomagali su jedni drugima. Dijete žrtva maloljetni SI ne zna zašto su smješteni u udomiteljskim obiteljima. Djelovali su opušteno i smireno. Odgovarali su na sva pitanja bez zastajkivanja, nagovaranja. U vrijeme ispitivanja nalazili su se u udomiteljskoj obitelji i nije bilo razloga za srah od odmazde roditelja.

13. Svjedokinja CI (402-403) majka optuženog DI je iskazala da je često dolazila u kuću gdje su ranije živjeli optuženici sa svojom maloljetnom djecom. Potvrdila je obranu optuženika i iskaze svjedoka djece žrtava, maloljetnog BI, maloljetnog HI i maloljetne TI. Nije primijetila ništa neobično i loše kako u njihovim međusobnim odnosima, tako i u odnosu na higijenu djece, kuće, hrane. Potvrdila je obrane optuženika da su teško živjeli zbog neadekvatnih stambenih uvjeta, što nije sporno.

14. Svjedokinja UI (403-404) živjela je u njihovom susjedstvu. Ni ona nije primijetila ni u ponašanju djece žrtava, ni u ponašanju optuženika ništa neobično, zabrinjavajuće.

15. Svjedokinja JI (402) udomiteljica je djeteta žrtve maloljetne GI, maloljetnog HI i maloljetnog SI, a svjedokinja ŽI (401) udomiteljica djeteta žrtve DII. Svjedokinja JI je iskazala da je imala problema sa djetetom žrtvom maloljetnim SI zbog njegove agresivnosti. Zbog toga je imao problema i u školi. Obje udomiteljice su suglasno iskazivale u vezi roditelja, optuženog DI i optužene RI, njihovoj privrženosti djeci žrtvama i trudu da poprave situaciju.

16. Svjedokinja ĐII (400-401) je jedna od voditeljica Mjere nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi u razdoblju od listopada 2020. do 1. prosinca 2021. O svome radu i o uočenom je redovito sačinjavala pismena izvješća (105-184). Kako to proizlazi i iz njezinih izvješća, u obitelji DI je u većoj mjeri ostvaren zadatak nadzora. Poboljšani su stambeni uvjeti, briga o djeci oko njihovog zdravstvenog stanja, škole. Dijete žrtva SI je poboljšao odnose sa vršnjacima. Dijete žrtva maloljetna GI kada je krenula u školu, bilo je potrebno raditi na prilagodbi na odgojne metode škole. Maloljetno dijete žrtva HI, opisala je pristupačno, umiljato dijete, sa kojim je bio potreban rad zbog govora.

17. Iz izvješća voditelja Mjere LI (83-104), za razdoblje od 15. ožujka 2020. do 15. rujna 2020. proizlazi da su optuženici primjereno skrbili o obrazovnim i zdravstvenim potrebama mlljt. djece žrtava. Uočene su pozitivne promjene kod svakog člana obitelji i to na svim područjima rada. Optužena ĐI primjereno je brinula o higijeni prostora u kojem obitelj stanuje kao i osobnoj higijeni djece. U skrb o obrazovnim potrebama djece i potrebama bila je manje uključena i potreban joj je dodatni poticaj u prepoznavanju potreba mlljt. djece žrtava. Optuženi DI primjereno je brinuo o higijeni prostora u kojem obitelj stanuje kao i osobnoj higijeni djece. Bio je uključeniji u skrb o obrazovnim i zdravstvenim potrebama djece. Trudio se pronaći posao i aktivno pokušavao poboljšati stambene i materijalne prilike obitelji. Higijena prostora u kojem obitelj stanuje kao i osobna higijena djece i članova obitelji bila je primjerenija nego u početku Mjere. Roditelji su primjereno skrbili o obrazovnim i zdravstvenim potrebama svoje mlljt. djece žrtava.

18. Iz izvješća voditeljice Mjere ZI (14-40), za razdoblje od 25. veljače 2022 do 24. svibanj 2022., te od 30. lipnja 2022 do 30. lipnja 2023., proizlazi da su optuženici brižljivi roditelji. Niti u jednom trenutku nije doživjela bilo kakvo zlostavljanje djece žrtava od strane optuženika. Vodili su brigu o svojoj djeci u granicama svojih mogućnostima. Proizlazi da ih je potrebno usmjeravati. Tijekom nadzora optuženi ĆI je bio angažiran izgradnjom kuće, dok je optužena ĐI bila više angažirana oko njihove djece žrtava. Vrijedna je i trudila se oko obitelji. Vidljivo je da su djeca žrtve privržena roditeljima koji nisu imali autoritativan odnos prema njima, zbog čega im je bilo teško uvjeriti djecu da je nešto potrebno ili nužno za njih. Sinkronizirano su funkcionirali. Nije uočila da imaju problema u njihovom odnosu radi kojih bi djeca bila ugrožena. Postali su svjesniji da nisu uvijek kriva druga djeca kada djeca žrtve nešto loše naprave. Maloljetno dijete žrtva SI je poboljšao odnose sa prijateljima u školi, razumije sve, nedostaje rada sa njim kod kuće. Maloljetno dijete žrtva GI kada je krenula u školu teško se prilagođavala na odgojne metode škole u vezi čega je bilo potrebno više rada. Bistra je i tvrdoglava. Maloljetno dijete žrtva HI opisala je kao pristupačno i umiljato dijete. Potreban je rad oko njegovog govora.

19. Svjedok EI (414-415) je u svome iskazu potvrdio svoje pisano očitovanje (198). Proizlazi da su djeca žrtve redovito cijepljena prema važećem programu cijepljenja, barem u predškolskoj dobi, jer su ,,nasilno“ prebačena na liječenje drugim liječnicima. Djecu su roditelji redovito dovodili na preglede u slučajevima bolesti i uredno dobivala terapiju koja im je prepisivana. Nije primijetio nikakve znakove zanemarivanja djece žrtava.

20. Svjedokinja VI (413) posebna skrbnica djece žrtava razgovarala je sa djecom žrtvama, maloljetnim II, maloljetnom GI i maloljetnim HI, od kojih nije saznala ništa zabrinjavajuće i loše o optuženicima. I ona je primijetila njihovu emotivnu povezanost i svjedočila tuzi i patnji djece zbog njihove odvojenosti od roditelja.

21. Svjedokinja PII (415) socijalna radnica i članica stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica koji je donio zaključak o potrebi izdvajanja djece žrtava iz obitelji (74-77). Objasnila je da je to zbog postojanja rizika za zdravlje, sigurnost i dobrobit djece, s obzirom da mjera intenzivne stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu nije polučila rezultate. Uzeti su u obzir svi parametri (obrazovni, zdravstveni, higijenski i emotivni) koji utječu na psihofizički razvoj djece.

22. Iz nalaza i mišljenja psihologijske vještakinje Daniele Šincek (326-339) i sukladnog nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje za dječju i adolescentnu i forenzičku psihijatriju Katarine Dodig Ćurković (341-362, 414), ocjenjen stručnim i objektivnim jer je dat po najboljem znanju proizlazi da povremeno kažnjavanje koje su djeca žrtve doživjela od strane svoga oca optuženog DI i majke optužene ĐI po intenzitetu ne prelazi okvire neprikladnog odgojnog postupanja. Nadalje, proizlazi da su djecu žrtve optuženici zanemarivali u smislu održavanja higijene, učenja i razvijanja higijenskih i radnih navika, uključujući ispunjavanje školskih obveza i odlazaka u školu. Mišljenja je da se radi o pretjerano popustljivom pa i zanemarujućem odgojnom ponašanju roditelja. Bili su popustljivi u odnosu na mlljt. dijete žrtvu SI koji je pokazivao znakove pojačane agresiju i prema sebi i drugima, uništavanje inventara, laganje, ne preuzimanje odgovornosti za svoje postupke i svakodnevno odbijanje i neizvršavanje radnih zadataka. Propustili su, odnosno nisu bili u mogućnosti nadzirati sadržaje koje je pratio putem mobitela. U odnosu na dijete žrtvu GI i kod je su vidljivi neadekvatni zanemarujući roditeljski postupci, agresivno ponašanje. Dijete žrtva mlljt. HI je zdravstveno zanemarivan, jer nije uključen u adekvatni logopedski tretman. S obzirom da djeca žrtve nisu nadzirali roditelji iako su mogli doći do lijekova koje pije optuženi DI. Mišljenja je da djeca žrtve imaju potrebu idealizirati, opravdati svoje roditelje kako bi umanjili značaj nepoželjnih roditeljskih ponašanja. Uzimajući u obzir i obilježja roditelja, PTSP kod optuženog DI, sklonost činjenju prekršajnih i kaznenih djela i razinu inteligencije optužene ĐI, depresiju i psihozu, uz izostanak adekvatnog liječenja, mišljenja je da optuženici kao roditelji nemaju kapacitet razviti roditeljske vještine na razini da mogu preuzeti roditeljsku skrb.

23. Sud nije sumnjao u vjerodostojnost iskaza ispitanih svjedoka. Svi oni su opisali svoje dojmove o onome što su uočili i iznosili svoje mišljenje. Tako i djeca žrtve.

24. Slijedom iznijetog, proizlazi da optuženici u vezi dužnosti podizanja, odgoja ili obrazovanja svoje djece maloljetne djece žrtava, LI, GI, HI i OI nisu postupali sukladno određenim objektivnim standardima.

25. Iz obavijesti Osnovne škole u Suhopolju, Područna škola Orešac od 27. siječnja 2023. (78), proizlazi da su djeci žrtvama (maloljetnom LI i maloljetnoj GI) izricane pedagoške mjere, radi uporabe neprimjerenih riječi-psovki i svakodnevnog zadirkivanja i izazivanja drugih učenika. Proizlazi da su optuženicima omogućeni razgovori sa školskom stručnom službom, radi pomoći i savjeta i da nisu bili motivirani. To se promijenilo nakon što im je izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci, sa početkom od 15. ožujka 2020.

26. Iz izvješća voditelja mjera i službenih zabilješki i mišljenja psihologinje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica od **.**.2023. ČI, proizlazi da je ona toga dana uočila pri terenskom očevidu da je kućanstvo optuženika bilo prljavo, da je negrijana soba, razbacana i prljava odjeća, suđe itd. i da je tada čula od djece žrtava maloljetnog BI i maloljetne GI o fizičkom kažnjavanju od strane majke optužene ĐI. Iz izvješća voditelja Mjere Matije Đurčević (33-40) proizlazi da optuženici nisu predali u školi psihijatrijski nalaz i mišljenje za dijete žrtvu BI od 7. studenog 2022. kojim je preporučen individualizirani pristup u nastavi zbog poteškoća u radnom pamćenju i smetnji iz kruga ADHD-a. Iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica (59-64) proizlazi da optužena ĐI ne odlazi redovito psihijatru i ne uzima propisanu terapiju.

27. Radi se o istinitim, ali ne i učestalim događajima za koje se ne može sa sigurnošću zaključiti da su ih optuženici skrivili svojim nemarnim ponašanjem, ili su odraz njihovog neznanja, nekritičnosti, odnosno roditeljske nekompetencije. Imajući pri tome u vidu kontinuirani trud tijekom inkriminiranog razdoblja. Napredak oba optuženika da poboljšaju kvalitetu života svoje djece i sve veću kritičnost prema svome ponašanju i ponašanju svoje djece žrtava, te da je gotovo izostao angažman učitelja, pedagoga i psihologa škole koje su pohađala djeca žrtve maloljetna GI i maloljetni SI, koje su također bili zaduženi i odgovorni za odgoj i obrazovanje djece žrtava, a time i za njihov pravilan psihofizički razvoj.

28. Nakon temeljite i savjesne ocijene svakog dokaza pojedinačno i u vezi sa ostalim dokazima, imajući u vidu iznimno teške okolnosti vezano uz cjelokupnu obiteljsku i materijalnu situaciju optuženika, psihička svojstva optuženika i nedostatne roditeljske kapacitete, nije dokazano da su bili nemarni kao roditelji i da su svojim ponašanjem grubo povrijedili prava svojih četvero maloljetne djece žrtava, te su oslobođeni od optužbe.

29. Shodno takvoj odluci, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava. Odnose se na troškove psihologijskog i psihijatrijskog vještačenja, nužni izdaci optuženika, nužni izdaci i nagrada opunomoćenika po službenoj dužnosti Dalibora Divića, odvjetnika u Bjelovaru. Odluku o visini troškova opunomoćenika po službenoj dužnosti sud će donijeti posebnim rješenjem.

U Virovitici, 3. travnja 2025.

Sutkinja za mladež:

Jasna Delić Janković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavni nalog:

1. ODO u Virovitici KOz-DO-19/2024

2. 1. Optuženi DI, [adresa]

3. 2. optužena ĐI, [adresa]

Nakon pravomoćnosti:

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Podružnica Virovitica