Km-15/2024-52

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Ankice Janek kao predsjednika vijeća te suca porotnika za mladež Leposave Mesar i Antuna Perčulija kao članova vijeća, uz sudjelovanje Maje Šimunović Mađerac kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema Leonu mlljt. Filipoviću zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona i dr., a povodom prijedloga za primjenu odgojne mjere Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KOm-DO-15/2024-1 od 9. listopada 2024. godine, nakon održane usmene i tajne rasprave u nazočnosti Leona mlljt. Filipović, branitelja odvjetnice Ružice Piličić Šinko i zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru FEO, **.**.2025.

r i j e š i o  j e

FE mlljt. LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu F i LE,  rođene L,  rođenom **.**.2006.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, pismenom sa završenom osnovnom školom, radnik, nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, bez imovine, vojsku nije služio, zakonska zastupnica majka,

IZRIČE SE ODGOJNA MJERA POJAČANE BRIGE I NADZORA

iz čl. 11. Zakona o sudovima za mladež

(" Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje u tekstu : ZSM)

Sud naknadno odlučuje o trajanju te mjere s time da ona ne može biti kraća od 6 (šest) mjeseci niti dulje od 2 (dvije) godine.

Na temelju odredbe čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna, a oštećenica PE sa imovinskopravnim zahtjevom se upućuje na put parnice.

Obrazloženje

1. ODO u Bjelovaru podnijelo je prijedlog KOm-DO-15/2024-1 od 9. listopada 2024. prema Leonu mlljt. Filipović da mu bude izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora iz čl. 11 Zakona o sudovima za mladež jer da je:

1. 18. listopada 2022. u Gudovcu, u namjeri stjecanja nepripadne materijalne dobiti, putem društvene mreže "Facebook" na portalu "Marketplace" objavio oglas o prodaji osobnog automobila marke "VW Golf 3" registarske oznake i broja [registarska oznaka] za iznos od 7.500,00 kuna/995,42 eura, navodeći da je vozilo registrirano do mjeseca rujna 2023., pa kada se na isti oglas javio TE kao zainteresirani kupac, sa istim je dogovorio preuzimanje vozila dana 19. listopada 2022. na benzinskoj postaji "Tifon" u Velikim Sredicama, nakon čega se je našao sa TE, a kako je TE povjerovao u istinitost njegovih navoda da je vozilo registrirano do mjeseca rujna 2023., zaključio je Ugovor o kupoprodaji motornog vozila u kojem su kao prodavatelj bili naznačeni osobni podaci UE, kao i njezin potpis u rubrici prodavatelj, iako je znao da navedena nije unijela podatke niti potpisala Ugovor o kupoprodaji vozila, nakon čega mu je TE isplatio na ruke iznos od 7.500,00 kuna/995,42 eura, dok mu je maloljetnik predao prometnu knjižicu za vozilo u kojoj je rukom izmijenjena zadnja znamenka godine važenja tehničkog pregleda za osobni automobil kako bi lažno prikazao važenje tehničkog pregleda za vozilo do 2023. godine, svjestan da navedeni podaci ne odgovaraju istini te da je zbog takovih podataka vrijednost motornog vozila veća, čime si je pribavio nepripadnu materijalnu korist i oštetio TE za novčani iznos od 4.500,00 kuna/597,25 eura,

dakle, s ciljem da si pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini te lažnu ispravu uporabio kao pravu,

2. 2. lipnja 2024. u Gudovcu, u namjeri stjecanja nepripadne materijalne dobiti, nakon što je prethodno sa PE dogovorio prodaju osobnog automobila marke "Renault Megane 1.5 dci" za iznos do 1.000,00 eura, prilikom preuzimanja osobnog automobila PE naveo da je automobil u ispravnom stanju, iako je znao da navedeno ne odgovara istini, pa kako je PE povjerovala u istinitost njegovih navoda, zaključili su Ugovor o kupoprodaji motornog vozila te mu je PE predala iznos od 1.000,00 eura, međutim, nakon isplate dogovorenog iznosa PE više nije mogla pokrenuti vozilo zbog postojećeg kvara, zbog čega je tražila povrat isplaćenog iznosa, a što je maloljetnik odbio učiniti, oštetivši time PE za iznos do 1.000,00 eura,

dakle, s ciljem da si pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

pa da je time počinio pod točkom 1. prijedloga kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po odredbi članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 dalje u tekstu - Kazneni zakon) i kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenje isprave, opisano i kažnjivo po odredbi članka 278. stavka 1. Kaznenog zakona te pod točkom 2. prijedloga kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po odredbi članku 236. stavku 1.

Kaznenog zakona

Na raspravi dana 3. prosinca 2024. zamjenica ODO-a u Bjelovaru VE je pod točkom 1 dodala iza čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona u pravnoj kvalifikaciji i u svezi čl. 52. Kaznenog zakona.

Na raspravi dana 10. ožujka 2025. izmijenila je u činjeničnom opisu djela (list 247) pod točkom 1 iznos od 4.500,00 kuna / 597,25 eura u riječi "za točno neutvrđenu vrijednost, ali svakako veću od 132,72 eura",a pod točkom 2 prijedloga u činjeničnom opisu djela iznos do 1.000,00 eura zamijenila je iznosom od 750,00 eura.

2. Leon mlljt. Filipović u svojoj izjavi o osnovanosti prijedloga očitovao se na način da je porekao počinjenje kaznenih djela.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je u svojstvu svjedoka UE (list 135-137, 258-259), predstavnik HZZSR Bjelovar ĐE (list 259-260).

3.1. Pročitan je iskaz svjedoka, oštećenika TE (list 79-83, 205-206), svjedoka, a oštećenice PE (list 142-144, 185-186), svjedoka LE (list 187-188), OE (list 206-207), GE (list 246), AE (list 206-207).

3.2. Pročitan je zapisnik o prepoznavanju (list 13-14), razgledana je foto dokumentaciija (list 15-17), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik (list 30-31), bilješka (list 36), dokumentacija (list 40-41), razgledane su fotografije (list 32-35), snimka (list 37), pročitani su socijalno pedagoški podaci (list 84-86), ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list 104- 105), izvješće (list 148-150), mišljenje stručnog suradnika Martina Rogelja (list 163-164).

3.3. Odbijen je dokazni prijedlog obrane za provođenjem grafološkog vještačenja na temelju odredbe čl. 3. Zakona o sudovima za mladež iz čl. 421. st. 1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku kao prijedlog usmjeren na odugovlačenje postupka. Naime, maloljetniku se stavlja na teret prema činjeničnom i pravnom opisu djela pod točkom 1 prijedloga da je lažnu ispravu uporabio kao pravu. Nije ni odlučeno tko je skriptor potpisan na ugovoru, da li je on ispisao kupoprodajni ugovor, on nije bio ni vlasnik vozila a nije ni odlučena činjenica da li je baš njegovom rukom na prometnoj knjižici za vozilo izmijenjena zadnja znamenka godine važenja tehničkom pregleda, ta činjenica se ni ne stavlja na teret maloljetniku da je to baš on učinio.

4. Leon mlljt. Filipović u svojoj obrani (list 22-26, 118-122) koristio je svoje zakonsko pravo i nije želio iznositi svoju obranu vezano za kaznena djela počinjena dana 18. listopada 2022., dok je za kazneno djelo počinjeno dana 2. lipnja 2024. u svojoj obrani naveo kako su se našli u [adresa] u 4 sati. Nije bio vlasnik tog auta. Prodavao ga je. Kupio ga je od prijatelja NE, a on ga je kupio od vlasnika KE. Vlasnika nikada nije vidio. Kupio ga je 2-3 dana prije nego ga prodavao. Majka je vozila auto. S autom nije bilo problema. Imao je Ugovore sa vlasnika na kupca kojem će prodati auto. Auto je oglasio na "Marketplaceu", početkom 6 mjeseca. PE ne poznaje. Ona je njega zvala. Dogovorili su se da će doći vidjeti auto. Našli su se u [adresa] pa su otišli za Gudovac. Ona ga je probavala 2,3,4 km. I njezin prijatelj je pregledao auto. Pregledali su auto i papire. Napravili su ugovor. PE i on su vozili auto. Išli su prema Klokočevcu. Vožnja je trajala 10-15 minuta. Prodao je auto za 1.000,00 eura i potpisali su ugovore. Kad su vozili auto palila se lampica u obliku ključića. Kad su potpisali ugovor, otišli su sa autom i onda ga nazvali da s autom nešto ne valja. Rekao im je da treba auto natočiti. Vratili su se kod njega, uzeli kanister i otišli po gorivo. Nakon toga je došla policija. O mehanici ne zna ništa. Osoba od koje je kupio auto nije mu rekla da s autom nešto ne valja. Tako je iskazivao na policiji, ali suglasno i na raspravi (list 261). Na raspravi ističe da je stavio oglas o prodaji vozila Golf, javio se TE. Prema dogovoru našli su se kod Tifona na Gudovačkoj cesti. TE je razgledao vozilo, odgovarala mu je cijena, papire za vozilo je vidio jer su bila kod vjetrobranskog stakla, popunjavao ugovore je sam oštećenik koji je gledao policu i knjižicu vozila i znao je da je vozilu istekla registracija. Drugim vozilom oštećenik ga je odvezao kući, a kada je vozio predmetno vozilo zaustavila ga je policija. Što se tiče vozila marke Renault Megan i za to vozilo stavio je oglas. Oštećenica PE koja se javila na oglas došla je zajedno sa prijateljem OE, našli su se na zaobilaznici, doveo ih je do svoje kuće. Pregledali su predmetno vozilo, napravili su par kilometara probne vožnje, odgovarala im je kupoprodajna cijena. Kupoprodajni ugovor već je bio napisan, na isti je samo trebalo staviti podatke kupca, predan je novac od 1.000,00 eura, odvezli su vozilo, a onda je zvala oštećenica da vozilo neće paliti. Vozilo je bilo u ispravnom stanju, oštećenici je rekao da samo treba promijeniti bregasti senzor koji košta 50,00 eura, oštećenica je rekla da je to u redu i da će to promijeniti kod majstora u Dugom Selu. Da postoji taj kvar rekao mu je prijašnji kupac. Taj automobil bio je u njihovom posjedu oko desetak dana te su se s njime koristili majka i brat. Nakon proteka od 40 minuta kad je otišla nazvala ga je oštećenica PE kada je bila negdje u Farkaševcu i rekla mu da vozilo neće paliti. Ona se vratila k njemu s vozilom, došla je i policija, tražila je da joj se vrati novac, a njegova majka je rekla da je vidjela kakvo je vozilo kupila. Inače to je bilo vozilo od njegove mame, a on je stavljao oglas na "Facebook". U njegovoj ulici ima jedan čovjek koji im zna na prijateljskoj bazi popraviti vozilo. Sa izvanbračnom suprugom i djetetom koje je staro dvije godine živi u domaćinstvu zajedno sa majkom. Majci pomaže kod kuće u poslovima. O svom djetetu vodi brigu na način da kad treba radi kod prijatelja na nadnice. Supruga i on su imali neki problem tijekom prošle godine pa je zvana policija. Ne zna točno što je bilo, ali to su riješili. Ne zna što će raditi u životu, još je mlad. Novac od prodaje vozila predan je njegovoj majci.

4.1. Razgledana je audio video snimka o prvom ispitivanju maloljetnika (list 26, 122).

5. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocijene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti i obrane maloljetnika ovaj sud utvrđuje da je optuženik počinio dva kaznena djela prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona i kazneno djelo krivotvorenja isprave na način kako mu se to izmijenjenim prijedlogom stavljalo na teret.

6. Nije sporno da je maloljetnik SE dana 18.10.2022. u Gudovcu putem društvene mreže "Facebook" na portalu "Marketplace" objavio oglas o prodaji osobnog automobila VW Golf 3, registarske oznake i broja: BJ439-C navodeći u oglasu da je vozilo registrirano do mjeseca rujna 2023. godine. Na oglas se javio kao zainteresirani kupac oštećenik TE. Dana 19. listopada 2022. godine ne benzijskoj postaji "Tifon" u Velikim Sredicama oštećenik je izvršio pregled navedenog vozila.

6.1. Iz iskaza oštećenika, a svjedoka TE (list 79-83, 205-206) proizlazi da ima određenih zdravstvenih problema, zbog čega se ne sjeća svih detalja vezano za predmetni događaj, odnosno ne sjeća se datuma, niti godine kada je putem društvene mreže Facebook vidio oglas za prodaju osobnog automobila marke Golf. Sjeća se kako je u oglasu bilo naznačeno da je automobil registriran još godinu dana te se isti prodavao po vrlo povoljnoj cijeni, a misli da se radilo o iznosu manjem od 6.000,00 kuna. Budući da mu je kćer položila zanimala ga je kupnja navedenog automobila te je kontaktirao prodavatelja. Već isti dan ili idući dan sa prodavateljem je dogovorio da se nađu na benzinskoj postaj u [adresa] radi predaje osobnog vozila. Tom prilikom na benzinsku je došao sa supruginim ocem GE, a koji je trebao upravljati kupljenim vozilom kako bi ga prevezli kući. Čekali su na benzinskoj kada je došao mladić koji je bio viši od njega i jače građe te je dovezao vozilo marke Golf koje je bilo na prodaju i nakon što je pogledao vozilo i budući da mu se sviđalo, odlučio ga je kupiti. Sjeća se kako mu je navedeni mladić predao ugovore o kupoprodaji koji su već bili ispunjeni te ih je on samo trebao potpisati, a što je i učinio te je mladiću predao u gotovini dogovoreni iznos za kupnju vozila. Htio je vidjeti prometnu knjižicu od vozila i tada mu je mladić rekao kako ju je ostavio doma, zbog čega su zajedno s njegovim vozilom otišli do mladićeve kuće, koja se nalazi u mjestu izvan [adresa], misli da se radilo o Gudovcu. Kada su došli do njegove kuće navedeni mladić mu je rekao kako mu mama i tata nisu doma te da se je sjetio da se knjižica vozila nalazi u vozilu. Zbog navedenog su se ponovno vratili na benzinsku postaju gdje je mladić iz vozila izvadio knjižicu, a koju je on pogledao na brzinu te ju nije detaljno zagledao. Sa GE je krenuo prema kući, s time što je GE vozio kupljeno vozilo, dok je on ispred njega upravljao sa svojim osobnim vozilom. Tijekom vožnje bilo mu je čudno zašto se je prodaja dogodila tako na brzinu te je odlučio zaustaviti vozilo, a iza njega je vozilo zaustavio GE i tada je uzeo knjižicu od kupljenog vozila te uočio u knjižici da je istekla registracija za vozilo i da je broj registarske oznake bio napisan rukom. Istog trena nazvao je prodavatelja na telefonski broj sa kojim je prethodno s njim komunicirao, a tom prilikom mu se javila ženska osoba koja je navela da je njegova mama i pitala ga zašto ga treba. Objasnio joj je da ga treba zbog vozila jer da vozilo nije registrirano, na što je gospođa počela vikati na njega navodeći kako je njezin sin maloljetan, da kakve veze oni imaju sa registracijom jer da njima vozila registrira susjed te mu je tijekom razgovora počela prijetiti. Sjeća se kako je po proteku određenog vremena bio pozvan od strane policijskih službenika radi provođenja dokazne radnje prepoznavanja, kojom prilikom je prepoznao mladića sa kojim se našao na benzinskoj postaji i koji mu je predao vozilo, a on njemu isplatio dogovoreni iznos. Kada mu se predočava ugovor o kupoprodaji vozila koji je predmetnog događaja potpisao, a u kojem je kao prodavatelj naznačena osoba po imenu UE, navodi kako je kasnije putem društvene mreže "Facebook" saznao kako je navedena supruga od bratića ovog mladića od kojeg je vozilo kupio te su UE i njezin suprug naknadno kontaktirali njegovog sina te od njih otkupili predmetno vozilo marke Golf. Tako je iskazivao i pred zamjenicom Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, ali i na sudu (list 205-206). Na sudu pred maloljetnikom označuje da mu je bilo rečeno da je automobil registriran godinu dana, isplatio je traženu kupoprodajnu cijenu, ne sjeća se točno koliko, maksimalno do 1.000,00 eura sadašnjih, isplatio je novčani iznos koji je pisao na ugovoru, tražio je dokumentaciju za automobil, papire, maloljetnik je rekao da ih nema uza se, da ih ima kod kuće. Došli su do kuće maloljetnika vozilom oštećenika. Tada je maloljetnik rekao da dokumenti za vozilo koje se kupuje nisu kod kuće već u vozilu koje se prodaje pa su se vratili nazad na lice mjesta. Maloljetnik mu je dao dokumente koje je našao u autu koje prodaje. Na brzinu je pregledao dokumente, preuzeo vozilo. Čovjek koji je bio s njim u vozilu vozio je kupljeni auto, tijekom vožnje bilo mu je čudno što je kupovina obavljena na brzinu pa je tražio od GE da zaustavi vozilo, pažljivije pogledao dokumente pa je vidio da je registracija napisana olovkom. Mobitelom je zvao maloljetnika koji se nije javio već majka maloljetnika koja mu je svašta rekla. Na kraju otac maloljetnika je tražio da se taj automobil doveze na njegovo dvorište. Tražio je od njih da dođu po vozilo i da mu vrate novac, bojao se voziti neregistrirano vozilo, iz pravca Čazme naišla je policija koja je čula kako je majka maloljetnika vikala putem mobitela. Majka maloljetnika je u razgovoru rekla da oni tako registriraju auta, da im to čini susjed za 200,00 kuna. Kupoprodajni ugovor je već inače bio popunjen, samo se tražio njegov potpis na ugovor. Po činjenici što je registracija pisana rukom zaključio je da vozilo nije registrirano, a prije potpisivanja ugovora nije gledao dokumentaciju za vozilo. Maloljetnik je rekao za osobu koja je prodavatelj, a u pitanju je bila ženska osoba, da mu je to majka, nije to provjeravao. Policija mu je oduzela knjižicu vozila, ali mu je rekla da može raspolagati tim automobilom, to vozilo zamijenio je za drugo neregistrirano vozilo u vrijednosti oko 2.000,00 kuna sa bratićem maloljetnika.

6.2. Svjedok GE u svom iskazu (list 246),a iskazivao je na raspravi tek 10. ožujka 2025. godine, ističe da njegova kćerka živi sa oštećenikom. Bio je s oštećenikom kada je oštećenik TE kupio automobil Golf 3, vidio je na prometnoj dozvoli da taj koji mu je prodao vozilo je kemijskom olovkom ispravio godinu, oštećenik je odmah zvao policiju. Ne može točno reći da li je oštećenik prvo dao novce pa tek onda dao prometnu knjižicu ili obratno.

6.3. Iskaz oštećenika, a svjedoka u logičnoj povezanosti je i sa dokumentacijom u spisu predmeta (list 32-35), činjenicama koje proizlaze iz video nadzora (list 37), naime u pitanju je snimka sa benzijske postaje "Tifon". Iz te snimke proizlazi (list 36-37) da osoba koja je dovezla vozilo Golf u 09,32 sjeda na mjesto suvozača, a osoba koja je već prije bila na parkiralištu na mjestu vozača, tada napuštaju parkiralište a vraćaju se u 09,36 sati. Konačno napuštaju parkiralište u 09,45 sati, što je u logičnoj povezanosti sa iskazom oštećenika, a svjedoka kada tvrdi da je vozio maloljetnika njegovoj kući jer je tražena dokumentacija kod maloljetnika za vozilo,a na kraju je utvrđeno da se ta dokumentacija za vozilo nalazi u tom vozilu koje se prodaje. Iskaz je u skladu sa činjenicama koje proizlaze iz prometne dozvole i kupoprodajnog ugovora (list 40-41) iz kojeg proizlazi da je prodavatelj navedenog vozila UE.

6.4. Iz iskaza svjedoka UE (list 135, 137), proizlazi kako se sjeća da su ona i njezin izvanbračni suprug IE kupili automobil marke Volkswagen Golf Ill, ne zna koje su bile registarske oznake i auto je bio zelene boje. Auto su kupili prije otprilike 3 godine i napisano je da je ona vlasnica. Dana 06. rujna 2022. bila je u bolnici u [adresa] pošto je rodila. IE je došao do nje i rekao joj je da će prodati Golfa kako bi imali novaca za sipanje i to ĆE iz okolice [adresa]. Koliko joj je poznato IE je za automobil dobio ovcu, Playstation IV i nešto novca, ali ne zna točno koji iznos. Tada nije potpisivala nikakav kupoprodajni ugovor, a kada je došla iz bolnice doma u Blatnicu kbr.141 Golfa tamo više nije bilo. Nakon nekoliko mjeseci IE ju je istukao pa je otišla svojim roditeljima u Đakovo, a nakon 5 dana odlučila je otići u sigurnu kuću u [adresa], to je bilo otprilike 2 mjeseca od kada se dijete rodilo, odnosno negdje u 10. ili 11. mjesecu 2022. godine. Nakon otprilike mjesec dana išla je na razgovor u PP Križevce zbog navedenog Golfa i ugovora koji je ona navodno potpisala. Nije znala što se je sa Golfom događalo nakon što je prodan ĆE, a policajci iz Križevaca su joj pokazali kupoprodajni ugovor i pitali ju da li se na njemu nalazi njen potpis, na što je ona odgovorila da to nije njen potpis. Dok je Golf bio kod njih sa istim se koristila Hrvojeva šogorica RE, a ponekad i IE no auto je uvijek bio kod njih dok nije prodan ĆE. Trenutno nema prometnu dozvolu od navedenog Golfa niti zna gdje se ona nalazi, a također ne zna niti do kada je Golf bio registriran. Maloljetnog SE poznaje jer je on bratić od njenog supruga IE. TE ne poznaje, sa njim je dobar njen suprug IE i koliko se sjeća samo je jednom sa JE bila kod TE negdje na području Garešnice. Sjeća se da je SE putem "Marketplacea" na "Facebooku" prodavao tog njenog Golfa i tako je saznala da je Golf kod njega, ali ne sjeća se kada je to točno bilo. Preko "Facebooka" je IE kontaktirao FE da im vrati tablice i prometnu dozvolu kako bi ga odjavili jer mu je u to neko vrijeme istekla registracija. Nije znala da je FE prodao Golfa TE niti je ona popunjavala i potpisivala bilo kakav kupoprodajni ugovor vezan za prodaju Golfa te isto tako nije kontaktirala sa TE u vezi prodaje Golfa. Nakon što joj je predočen ugovor o kupoprodaji motornog vozila tvrdi da na ugovoru nije njen rukopis niti se na ugovoru nalazi njen potpis pod rubrikom „prodavatelj“ te ne zna tko je ugovor popunio niti tko ga je potpisao u njeno ime. Nije joj poznato da bi njen suprug popunio kupoprodajni ugovor, ali misli da on to ne bi napravio, pogotovo zato jer poznaje rukopis supruga i tvrdi da na ugovoru o kupoprodaji nje rukopis njenog supruga. Tako je iskazivala pred policijskim istražiteljem, ali i na raspravi (list 258-259), ističe da osobno nije sastavljala nikakve ugovore, bila je i u sigurnoj kući dva mjeseca, nije potpisivala nikakve ugovore. Dok se porodila suprug je prodao auto ĆE, a porodila se 3.9.2022., registracija je bila pred istekom pa zbog toga nisu rađeni ugovori nego dok istekne registracija kada je ĆE trebao vratiti prometnu dozvolu i tablice. Međutim, ĆE je prodao auto JE, bratu maloljetnika ,a maloljetnik ŽE.

6.5. Svjedok UE iskazivala je određeno i sigurno te njezin iskaz ovaj sud u cijelosti usvaja. Vozilo je bilo neregistrirano, u prometnoj knjižici za vozilo rukom je bila izmijenjena zadnja znamenka godina važenja tehničkog pregleda tako da je proizlazilo da je važenje tehničkog pregleda za vozilo 2023. godine. Odmah ne predaje na uvid oštećeniku maloljetnik dokumentaciju za vozilo nego tek na kraju. Prethodno je oštećenik vozio maloljetnika čak i kući po tu dokumentaciju da bi na kraju maloljetnik rekao da dokumentacija nije kod kuće nego u vozilu koje je bilo na benzijskoj pumpi gdje su se i susreli. Sam oštećenik navodi da je registracija bila ključna jer da novac koji se tražio za vozilo koje je bilo registrirano nije bio velik zbog čega je samo ovlaš na brzinu nakon svega pogledao dokumentaciju i po preuzimanju vozila tijekom vožnje vrlo brzo mu je takva kupovina bila sumnjiva pa je ponovnom provjerom utvrdio da je u prometnoj knjižici označeno lažno važenje tehničkog pregleda, da je vozilo pregledano do 2023. godine.

6.6. Iz tih razloga usvajajući iskaz oštećenika, a svjedoka a koji iskaz je u logičnoj povezanosti i sa iskazima svjedoka CE i GE a koji je u logičnoj povezanosti i sa materijalnom dokumentacijom, činjenicama koje proizlaze iz video nadzora benzijske postaje ovaj sud utvrđuje da je maloljetnik taj koji je obavio oglas, koji je prodavao vozilo bez obzira na činjenicu što na dokumentaciji nije bio označen kao vlasnik. Svjestan svih okolnosti djela i htijući počinjenje djela s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo oštećenika lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu pri čemu je i lažnu ispravu primijenio kao pravu, prometnu knjižicu za vozilo u kojoj je bila izmijenjena rukom zadnja znamenska važenja tehničkog pregleda. Time je oštećenika naveo da na štetu svoje imovine kupi predmetno vozilo oštetivši tom prilikom oštećenika za točno neutvrđenu vrijednost ali svakako veću do 132,2 eura za koje je oštećenik i nadalje oštećen odmah potom zamjenom tog vozila za drugo vozilo te vrijednosti. U postupanju maloljetnika ostvareni su svi bitni elementi kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona.

7. Jednako tako nije sporno da je maloljetnik dana 2. lipnja 2024. godine dogovorio prodaju automobila Renault Megan sa ošećenicom PE za 1.000,00 eura. Po zaključenju ugovora o kupoprodaji oštećenica je predala maloljetniku 1.000,00 eura, a nakon toga više nije mogla pokrenuti vozilo, tražila je povrat novaca što joj je odbijeno od strane maloljetnika i njegove majke.

7.1. Žrtva, a svjedok PE u svom iskazu pred policijskim istražiteljem (list 142-144) navela je da je 01. lipnja 2024. na oglasniku „Marketplace” pronašla oglas o prodaji osobnog vozila „Renault” Megane, 2007. godište, te je zbog kupnje putem telefona kontaktirala prodavača vozila SE iz [adresa]. Narednog dana je sa svojim prijateljem FE otišla do SE u [adresa] gdje su se sa FE našli kod poslovnice „Mc Donaldsa”, a potom se odvezli kod njega kući. Tu su ona i SE probali predmetno vozilo na način da ga je on vozio dok je ona bila suvozač, što je trajalo oko 10-tak minuta. Budući je bila zadovoljna probnom vožnjom, a pogotovo činjenicom da je vozilo nekoliko dana ranije registrirano, sa SE je pregovarala o cijeni vozila te je on za njega tražio 1.100,00 eura, a na kraju su se dogovorili za cijenu od 1.000,00 eura. Filipovićeva supruga je ispunila kupoprodajni ugovor koji je glasio na nekog KE kao vlasnika vozila, a SE joj je rekao da on ima punomoć KE za prodaju vozila koju će joj naknadno dati. Taj podatak do tada nije znala. Isplatila je SE 1.000,00 eura „na ruke” i uzela svoj primjerak kupoprodajnog ugovora, ali kada je htjela krenuti sa kupljenim vozilom, vozilo nije mogla upaliti. Nakon nadolijevanja goriva i nekoliko pokušaja vozilo je upalilo. Pošto više nije bila zadovoljna sa vozilom jer ga je jedva pokrenula, od SE je tražila da joj vrati novac i uzme svoje vozilo, što on nije želio. Napominje da je SE u razgovoru rekao kako je na vozilu neispravan senzor bregaste osovine što je znao prije prodaje, ali joj to nije rekao već je tvrdio kako je vozilo potpuno ispravno. Na isti način iskazivala je i na raspravi (list 185-186) glede bitnih činjenica. Na raspravi tvrdi da je ugovor potpisala prije nego što je maloljetnik spomenuo kvar na bregastoj osovini, tvrdio je da je u pitanju mali kvar te da ta osovina košta 24,00 eura, a sa popravkom 54,00 eura. U konačnici od majstora u Sesvetama utvrdila je da je u pitanju bio kvar na motoru, na kraju je taj automobil prodan u 9. mjesecu za 250,00 eura. Još u prvom kontaktu telefonskim putem njoj je bilo predočeno da je na automobilu sve ispravno i da su na automobilu bili sitni nedostaci koji su popravljeni. Još dok je razgledavala automobil majka maloljetnika tvrdila je da automobil vrijedi bar dva puta više.

7.2. Svjedokinja UE u svom iskazu je navela kako se sjeća da su ona i njezin izvanbračni suprug IE kupili automobil marke Volkswagen Golf Ill, ne zna koje su bile registarske oznake i auto je bio zelene boje. Auto su kupili prije otprilike 3 godine i napisano je da je ona vlasnica. Dana 06. rujna 2022. bila je u bolnici u [adresa] pošto je rodila. IE je došao do nje i rekao joj je da će prodati Golfa kako bi imali novaca za sipanje i to ĆE iz okolice [adresa]. Koliko joj je poznato IE je za automobil dobio ovcu, Playstation IV i nešto novca, ali ne zna točno koji iznos. Tada nije potpisivala nikakav kupoprodajni ugovor, a kada je došla iz bolnice doma u Blatnicu kbr.141 Golfa tamo više nije bilo. Nakon nekoliko mjeseci IE ju je istukao pa je otišla svojim roditeljima u Đakovo, a nakon 5 dana odlučila je otići u sigurnu kuću u [adresa], to je bilo otprilike 2 mjeseca od kada se dijete rodilo, odnosno negdje u 10. ili 11. mjesecu 2022. godine. Nakon otprilike mjesec dana išla je na razgovor u PP Križevce zbog navedenog Golfa i ugovora koji je ona navodno potpisala. Nije znala što se je sa Golfom događalo nakon što je prodan ĆE, a policajci iz Križevaca su joj pokazali kupoprodajni ugovor i pitali ju da li se na njemu nalazi njen potpis, na što je ona odgovorila da to nije njen potpis. Dok je Golf bio kod njih sa istim se koristila Hrvojeva šogorica RE, a ponekad i IE no auto je uvijek bio kod njih dok nije prodan ĆE. Trenutno nema prometnu dozvolu od navedenog Golfa niti zna gdje se ona nalazi, a također ne zna niti do kada je Golf bio registriran. Maloljetnog SE poznaje jer je on bratić od njenog supruga IE. TE ne poznaje, sa njim je dobar njen suprug IE i koliko se sjeća samo je jednom sa JE bila kod TE negdje na području Garešnice. Sjeća se da je SE putem "Marketplacea" na "Facebooku" prodavao tog njenog Golfa i tako je saznala da je Golf kod njega, ali ne sjeća se kada je to točno bilo. Preko "Facebooka" je IE kontaktirao FE da im vrati tablice i prometnu dozvolu kako bi ga odjavili jer mu je u to neko vrijeme istekla registracija. Nije znala da je FE prodao Golfa TE niti je ona popunjavala i potpisivala bilo kakav kupoprodajni ugovor vezan za prodaju Golfa te isto tako nije kontaktirala sa TE u vezi prodaje Golfa. Nakon što joj je predočen ugovor o kupoprodaji motornog vozila tvrdi da na ugovoru nije njen rukopis niti se na ugovoru nalazi njen potpis pod rubrikom „prodavatelj“ te ne zna tko je ugovor popunio niti tko ga je potpisao u njeno ime. Nije joj poznato da bi njen suprug popunio kupoprodajni ugovor, ali misli da on to ne bi napravio, pogotovo zato jer poznaje rukopis supruga i tvrdi da na ugovoru o kupoprodaji nje rukopis njenog supruga. Tako je iskazivala pred istražiteljem, ali i na raspravi (list 258- 259).

7.3. Svjedok, a majka maloljetnika LE u svom iskazu (list 187- 188) ističe da je predmetni automobil bio u vlasništvu njenog supruga koji je umro, kupca automobila vidjela je na dvorištu kada su isprobavali vozilo, kasnije ih nije vidjela. Novac od prodaje vozila maloljetnik je dao ocu. Tvrdi da oštećenica nije tražila povrat novca.

7.4. Svjedok AE, izvanbračna partnerica maloljetnika u svom iskazu (list 245-246) ističe da je maloljetnik rekao oštećenici PE i njenom prijatelju da na vozilu treba nešto sitno popraviti, a onda su oni rekli da će to učiniti sami, ne zna što je bilo dalje jer je otišla s djetetom spavati.

7.5. Svjedok ŠE u svom iskazu (list 206-207) ističe da je na zamolbu oštećenice PE koja je uočila oglas o prodaji automobila na "Facebooku" razgovarao telefonski s osobom iz oglasa i to s maloljetnikom koji je tvrdio telefonski da je s vozilom sve u redu i da vozilo ima kilometražu od 280 000 km. Kada su došli razgledati vozilo maloljetnik je rekao da je prijeđena kilometraža 300.000 kilometara, a u vozilu je bilo označeno 380 000 kilometara, maloljetnik je tvrdio da je vozilo ispravno i bilo je registrirano sljedećih godinu dana. Po probnoj vožnji oštećenica je potpisala ugovor i predala novac. Kada su trebali krenuti s vozilom automobil nije htio upaliti, maloljetnik je govorio da u vozilu nema goriva. Kada su nabavili gorivo vozilo i dalje nije htjelo upaliti, maloljetnik je tvrdio da je u pitanju senzor bregaste osovine koji se može kupiti. Tvrdi da je oštećenica tražila raskid ugovora i povrat novaca. Umiješala se majka maloljetnika koja je tvrdila da je auto ispravan, rekla je oštećenici da je auto isprobala i da joj nitko nije garantirao ispravnosti vozila. Auto su jedva dovezli do Dugog Sela, mehaničar je utvrdio da je u pitanju kvar na vozilu od 800,00 do 1.000,00 eura.

8. Analizirajući i cijeneći iskaze ispitanih svjedoka ovaj sud utvrđuje da su oštećenica, a svjedok PE i svjedok ŠE iskazivali suglasno, određeno, njihovi iskazi su u međusobnoj logičnoj povezanosti glede bitnih činjenica. Svjedoci LE i AE iskazivale su neokolnosno, pristrano, svojim iskazima nastojale su olakšati položaj maloljetnika u ovom kaznenom postupku.

9. Usvajajući iskaze navedenih svjedoka ovaj sud utvrđuje da je maloljetnik oštećenici označio da je vozilo u ispravnom stanju, iako je znao da to ne odgovara istini. Po predaji novca automobil se više nije mogao pokrenuti, šteta za oštećenicu je nastala u visini od 750,00 eura. Naime vozilo je naknadno prodala za 250,00 eura. Maloljetnik je lažnim prikazivanjem činjenica doveo oštećenicu u zabludu "vozilo je ispravno i registrirano" i time je naveo da na štetu svoje imovine kupi predmetno vozilo koje se odmah potom nije dalo pokrenuti i radilo se o kvaru na motoru.

10. U postupanju maloljetnika ostvareni su svi bitni elementi kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona,

11. Iz prikupljenih podataka, socijalne anamneze zatim iskaza majke maloljetnika i predstavnika HZZSR Bjelovar BE i mišljenja stručnog suradnika Martina Rogelj nedvojbeno proizlazi da SE odrasta u obitelji koja je znana HZZSR u [adresa], roditeljima maloljetnika bile su izricane mjere upozorenja na pogreške i propuste kao i mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi u pogledu brige i skrbi u odnosu na maloljetnika i njegovog brata. U međuvremenu se otac razbolio i umro dana **.**.2023.. Maloljetnik je završio osnovnu školu, školovanje nije nastavljao. Tijekom 2021. godine HZZSR u [adresa] je postupao u obitelji u svezi prijave krađe za koju je osumnjičen maloljetnik u trgovačkom centru "Pevex". Tijekom 2022. godine maloljetnik je prijavljen za prometnu nesreću prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom. U proljeće 2022. godine stupa u vezu sa AE te u toj vezi rođeno je dijete 19. travnja 2023. godine. 15. siječnja 2024. godine maloljetnik je evidentiran kao počinitelj obiteljskog nasilja spram izvanbračne supruge.

12. Imajući u vidu navedeno, trenutnu životnu dob maloljetnika, navršio je 18 godina života, živi u izvanbračnoj zajednici, otac je maloljetnog djeteta s jedne strane, a s druge strane je okolnost da maloljetnik nije nastavljao srednjoškolsko obrazovanje, nezaposlen je, bez realnih planova za budućnost. U svojoj obrani ističe da ne zna što će u životu raditi, da je još mlad. O djetetu vodi brigu na način tako što ističe da ide raditi na nadnice kada treba. Ovo vijeće za mladež nalazi da odgoj i utjecaj majke na maloljetnika, na njegovo ponašanje i razvoj njegove ličnosti nije dovoljan za ostvarenje svrhe odgojnih mjera već da je potrebno poduzeti trajnije mjere odgoja uz brigu i nadzor nadležne službe. Slijedom toga SE izrečena je odgojna mjera pojačane brige i nadzora iz čl. 11. Zakona o sudovima za mladež. Sud naknadno odlučuje o trajanju te mjere s time da ona ne može biti kraća od 6 (šest) mjeseci niti dulje od 2 (dvije) godine.

13. Na temelju odredbe čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna, a oštećenica PE sa imovinskopravnim zahtjevom se upućuje na put parnice.

14. Slijedom toga riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Bjelovar, 3. travnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Sudac za mladež

Ankica Janek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba vijeću za mladež Županijskog suda u Bjelovaru. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u 3 istovjetna primjerka u roku od 8 (osam) dana računajući od dana i sata dostave prijepisa ovoga rješenja.