REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. R1-184/2022-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutknji toga suda Mirni Britvić Čorkalo, u izvanparničnom predmetu predlagateljice DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupa ju Matija Dorić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protustranke ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupa ju Robert Jančik, odvjetnik u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 3. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] obiteljska stambena zgrada u [adresa] i dvorište, površine 78 čhv, u suvlasništvu predlagateljice DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u ½ dijela i protustranke ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u ½ dijela
- civilnom diobom - sudskom javnom prodajom tako da se postignuta cijena vrijednosti nekretnine podijeli između stranaka, a prema suvlasničkim omjerima i to DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u ½ dijela i ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u ½ dijela.
II. Nalaže se protustranci ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], nadoknaditi predlagateljici DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trošak ovog postupka u iznosu od 489,27 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Kod ovoga suda zaprimljen je prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina dana 27. kolovoza 2020. Predlagateljica u prijedlogu navodi da su ona i protustranka suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] obiteljska stambena zgrada u [adresa] i dvorište, površine 78 čhv. Predlagateljica u prijedlogu navodi da želi razvrgnuti suvlasničku zajednicu nekretnine, koja je prethodno opisana, civilnom diobom - prodajom i podjelom iznosa dobivenog prodajom sukladno njihovim suvlasničkim omjerima, jer smatra da geometrijska dioba nije moguća.
2. Dana 22. ožujka 2022. održano je ročište na kojem je punomoćnik predlagateljice predložio provođenje građevinskog vještačenja, budući da nije došlo do sporazuma oko načina razvrgnuća na predmetnoj nekretnini. Na raspravi punomoćnik predlagateljice je predložio provođenje građevinskog vještačenja.
3. Rješenjem od 30. ožujka 2022. određeno je građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina dipl. ing. Goranu Korici te je uviđaj zakazan za dan 23. svibnja 2022.
4. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. Gorana Korice od 2. rujna 2022. (list 98 do 135 spisa) utvrđeno je da predmetnu obiteljsku kuću nije moguće etažirati na tri stambene jedinice bez prethodnog ishođenja potrebnih dozvola te uz potrebu izvođenja građevinskih radova u iznosu od 60.000,00 kuna. Cijenjeći prigovore stranaka vještak je podneskom od 25. studenoga 2022. dopunio svoj nalaz i mišljenje na način da je naveo da je tržišna cijena nekretnine iznosi 1.419,00 eura/m[2] . S obzirom na vremenski odmak od danog zadatka do izrade nalaza i mišljenja u svibnju 2022., u rujnu 2023. vještak je izradio novu dopunu nalaza i mišljenja u kojoj je naveo da jedinična cijena stana iznosi 1.297,74 eura, a da kuća i zgrada na adresi [adresa] ima korisnu površinu 227,84 m[2] .
5. Tijekom postupka stranke nisu postigle sporazum u vezi provođenja civilne diobe isplatom. Ovaj sud je stava da se suvlasništvo među strankama ne može razvrgnuti u odnosu na posebne dijelove koji još ne postoje, odnosno dijelove kuće na kojima je potrebno izvršiti građevinske radove na instalacijama i za formiranje zajedničkih dijelova zgrade te troškove provedbe etažiranja, za koje posebne dijelove je potrebno ishoditi potrebne dozvole što je u ovom postupku nemoguće prejudicirati.
6. Temeljem nalaza i mišljenja sudskog vještaka dipl. ing. Korice, a s obzirom da nije moguće razvrgnuti suvlasničku zajednicu fizičkom – geometrijskom diobom, temeljem čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17., u daljnjem tekstu: ZVDSP) određeno je provođenje civilnog razvrgnuća – sudskom prodajom i podjelom postignute kupovne cijene na suvlasničke dijelove i odlučeno kao u izreci rješenja.
7. U odnosu na prijedlog za nadoknadom troškova postupka predlagateljici DU u iznosu od 74.360,00 EUR-a sud navedeni trošak cijeni kao neosnovan u cijelosti. Prijedlog u ovoj pravnoj stvari podnesen je dana 27. kolovoza 2020., dakle prije stupanja na snagu Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ 59/23.) koji je stupio na snagu 10. lipnja 2023. Odredbom čl. 119. Zakona o izvanparničnom postupku propisano je kako postupci koji su bili pokrenuti, a nisu dovršeni do stupanja na snagu ovoga Zakona, dovršit će se prema propisima i pravnim pravilima koji su bili na snazi odnosno koji su se primjenjivali do stupanja na snagu ovoga Zakona. Iz navedenog sud je ocijenio kako se za ocjenu prijedloga za nadoknadom troškova ne primjenjuje odredba čl. 32. Zakona o izvanparničnom postupku u svezi sa čl. 158. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 155/23., dalje: ZPP), nego se u konkretnom slučaju primjenjuje paragraf 20. Zakona o vanparničnom postupku („Službene novine Kraljevine Jugoslavije“ broj: 45/1934., „Narodne novine“ broj: 73/1991.) na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj 73/91). Prema paragrafu 20. st. 1. Zakona o vanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden. Sukladno st. 4. istog paragrafa, sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući ovdje i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom. Prema ocjeni ovoga suda predlagateljica ničime nije dokazala da je protustranka postupala sa grubom krivnjom ili neosnovanim prijedlozima, jer je upravo iz podnesaka protustranke u cijelome postupku vidljivo da je protustranka nastojala da se predmet riješi izvan sudskog postupka . Naime, kao što nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo zajednički troškovi stranaka, a koje troškove čine troškovi pristojbe, očevida i vještačenja, dok trošak zastupanja po punomoćniku ne predstavlja nužan trošak koji pada na zastupanog. Prethodno naznačeno stajalište, zauzeli su i Županijski sud u Karlovcu u rješenju poslovni broj Gž- 915/2016-2 od 19. rujna 2016. te Županijski sud u Puli – Pola u rješenju poslovni broj Gž-1529/2018-2 od 15. travnja 2020. u kojima su zauzeta pravna shvaćanja da je osnovno načelo u izvanparničnom postupku da svaki sudionik snosi svoje troškove, odnosno da trošak zastupanja pada na zastupanog, a ako je bilo zajedničkih troškova, o njima odlučuje sud da ih određuje razmjerno. Iz istog razloga sud je zahtjev za nadoknadom troškova protustranke cijenio kao neosnovan u cijelosti.
8. Iz stanja spisa razvidno je da predlagateljica predujmila troškove koji su nastali u povodu izvođenja dokaza građevinskim vještačenjem u iznosu od 7.372,80 kuna, što preračunato u eure iznosi 978,54 eura (sukladno fiksnom tečaju konverzije). Budući da vještačenje određeno u cilju obje stranke koje su suvlasnice predmetne nekretnine, svaka u ½ dijela, naloženo je protustranci ČU da predlagateljici nadoknadi trošak postupka u iznosu od 489,27 eura u roku od 15 dana. Sudska pristojba na gore navedenu odluku iznosi ukupno 398,17 eura, te budući su stranke suvlasnice nekretnine, svaka u ½ dijela svaka, svakoj stranci je naloženo plaćanje pristojbe u iznosu od 199,08 eura.
Zagreb, 3. travnja 2025.
Sutkinja:
Mirna Britvić Čorkalo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka na nadležni drugostupanjski sud.
DNA:
1. pun. predlagateljice uz rješenje o sudskoj pristojbi na rješenje u iznosu 199,08 eura
2. pun. protustranke uz rješenje o sudskoj pristojbi na rješenje u iznosu 199,08 eura
