REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 69. Pp-15742/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IŽ, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. toč. 3. i st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije, KLASA: 211-07/24-5/34629, UR.BROJ: 511- 19-44-24-1 od dana 18. prosinca 2024. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave, dana 03. travnja 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: OŽ, sin I, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], zaposlen u fast foodu, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

1. što je dana 20. kolovoza 2024. oko 19,35 sati u Zagrebu upravljao motociklom marke Gilera, broja šasije [broj šasije] kolnikom Dubljevičke ulicom u smjeru istoka, prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, obzirom da nije položio vozački ispit za upravljanje vozilom A1 kategorije,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona,

2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. upravljao istim vozilom koje nije registrirano, tj. odjavljeno sa danom 09. srpnja 2012. godine,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona,

3. što kao vlasnik vozila nije obnovio policu obveznog osiguranja vozila prije nego što je vozilo pustio u promet . Polica osiguranja Croatia ser. broja [serijski broj] istekla je sa danom 24. srpnja 2010. godine,

- čime je počinio prekršaj iz članka 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po čl. 65. st. 3. istog Zakona,

4. što iste zgode kao pod točkom 1. upravljao motornim vozilom dok je na vozilu utvrđena veća tehnička neispravnost u vidu nedostatka osvrtnih zrcala (retrovizora) na vozilu,

- čime je počinio prekršaj iz članka 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 236. st. 7. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuju

za djelo pod I. novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura) za djelo pod II. novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideset eura) za djelo pod III. novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristotrideset eura) za djelo pod IV. novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura)

II. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.220,00 eura (tisućudvjestodvadeset eura).

III. Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu obvezan platiti u toku od 6 (šest) mjeseci u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice po primitku ove presude.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24- 5/34629, UR.BROJ: 511-19-44-24-1 od dana 18. prosinca 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: „Smatram se krivim. Točno je da sam 20. kolovoza 2024. oko 19,35 sati u Zagrebu upravljao motociklom marke Gilera, broja šasije [broj šasije] kolnikom Dubljevičke ulicom u smjeru istoka, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, obzirom da nemam položen vozački ispit za upravljanje vozilom A1 kategorije. Nadalje, točno je da sam upravljao predmetnim motociklom koji nije bio registriran, te je isti odjavljen 09.07.2012. godine, te da za motocikl, kao vlasnik, nisam obnovio policu obveznog osiguranja vozila prije nego što je vozilo bilo u prometu, a polica osiguranja istekla je s danom 24.07.2010. godine. Nadalje, točno je da je na predmetnom motociklu utvrđena veća tehnička neispravnost u vidu nedostatka osvrtnih zrcala (retrovizora). Ističem da u međuvremenu nisam položio vozački ispit, da mi je žao zbog počinjenog prekršaja, da imam mala primanja, pa molim za blažu kaznu.“

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to: optužni prijedlog, obavijest, izvadak iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje, te cjelokupnu dokumentaciju u spisu.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj je priznao počinjenje prekršaja, i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

5. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

6. Na temelju ovako provedeno postupka i iz obrane okrivljenika nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik pod točkom 1. upravljao vozilom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom 2. upravljao vozilom koje nije registrirano, čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom 3. što kao vlasnik vozila nije obnovio policu obveznog osiguranja vozila prije nego što je vozilo pustio u promet, čime je počinio prekršaj iz članka 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, i pod 4. upravljao motornim vozilom dok je na vozilu utvrđena veća tehnička neispravnost, čime je počinio prekršaj iz članka 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne za djela pod točkama 1. do 4. izreke ove presude, za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku je ublažena kazna jer se može osnovano smatrati da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

9. Prilikom odmjeravanja kazni okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a prema članku 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsne prekršaje, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud prema okrivljeniku primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanih novčanih kazni za navedene prekršaje, u uvjerenju da će se i tako ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Sud prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj, nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A1“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju da okrivljeniku nije svrhovito izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja, jer okrivljenik nije niti stekao pravo na upravljanje vozilom, odnosno isti nema položeni vozački ispit, pa je tužitelj odbijen s prijedlogom za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „A1“ kategorije.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer isti ima mala primanja, a plaćanjem troškova bilo bi dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 03. travnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Grčić

Ivanka Romić Ćukušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br. 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: OŽ, [adresa],

2. Tužitelju: PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Spis – ovdje.