Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-906/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja PJD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , zastupane po Nedi Mihaljević odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ante Mihaljević & Neda Mihaljević iz Zagreba, , protiv protustranke PJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj R1-45/2021-39 od 23. svibnja 2023., 3. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj R1-45/2021-39 od 23. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je

"I Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini [katastarska čestica], dvorište od 1948 m2, kuća [adresa] od 90 m2, gospodarska zgrada [adresa] od 93 m2, ukupno 2.131 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je u suvlasništvu predlagatelja PJD u ½ dijela i protustranke PJ u ½ dijela, civilnom diobom.

II Predmetna nekretnina iz točke I prodat će se na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima nakon pravomoćnosti ovog rješenja, a po pravilima ovršnog postupka.

III Nalaže se protustranci da predlagatelju naknadi troškove postupka u iznosu od 280,24 eura/ 2.111,47 kn, u roku od 15 dana."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija protustranka sadržajno se pozivajući na razloge iz propisa čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje:ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži u smislu žalbenih navoda.

3. U odgovoru na žalbu predlagateljica je porekla osnovanost žalbenih navoda i predložila da se žalba kao neosnovana odbije.

4. U postupku pred sudom prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

5. Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 81/2015 – - dalje pročišćeni tekst 94/17 dalje: ZVDSP) je propisano:

- da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno

(članak 47. stavak 1. ZVDSP-a);

- da suvlasnici sporazumno određuju način razvrgnuća, u granicama mogućeg i dopuštenog (članak 49. stavak 1. ZVDSP-a);

- da svaki od suvlasnika može zahtijevati od suda da odluči o bilo kojem pitanju razvrgnuća, ako se suvlasnici ne mogu sporazumjeti (članak 49. stavak 4. ZVDSP-a);

- da je u postupku razvrgnuća sud vezan strogim zakonskim odredbama, ako postoje takve koje utječu na način razvrgnuća, sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća ako postoji i u granicama je njegove valjanosti, a i pravom na razvrgnuće isplatom ako ono pripada pojedinom suvlasniku na temelju pravnog posla ili zakona, a on ga se nije odrekao (članak 50. stavak 1. ZVDSP-a),

- i da će sud u slučaju kad geometrijska dioba nekretnine nije moguća, odlučiti da se nekretnina proda na javnoj dražbi ili drugi prikladan način, a dobiveni iznos podjeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (članak 50. stavka 4. ZVDSP-a).

6. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio da su stranke suvlasnici svaki u ½ dijela na nekretnini [katastarska čestica], dvorište od 1948 m2, kuća [adresa] pov. 90 m2, gospodarska zgrada [adresa] pov. 93 m2, ukupno 2.131 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da između stranaka nema sporazuma o načinu diobe nekretnine, da protustranka nije prihvatila prijedlog predlagateljice da se izvrši dioba isplatom, da iz nalaza i mišljenja vještaka Ožića proizlazi da geometrijska dioba u skladu s omjerima stranka nije moguća.

7. Slijedom navedenog je prvostupanjski sud u skladu s navedenim odredbama ZVDSP-a kako nema sporazuma između stranaka o načinu diobe a geometrijska dioba nije moguća, pravilno razvrgnuo suvlasničku zajednicu stranaka, civilnom diobom.

8. Protustranka u žalbi u osnovi navodi da se protivi civilnom razvrgnuću i smatra da je geometrijska dioba moguća.

9. Međutim žalbeni navodi nisu osnovani, jer iz nalaza i mišljenja vještaka Ožića kao i njegovog očitovanja na primjedbe protustranke na nalaz i mišljenje, proizlazi da geometrijska dioba nije moguća s obzirom na nerazmjer neto korisnih površina te nemogućnosti direktnog pristupa u potkrovlje.

10. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primijenio propis čl. 50. st. 4. ZVDSP-a i odredio razvrgnuće civilnom diobom, odnosno prodajom nekretnine na javnoj dražbi.

11. Pravilna je i sukladna paragrafu 20. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (koji je bio u primjeni u vrijeme donošenja prvostupanjske odluke) i odluka o trošku postupka kojom je protustranka obvezana nadoknaditi ½ troška vještačenja, odnosno iznos od 280,24 EUR-a.

12. Dakle s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

Osijek, 3. travnja 2025.

Sutkinja

Krunoslava Dropulić