Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1691/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Branki Guljaš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sunčica Paurović odvjetnica iz Crikvenice, protiv protivnika osiguranja H.R.J. d.o.o. Čavle, Čavle 15, OIB:59436573408, koga zastupa punomoćnik Kazimir Ferenčić odvjetnik iz Crikvenice, radi štetnih imisija i isplate, rješavajući žalbu protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici od 21. kolovoza 2024., poslovni broj P- 68/2023., Ovr-343/2024., 3. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici od 21. kolovoza 2024., poslovni broj P-68/2023., Ovr-343/2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je:
"I Radi osiguranja nenovčane tražbine tužiteljice - predlagateljice osiguranja KB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koja se sastoji u nalogu tuženom - protivniku osiguranja H.R.J. d.o.o. (OIB: 59436573408) Čavle, Čavle 15, da u stanu u njegovom vlasništvu koji se nalazi u potkrovlju zgrade na adresi u [adresa], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] površine 27889 m2 iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji stan je u zemljišnim knjigama opisan kao suvlasnički dio 54/10000, etažno vlasništvo ([oznaka etažnog vlasništva]), apartman G-10, sekcija G, niz 3 u potkrovlju NKP 63,74 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], poduzme sve mjere i radove sukladno pravilima građevinske struke koji su potrebni da bi se otklonilo prodiranje vode i vlage iz tog stana u stan tužiteljice - predlagateljice osiguranja, kao i radi osiguranja novčane tražbine tužiteljice - predlagateljice osiguranja radi isplate iznosa od 5.500,00 EUR (slovima: pettisućapetstoeura), određuje se
p r i v r e m e n a m j e r a
zabranom tuženom - protivniku osiguranja H.R.J. d.o.o. (OIB: 59436573408) Čavle, Čavle 15, otuđiti ili opteretiti stan u njegovom vlasništvu koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] površine 27889 m2 iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji stan je u zemljišnim knjigama upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnički dio 54/10000, etažno vlasništvo ([oznaka etažnog vlasništva]), apartman G-10, sekcija G, niz 3 u potkrovlju NKP 63,74 m2.
II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Crikvenica da u zemljišnim knjigama izvrši zabilježbu zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnine u vlasništvu tuženog – protivnika osiguranja opisane u točki I izreke ovoga rješenja.
III Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka kojeg je tužiteljica - predlagateljica osiguranja pokrenula pred Općinskim sudom u Crikvenici, pod posl. br. P-68/2023, protiv tuženog – protivnika osiguranja, radi štetnih imisija i naknade štete.
IV Odbija se prijedlog tuženog – protivnika osiguranja za davanje jamčevine u iznosu od 5.500,00 EUR umjesto privremene mjere."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija protivnik osiguranja iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22. , - dalje ZPP), s prijedlogom da se preinači i odbije, ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješenje suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22. i 6/24. – dalje OZ).
5. Iz priloženog spisa predmeta razvidno je da je predlagateljica osiguranja 25. siječnja 2023. podnijela tužbu protiv protivnika osiguranja kao tuženika kojom je tražila da se naloži tuženiku da u stanu u njegovom vlasništvu koji se nalazi u potkrovlju zgrade na adresi [adresa] u [adresa], u površini od 63,74 m2, upisan kao etažno vlasništvo ([oznaka etažnog vlasništva]) u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], poduzme sve mjere i radove sukladno pravilima građevinske struke koji su potrebni da bi se otklonilo prodiranje vode i vlage iz toga stana u stan tužiteljice koji se nalazi na drugom katu zgrade na adresi [adresa] u [adresa] u površini od 82,85 m2, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao etažno vlasništvo ([oznaka etažnog vlasništva]), nabrajajući pri tome radove koje je posebno potrebno izvesti, te da se naloži tuženiku da joj na ime nastale štete isplati iznos od 5.500,00 EUR, sve to uz tvrdnju da se stan tuženika nalazi iznad stana tužiteljice, da terasa tuženika ima građevinskih nedostataka zbog čega za vrijeme oborina dolazi do propuštanja terase tako da voda s terase tuženika prodire u stan tužiteljice i uzrokuje štetu, da je došlo do oštećenja od vlage zbog čega je potrebno sanirati zidove i stropove i u potpunosti odvlažiti stan, te izvršiti sanaciju namještaja, te da visina ukupne štete zajedno s putnim troškovima u [adresa] iznosi oko 5.500,00 EUR.
6. U tužbi je predlagateljica osiguranja podnijela i prijedlog da sud odredi privremenu mjeru zabrane protivniku osiguranja da otuđi ili optereti stan u njegovom vlasništvu i to radi osiguranja nenovčane tražbine da protivnik osiguranja koji se nalazi u potkrovlju zgrade iznad njezinog stana, poduzme sve mjere i radove sukladno pravilima građevinske struke koji su potrebni da bi se otklonilo prodiranje vode i vlage iz toga stana u njezin stan, te radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od 5.500,00 EUR na ime naknade nastale štete, sve to uz tvrdnju da je protivnik osiguranja trgovačko društvo, da su osnivači tog društva strane fizičke osobe, da je trgovačko društvo osnovano isključivo radi kupnje predmetne nekretnine, da iz navoda jednog od osnivača iz poruke elektroničke pošte od 10. kolovoza 2021. proizlazi da protivnik osiguranja prodaje predmetni stan, te da protivnik osiguranja nema druge imovine, te je u prilog tome priložila izvadak iz zemljišne knjige, fotografije nastalih oštećenja, opis oštećenja od strane procjenitelja imovinskih šteta, izvadak iz sudskog registra, te poruke jednog od osnivača protivnika osiguranja od 10. kolovoza 2021. u kojoj je navedeno da su stan stavili na prodaju, te je predložila saslušanje stranaka.
7. Kako iz izloženog proizlazi da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane, kao i novčane tražbine, te opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari odnosno opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što bi svoju imovinu otuđio, prikrio ili na drugi način njome raspolagao, to i ovaj sud smatra da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 346. st. 1. toč. 1. i 344. st. 1. OZ-a.
7.1. Naime, ukoliko protivnik osiguranja proda svoj stan kao što je namjeravao predlagateljici osiguranja bi bilo znatno otežano ostvarenje nenovčane tražbine, kao i naplata tražbine od osobe za koju tvrdi da nema druge imovine, a što protivnik osiguranja nije osporio.
7.2. Za istaći je da je i provedenim uviđajem i građevinskim vještačenjem, a koji su provedeni nakon podnošenja prijedloga učinjeno vjerojatnim da zbog propuštanja vode kroz stropnu ploču odnosno terasu stana tuženika dolazi do oštećenja na stanu tužiteljice.
8. Žalbeni navodi protivnika osiguranja u kojima ukazuje na poštivanje načela razmjernosti ukazujući na nalaz vještaka koji je vrijednost nužnih radova otklanjanja oštećenja u stanu procijenio na 2.703,79 EUR, ne dovode u sumnju zakonitost pobijanog rješenja, s obzirom da se radi o postupku osiguranja u kojem se ne primjenjuju odredbe iz čl. 80b. OZ-a (čl. 290. st. 2. OZ-a).
8.1. Pored toga za istaći je da prema navodima predlagateljice osiguranja šteta obuhvaća i oštećeni namještaj, kao i troškove putovanja, a koja šteta nije obuhvaćena provedenim vještačenjem.
9. S pravom prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima protivnika osiguranja, nije prihvatio prijedlog protivnika osiguranja za davanje jamčevine umjesto privremene mjere temeljem odredbe čl. 348. OZ-a, s obzirom da se davanjem jamčevine u konkretnom slučaju ne može na odgovarajući način osigurati nenovčana tražbina predlagateljice osiguranja.
10. Dakle, ne postoje žalbeni razlozi niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa je odlučeno kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).
Osijek, 3. travnja 2025.
Sudac
Branka Guljaš
