Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1972/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje dr. sc. Sanje Zagrajski, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Anđele Bošković Rajković i sutkinje Sanje Sušilović, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužitelja AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik mr. sc. Hrvoje Sladić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], EB, iz [adresa], PB, iz [adresa], ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao zakonskih nasljednika MB, pok. Ž i tuženika RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], GB iz [adresa], IB iz [adresa], ŽBĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao zakonskih nasljednika ABĐ, odlučujući o žalbi tuženice PB izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1584/16-5 od 14. studenog 2018., na sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tuženice PB se uvažava kao osnovana, te se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1584/16 od 14. studenog 2018. ukida u dijelu kojim je utvrđeno da su tužitelji stekli pravo suvlasništva nekretnine kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa], svaki u ½ dijela na suvlasničkom dijelu MB, pok. A, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda presuđeno je:

" Utvrđuje se da je tužitelji ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnici za ½ kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]- [adresa], svaki za po ¼ zbog čega je sadašnja uknjižba prava vlasništva na opisanoj nekretnini pogrešna i bez pravnog značaja stoga se temeljem ove presude ovlašćuju tužitelji da zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za ½, svaki za po ¼, uz istodobni izbris istoga prava sa imena: BB pok. A i ZBĐ."

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnijela je tuženica PB, zakonska nasljednica ranijeg tuženika LB ne navodeći određeno žalbene razloge. U bitnom tuženica PB osporava tužiteljevo pravo vlasništva na nekretnini i smatra da se tužitelji žele upisati vlasnicima i na suvlasničkom dijelu koji pripada LB i ĐB. Ističe da je njezin otac (raniji tuženik) LB umro **.**.2018.

3. Tužitelji nisu podnijeli odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio i žalbene navode tuženice PB, ovaj je sud utvrdio da je prvostupanjski sud prilikom donošenja presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja ŽB i AB za utvrđenje prava vlasništva na ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa], kč. br. [katastarska čestica] (svakog u ½ dijela) na kojoj su kao suvlasnici upisani HB, pok. Ž i EBĐ. Već u tužbi tužitelji navode da su upisani zemljišnoknjižni vlasnici HB i SB pokojni, a da su tuženici i to LB, ĐB, NB i DB zakonski nasljednici pok. MB, a RB, FB, ĆB, ŽBĐ i ŠB zakonski nasljednici ABĐ.

7. Kako je tuženik LB umro, prvostupanjski je sud rješenjem od 16. rujna 2020. utvrdio s danom 11. svibnja 2018. prekid postupka, te pozvao ZB, EB i PB na preuzimanje postupka iza pok. LB.

Navedeno je rješenje postalo pravomoćno.

8. Stoga su tuženici ZB, EB, PB, ĐB, JB i DB kao zakonski nasljednici MB nužni i jedinstveni suparničari u odnosu na tužiteljev zahtjev za utvrđenje i upis prava vlasništva na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanoj na imenu pok. MB. Nadalje, tuženici RB, FB, ĆB, ŽBĐ i ŠB kao zakonski nasljednici upisanog zemljišnoknjižne vlasnica ABĐ su nužni i jedinstveni suparničari u odnosu na tužiteljev zahtjev za utvrđenje i upis prava vlasništva na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanoj na imenu pok. ABĐ.

9. Prvostupanjski je sud nakon dostave tužbe na odgovor tuženicima, pa tako i predniku tuženice PB (LB) donio pobijanu presudu zbog ogluhe 14. studenog 2018. kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev, pa tako i u odnosu na zahtjev upravljen na utvrđenje prava vlasništva na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na suvlasničkom dijelu pok. MB, pok. A.

10. U postupku nije sporno, a što utvrđuje i prvostupanjski sud rješenjem P- 1584/2016-10 od 16. rujna 2010. da je tuženik LB umro dana **.**.2018. s kojim je danom nastupio prekid postupka na temelju čl. 212. toč. 1. ZPP.

11. Prema odredbi čl. 212. ZPP postupak se prekida (između ostalog) kad stranka umre (toč. 1.).

12. Slijedom izloženog, kako je prednik tuženice PB (LB) umro tijekom prvostupanjskog postupka nastupio je prekid istog po sili zakona (čl. 212. toč. 1. ZPP), pa nije bilo mjesta donošenju prvostupanjske presude nakon nastupa prekida postupka po sili zakona, jer u vrijeme donošenja prvostupanjske presude tuženik LB nije bio živ. Jednako pravno shvaćanje je u odnosu na prestanak pravne osobe zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u više svojih odluka (Rev-1324/2021-2 od 12. travnja 2023., Revt-171/07-2 od 21. svibnja 2008., Gzz-16/03-2 od 7. travnja 2004., Rev-x-126/10-2 od 22. rujna 2010., Rev-x-97/13-2 od 14. svibnja 2015.) a prema stavu ovog suda nema razloga različito tumačiti posljedice prekida postupka nastalog po sili zakona prestankom pravne osobe i smrću fizičke osobe (čl. 212. toč. 1. i toč. 4.).

13. Prema odredbi čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku.

14. Uzimajući u obzir da su svi nasljednici upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika MB nužni i jedinstveni suparničari, prvostupanjska je presuda u dijelu u kojem je utvrđeno da su tužitelji suvlasnici svaki u ½ dijela nekretnine u dijelu koji je upisan na imenu pok. MB, zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

15. U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud, kako je rješenje o nastavku postupka u odnosu na tuženice PB, EB i ZB postalo pravomoćno, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu u dijelu koji se odnosi na suvlasnički dio nekretnine upisan na imenu MB, pok. Ž. Osim toga, valja napomenuti i da je nužno prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu za utvrđenje prava vlasništva na nekretnini spisu priložiti zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu koja je predmet zahtjeva, a što je u prvostupanjskom postupku izostalo.

16. Presuda prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev u odnosu na dio nekretnine koji je upisan na imenu ABĐ ostaje neizmijenjena, obzirom je u tom dijelu nastupio prekid postupka zbog smrti tuženika ŠB, što je utvrđeno rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P- 1584/16-18 od 19. prosinca 2021., a koji postupak nije nastavljen.

17. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 369. st. 3. ZPP.

Osijek, 3. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dr. sc. Sanja Zagrajski