Posl.br.:Pp-1522/2024-8

Republika Hrvatska Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Alessandre Orzan, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Pelješki vinogradar d.o.o. i njene odgovorne osobe Palihnić Gorana iz [adresa], po podnijetom optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Puli, zbog prekršaja čl. 99.st.1.toč.2. i st.2.Zakona o vinu, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona , bez nazočnosti okrivljenika, na održanoj glavnoj raspravi dana 03.travnja 2025.g.

presudio je

OKRIVLJENICI:

1. PELJEŠKI VINOGRADAR d.o.o., OIB: 111399957419, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba, zastupan po UN, direktoru, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

2. UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. g., od oca U i majke P, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, odgovorna osoba u pravnoj osobi, po zanimanju dipl. ing. elektrotehnike, zaposlen, oženjen, otac četvero djece, prekršajno kažnjavan,

krivi su

što su u maloprodajnom objektu, Spar Umag, Bujska 1, u kojem djelatnost trgovine obavlja Spar Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], na tržište stavili crno vino trgovačkog naziva ''Plavac Pelješac - Vina Palihnić'', sa zaštićenom oznakom izvornosti srednja i južna Dalmacija, vina iz Hrvatske, u staklenoj boci od 0,75 l, sadržaja 12,5 % alkohola, oznake L2303400, za koje je izvršenom fizikalno kemijskom analizom u ovlaštenom laboratoriju, utvrđeno da je navedeni proizvod nesukladan na način da je sadržaj hlapivih kiselina viši od zakonom propisnih vrijednosti,

dakle, stavili na tržište proizvod – vino, koji nije sukladno odredbi čl.14.st.1. Zakona o vinu,

čime su počinili prekršaj iz čl.14.st.1. Zakona o vinu u svezi čl.57.st.1.toč.2. cit. zakona, zbog čega ime se temeljem odredbe čl.99.st.1.toč.2. i st.2. cit. zakona u svezi čl.37. Prekršajnog zakona

pravnoj osobi

izriče

ublažena novčana kazna od

800,00 (osamsto) eura,

odgovornoj osobi

izriče

ublažena novčana kazna

od 300,00 (tristo) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Upozoravaju se okrivljenici da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plate dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, svaki okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenici novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plate u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.

Svaki okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.

Obrazloženje

1. Protiv okrivljenika ovome sudu dostavljen je prigovor na prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Puli, Klasa: UP/I-320-02/24-14/17 od 21. lipnja 2024. godine, zbog prekršaja naznačenih u izreci ove presude.

2. Pred Općinskim sudom u Dubrovniku, stalnoj službi u Korčuli u svojstvu predstavnika pravne osobe te kao odgovorna osoba, ispitan je UN, koji je izjavio kako se ne smatraju krivim, da u cijelosti ostaju kod iznijetog prigovora na prekršajni nalog, uz napomenu da su izrečene novčane kazne previsoke. Naveo je kako je vino samo po sebi proizvod, kao neko živo biće koje se sa vremenom mijenja, pa smatra da je u tom smislu došlo i do promjene u hlapivim kiselinama, jer da mu nije cilj proizvoditi vino koje nije u skladu sa zakonskim parametrima, dok nalaz i mišljenje ovlaštenog laboratorija ne pobija.

3. U svojstvu svjedoka ispitan je poljoprivredni inspektor PN, koji je iskazao da je izvršio kontrolu vina tvrtke Pelješki Vinogradar d.o.o. i u marketu "Spar" u Umagu, gdje da je uzet uzorak vina, naziva "Plavac Pelješac – Vina Palihnić, koje je dano na analizu Hrvatskoj agenciji za poljoprivredu i hranu koja je dala mišljenje o kakvoći proizvoda, te da je tom analizom utvrđeno da je proizvod nesukladan tj. vrijednosti utvrđenih u prilogu 7., djelu 2. Uredbe (EU br. 1308/2013) i vrijednosti koje su utvrđene čl. 2.-15. Uredbe komisije (br. 606/2009) odnosno sadržaj hlapivih kiselina utvrđen je da je viši od zakonom propisanih vrijednosti. Nadalje je naveo kako je u prijepisu, omaškom došlo do pogrešnog LOT-a proizvoda, što da je rješenjem ispravljeno. Vezano za sadržaj prigovora i obrane okrivljenika, naveo je kako su navodi djelom točni, jer da je poznato kako je crno vino više izloženo oksidaciji, uslijed čega nastaju kiseline, što je bilo u konkretnom slučaju, no da se to profesionalnom proizvođaču vina ne bi smjelo dogoditi, budući je on odgovoran za kvalitetu vina, pri čemu je veliki faktor higijena boca, bačvi i posuđa koje se koristi tijekom prerade i čuvanja, kao i same kontrole pri preradi, dok se u konkretnom slučaju radi o vinu sa zaštićenom oznakom izvornosti. Osim toga proizvođaču vina da je to i rizik posla, dok je u konkretnom slučaju samo jedna boca data na analizu s okrivljenici se rezultatu analize nisu protivili, niti su tražili drugu analizu, koja bi eventualno mogla dati i drugačiji nalaz, jer se radilo samo o jednoj boci navedene vrste vina koja je data na analizu.

4. U postupku je sud pročitao zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 03. travnja 2024. god., kopije fotografija navedenog prekršaja, kopije računa prodaje, fizikalno – kemijsko i senzorno ispitivanje inspekcijskog uzorka, mišljenje o kakvoći proizvoda, izvješće o ispitivanju Hrvatske agencije za poljoprivredu i hranu, rješenje Državnog inspektorata, izmjena mišljenja o kakvoći proizvoda, ispravak rješenja Državnog inspektorata, izvode iz prekršajne evidencije.

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja opisanog u izreci ove presude.

6. Razlozi i okolnosti na koje su se okrivljenici pozvali u svojoj obranu subjektivne su prirode i kao takvi ih ne mogu ispričati ni opravdati, budući oni kao proizvođači vina imaju direktan i neposredan utjecaj na samu proizvodnju pa tako i kvalitetu vina, te su kao takvi dužni poduzeti mjere da ne dolazi do promjene fizikalno-kemijskih svojstava vina na način da ona više nisu sukladna važećim propisima, i u takvoj mjeri da utječu na kvalitetu vina.

7. Odredbom čl.14.st.1.Zakona o vinu, propisano je da u pogledu fizikalno-kemijskih svojstava i sadržaja određenih tvari mošt i vino moraju ispunjavati propisane zahtjeve u smislu minimalnih do maksimalnih vrijednosti utvrđenih za kategorije proizvoda u Prilogu VII. dijelu II. Uredbe (EU) br. 1308/2013 i vrijednosti utvrđenih člancima 2. do 15. Uredbe Komisije (EZ) br. 606/2009.

8. Kako navedeno vino nije ispunjavalo propisane zahtjeve, u njihovu su se postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, zbog čega su proglašeni krivim i odgovornima kako je to opisano u izreci ove odluke, budući odredba čl.99.st.1.toč.2. i st.2. Zakona o vinu propisuje da će se novčanom kaznom od 1.327,00 eura do 6.636,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba a odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 663,61 eura do 1.327,22 eura ako vino ili mošt ne ispunjava zahtjeve iz članka 14. stavka 1.cit.zakona.

9. Pri odmjeravanju kazni sud je u obzir uzeo da počinjenom djelom nisu proizvedene trajne posljedice koje bi bile neotklonjive prirode, da nije došlo do ugrožavanja zaštićenog dobra u većem obimu, budući je opisana nesukladnost utvrđena samo na jednoj boci vina, koja je ujedno uzeta na analizu. Također kao olakotnu okolnost sud je cijenio dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za ovakva i slična djela u posljednje tri godine.

10. Stoga su primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, cijeneći sve utvrđene okolnosti, okrivljenicima izrečene novčane kazne ispod najnižih propisanih kazni za opisana djela prekršaja, držeći da se obzirom na navedene okolnosti i ovako ublaženim kaznama može postići svrha kažnjavanja, da okrivljenici ubuduće ne čine ovakva prekršajna djela. Slijedom iznesenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

11. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složenosti i trajanju postupka.

U Bujama, 3.travnja 2025.godine

Zapisničarka

Sutkinja

Alessandra Orzan,v.r.

Sanja Božić Turina,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Svaki okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama, za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku, svakome,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.