Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-968/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NŽ, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj: 102/17., 32/19. i 78/24.) i članka 8., kažnjivo po članku 106. stavak 6. Zakona o zdravlju životinja ("Narodne novine" broj: 152/22. i 154/22.) u vezi s člankom 7. stavak 3. Naredbe o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 1/23.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini klasa: 322-07/23-10/2907, urbroj: 443-02- 05-17-23-4 od 9. listopada 2023., nakon provedene glavne rasprave dana 3. travnja 2025. te objave presude istog dana, bez nazočnosti okrivljene i predstavnika tužitelja,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona,

okrivljena NŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći N i C, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, dentalni asistent, SSS, nezaposlena, bez primanja, udana, majka dvoje djece - 1 punoljetno, 1 maloljetno, prekršajno i kazneno nije osuđivana, ne vodi se drugi postupak, mob. [broj telefona] 6836306

k r i v a j e

I. što dana 27. svibnja 2023. oko 09,30 sati, u [adresa], na nogostupu ispred kuće, kao posjednica psa E, bernski planinski pas, mužjak, broj mikročipa 191100000952810, istog nije držala i postupala s njim na način da ne ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi jer ga nije držala pod nadzorom, uslijed čega je isti ugrizao za potkoljenicu lijeve nogu CŽ iz [adresa], a što je utvrđeno na osnovu obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Kutina klasa: NK-217-02/23-31/1011, urbroj: 511-10-10-23-3 od 11. rujna 2023., čime je počinila prekršaj iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj: 102/17., 32/19. i 78/24.),

pa se okrivljenoj za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 300,00 eura (tristoeura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, u odnosu na prekršaj iz točke I., okrivljena se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona

protiv okrivljene NŽ, podaci kao gore,

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

IV. što najkasnije do dana 25. listopada 2020., odnosno do datuma do kojeg vrijedi prethodno cijepljenje navedeno u putovnici za kućne ljubimce, u Kutini u nadležnoj veterinarskoj ustanovi, kao posjednica psa E, bernski planinski pas, mužjak, broj mikročipa 191100000952810, istog nije cijepila protiv bjesnoće s obzirom da je prethodno cijepljenje vrijedilo do 25. listopada 2020., niti isto izvršila do dana inspekcijskog nadzora 6. listopada 2023., a što je suprotno odredbi članka 7. stavak 3. Naredbe o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 1/23.) prema kojoj se revakcinacija mora provesti najkasnije do datuma do kojeg vrijedi prethodno cijepljenje navedeno u putovnici za kućne ljubimce,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 8., kažnjivo po članku 106. stavak 6. Zakona o zdravlju životinja ("Narodne novine" broj: 152/22. i 154/22.) u vezi sa člankom 7. stavak 3. Naredbe o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 1/23.).

V. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke IV. padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa] klasa: 322-07/23-10/2907, urbroj: 443-02-05-17-23-4 od 9. listopada 2023., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljene NŽ zbog prekršaja iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja i članka 8., kažnjivo po članku 106. stavak 6. Zakona o zdravlju životinja u vezi sa člankom 7. stavak 3. Naredbe o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području Republike Hrvatske

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 3. travnja 2025. okrivljena NŽ iznijela je svoju obranu te je ispitana svjedokinja CŽ.

3. Okrivljena je u svojoj obrani izjavila da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i potvrdila da je dana 27. svibnja 2023. njezin pas izašao iz dvorišta obzirom da njezina kći nije dobro zatvorila kapiju. U tom trenutku nalazila se u kući i izašla je tek kada je čula da se vani nešto događa i tada je vidjela da se njezin pas sukobio sa psom EŽ. Poznaje tu djevojku i od ranije i zna da živi u njihovoj blizini i da su se njihovi psi i prije ovog događaja sukobili i vjerojatno zapamtili. Svjesna je svoje odgovornosti zbog izlaska psa iz dvorišta, ali ne zna niti smatra da se to može utvrditi koji pas je kojeg napao i što se točno dogodilo. Nije vidjela da je njezin pas ugrizao za nogu CŽ jer kad je izašla van, CŽ je svog psa na povodcu vukla prema sebi i držala uz nogu, a ona je onda svog psa povukla i odvela u dvorište. Napominje da njezin pas nikada nikoga nije ugrizao niti napao i da je izrazito socijaliziran. Ističe da je zbog ovog događaja, kako bi izbjegla sudski postupak, zaključila s CŽ izvansudsku nagodbu i temeljem iste joj na ime naknade štete isplatila iznos od 1.450,00 eura, pa moli Sud da i ovu okolnost cijeni prilikom odluke o kazni.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju CŽ te izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 6. listopada 2023. (list spisa 3), ispis podataka o životinji iz evidencije Veterinarske stanice Kutina (list spisa 5 do 6), obavijest o počinjenom prekršaju PP Kutina od 11. rujna 2023. (list spisa 7 do 8), potvrde ZJZ SMŽ i Veterinarske službe Kutina od 29. svibnja 2023. (list spisa 9), zapisnik o ispitivanju svjedokinje EŽ (list spisa 10 do 12), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 13 do 14), medicinsku dokumentaciju za CŽ (list spisa 15), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 16), prekršajnu evidenciju (list spisa 25 do 26).

5. Svjedokinja CŽ iskaza je da je dana 27. svibnja 2023. šetala svog psa [adresa] u [adresa] i iz dvorišta ovdje okrivljene istrčao je pas. Ne zna točno kako, ali zna da je u trenutku kada je on dotrčao pala na pod i da ju je ugrizao za lijevu nogu ispod koljena, a onda krenuo na njezinog psa. Pretpostavlja da je odmah krenuo na njezinog psa, ali kako mu se ona nalazila na putu, vjerojatno ju je zato ugrizao. Nije uspjela razdvojiti pse, ali je ubrzo došla gospođa NŽ i odvela svog psa u dvorište, a ona je sa svojim krenula kući. Odmah nakon ovog događaja zvala je majku i nakon toga otišla na hitnu zbog ugriza. Na upit okrivljene sjeća li se da je i nakon što je krenula kući njezin pas ponovno nasrnuo na psa okrivljene, svjedokinja je odgovorila da se ne sjeća, a na daljnji upit zna li da je 6 mjeseci prije ovog događaja njezin pas napao psa okrivljene, svjedokinja je odgovorila da ne zna ništa o tom događaju. Okrivljena nije imala primjedbi na iskaz svjedokinje, ali je svjedokinji iskazala žaljenje zbog cijelog događaja.

6. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 6. listopada 2023. utvrđeno je da je Državni inspektorat od Policijske postaje Kutina dana 4. listopada 2023. zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju od 11. rujna 2023. u kojoj se navodi da je dana 27. svibnja 2023. oko 09,30 sati pas S posjednice NŽ iz [adresa], na nogostupu ispred kuće više puta ugrizao za potkoljenicu lijeve noge CŽ, te da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da se na adresi [adresa] nalazi pas vlasništvo NŽ.

7. Iz ispisa podataka iz evidencije Ministarstva poljoprivrede proizlazi da je NŽ vlasnica bernskog planinskog psa E, oštenjenog 15. lipnja 2017. te da je pas posljednji put cijepljen 25. listopada 2019.

8. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Kutina od 11. rujna 2023. proizlazi da je Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije Kutina obaviješten da dana 27. svibnja 2023., subota, u 09,30 sati na nogostupu u [adresa] u [adresa], NŽ nije adekvatno držala svog psa imena S, pasmine bernski planinski pas zbog čega je isti ispred kuće napao CŽ koja je na povodcu šetala svog psa pasmine haski, srušio ju na tlo i ugrizao ju više puta za potkoljenicu lijeve noge, a potom napao i njezinog psa, dok je NŽ, kada je čula da netko vrišti ispred kuće, izašla iz kuće i odvela svog psa u dvorište.

9. Iz medicinske dokumentaciju za CŽ utvrđeno je da je ista dana 27. svibnja 2023. u 09,53 sati primljena u Zavod za hitnu medicinu SMŽ, Ispostava u [adresa], zbog toga što ju je za lijevu potkoljenicu nekoliko puta ugrizao pas, a koje ozljede su kvalificirane kao lake tjelesne ozljede.

10. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja od 6. listopada 2023. utvrđeno je da je ista temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona uručena NŽ.

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana.

12. Dakle, okrivljena je u svojoj obrani u bitnome priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i iskazala da se osjeća krivom zbog toga što je njezin pas izašao iz dvorišta i napao CŽ dok je svog psa šetala na povodcu. Također je potvrdila da je osobno izašla na ulicu i odvela svog psa u dvorište, te navela da nije vidjela da bi njezin pas ugrizao CŽ, već da je vidjela samo da su se psi međusobno sukobili.

13. Svjedokinja CŽ iskazivala je detaljno i okolnosno o cijelom događaju i jasno opisala tijek događaja u kojem je zadobila ozljede od ugriza psa i u kojem događaju je i njezin pas napadnut, pa je Sud takav iskaz u cijelosti prihvatio.

14. Iako je okrivljena navela da nije vidjela da bi njezin pas ugrizao CŽ, nije prigovarala iskazu svjedokinje, niti osporavala njezine navode o ugrizu psa. Osim toga, sama okrivljena iskazala je da je već zaključila izvansudsku nagodbu sa svjedokinjom CŽ temeljem koje joj je isplatila novčanu naknadu na ime štete zbog ozljeda koje je zadobila zbog ugriza njezinog psa, iz čega proizlazi da je okrivljenoj ipak poznato da je njezin pas napao i ugrizao CŽ.

15. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći priznanje okrivljene u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, a to je da je njezin pas bio bez nadzora i izašao na nogostup i pri tome napao CŽ koja je na povodcu šetala svog psa, Sud je utvrdio da su u postupanju okrivljene ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja, te ju za isti proglasio krivom.

16. Sukladno članku 51. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja zabranjeno je držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece, te životinja, te je za taj prekršaj propisana novčana kazna za fizičku osobu od 20.000,00 do 50.000,00 kuna (tada važeće valute).

17. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.

18. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude, Sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje okrivljene i izraženo žaljenje zbog cijelog događaja, zaključenu izvansudsku nagodbu temeljem koje je oštećenoj isplatila naknadu štete, prekršajnu neosuđivanost okrivljene u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, stupanj krivnje i okolnosti počinjenja prekršaja, te činjenicu da se očito radi o izoliranom slučaju jer nije utvrđeno da je pas okrivljene prije ili nakon predmetnog događaja bio agresivan u odnosu na ljude i druge životinje, dok je kao otegotna okolnost cijenjena težina nastupile posljedice, odnosno tjelesne ozljede koje je zadobila oštećena. Uzimajući uz sve prethodno navedeno u obzir i imovinske i obiteljske prilike okrivljene, budući da je navela da je majka dvije kćeri i da je nezaposlena i bez primanja, Sud je stava da je u odnosu na okrivljenu opravdano primijeniti članak 37. Prekršajnog zakona, pa joj je u vezi s tim propisom izrečena novčana kazna znatno ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenu da ubuduće ne čini takve prekršaje.

19. Uvažavajući trenutne obiteljske i imovinske prilike okrivljene i visinu novčane kazne, Sud je istoj, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

20. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude, temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske i obiteljske prilike okrivljene jer bi plaćanjem troškova prema ocjeni ovog Suda moglo biti dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, kao i osoba koje je ona dužna uzdržavati.

21. U odnosu na prekršaj označen u točci IV. izreke presude, Sud je utvrdio da je nastupila zastara prekršajnog progona budući da je prekršaj počinjen dana 25. listopada 2020., a da prema odredbi članka 13. stavak 1. Prekršajnog zakona zastara prekršajnog progona nastupa nakon četiri godine.

22. Inspekcijski nadzor izvršen je dana 6. listopada 2023. te je u istom utvrđeno da okrivljena najkasnije do dana 25. listopada 2020. nije cijepila svog psa, pa da je time počinila prekršaj kažnjiv po članku 106. stavak 6. Zakona o zdravlju životinja u vezi sa člankom 7. stavak 3. Naredbe o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području Republike Hrvatske. Općinski sud u Kutini zaprimio je optužni prijedlog Državnog inspektorata dana 10. listopada 2023., dok je predmet dodijeljen u rad referadi sutkinje Ines Burić naredbom od 26. studenog 2024., odnosno u vrijeme kada je u odnosu na predmetni prekršaj već nastupila zastara prekršajnog progona.

23. Budući da je u odnosu na prekršaj opisan u točci IV. izreke presude nastupila zastara prekršajnog progona, temeljem odredbe članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona optužba je u odnosu na taj prekršaj odbijena.

24. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke IV. izreke presude, padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

25. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 3. travnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. spis