Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-99/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Vesne Vrkić Perak kao predsjednika vijeća, Željka Marina kao suca izvjestitelja, i Marijane Žulj Jakovljević kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja Zaprešić d.o.o., Zaprešić, Zelengaj 15, OIB: 29113541841, protiv tužene VPT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Katarini Fabek Glasnović, odvjetnici iz Zaprešića, radi isplate, a odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, broj: P-261/2024-12 od 30. prosinca 2024., na sjednici vijeća od 3. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, pa se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, broj: P-261/2024-12 od 30. prosinca 2024. potvrđuje.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbe.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom pod točkom 1. ukinut je u cijelosti platni nalog Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, broj: Pl-25/2024 od 20. veljače 2024.
Točkom 2. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se naloži tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.372,48 Eur-a s pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačno navedene svakomjesečne iznose od veljače 2014. do studenog 2019., te da mu naknadi trošak postupka u visini sudskih pristojbi u iznosu od 141,32 Eur-a, a sve u roku od 15 dana.
Točkom 3. naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 535,33 Eur-a u roku od 15 dana.
2.Tužitelj je po punomoćniku u zakonskom roku podnio žalbu protiv navedene presude zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23.- nadalje: ZPP).
Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu, te ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ili pobijanu presudu preinačiti na način da sud tužbeni zahtjev usvoji.
Traži trošak žalbe.
3.Odgovor na žalbu nije izjavljen.
4.Žalba tužitelja nije osnovana.
5.Razmatrajući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, te navode tužitelja iznesene u žalbi, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
Ovaj sud nije našao niti da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava danim u postupku i samih tih isprava, kao ni da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati pa stoga protivno navodima u žalbi donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
6.Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 2.420,78 Eur-a radi naplate tražbine koja se odnosi na neplaćene usluge javne vodoopskrbe i usluge javne odvodnje.
6.1.Tužitelj svoju tražbinu u ovom parničnom postupku temelji na pravomoćnim i ovršnim rješenjima o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u predmetima protiv ovršenika i evidentiranog korisnika vodnih usluga VP koje vodne usluge je VP koristila u stanu čiji je suvlasnik, u razdoblju na koje se odnosi predmetna tražbina, bila ovdje tužena.
7.Nije sporno da je tužena bila suvlasnik nekretnine - stana u [adresa] od 18. srpnja 2011.u ½ dijela, i da je od 15. studenog 2021. tužena vlasnik predmetnog stana u 1/1 dijela.
Dakle, u odnosu na utuženo razdoblje tužena je bila suvlasnik predmetnog stana u ½ dijela, a korisnik stana u utuženom razdoblju bila je VP koja je i evidentirana kao korisnik predmetne nekretnine u utuženom razdoblju, pa time i korisnik vodnih usluga tužitelja, te se ovršne isprave ( rješenja o ovrsi) odnose na korisnicu VP.
8.U postupku po žalbi sporno je je li tužena kao suvlasnica premetne nekretnine odgovorna za sporni dug tužitelju u smislu odredbi članka 84. stavak 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – u nastavku teksta: ZVDSP).
9.Člankom 84. ZVDSP-a propisano je:
(1) Suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine održava taj dio o svome trošku te snosi sve javne obveze i terete u svezi s vlasništvom toga dijela, ako nije što drugo zakonom određeno.
(2) Kad dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnoga dijela nekretnine (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga. (3) Ako je dužnik obveze iz stavka 2. ovoga Zakona osoba koja posebni dio nekretnine rabi ili iskorištava na temelju najma, zakupa ili drugoga ugovora sa suvlasnikom na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela, taj suvlasnik jamči dobavljaču za ispunjenje te obveze.
9.1.Odredbom članka 126. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO) propisano je da zastarom obveze glavnog dužnika zastarijeva i obveza jamca, a stavkom 2. toga članka propisano je da kada je rok za zastaru obveze glavnog dužnika dulji od dvije godine, obveza jamca zastarijeva nakon isteka dvije godine od dospjelosti obveze glavnog dužnika, osim kad jamac odgovara solidarno s dužnikom.
10.Iz odredbi članka 84. ZVDSP-a proizlazi da je tužena kao suvlasnik predmetne nekretnine, pa time i jamac odgovorna za sporni dug, a koji pravni stav zauzima i prvostupanjski sud i tužitelj. Međutim, sporno je je li u smislu odredbe članka 84. stavak 3. ZV-a ovdje riječ o solidarnom, ili običnom supsidijarnom jamstvu, pa u vezi s tim je li obveza tužene kao jamca zastarjela.
11.Ovaj sud suglasan je sa pravnim stavom prvostupanjskog suda da u smislu odredbe članka 84. stavak 3. ZV-a jamstvo tuženika je obično ili supsidijarno jamstvo jer se takvo jamstvo podrazumijeva, a u navedenoj zakonskoj odredbi nije izričito navedeno da je riječ o solidarnom jamstvu.
11.1.Stoga, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da s obzirom da je ovdje riječ o supsidijarnom jamstvu, u smislu odredbe članka 126. stavak 2. ZOO-a, obveza tužene kao jamca je zastarjela.
Naime, obveza jamca prema odredbi članka 126. stavak 2. ZOO-a zastarijeva nakon isteka dvije godine od dospjelosti obveze glavnog dužnika. Kako se posljednja obveza glavnog dužnika odnosi na isplatu iznosa od 27,17 Eur-a s obvezom isplate od 19. studenog 2019., te kako je tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u ovom postupku dostavljena sudu 16. veljače 2024., evidentno je da je protekao rok od 2 godine od dospjelosti obveze glavnog dužnika za cjelokupnu tražbinu tužitelja, pa je stoga tražbina tužitelja prema tuženoj u cijelosti zastarjela u smislu odredbe članka 126. stavak 2. ZOO-a u vezi s odredbom članka 84. stavak 3. ZV-a.
11.2.Ovdje nema mjesta primjeni odredbe članka 233. stavak 1. ZOO-a u pogledu zastare tražbine tužitelja, a na što se neosnovano u žalbi poziva tužitelj.
12.Kako prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
13.Kako tužitelj sa žalbom nije uspio odbijen je njegov zahtjev za naknadom troška žalbe (članak 154. stavak 1. ZPP-a).
Vukovar, 3. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Vesna Vrkić Perak
