REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-301/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Antunu Akšamoviću, uz sudjelovanje Nikoline Bobek, kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DG, zbog prekršaja iz članka 286. stavak 13. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je pokrenut po optužnom prijedlogu Policijske postaje Požega Klasa: 211-07/25-5/8057, Urbroj: 511-22-05-25-1 od 28. ožujka 2025., nakon održanog žurnog postupka 3. travnja 2025., istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, sa završenom SSS, po zanimanju šumarski tehničar, nezaposlen, bez imovine, lošeg imovnog stanja, vojsku nije služio, vodi se drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan.

k r i v  j e

što je dana 28. ožujka 2025. u 20,40 sati u Požegi, Milke Trnine 8, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen Passat, registarske oznake M, nakon izvršnosti rješenja Klasa: UP/I-211-03/23-04/940 ( izdanog od strane PU požeško-slavonske, poradi prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, početak mjere dana 5. rujna 2023. ), a prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom ( može polagati 6. rujna 2025. ),

dakle, upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz članka 286. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 286. stavak 13. istog Zakona te

pa mu se na temelju članka 286. stavak 13. u vezi članka 35. Prekršajnog zakona

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana

II Na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 28. ožujka 2025. u 20,45 sati, do 29. ožujka 2025. u 10,00 sati i zadržavanju po rješenju ovog suda broj Pp-301/2025-4 od 29. ožujka 2025. u ukupnom trajanju od 10 dana, tako da je okrivljeniku preostalo za izdržati 50 (pedeset) dana zatvora.

III Na temelju članka 152. stavka 1. PZ-a na izdržavanje preostale izrečene kazne zatvora okrivljenik će stupiti po pravomoćnosti ove presude kod Zatvora u Požegi, a po prethodnom pozivu ovog Suda.

IV Na temelju članka 51.a PZ-a, u vezi članka 229. stavak 9. ZSPC-a nalaže se PP Požega vraćanje okrivljeniku privremenog oduzetog osobnog automobila marke "VW Passat", registarske oznake [registarska oznaka], koji je od okrivljenika bio privremeno oduzet zajedno s pripadajućim ključem, uz potvrdu o privremenom uzimanju predmeta PP Požega broj: 1219121 od 28. ožujka 2025. a koji osobni automobil je okrivljenik dužan preuzeti osobno ili po ovlaštenoj osobi u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

V Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Okrivljeni DG, s podacima kao u spisu,

VI Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 28. ožujka 2025. u 20,40 sati u Požegi, Milke Trnine 8, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen Passat, registarske oznake PŽ539FI, za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 24 mjeseca, izvršna 12. srpnja 2024. do 12. srpnja 2026.

dakle, da bi kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na cesti, za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1., kažnjiv po stavku 4. ZSPC-a.

VII Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka u odnosu na oslobađajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog za provođenje prekršajnog postupka 211-07/25-5/8057, Urbroj: 511-22-05-25-1 od 28. ožujka 2025.., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni DG se, sukladno članku 171.a PZ-a očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje, te je naveo kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se navedenim optužnim prijedlogom stavljaju na teret. Naime, pojasnio je kako je inkriminiranog dana došao po unuka A koji trenira judo u dvorani na rekreacijskom centru u Požegi, trening mu je trajao do 20,00 sati, nakon čega su sjeli na piće u kafić, te su krenuli kući i došli do auta te je on vidio policijski auto parkiran s lijeve strane. Otvorio je vrata od auta, ubacio torbu na zadnje sjedalo, a kako je otvorio vrata u autu su se upalila svjetla te je policija došla pred njih. Napomenuo je kako je auto stajao na parkiralištu, motor nije bio upaljen te kako je njemu poznato da ga policija već više puta želi uhvatiti u vožnji jer im je poznato da on nije nikada položio vozački ispit za upravljanje vozilom te također sumnja da ga prijavljuje majka od A, jer traje postupak vezan za skrbništvo između V, MG i AG. Navedeni automobil Passat koji se spominje u optužnom prijedlogu je od njegovog pokojnog sina AG, a auto se vodi na MG. To je auto koji je kupio njegov sin VG, a vlasništvo je MG koja je krenula u autoškolu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao okrivljenog DG, izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija priložena uz optužni prijedlog i to izvješće o uhićenju na ime DG, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Požega broj 1219121, 1219122, obje od 28. ožujka 2025. zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Požega od 28. ožujka 2025., rješenje PU požeško-slavonske, KLASA: UP/I-211-03/23-04/940. Urbroj: 511-22-04-23-3, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika od 28. ožujka 2025. obavijest iz članka 109. a stavak 1. Prekršajnog zakona, potvrda Odjela za prekršajne evidencije, a kao svjedoci ispitani su policijski službenici ŽG, ŠG te KG.

4. Svjedok ŽG je naveo kako je u petak 28. ožujka 2025. radio u smjeni sa kolegom KG i bio je upućen od strane šefa smjene da se u vremenu od 18,30 do 20,00 sati trebaju nalaziti u Požegi na rekreacijskom centru i da trebaju obratiti pozornost na automobil crni VW Passat, te je bila i navedena registarska oznaka koje se sada više ne sjeća, te je bila dojava da tim vozilom upravlja okr. DG koji vozi unuka a nema vozačku dozvolu. Kolega KG i on su došli na rekreacijski centar oko 18,30 sati te je vozilo Passat bilo parkirano na parkiralištu, unatrag, odnosno sa prednjim dijelom vozila okretnim prema izlasku s parkirnog mjesta. O tome su izvijestili šefa smjene i rekao je da se zadrže ondje dok ne zateknu osobu u upravljanju vozilom. Ondje su ostali dosta dugo i to negdje do 20,40 sati kada su uočili DG i jednog dječaka koji su došli do vozila, DG je daljinskim ključem otključao vozilo te je sjeo na mjesto vozača, a taj dječak je sjeo na mjesto suvozača, DG je upalio vozilo i svjetla te je krenuo izlaziti sa parkirnog mjesta, a oni su se nalazili na udaljenosti od oko 20 m, upalili su rotirke i zapriječili mu put svojim vozilom, tako da se on vratio na parkirno mjesto s kojeg je krenuo izlaziti te je ostao sjediti u automobilu sa upaljenim svjetlima, a ugasio je automobil te su oni od njega tražili dokumente, vozačku nije imao, a još je imao i izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije pa su ga uhitili, a službenici kriminalističke policije u civilu su došli preuzeti dijete i kontaktirali su Darkovu suprugu. DG su odveli u policijsku postaju te su provjerom utvrdili da ima više prekršaja koje je počinio za vrijeme dok je imao zabranu vožnje i prije stjecanja prava na upravljanje zbog čega su i donijeli odluku o tome da se vozilo privremeno oduzme. Naveo je kako je to sve bilo u ulici Milke Trnine u Požegi.

5. Svjedok ŠG naveo je kako je u petak 28. ožujka 2025. radio noćnu smjenu od 21,00 sat te je bio upućen u ulicu Milke Trnine u Požegi zbog čuvanja auta od okrivljenog DG do dolaska vučne službe koja je došla oko 21,30, a on nije bio prisutan samom trenutku uhićenja okrivljenika jer je okrivljeni u vrijeme kada je on došao u smjenu već bio u policijskoj postaji.

6. Ispitan kao svjedok policijski službenik KG je naveo kako je u petak 28. ožujka 2025. bio u smjeni te su imali uputu, odnosno znali su da DG ne posjeduje vozačku dozvolu, te su oko 18,00 sati parkirali vozilo u ul. Milke Trnine gdje se nalazi rekreacijski centar. Parkirali su auto odmah nasuprot vozila Passat koje glasi na MG i znali su da DG i MG voze unuka na trening, a nemaju vozačku dozvolu. Čekali su ondje te su uočili DG i dijete kako su ušli u vozilo oko 20,40 sati. DG je upalio auto i krenuo je možda 2 m naprijed autom, a kada ih je uočio vratio se natrag na parkirno mjesto. Oni su mu zapriječili put tako da ne bi pobjegao autom, te su prišli do vozila i u početku DG nije niti htio izaći iz vozila tako da mu je on morao kucat, te je DG izašao iz automobila i počeo negodovati, kao što to inače i čini, jer je njima DG poznat po ranijem činjenju prekršaja i uvijek govori da mu netko nešto namješta, no međutim nije se opirao oni su ga mi uhitili a djelatnici kriminalističke policije su zbrinuli dijete koje je bilo s njim, a radilo se o dječaku. Na upit je pojasnio kako tom prilikom u vozilu nije bio nitko drugi osim dječaka i okrivljenog DG, te misli da je dječak bio iza suvozačevog mjesta. Nakon što je okrivljeni stavio primjedbu u odnosu na dio iskaza o tome da bi on upalio automobil i krenuo s parkirnog mjesta, jer da ga je upalio on bi otišao na desnu stranu, jer je policija došla s lijeve strane, a i s desne strane ima cesta, te je on uočio policiju i prije nego je došao do auta, te je samo ubacio torbu u auto te auto nije palio, nakon toga svjedok je iskazao kako tvrdi da je DG bio upalio auto te je krenuo sa parkirnog mjesta jer si oni kao policajci ne bi dopustili da ne odrede radnju kako spada, jer su imali dojavu da isti vozi unuka na trening i to od majke djeteta, te su kontrolirali situaciju tako da se DG nije mogao udaljiti nigdje s autom.

7. Sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u točki I. izreke ove presude budući su oba svjedoka policijska službenika, ŽG i KG iskazali identično da je okrivljeni DG sjeo u automobil, upalio ga i krenuo sa parkirnog mjesta, kada su mu oni prepriječili put te se isti vratio nazad na parkirno mjesto. To je i logično s obzirom na obranu okrivljenika koji je naveo kako je inkriminiranog dana došao po unuka A koji trenira u dvorani na rekreacijskom centru, nakon čega su krenuli kući, te su došli do auta i ubacili torbu u auto, pa je logično za zaključiti da je okrivljenik planirao unuka odvesti kući istim tim automobilom, jer osim njega nitko drugi nije bio prisutan tko bi odvezao mlt. A kući, zbog čega se može vjerovati policijskim službenicima da su doista čekali sa svojim postupanjem sve dok okrivljenik nije započeo sa radnjom upravljanja motornim vozilom koje je bilo u pokretu makar i tih nekoliko metara, a na što okrivljenik nije imao pravo jer nikada nije položio vozački ispit, pa je upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Sud vjeruje iskazima policijskih službenika ŽG i KG je su oba policajca su bila na licu mjesta događaja u trenutku kada je okrivljenik uhvaćen u činjenju prekršaja, a bili su tamo po zadatku upućeni od strane šefa smjene s naznakom da trebaju obratiti pozornost na automobil crni VW Passat, s određenim registarskim oznakama radi dojave da tim vozilom upravlja okr. DG koji vozi unuka a nema vozačku dozvolu. S obzirom na navedeno sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da nije niti upalio automobil i da nije s njime krenuo sa parkirnog mjesta, jer je to protivno naprijed naznačenim iskazima ispitanih policijskih službenika ŽG i KG.

8. Stoga je sud našao dokazanim da je okrivljenik počinio naprijed navedeni prekršaj iz članka 286. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 286. stavak 13. istog Zakona.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio njegove obiteljske prilike, osobito u vidu okolnosti da mu je nedavno preminuo sin VG, te je također sud uzeo u obzir da okrivljenik nije upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, niti je uhvaćen u objesnoj vožnji, već je automobil, iako nije bio na to ovlašten koristio kako bi unuka odvezao na trening i s treninga, što se može smatrati brižnim i korisnim za mlt. A, međutim okrivljenik se dužan od takvih radnji suzdržavati sve dok ne stekne pravo na upravljanje motornim vozilom. Od otegotnih okolnosti cijenio njegovu višestruku prekršajnu kažnjavanost koja proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da se radi o specijalnom povratniku jer je već pravomoćno kažnjavan dva puta zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. ZSPC, te također dva puta zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. ZSPC, te za prekršaj iz članka 289. stavak 4. i članka 286. stavak 11. na novčane kazne i zatvorske kazne, koje kazne nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na okrivljenika da položi vozački ispit i da stekne pravo na upravljanje motornim vozilima. Stoga je sud našao da je okrivljeniku za prekršaj iz članka 286. stavak 13. ZSPC, za koji je propisana novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, opravdano izreći jedino kaznu zatvora koju je pak sud odmjerio u najvišem dopuštenom trajanju od 60 dana, a zbog prevladavajućih gore opisanih otegotnih okolnosti, te upornosti okrivljenika u tome da upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 28. ožujka 2025. u 20,45 sati do 29. ožujka 2025. u 11,00 sati i zadržavanju po posebnom rješenju ovog suda broj Pp-301/2025-4 od 29. ožujka 2025. u trajanju od 10 dana i to do 7. travnja 2025., tako da mu preostaje za izdržati kazna zatvora u trajanju od 50 dana.

10. Sud nije našao potrebnim okrivljeniku izricati zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, s obzirom da je nesporno kako se radi o osobi koja nije položila vozački ispit i koja prema tome nije stekla pravo na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije, pa okrivljenik ne smije upravljati vozilima u prometu bez obzira imao ili ne izrečenu zaštitnu mjeru, te bi se izricanjem zaštitne mjere okrivljenika u slučaju ponovnog neovlaštenog upravljanja vozilom u prometu izlagalo dvostrukom optuživanju i kažnjavanju, jednom zbog vožnje prije stjecanja prava na upravljanje odnosno zbog prekršaja iz članka 286. stavak 13. ZSPC, te jednom zbog prekršaja zbog vožnje za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC, što je neprihvatljivo, a ovakvo stajalište je sukladno i mišljenju izraženom na sjednici Odjela za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 19. rujna 2022. Uz to, iz podataka u spisu vidljivo je da okrivljenik već ima izrečenu zaštitnu mjeru (pravomoćna 17. ožujka 2025.) iz 2025. godine u trajanju od 12 mjeseci, koja mjera je dakle još uvijek na snazi pa okrivljeniku i iz tog razloga nije svrhovito izricati dodatne zaštitne mjere.

11. Sud je na temelju članka 51.a PZ-a, u vezi članka 229. stavak 9. ZSPC-a naložio PP Požega vraćanje okrivljeniku privremenog oduzetog osobnog automobila marke "VW Passat", registarske oznake [registarska oznaka], koji je od okrivljenika bio privremeno oduzet zajedno s pripadajućim ključem, uz potvrdu o privremenom uzimanju predmeta PP Požega broj: 1219121 od 28. ožujka 2025. a koji osobni automobil je okrivljenik dužan preuzeti osobno ili po ovlaštenoj osobi u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Naime, iako trajno oduzimanje vozila od okrivljenika dolazi u obzir zbog njegove ustrajnosti u činjenju prekršaja, sud u konkretnom slučaju nije odlučio od okrivljenika trajno oduzeti osobni automobil marke VW Passat, jer se radi o automobilu koji je vlasništvo okrivljenikove izvanbračne supruge MG, za koju je okrivljenik naveo da je krenula u auto školu pa će joj taj automobil biti potreban u vidu brige o mlt. unuku Ž, za kojeg se očito brine zajedno s okrivljenim DG oko odlazaka na treninge, a sud je pri donošenju odluke o automobilu također imao u vidu i da se radi o vozilu koje je okrivljeniku ostalo od pokojnog sina AG. Međutim, okrivljeni se upozorava da se u slučaju ponavljanja ovakvih prekršaja od njega može trajno oduzeti vozilo s kojim bude zatečen u činjenju prekršaja, pa makar bilo i u vlasništvu treće osobe.

12. Proglasivši okrivljenika krivim, sud je na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a dosudio da je okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 20,00 eura u roku od 30 dana, pod prijetnjom ovrhe.

13. U odnosu na prekršaj kojim se okrivljenik optužuje da je upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je trajala izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u vremenu od 12. srpnja 2024. do 12. srpnja 2026., sud smatra da u konkretnom slučaju djelo iz članka 286. stavak 13. ZSPC konzumira djelo iz članka 289. stavak 4. tog Zakona i to stoga što okrivljenik nikada nije niti stekao pravo na upravljanje motornim vozilom pa stoga ne smije niti upravljati motornim vozilima u prometu, a u kojoj zabrani je sadržana i zabrana da upravlja za vrijeme trajanja zaštitne mjere u trajanju od dvije godine. Slijedom navedenog, sud je na temelju članka 182. točke 1. PZ-a donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe u odnosu na navedeni prekršaj, te je odredio da troškovi postupka u odnosu na oslobađajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno članku 140. stavku 2. PZ-a.

14. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 3. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Nikolina Bobek, v.r.

Antun Akšamović, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenik DG

2. Tužitelj Policijska postaja Požega

3. Tijelu za izvršenje zaštitne mjere, po pravomoćnosti presude