Poslovni broj: Usž-853/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
RJE Š ENJE
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner , predsjednice vijeća , Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja 1.) Sveučilišta u Zagrebu , Fakulteta hrvatskih studija iz Zagreba , Borongajska cesta 83 d kojeg zastupa opunomoćenik Josip Štefičić , odvjetnik u Zagrebu , Preradovićeva ulica 16 i tužitelja 2.) Sveučilišta u Zagrebu iz Zagreba , Trg Republike Hrvatske 14 kojeg zastupa opunomoćenik Siniša Babić , odvjetnik u Odvjetničkom društvu Babić&Brborović iz Zagreba , Milana Amruša 5 , protiv tuženika Nacionalnog vijeća za znanost , visoko obrazovanje i tehnološki razvoj iz Zagreba , Donje Svetice 38/V kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu , Zagreb , Savska cesta 41 , radi odobrenja za izvođenje integriranog preddiplomskog i diplomskog studija-pedagogija, odlučujući o žalbi tužitelja 1.) protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us l-579/22-36 od 5. studenog 2024. i rješenja o ispravku Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-579/22-37 od 6. studenog 2024. , na sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2025.
rije š io je
Žalba se odbija i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us l-579/22-36 od 5. studenog 2024. i rješenje o ispravci Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-579/22-37 od 6. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog upravnog suda od 5. studenog 2024. obustavljen je upravni spor jer su tužitelji 1.) i 2.) povukli tužbe, dok je rješenjem o ispravku istog suda od 6. studenog 2024. ispravljeno obrazloženje predmetnog rješenja o obustavi. 2. Tužitelj 1.) pravodobno podnosi žalbu protiv oba rješenja prvostupanjskog upravnog suda iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U bitnome ističe kako ČČ nije bio ovlaštena osoba za zastupanje tužitelja 1.) u trenutku povlačenja tužbe, a kako od 31. srpnja 2024. nije više ni njegov zaposlenik te kako je podnesak kojim je povukao tužbu nevjerodostojan. Smatra kako su odluke Trgovačkog suda u Zagrebu i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske temeljem kojih je prvostupanjski upravni sud utvrdio ovlaštenu osobu za zastupanje donesene u registarskom postupku koji nema konstitutivni učinak na imenovanje ravnatelja ustanove, već isključivo deklaratorni učinak. Ističe kako predmet ovog spora nije ocjena zakonitosti postupaka iz kojih su proizašle isprave temeljem kojih je predložen zahtjev za upis, već odobrenje sveučilišnog studijskog programa. Zaključno smatra kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je ČČ ovlaštena osoba za zastupanje, dok je istovremeno utvrdio da je opunomoćenik tužitelja 1.) osoba kojoj je punomoć izdao SČ. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti oba osporena rješenja.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjskih rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da su pobijana rješenja pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.
6. Osnovano je prvostupanjski upravni sud rješenjem obustavio upravni spor pravilnom primjenom odredbe članka 106. stavak 1. točka 2., a u vezi s odredbom članka 101. stavkom 1. i 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS). Ovo stoga jer je tužitelj 1.) povukao tužbu dana 18. ožujka 2024., a koji podnesak je zaprimljen kod prvostupanjskog upravnog suda dana 29. ožujka 2024., dok je tužitelj 2.) povukao tužbu dana 11. listopada 2024.
7. Prigovor tužitelja 1.) kako ČČ nije bio ovlaštena osoba za zastupanje tužitelja 1.) u trenutku povlačenja tužbe nije osnovan.
8. Odredbom članka 21. stavak 1. ZUS-a propisano je kako za tužitelja ili zainteresiranu osobu radnje u sporu može poduzimati osoba ovlaštena za zastupanje, zajednički predstavnik i zajednički opunomoćenik skupine osoba. Osoba ovlaštena za zastupanje dužna je pri prvoj radnji u sporu podnijeti dokaz o ovlasti za zastupanje stranke.
9. U konkretnom slučaju nije sporno da je ČČ podneskom od dana 18. ožujka 2024., a koji je zaprimljen kod prvostupanjskog upravnog suda dana 29. ožujka 2024. izjavio da povlači tužbu u predmetnom upravnom sporu. Uz podnesak je priložen izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu od 18. ožujka 2024. iz kojeg proizlazi da je ČČ ovlaštena osoba za zastupanje tužitelja 1.). Osim toga, u predmetnom spisu se nalazi odluka Fakultetskog vijeća tužitelja 1.) od 12. svibnja 2023. iz koje proizlazi da je ČČ imenovan obnašateljem dužnosti dekana tužitelja 1.) do izbora dekana, a najdulje na godinu dana.
10. Odredbom članka 21. stavak 8. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti („Narodne novine“, br.:119/22., dalje: ZVOZD) propisano je ako dekan javnog fakulteta odnosno javne umjetničke akademije nije izabran u postupku izbora ili ako dekanu prestane mandat odnosno ako je razriješen dužnosti prije vremena na koje je izabran, do izbora dekana fakultetsko odnosno akademijsko vijeće imenuje vršitelja dužnosti dekana najdulje do godinu dana, u skladu sa statutom fakulteta odnosno umjetničke akademije.
11. Dakle, razvidno je kako je ČČ imenovan obnašateljem dužnosti dekana tužitelja 1.) od strane nadležnog tijela sukladno naprijed citiranoj zakonskoj odredbi. Suprotno tome, SČ na kojeg se upire žalbenim navodima da bi bio ovlaštena osoba za zastupanje tužitelja 1.) u trenutku povlačenja tužbe, imenovan je obnašateljem dužnosti dekana tužitelja 1.) temeljem odluke Senata dana 24. svibnja 2023. S tim u vezi, ovaj Sud upućuje i na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u rješenju, poslovni broj: Revd-3393/24 od 19. studenog 2024. prema kojem Senat nije ovlašten za donošenje odluka koje su istim zakonom, konkretno ZVOZD, povjerene drugom tijelu, konkretno fakultetskom vijeću i to u situaciji kad već postoji odluka fakultetskog vijeća prema kojoj je druga osoba izabrana za vršitelja dužnosti dekana.
12. Točan je žalbeni navod kako predmet ovog spora nije ocjena zakonitosti postupaka iz kojih su proizašle isprave temeljem kojih je predložen zahtjev za upis u sudski registar, stoga u situaciji kad postoji odluka fakultetskog vijeća o imenovanju ČČ obnašateljem dužnosti dekana tužitelja 1.) za koju nije priložen odgovarajući dokaz da bi bila nezakonita, ovaj Sud ocjenjuje da je ČČ u trenutku povlačenja tužbe 18. ožujka 2024. bio ovlaštena osoba za zastupanje tužitelja 1.) budući da je imenovan obnašateljem dužnosti dekana od strane nadležnog tijela a tužbu je povukao unutar vremenskog perioda od godine dana od dana imenovanja 12. svibnja 2023., a što je u skladu s predmetnom odlukom i naprijed navedenim pravno obvezujućim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
13. Osporeno rješenje o ispravku osnovano je doneseno pravilnom primjenom odredbe članka 125., a u vezi s odredbom članka 124. ZUS-a. Prigovori tužitelja kako predmetno rješenje sadrži pogreške nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari jer je riječ o očitim omaškama u pisanju koje ne utječu na zakonitost samog rješenja o ispravku.
14. S obzirom da žalbeni prigovori ne dovode u pitanje zakonitost i pravilnost osporenih rješenja, to nema mjesta usvajanju predmetne žalbe.
15. Slijedom svega navedenog, trebalo je odlučiti temeljem odredbe članka 135. stavka 1. , au vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a kao u izreci rješenja.
U Zagrebu , 3. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
