Poslovni broj: Usž-4523/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda , Mirjane Čačić , predsjednice vijeća , Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner , članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice TL, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Ico Škarpa , odvjetnik u Splitu , Trg Hrvatske bratske zajednice 24 , protiv tuženika Državnog inspektorata , Područnog ureda Split , Građevinske inspekcije , Split , Mike Tripala 6 , OIB:33706439962 , radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-1339/2023-4 od 25. rujna 2024. na sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2025.
pretpostavljam da je
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-1339/2023-4 od 25. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/20-02/914, URBROJ: 443- 02-03-12-02-23-33 od 28. ožujka 2023. te je istodobno rješenjem odbijen zahtjev tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe. Navedenim rješenjem tuženika utvrđeno je da je 15. svibnja 2021. postalo izvršno rješenje tuženika, KLASA: UP/I- 362-02/20-02/00914, URBROJ: 443-02-03-13-01/4-20-04 od 30. rujna 2020. kojim je tužiteljici, kao vlasnici, naloženo da u roku od 90 dana od zaprimanja tog rješenja ukloni terasu tl. dim. cca 4,0x2,0 m, betonske podloge s keramičkim pločicama, ogradom visine cca 1,9 m s vratima dim. cca 0,7 x 2,0 m izgrađenih unutar postojećeg trokrilnog prozora i tri betonske stepenice dim. cca 0,8 x 0,8 m, visine cca 0,7m za pristup na terasu, koja je bespravno dograđena stanu br 1. u prizemlju postojeće stambene zgrade anagrafske oznake [adresa] k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez građevinske dozvole na dvorištu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također je utvrđeno i da je rješenje tuženika, KLASA: UP/I-362-02/20-02/00914, URBROJ: 443-02-03-12-01-21- 17 od 12. travnja 2021. kojim je tužiteljici izrečena prva novčana kazna postalo izvršno 15. svibnja 2021. Također je utvrđeno da tužiteljica nije uklonila predmetnu terasu u roku od 30 dana od izvršnosti rješenja o prvoj novčanoj kazni. Stoga je rješenjem tuženika od 28. ožujka 2023. tužiteljica prisiljena na izvršenje rješenja o uklanjanju 2. novčanom kaznom u iznosu od 5.308,91 euro/40.000,00 kuna.
2. Tužiteljica u žalbi u bitnom navodi da nije sporno da se ovdje ne raspravlja o zakonitosti rješenja koje se izvršava, no to je pretjerani formalizam koji nije prihvatljiv ni po praksi Ustavnog suda Republike Hrvatske. Ukazuje na svoje slabo imovno stanje i tešku životnu situaciju. Smatra da je ovdje prethodno pitanje da li se predmetna terasa nalazi na zemljištu nužnom za redovitu uporabu zgrade u kojoj se nalazi stan tužiteljice te da o tome ovisi nadležnost tuženika za donošenje rješenja o izvršenju. Ističe da je prvostupanjski sud presudu donio bez održavanja rasprave, iako nisu ispunjenje pretpostavke propisane odredbom članka 98. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS) jer je tužiteljica predlagala u tužbi da se utvrde sporne činjenice. Ističe da se prvostupanjski sud pozvao na Naputak o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori („Narodne novine“, broj: 23/18.), no isti je prestao važiti 14. srpnja 2020. Ističe da je prema odredbi članka 142. stavka 2. i 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) predviđen raspon novčane kazne, a tužiteljici je određen najviši iznos, neovisno o njezinoj životnoj situaciji. Upućuje na Pravilnik o jednostavnim građevinama i radovima. Predlaže poništiti presudu i rješenje tuženika i traži trošak sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dao odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. ZUS-a) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
6. Nije sporno da je inspekcijskim rješenjem od 30. rujna 2020. tužiteljici, kao vlasnici, naloženo uklanjanje predmetne dogradnje detaljno opisane u izreci tog rješenja. Također, nije sporno da tužiteljica nije postupila po naredbi iz tog rješenja koje je postalo izvršno zbog čega joj je rješenjem tuženika od 12. travnja 2021. bila izrečena prva novčana kazna.
7. Kako je u postupku utvrđeno, a o čemu spisu predmeta prileži zapisnik o izvršenom kontrolnom očevidu od 24. ožujka 2023., s fotografijama, da tužiteljica ni nakon izricanja prve novčane kazne nije izvršila rješenje tuženika, to je osnovano prisiljena na uklanjanje izricanjem druge novčane kazne sukladno odredbi članka 14.c. Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj 80/20.), kojom se tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju.
8. Tužiteljica žalbenim navodima nije osporila naprijed navedene pravno odlučne činjenice, već upućuje na zakonitost rješenja kojim joj je naloženo uklanjanje. U tom pogledu već je i prvostupanjski sud uputio na odredbu članka 139. stavka 4. ZUP-a prema kojoj se u postupku administrativnog izvršenja, pa onda tako i u upravnom sporu koji se na to izvršenje odnosi, mogu isticati samo prigovori koji se odnose na vrijeme, mjesto i način izvršenja te se ne može pobijati pravilnost rješenja koje se izvršava odnosno upućivati na postupak utvrđivanja zemljišta nužnog za redovitu uporabu predmetne građevine. Uz to, rješenje tuženika o uklanjanju od 30. rujna 2020. postalo je izvršno te pravomoćno jer je presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-2362/21-3 od 15. listopada 2021. odbijena žalba tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-395/20-11 od 11. ožujka 2021. kojom je ocjenjeno zakonitim to rješenje tuženika kojim je tužiteljici naloženo predmetno uklanjanje.
9. Također, bez utjecaja na drugačije rješavanje ove stvari tužiteljica prigovara neodržavanju rasprave pred prvostupanjskim sudom. Ovo iz razloga jer je odredbom članka 98. točke 4. ZUS-a propisano da sud može presudom riješiti spor bez rasprave ako tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave. S obzirom da nisu sporne naprijed navedene pravno odlučne činjenice, a tužiteljica nije izričito zahtijevala održavanje rasprave, to neodržavanjem rasprave pred prvostupanjskim sudom nije povrijeđena navedena odredba ZUS-a.
10. Neosnovano tužiteljica prigovara visini predmetne novčane kazne upućujući pri tome na odredbu članka 142. ZUP-a . Naime, odredbom članka 14. b stavka 2. Naputka, koji je donesen temeljem ovlaštenja iz članka 103. stavka 4. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18.) , kao posebnog zakona koji regulira postupanje građevinske inspekcije, propisano je da su iznosi novčanih kazni izračunati na temelju članka 142. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“). novine“, broj: 47/09.) . Odredbom članka 14. c Naputkom je propisano da se na izvršenje rješenja o uklanjanju donesenog na temelju, između ostalog, odredbe članka 113. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu , izvršitelj prisiljava novčanim kaznama u odnosu na 3.ai 3. b skupinu građevina drugom novčanom kaznom u iznosu od 40.000,00 kuna, a koji iznosi tužiteljici u konkretnom slučaju i izrečen.
11. Slijedom svega navedenog ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a , odbiti žalbu tužiteljice te odbiti zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe, na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a , jer sa istom nije uspjela.
U Zagrebu , 3. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
