Poslovni broj: K-1013/2023-28

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RI, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. K-DO- 915/2023 od 17. listopada 2023. nakon javno održane i zaključene rasprave 31. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika s braniteljem Darjanom Tarabarićem, odvjetnikom u Splitu, opunomoćenice oštećene Vedrane Milić Grbin, odvjetnice u Splitu te savjetnika ODO Split HI, a 3. travnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. K-1013/2023 od 29. ožujka 2024. u odnosu na okrivljenog RI stavlja se izvan snage.

II.

OKRIVLJENIK: RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i pok. TI, rođene H, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pomorsko-nautički tehničar s završenom SSS, zaposlen u društvu FRIZERLAND d.o.o. s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, lošeg imovnog  stanja,  vlasnik  osobnog  vozila  marke "Renault Clio" iz 2018.,  razveden,  otac jednog maloljetnog djeteta od 9 godina, bez vojnog čina i odlikovanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 11. kolovoza 2023. u 10:30 sati u Kaštelima, s ciljem da zastraši svoju suprugu ZI s kojom je u postupku razvoda, imenovanu nazvao sa svog mobilnog telefona pozivnog broja: [broj telefona] na njen mobilni telefon pozivnog broja:

[broj telefona] i vičući joj rekao: „Glupačo, smeće ljudsko, ti si dno dna, daj mi ključ inače ćeš me zapamtiti za cijeli život“, a zatim joj u 10:56 sati putem aplikacije WhatsApp poslao glasovnu poruku sadržaja: „Ne zajebaji me, imamo dogovor drugačiji, ne seri, daj mi jebeni ključ, ne daš li mi ključ za dva sata zapamtit ćeš me za cijeli jebeni život, krvi ću ti se napit“, što je kod ZI izazvalo osjećaj straha za njen život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju – djelo opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

III. Stoga se okrivljenik RI na temelju odredbe čl. 139. st 3. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV. Potom se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljeniku RI će se u slučaju opoziva uvjetne osude uračunati vrijeme oduzimanja slobode od 11. kolovoza 2023. do 12. kolovoza 2023..

VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni RI naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-915/2023 od 17. listopada 2023. protiv okrivljenika RI zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11.

2. Navedenim optužnim aktom je predloženo da sud temeljem odredbe čl. 540. st. 1. ZKP/08 prema okrivljeniku izda kazneni nalog, što je Općinski sud u Splitu i prihvatio te prema okrivljeniku RI presudom pod poslovnim brojem K-1013/2023 od 29. ožujka 2024. izdao kazneni nalog.

3. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na naprijed citirani kazneni nalog, sud je nakon odlučivanja o potvrđivanju optužnice, nastavio postupak određivanjem rasprave.

4. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom pa se pristupilo provođenju dokaznog postupka.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem oštećenice UI (ranije RI).

5.1. Osim toga, sud je u dokazne svrhe pročitao i pregledao zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 11. kolovoza 2023. (list 8-9 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Kaštela br. 00223044 od 11. kolovoza 2023. s zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 15-16 spisa), WhatsApp poruku okrivljenika upućenu branitelju 11. kolovoza 2023. (list 187 spisa) te je reproduciran zvučni zapis glasovne poruke okrivljenika od 11. kolovoza 2023. (list 23 spisa).

5.2. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 175-178 spisa).

6. Potom se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika, koji je na raspravi kao i prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem (11. kolovoza 2023.) i državnim odvjetništvom (12. kolovoza 2023.) u bitnom kazao da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

6.1. Tako je naveo da su oštećena UI (ranije RI) i on bili u braku otprilike šest godina i da su se razveli u travnju 2024.. Prije razvoda da su se u braku pojavili određeni problemi pa da su se dogovorili da je najbolje da se on neko vrijeme iseli iz stana budući da će na taj način najbolje moći odlučiti kako dalje, odnosno hoće li se razvesti ili brak pokušati spasiti. Zajedničke djece u braku da nisu imali, ali da on iz ranije veze (braka) ima sina, dok da oštećena UI (ranije RI) ima kći koja da je živjela s njima u zajedničkom stanu na adresi u [adresa].

6.2. Dakle, da u svibnju 2023. odlazi iz tog zajedničkog stana živjeti u podstanarstvo koje da plaća oštećena UI (ranije RI). Nakon mjesec dana da je pokušao spasiti brak pa da je o tome došao razgovarati s oštećenom UI (ranije RI) u njihov zajednički stan, međutim da je ona odbila njegov prijedlog da se vrati u stan. Obzirom da iz zajedničkog stana nije uzeo sve osobne stvari da je u lipnju 2023. došao po njih i da mu je vrata otvorila kći oštećene UI (ranije Gerendaj) pa da je te stvari uzeo i u miru otišao. Nakon nekoliko dana da je opet došao u zajednički stan, ali da je brava na vratima bila promijenjena pa da je odmah nazvao oštećenu UI (ranije RI) i pitao je zašto je promijenila bravu i da mu je odgovorila da je to napravila jer da se njena kći prepala kada je prošli put došao.

6.3. Potom da između njih dvoje kreće komunikacija od oko 45 dana u kojoj da isključivo želi doći do ključa njihovog zajedničkog stana, a što da mu ne uspijeva jer da mu ga oštećena UI (ranije RI) uporno odbija predati, međutim da su se ipak 10. kolovoza 2023. uspjeli dogovoriti da će mu ključ predati sutradan (11. kolovoza 2023.). Kako do predaje ključa nije došlo da je 11. kolovoza 2023. oko 10,00-10,30 sati nazvao oštećenu UI (ranije Gerendaj) i da mu je opet odbila predati ključ od zajedničkog stana pa da je nažalost izgubio kontrolu i izvrijeđao oštećenu na način kako je to opisano u činjeničnom opisu, a naknadno da joj je poslao i glasovnu WhatsApp poruku također navedenu u činjeničnom opisu, ali da je sve navedeno izrekao u afektu i da u niti jednom trenutku nije imao namjeru prijetiti oštećenoj UI (ranije RI) već da mu je namjera bila da mu se preda ključ zajedničkog stana.

6.4. Istog dana (11. kolovoza 2023.) oko 11:15 sati da je kontaktirao svog odvjetnika u svezi navedenog događaja te da je otišao na policiju prijaviti da mu oštećena UI (ranije RI) ne želi dati ključ od zajedničkog stana pa da pretpostavlja da je policija oštećenu zbog toga zvala i da je ona onda njega prijavila za prijetnju pa da su ga pozvali da pristupi u postaju i da iskaz.

6.5. Na koncu je napomenuo da je za vrijeme spomenute komunikacije od 45 dana radi predaje ključa razgovarao sa svojim odvjetnikom pa da mu je ovaj savjetovao da može podnijeti tužbu radi stana ili koristiti se samopomoći i ući u stan, ali da nije napravio ništa od toga jer da mu je namjera bila na miran način i u razgovoru s oštećenom doći do ključa od zajedničkog stana.

6.6. Danas da s oštećenom UI (ranije RI) nije u nikakvoj komunikaciji i da su riješili svoje imovinskopravne odnose na način da ga je oštećena isplatila za zajednički stan.

6.7. Na posebna pitanja suda je odgovorio:

- da je u lipnju 2023. oštećenoj UI (ranije T) i majci svoga djeteta napisao poruku da će se ubiti jer da se u tom trenutku našao u vrlo teškoj situaciji budući da mu je račun bio blokiran, da je imao kredit od 40.000,00 eura, dug prema prijateljima od 5.000,00 eura i niz zdravstvenih problema pa da svom djetetu nije imao odakle platiti alimentaciju,

- da mu se čini da oštećenu UI (ranije RI) nije obavijestio da će doći u zajednički stan po stvari onaj put kada mu je vrata otvorila kći oštećene te da tada nije uzeo sve osobne stvari iz stana jer da takav dogovor između njih dvoje nije bio, odnosno da su se samo dogovorili da će četiri mjeseca pokušati živjeti odvojeno i onda vidjeti što dalje,

- da je sadržaj predmetne glasovne WhatsApp poruke autentičan i da ju je doista poslao oštećenoj UI (ranije RI) i da ove riječi "makni mi se s puta" predstavljaju samo to da ne bude u stanu i da on može uzeti stvari, a da je ne vidi.

6.8. Na pitanja opunomoćenice oštećene je kazao da je osim navedenog dolaska u zajednički stan kada mu je otvorila kći oštećene došao još samo jednom, kao što je već rekao, ali da tada nije ušao u stan jer da je zatekao zaključana vrata i promijenjenu bravu te da mu se čini da ni tada oštećenu nije kontaktirao da će doći u stan po stvari. Također da je između njih dvoje jedan kratak period od oko sedam dana postojao dogovor da će mu oštećena UI (ranije RI) predati ključ ako je isplati za stan.

6.9. Na pitanje svog branitelja je naveo da mu žao zbog svega i da nije imao nikakvu namjeru prijetiti oštećenoj UI (ranije RI), odnosno da u niti jednom trenutku nije postupao u cilju da oštećenu zastraši.

6.10. Jedina razlika između obrane na raspravi i one pred policijskim istražiteljem te državnim odvjetništvom bi bila što okrivljenik sada tvrdi da je nakon inkriminiranog događaja 11. kolovoza 2023. otišao na policiju prijaviti oštećenu UI (ranije Z) iz razloga što mu ne želi predati ključ od zajedničkog stana, dok ranije ovaj odlazak na policiju nije spominjao već je samo navodio da je dva puta zbog istog slučaja (predaje ključa) kontaktirao policiju i da su mu rekli da se javi svome odvjetniku budući da oni ne postupaju kod imovinskopravnih sporova.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljenik RI počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 i to na način kako je navedeno u izreci ove presude.

8. Naime, zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11 ostvaruje onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a djelo je počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj.

9. U postupku, a s obzirom na sadržaj obrane okrivljenika RI nije bilo sporno da u cijelosti priznaje činjenični opis predmetnog kaznenog djela, odnosno da je inkriminirane prigode prvo u 10:30 nazvao tadašnju suprugu UI (ranije RI) i vičući joj rekao "Glupačo, smeće ljudsko, ti si dno dna, daj mi ključ inače ćeš me zapamtiti za cijeli život", a zatim joj u 10:56 sati putem aplikacije WhatsApp poslao glasovnu poruku sadržaja: "Ne zajebaji me, imamo dogovor drugačiji, ne seri, daj mi jebeni ključ, ne daš li mi ključ za dva sata zapamtit ćeš me za cijeli jebeni život, krvi ću ti se napit".

10. Međutim, ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što je tijekom postupka okrivljenik negirao, jest imaju li izgovorene riječi značaj ozbiljne prijetnje.

11. S obzirom na navedeno, sud je osim obrani okrivljenika RI, posebnu pažnju posvetio procjeni iskaza ispitane oštećenice-žrtve UI (ranije Gerendaj), kao i analizi materijalne dokumentacije iz spisa.

12. Tako je oštećena UI (ranije RI) u svom iskazu na raspravi (31. siječnja 2025.) i prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu (17. listopada 2023.) u bitnom navela da su se okrivljenik i ona vjenčali 2017. te da su prvo živjeli u [adresa] u njenom stanu i potom da su se preselili u [adresa] u zajednički stan. S njima da je živjela i njena kći iz ranijeg braka, a koja da ima 13 godina. Cijelo vrijeme braka da su oboje bili zaposleni i zajednički doprinosili za potrebe kućanstva. Prije otprilike 3 godine, odnosno 2022. da je došlo do problema u njihovoj bračnoj zajednici pa da su na koncu pokrenuli postupak razvoda braka, s tim da od svibnja 2023. više nisu živjeli zajedno.

12.1. Kritične prigode (11. kolovoza 2023. oko 10:30 sati) da ju je okrivljenik i tražio da se pojavi ispred njihova zajednička stana u [adresa] te da mu preda ključeve od stana. Pri tome da ju je vrijeđao govoreći joj da je glupača i ljudsko smeće, da je dno dna, da mu da ključ jer da će ga u protivnom zapamtiti za cijeli život. Kako je vikao da mu je govorila da prestane ili da će prekinuti razgovor i kako nije prestajao vikati da mu je poklopila slušalicu, međutim da okrivljenik nije odustajao i da ju je još nekoliko puta zvao na mobitel, ali da mu se nije javljala pa da je preko aplikacije WhatsApp poslao glasovnu poruku prijetećeg sadržaja: „Ne zajebaji me, imamo dogovor drugačiji, ne seri, daj mi jebeni ključ, ne daš li mi ključ za dva sata zapamtit ćeš me za cijeli jebeni život, krvi ću ti se napit“. Obzirom da se preplašila da je otišla u policijsku postaju prijaviti navedenu prijetnju.

12.2. Nakon toga da su okrivljeniku određene mjere opreza zabrane uspostavljanja i održavanja veze s njom, zabrane približavanja na udaljenosti manjoj od 100 metara i zabrane dolazaka u zajednički stan u [adresa]. Dakle, da se komunikacija između njih nastavila isključivo preko odvjetnika pa da su se službeno razveli u ožujku 2024. te da su riješili sve imovinskopravne odnose i da je stan u [adresa] sada njeno vlasništvo jer da je okrivljenika isplatila.

12.3. Na koncu je dodala da se okrivljenik u svibnju 2023. odselio iz zajedničkog stana u podstanarstvo na temelju njihova dogovora da vide što i kako dalje nakon isteka četiri mjeseca odvojenog života.

12.4. Na posebna pitanja suda i ovlaštene tužiteljice je odgovorila:

- da se okrivljenik u cijelosti pridržava određenih mjera opreza te da ne postavlja imovinskopravni zahtjev, ali da je zainteresirana za kazneni progon okrivljenika, odnosno da želi da se okrivljenika adekvatno kazni,

- da je okrivljenik svojoj bivšoj partnerici (majci njegova djeteta) i njoj jedne prigode nakon što se odselio, ali prije predmetnog događaja napisao poruku da će se ubiti pa da je ta bivša partnerica okrivljenika zvala hitnu pomoć i uputila je u Stobreč gdje je okrivljenik živio. Kada je hitna pomoć došla da se okrivljenik pravdao da se nije namjeravao ubiti već da je to bila samo jedna njegova slabost,

- da je ona okrivljeniku plaćala podstanarstvo u Stobreču na način da je platila unaprijed četiri mjeseca iz razloga što je okrivljenik bio u lošoj financijskoj situaciji,

- da je alimentaciju za okrivljenikova sina FI plaćala sa svog računa, ali da je okrivljenik tada doprinosio njihovoj tadašnjoj obiteljskoj zajednici,

- da su u zajedničkom stanu u [adresa] živjeli ona, okrivljenik i njena kći DI. Kada je okrivljenik napustio obiteljsku zajednicu da su ostale živjeti ona i kći. Okrivljenik da je jedne prigode nenajavljeno došao u zajednički stan pa da se njena kći preplašila, zbog čega da je odmah promijenila bravu. Nakon par dana da je okrivljenik opet došao pa da ga je dočekala i otvorila mu vrata,

- da je okrivljenik nikada nije fizički udario, ali da se zbog izrečenih prijetnji uplašila i odmah otišla na policiju prijaviti okrivljenika,

- da je sadržaj reproducirane glasovne WhatsApp poruke autentičan i da ju je predala policiji prilikom podnošenja kaznene prijave.

12.5. Na pitanja okrivljenikova branitelja je kazala da su ona i okrivljenik vodili razgovore o predaji novog ključa od stana (nakon promjene brave) pa da su se dogovorili da će mu predati ključ kada je isplati za stan, a što da se u konačnici nije dogodilo jer da je ona njega isplatila. Takvi razgovori (putem poziva i SMS poruka) da su vođeni oko mjesec dana prije inkriminiranog događaja. U svakom slučaju da je okrivljenik učestalo od nje tražio ključeve od stana i da je svaki dan mijenjao priču tko koga treba za stan isplatiti. Također da su se dogovarali i da prodaju stan pa da je čak našla i kupca, ali da okrivljenik nije bio zadovoljan s kupoprodajnom cijenom pa da je i to propalo.

13. Analizirajući i procjenjujući iskaz oštećene UI (ranije FI), sud istog smatra objektivnim, vjerodostojnim i stvarno proživljenim jer je životan i logičan, a ujedno je i potkrijepljen materijalnim dokazima u vidu glasovne WhatsApp poruke iz koje proizlazi da joj je okrivljenik doista rekao navedene riječi: Ne zajebaji me, imamo dogovor drugačiji, ne seri, daj mi jebeni ključ, ne daš li mi ključ za dva sata zapamtit ćeš me za cijeli jebeni život, krvi ću ti se napit“.

13.1. Takav iskaz oštećene, osim audio snimkom, je u bitnom dijelu potvrđen i samom obranom okrivljenika koji je odlučne činjenice priznao, a to je da je kritične prigode doista putem poziva i glasovne poruke oštećenici izgovorio prijeteće riječi navedene u optužnici.

14. S druge strane, sud ne može prihvatiti obranu okrivljenika kada navodi da je riječi prijetnje izrekao u afektu i da ih nije mislio ostvariti budući da za ostvarenje zakonskih obilježja prijetnje nije bitno je li okrivljenik doista imao namjere prijetnje i izvršiti jer se u slučaju kaznenog djela prijetnje zakonska obilježja kaznenog djela ostvaruju i kad počinitelj nema namjeru ostvariti izrečenu prijetnju, već je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost, a o čemu je iskazivala oštećena UI (ranije FI) i zbog čega je u konačnici prijetnju i prijavila.

14.1. Dakle, izgovorene riječi same za sebe predstavljaju najavu zla pa imajući u vidu iskaz oštećenice sud nalazi utvrđenim da se u konkretnom slučaju nije radio o trenutnom afektu već upravo o namjeri okrivljenika da oštećenicu ozbiljno zastraši pa čak i ukoliko nije imao namjeru ostvariti inkriminirane prijetnje. U prilog tome govori i činjenica da već u 11:13 sati normalno i kulturno komunicira sa svojim odvjetnikom (list 187 spisa).

14.2. Vjerodostojnost okrivljenikove obrane dovedena je i u pitanje kada je mijenja i prilagođava situaciji jer sada tvrdi da je nakon inkriminiranog događaja odmah otišao na policiju prijaviti oštećenu UI (ranije FI) jer mu je odbila predati zajednički ključ. Da je ta verzija događaja kojim slučajem istinita onda bi to spomenuo prilikom ispitivanja pred policijom i državnim odvjetništvom te bi sudu takve tvrdnje i dokazao bar u vidu policijskog izvješća.

15. Sud je mišljenja da je konkretna prijetnja okrivljenika bila objektivno podobna da kod oštećenice UI (ranije FI) izazove strah i osobnu ugroženost, imajući u vidu okolnosti i kontekst cijelog događaja.

16. Stoga, nedvojbeno je utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, imajući u vidu da oštećena UI (tada FI – supruga okrivljenika) bliska osoba prema čl. 87. toč. 8. i 9. KZ/11.

17. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra ubrojivim počiniteljem.

18. U odnosu na potrebiti oblik krivnje, kao što je već rečeno, osnovano je bilo zaključiti kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan svojih radnji i postupaka te je htio štetnu posljedicu.

19. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

20. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

21. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost te izraženo kajanje zbog izgovorenih riječi, dok nekih posebnih otegotnih okolnosti u njegovom ponašanju nije našao.

22. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljenika na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a potom mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, jer smatra da je upravo ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na okrivljenika djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

23. Odredbom čl. 544. st. 1. ZKP/08 propisano je da će sudac pojedinac, pri donošenju nove presude, rješenjem staviti izvan snage kazneni nalog u odnosu na optuženika koji je podnio prigovor, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I.

24. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljenom RI će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme oduzimanja slobode od 11. kolovoza 2023. do 12. kolovoza 2023..

25. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je temeljem čl. 148. st. 1.,u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 3. travnja 2025.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku

-branitelju okrivljenika Darjanu Tarabariću, odvjetniku u Splitu

-ODO Split

-opunomoćenici oštećene Vedrani Milić Grbin, odvjetnici u Splitu (po pravomoćnosti)

-u spis