REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2050/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Maržić, predsjednika vijeća, Ivane Mlinarić, suca izvjestitelja i Gorane Aralica Martinović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska udruga za zaštitu izvođačkih prava, Zagreb, Ulica Ivana Broza 8A, OIB: 43987938364, kojeg zastupa punomoćnik Davor Plišo, odvjetnik u Zagrebu, Kaptol 13, protiv 1. tuženika Croatia records d.d., Zagreb, Makarska 3, OIB: 45495790992, i 2. tuženika Jugoton Croatia records d.o.o., Republika Srbija, Novi Sad, Đorđa Joanovića 7, matični broj [matični broj], koje zastupa punomoćnik Danijel Klobučar, odvjetnik u Zagrebu, Gundulićeva 19/1, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-264/23 od 4. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-264/23 od 4. travnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 817,00 EUR kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-264/23 od 4. travnja 2024. odlučeno je:
„I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
„Utvrđuje se ništetnim Ugovor o kupoprodaji snimaka od 8.12.2015. godine sklopljen između društva Croatia records d.d., Zagreb, Makarska 3, OIB: 5495790992 i društva Jugoton Croatia Records d.o.o., Republika Srbija, Novi Sad, Đorđa Joanovića 7, matični broj [matični broj]“.
II. Nalaže se tužitelju u roku 15 dana naknaditi I. i II. tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.542,25 €.“
2. Protiv presude žalbu je podnio tužitelj zbog svih zakonom propisanih razloga. U bitnome navodi da je Ugovor o kupoprodaji snimaka od 8. prosinca 2015. ništetan jer ga je sklopila ista osoba u svojstvu zakonskog zastupnika tužitelja i tuženika bez posebne ovlasti trgovačkog društva, što taj Ugovor čini protivnim prisilnim propisima Zakona o trgovačkim društvima, stoga je pravilnom primjenom odredbi iz članka 322. Zakona o obveznim odnosima trebalo prihvatiti tužbeni zahtjev. Predlaže preinačiti presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev ili je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem.
3. U odgovoru na žalbu tuženici osporavaju tužiteljeve žalbene navode i predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu, a tuženicima dosuditi trošak odgovora na žalbu u iznosu od 817,00 EUR.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijana presuda ispitana je na temelju članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 147/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Presuda nije zahvaćena bitnim povredama parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti kao niti onima na koje se poziva tužitelj u žalbi članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
7. Predmet postupka je tužiteljev zahtjev na utvrđenje ništetnim Ugovora o kupoprodaji snimaka od 8. prosinca 2015. (dalje: Ugovor) koji su sklopili prvotuženik Croatia records d.d. Zagreb kao prodavatelj i drugotuženik Jugoton Croatia records d.o.o. Srbija, Novi Sad kao kupac. Tužitelj tvrdi da je Ugovor sklopio SK zastupnik po zakonu prvo i drugotuženika što je suprotno odredbama iz članka 49. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19; dalje: ZTD) i članka 41. stavka 3. ZTD-a, a time i ništetan prema odredbama članka 322. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO).
8. Prvostupanjski sud je ocjenom priloženih isprava utvrdio da je SK zastupnik po zakonu prvo i drugotuženika koji kod sklapanja predmetnog Ugovora nije imao posebno ovlaštenje u zastupanju stranaka Ugovora, da SK nije jedini član prvo i drugotuženika, da je Ugovor za drugotuženika pored SK potpisala i OK kao prokurist prema pojedinačnoj prokuri. Po ocjeni prvostupanjskog suda pojedinačna prokura nema ograničenja, stoga se u konkretnom slučaju ne radi o sklapanju ugovora sa samim sobom. Prema stavu prvostupanjskog suda, predmetni Ugovor je valjan i bez potpisa SK kao zastupnika po zakonu društva Jugoton-Croatia records d.o.o. (drugotuženika), jer je predmetni ugovor potpisala OK, prokurist s prokurom bez ograničenja, koja je mogla u ime i za račun tog društva sklopiti predmetni Ugovor samostalno i pojedinačno. Osim toga prvostupanjski sud nalazi da čak i da je Ugovor potpisan samo po SK kao zastupniku po zakonu obje ugovorne strane i u tom slučaju Ugovor ne bi bio ništetan jer je zakonom propisana druga posljedica takvog zabranjenog postupanja, a ne ništetnost. SK u konkretnom slučaju nije imao posebno ovlaštenje oba društva za sklapanje navedenog Ugovora sukladno članku 49. ZTD-a u svezi s odredbom člankom 41. stavka 3. ZTD-a, stoga je prvostupanjski sud postupanje zastupnika po zakonu prvo i drugotuženika ocijenio kao prekoračenje granice ovlaštenja prema odredbama članka 311. i članka 312. ZOO-a. Kod prekoračenja ovlasti kao i kod neovlaštenog zastupanja, posljedica je ista odnosno smatra se da takav ugovor nije ni sklopljen, jer je u oba slučaja propisano da takav ugovor obvezuje samo ako je odobrenje dano zastupniku pa slijedom toga i posljedica nedavanja odobrenja može biti samo jednaka odnosno da ugovor nije ni sklopljen (tako Rev - 1556/2014-2 od 27. veljače 2019. i Revx - 317/2012 od 27. veljače 2018.). Prvostupanjski sud je utvrdio da iako bi sklapanje ugovora od strane iste osobe kao zastupnika po zakonu i jedne i druge ugovorne strane, bez posebnog ovlaštenja, bilo protivno prisilnom propisu (članak 49. u vezi s člankom 41. stavkom 3. ZTD-a), takav ugovor ne bi bio ništetan jer članak 311. i članak 312. ZOO-a propisuju da takav ugovor nije ni sklopljen, a ne da je ništetan (tako i Rev 131/2019. od 24. studenog 2020., Pž-2209/2022-3 od 1. ožujka 2023.). Prvostupanjski sud se izjasnio i da okolnost prodaje tuđe stvari predmetni Ugovor ne čini ništetnim. Slijedom svega navedenog prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
9. Iz Ugovora o kupoprodaji snimaka od 8. prosinca 2015. proizlazi da je sklopljen u Zagrebu između protuženika Croatia records d.d. Zagreb i drugotuženika Jugoton Croatia Records d.o.o. sa sjedištem u [adresa], prvotuženika Croatia records d.d. Zagreb je zastupao SK zastupnik po zakonu, a drugotuženika SK kao zastupnik po zakonu i prokurista OK. Iz članka 10. Ugovora o kupoprodaji snimaka propisano je da su ugovorne strane suglasne da se na sve odredbe ovog ugovora primjenjuje hrvatsko pravo i hrvatski pozitivni propisi (list 13. spisa).
10. Prema odredbi članka 49. ZTD-a prokurist ne može bez posebne ovlasti trgovačkoga društva nastupati kao druga ugovorna strana i s društvom sklapati ugovore u svoje ime i za svoj račun, u svoje ime a za račun drugih osoba, ili u ime i za račun drugih osoba. Prema odredbi članka 41. stavka 1. ZTD-a ovlast za zastupanje trgovačkoga društva po zakonu imaju osobe koje su za pojedini oblik toga društva određene odredbama ZTD-a, odredbom članka 41. stavka 3. ZTD-a se na zastupnike društva iz članka 41. stavka 1. ZTD-a odnosi ograničenje iz članka 49. ZTD-a. Citiranim odredbama članka 41. stavka 3. i članka 49. ZTD-a članovi uprave su ograničeni u svojoj ovlasti za zastupanje, pa bez posebne ovlasti društva kojom se ovlašćuju na sklapanje točno određenog pravnog posla, ne mogu djelovati tako da zastupaju društvo i da istodobno nastupaju kao druga ugovorna strana te sklapaju ugovor s društvom u svoje ime i za svoj račun, u svoje ime a za račun drugih osoba, ni u ime i za račun drugih osoba (članak 41. stavak 3. u vezi s člankom 49. ZTD-a). Ovo zakonsko ograničenje vrijedi u svakom slučaju kad se član uprave nalazi u nekom od navedenih svojstava na obje ugovorne strane, jer to pobuđuje sumnju u postojanje sukoba interesa. Dakle, da bi jedna te ista osoba sklopila ugovor kao zastupnik po zakonu s jedne strane i kao zastupnik po zakonu s druge strane, potrebno je da je za sklapanje tog ugovora, odnosno pravnog posla imala posebno ovlaštenje društva za sklapanje točno određenog ugovora.
11. Međutim, unatoč tome tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti Ugovora zbog razloga iz članka 41. stavka 3. u vezi s odredbom članka 49. ZTD-a nije osnovan. Naime, kad je zakonom određeno da zastupnik pravne osobe može sklopiti ugovor samo uz ovlaštenje te pravne osobe, ako ovlaštenje nije dano smatra se da ugovor nije sklopljen pa nije riječ o ništetnom nego o nepostojećem ugovoru.
12. Prema stavu ovog suda prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je predmetni Ugovor sklopljen od strane iste osobe kao zastupnika po zakonu, konkretno SK, bez posebnog ovlaštenja što bi bilo protivno odredbama iz članka 49. u vezi s člankom 41. stavkom 3. ZTD-a. Međutim, takav ugovor ne bi bio ništetan jer odredbe članka 311. i članka 312. ZOO-a propisuju da takav ugovor nije ni sklopljen, a ne da je ništetan.
13. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a i članku 155. ZPP-a koje tako pojedinačno određene troškove tužitelj konkretnim žalbenim navodima nije osporavao.
14. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove drugostupanjske odluke. Prema stavu ovog suda trošak odgovora na žalbu nije bio potreban radi vođenja ovog postupka u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a, stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.
Zagreb, 3. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Mirna Maržić
