REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1992/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AF, radi djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), pokrenutom optužnim prijedlogom IX PP Zagreb, Klasa: 211- 07/24-5/26756, podnesenim dana 16.10.2024. godine, donio je dana 3. travnja, 2025. godine, javno objavio i
presudio je
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik AF, od oca A i majke V, rođen **.**.1990. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen, oženjen, otac troje djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 13. rujna, 2024. godine u 19:00 sati, u Sesvetama, Ulica 144. brigade Hrv. vojske kbr. 1, narušavao javni red i mir na javnom mjestu dostupnom pogledu i čujnosti javnosti u poslovnici TC Lidl na način da se obratio Sanji Županić vičući riječima: "Ne znaš čuvati svog sina, zvat ćemo ti socijalnu službu!", čime je remetio red i spokoj prolazećih građana kao i kupaca unutar trgovine,
čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se na osnovu istih propisa izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. IX Policijska postaja Zagreb, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi počinjenja prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo kako nisu točni navodi optužnog prijedloga da bi dana 23.9.2024. godine u 19:00 sati u dućanu, u Lidlu, na adresi [adresa]. Hrv. vojske, vikao na prisutnu Sanju Županić, u događaju je bio u dućanu, bila je i gđa. Sanja, postoji jedan problem vezano uz vršnjačko nasilje između njihove djece i to na način da njezin sin maltretira njegovo dijete, to je sve prijavljeno nadležnim tijelima, uključujući školu, to je problem koji postoji ranije, u ovom događaju kad je vidio Sanju Županić istoj je rekao da joj se dijete ne ponaša lijepo jer je hodao sa kartonskom kutijom na glavi po dućanu, tada nije vikao, nije se neprimjereno ponašao, došlo je do konflikta između njegove supruge i gđe Sanje, s obzirom na navedeno poriče počinjenje prekršaja i predlaže se osloboditi od optužbe, isto tako predlaže da se kao svjedok sasluša njegova supruga VF, sa adresom [adresa], koja je cijelo vrijeme bila sa njime i može ispričati što se dogodilo. U nastavku postupka okrivljenik je u obrani iskazao kako u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane u cijelosti, ustraje na prijedlogu da se saslušaju svjedoci, prvenstveno njegova supruga VF. Nakon saslušanja svjedokinje Sanje Županić okrivljenik je iskazao kako nema primjedbi na iskaz svjedokinje, ponavlja da se istoj obratio primjerenim tonom i pitao da li je doista u redu da se njezin sin tako ponaša s obzirom na probleme koji se dešavaju i u školi, tada je gđa. Županić "planula" i onda se umiješala njegova supruga i bila je galama između njih dvije, nije točno da bi vikao na gđu. Županić, rekao joj je samo jednu rečenicu. U završnoj riječi okrivljenik je iskazao kako u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane i prijedloga iskazanih u istoj.
3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, zabilješku o zaprimanju prijave o događaju, izvješće, zapisnik o ispitivanju svjedoka pri IX PP Zagreb od 10.12.2024. godine, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, zapisnik o odgodi gl. rasprave od 20.11.2024. i zapisnik o gl. raspravi od 22.1.2025. i 4.3.2025. godine, te je saslušala svjedokinje VF, SF i Sanju Županić i provela dokaz suočenja okrivljenika AF i svjedokinje Sanje Županić.
4. Svjedokinja VF u svom je iskazu navela kako su suprug i ona bili u kupovini u Lidlu dana 23.9.2024. godine u [adresa], bila je s njima kćer u kolicima, ona je mala beba, poznaje gđu. Sanju Županić, imaju od ranije problema s njom jer njihov sin i njezin sin idu zajedno u razred i njezin sin psihički i fizički maltretira njihovo dijete, to su prijavili u školi i željeli su da se to riješi na nivou škole, toga dana je u Lidlu vidjela sina gđe. Sanje, isti je imao kartonske kutije na glavi i rukama, prolazio je pored njih i skoro okrznuo po oku njenu kćer, to je vidio njezin suprug, te je došao do Sanje Županić i normalnim tonom joj je rekao da se njeno dijete ne može tako ponašati, tada je Sanja počela vikati da šta oni imaju protiv nje i njenog sina, tada je ona počela vikati na tu njenu reakciju jer je rekla njenom suprugu da je njihovo dijete retardirano i poremećeno, tada joj je vikala da nije normalna, da ih ostavi na miru i da se njezin sin ne može tako ponašati, tada je zapravo nastala svađa između nje i Sanje Županić, suprug je bio sa strane i nije ništa govorio, ona je bila na metar udaljenosti od gđe. Sanje. Na poseban upit suda svjedokinja VF iskazala je da se njezin suprug nije miješao u njihov razgovor, tj. verbalnu svađu, bile su udaljene jedna od druge i na kraju je suprug rekao: " VF, ajde dosta je, idemo." i otišli su na blagajnu. Na poseban upit suda svjedokinja VF iskazala je da su bili prisutni i drugi kupci u Lidlu. Na poseban upit suda svjedokinja VF iskazala je da nije uočila da li je događaj vidjela i neka djelatnica samog dućana. Na poseban upit suda svjedokinja VF iskazala je da nije čula da bi njezin suprug vikao na Sanju Županić riječima: "Ne znaš čuvati svoga sina, zvat ćemo ti socijalnu službu.". Na poseban upit suda svjedokinja VF iskazala je da ostali kupci i građani nisu uopće reagirali, svađa između njih dvije je trajala par minuta i nitko se nije uplitao u istu. Na poseban upit suda svjedokinja VF iskazala je da su nakon toga otišli kući, nisu imali nikakvih daljnjih saznanja te je nakon nekog vremena, misli da čak mjesec dana, suprug pozvan u PP Sesvete da daje izjavu vezano za taj događaj, nakon toga je dobio poziv za sud, ona je išla s njime do stanice. Na poseban upit suda svjedokinja VF iskazala je da ne zna da bi istog dana nakon događaja itko zvao policiju, pa niti Sanja Županić, dalje nemaju komunikaciju sa Sanjom Županić, a problemi u školi i dalje traju, s time da sada njezin sin i ostalu djecu maltretira i ostali roditelji su se počeli žaliti.
5. Svjedokinja SF u svom je iskazu navela kako se sjeća događaja, dana 23.9.2024. godine oko 19:00 sati bila je na radnom mjestu u Lidlu, Ul. 144. brigade Hrv. vojske, radi tamo kao prodavač, bila je u drugom redu, kartonirala je proizvode, vidjela je da je pored nje prošao gospodin kojeg sada prepoznaje u sudnici i njegova gospođa, istu je prepoznala u sudskom hodniku, sa njima su bila djeca, beba u kolicima i sin, inače tu obitelj poznaje kao redovite kupce, u tom redu je bilo prisutno jedno dijete, kasnije je saznala da je to sin Sanje Županić, on je skupljao prazne kartone sa njom, nije ništa posebno radio, to je trajalo par minuta, nakon toga je to dijete otišlo sa svojom majkom, okrivljenik je prošao sa svojom obitelji, tada je čula galamu, bio je žumor, cijeli dućan je čuo galamu, sa mjesta gdje je bila nije dobro vidjela tko sudjeluje u istoj, vidjela je okrivljenika s leđa da stoji pored voća, te je čula da je okrivljenik tada rekao: "Kakvo će to dijete biti kad odraste". Na poseban upit suda svjedokinja SF iskazala je da okrivljenik tada nije jako vikao, ali nije niti tiho rekao, bio je to malo povišen glas. Na poseban upit suda svjedokinja SF iskazala je da nije vidjela kome je on to rekao, pretpostavila je da je to bilo gđi. Sanji Županić, nakon toga je pozvana na blagajnu i nije više vidjela okrivljenika niti njegovu suprugu, kao niti gđu. Sanju. Na poseban upit suda svjedokinja SF iskazala je da je u toj galami čula muški glas, nije čula da bi gđa. VF vikala, nije čula da bi gđa. Sanja Županić vikala, jedini glasni zvuk je bio muški glas i čula je okrivljenika, no te riječi ne može opisati kao galamu. Na poseban upit suda svjedokinja SF iskazala je da drugu galamu i viku nije čula, čula je žumor, dućan je bio prepun ljudi, no nitko nije posebno reagirao na to što je okrivljenik rekao. Nakon što joj je predočen iskaz svjedokinje VF da je svađa i vika nastala između nje i svjedokinje Sanje Županić svjedokinja SF iskazala je da ona tu svađu nije vidjela niti čula, nakon što je čula riječi okrivljenika nije niti vidjela niti čula ni jednog od sudionika. Na poseban upit suda svjedokinja SF iskazala je da je kolegici rekla da je čula da se nešto dešavalo u dijelu gdje je slagala proizvode, to je kolegica rekla policiji, a policija ju je zvala telefonski sutradan. Na poseban upit suda svjedokinja SF iskazala je da nije znala da bi netko taj dan pozvao policiju, niti bi ona taj dan vidjela u dućanu policiju, po njenim saznanjima policija nije bila u dućanu povodom ovog događaja. Na poseban upit okrivljenika da li je u događaju vidjela da bi sin Sanje Županić u događaju imao kartonsku kutiju na glavi svjedokinja SF iskazala je da nije to vidjela, radila je svoj posao. Na poseban upit suda okrivljenika svjedokinja SF iskazala je da nije vidjela da bi taj dječak prošao pored djeteta obitelji VF, kad ga je uočila bio je pored nje, nije obraćala pozornost gdje je bio ranije ili poslije.
6. Svjedokinja Sanja Županić u svom je iskazu navela kako je dana 23.9.2024. godine bila u kupovini sa djecom, spremali su se ići na blagajnu, čula je dernjavu iza sebe, okrenula se i vidjela okrivljenika kojeg prepoznaje u sudnici, bio je sa jednom gospođom, pretpostavlja sa suprugom, istog je sretala na roditeljskim sastancima u školi 2-3 puta, njihova djeca idu u isti razred, kad se okrenula shvatila je da se na nju deru, vidjela je i čula kako joj se okrivljenik obraćao, derao se i vikao na nju, nije razumjela što su govorili jer su istovremeno vikali i derali se i on i gospođa koja je s njime bila, zna samo da nisu bile direktne uvrede, ali iz konteksta je shvatila da su prijetili da će joj pozvati socijalnu službu zbog djeteta, točno se sjeća da su vikali na nju i govorili: "Zvat ćemo ti socijalnu službu.", to su riječi koje je zapamtila. Na poseban upit suda svjedokinja Sanja Županić je iskazala da ne može odrediti koliko je to vremenski trajalo. Na poseban upit suda svjedokinja Sanja Županić je iskazala da se jako uslijed svega toga uzrujala, htjela je što prije otići i maknuti se iz te situacije, to je sve bilo unutar dućana, u dućanu je bila sama sa dvoje djece, suprug je bio na poslu, bilo je dosta kupaca, ali nikoga koga poznaje, dakle slučajni kupci. Na poseban upit suda svjedokinja Sanja Županić je iskazala da su svi kupci čuli galamu i viku, stali su i gledali u njihovom pravcu kada se to dešavalo. Na poseban upit suda svjedokinja Sanja Županić iskazala je da se ne sjeća da li je nešto odgovorila, nije joj bilo jasno o čemu se radi, pitala je pa dobro tko ste, o čemu se radi, po izlasku iz dućana nazvala je supruga i ispričala mu što se dogodilo, rekao joj je da ode kući s djecom, da će on doći s posla i da će otići na policiju i sve to prijaviti, tako su i napravili. Nakon što su joj predočeni navodi obrane okrivljenika da bi njezin sin sa kartonskom kutijom skoro ozlijedio djecu okrivljenika svjedokinja Sanja Županić iskazala je da se to nije dogodilo, točno je da njezin sin u dućanu voli skupljati kartonske kutije, pitala je u dućanu da li to smije činiti, rekli su da smije. Nakon što su joj predočeni navodi da bi došlo do konflikta između nje i supruge okrivljenika i da je samo ona vikala na nju svjedokinja Sanja Županić iskazala je da je i okrivljenik vikao na nju zajedno sa svojom suprugom u tom događaju, nije direktno pored sebe vidjela djelatnicu dućana, ali nije se baš ni previše okretala i gledala da li netko od djelatnika tamo stoji.
7. Tijekom provođenja dokaza suočenja svjedokinja Sanja Županić i okrivljenik okrenuti jedno prema drugom su iskazivali, i to svjedokinja: "To mi je bio veliki stres, prvo nisam uopće razjasnila što ste rekli, čula sam povišene glasove i "dreku" iza sebe, okrenula sam se i vi ste na mene zajedno sa suprugom vikali, nije točno sa je vikala samo vaša supruga.", na što je okrivljenik iskazao: "Znamo svi što je bilo u školi sa vašim sinom, ali to nije bitno, mi smo tu kao roditelji da popričamo s vama i pomognemo vam bez ljutnje, S je hodao sa kartonskom kutijom od banana na glavi, moja B je bila u kolicima i prošao je tik uz nju, mogao ju je ozlijediti, nije normalno da on sakuplja kartone po dućanu, vi ste mene namjerno prijavili jer sam djelatnik policije i htjeli ste mi oduzeti kruh kako bih plaćao kaznu.", na što je svjedokinja iskazala: "Razgovarajte o tome s mojim suprugom", na što je okrivljenik iskazao: "Ja s vama više nikada neću razgovarati, znate da imate problem s djetetom ali to ne želite priznati.". Nakon provedenog dokaza suočenja okrivljenika i svjedokinje Sanje Županić sutkinja je konstatirala da okrivljenik i svjedokinja jedno drugog gledaju u oči tijekom provođenja dokaza, te je uočila da je okrivljenik iskazivao činjenice vezano uz problematiku djece u školi, te se nije izjasnio o činjenicama vezano uz konkretni događaj koji mu se stavlja na teret.
8. Iz iskaza svjedokinje Sanje Županić proizlazi kako je u ovom događaju okrivljenik vikao na istu u prostorijama TC Lidl, okrivljenik je vikao zajedno sa njegovom suprugom na istu prijeteći joj da će pozvati socijalnu službu zbog djeteta, što je nju jako uzrujalo. Nadalje, iz iskaza svjedokinje proizlazi kako je tada u dućanu bilo dosta kupaca i svi su čuli galamu i viku. Sud je poklonio vjeru iskazu saslušane svjedokinje koja je detaljno i uvjerljivo opisala nastanak i tijek događaja. Vjerodostojnost iskaza potvrđena je i provedenim dokazom suočenja svjedokinje i okrivljenika, u kojem je sud neposrednom ocjenom dokaza utvrdio kako je svjedokinja gledala okrivljenika u oči i ustrajala na navodima dajući sudu dodatno uvjerenje u vjerodostojnost svog iskaza, tako što je istovjetno opisala postupanje okrivljenika u ovom događaju. Isto tako, sud je prihvatio iskaz saslušane svjedokinje SF koja je sudu uvjerljivo iskazivala, ne našavši okolnosti koje bi takovu ocjenu dokaza dovele u sumnju. Iz iskaza saslušane svjedokinje u bitnim u odnosu na utvrđenje relevantnih činjenica proizlazi kako je čula galamu u trgovini Lidl gdje je radila, navodi da je okrivljenika čula, nije tada jako vikao ali nije niti tiho rekao, u toj galami čula je muški glas.
9. Cijeneći navedene iskaze sud je nedvojbeno utvrdio kako je u ovom događaju okrivljenik u poslovnici TC Lidl u kojoj su bili prisutni kupci vikao svjedokinji Sanji Županić i time remetio mir i spokoj građana unutar same trgovine.
10. U odnosu na iskaz saslušane svjedokinje VF, supruge okrivljenika, sud primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza nije prihvatio navedeni iskaz. Navedeno iz razloga što je iskaz u suprotnosti sa iskazima saslušanih svjedokinja SF i Sanje Županić, stoga je očito kako je svjedokinja VF svoj iskaz prilagodila obrani supruga, pogotovo u dijelu iskaza gdje je naznačila da je njezin suprug u ovom događaju bio sa strane i ništa nije govorio, nije se miješao u verbalnu svađu koja je bila između nje i svjedokinje Sanje Županić.
11. Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika u kojoj je isti poricao počinjenje prekršaja smatrajući da je ista dana isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti, ista je cijenjena kao neuvjerljiva i neistinita budući je u proturječnosti sa provedenim dokazima, prvenstveno iskazima saslušanih svjedokinja SF i Sanje Županić.
12. Dakle, na osnovi provedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik u ovom događaju na javnom mjestu dostupnom pogledu i čujnosti javnosti u poslovnici TC Lidl vikao svjedokinji Sanji Županić riječi: "Zvat ćemo ti socijalnu službu!". Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, stoga je okrivljenik ponašajući se na način kako je to utvrđeno u ovom postupku, te opisano u izreci ove presude, ostvario sva bitna obilježja prekršaja citiranog člana.
13. Slijedom navedenog sutkinja je okrivljenika proglasila krivim i izrekla mu primjerenu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sutkinja je kao otegotnu okolnost uzela u obzir dosadašnju okrivljenikovu prekršajnu kažnjavanost, ne našavši posebno izraženih olakotnih okolnosti, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom i to u propisanom zakonskom minimumu u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
14. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
15. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
U [adresa], 3. travnja, 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
