Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-67/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ankice Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MKT OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & Partneri Split, Sukojišanska br. 4, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića br. 33, OIB: 26187994862, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Župić&partneri d.o.o. Zagreb, Pisarnica Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 8, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj P-579/2021 od 20. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj P-579/2021 od 20. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Dužna je tužena u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 45.000,00 kn/5.972,52 eura sa kamatama po stopi u skladu sa čl. 29.st.2. ZOO-a, počam od dana podnošenja tužbe pa do isplate, te joj u istom roku naknaditi parnični trošak."

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u visini od 2.000,00 eura sa zakonskom kamatom koja teče od 20. studenoga 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj te presudu pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijanu presudu ukinuti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje, podredno preinačiti.

3. Na žalbu tužitelja odgovorio je tuženik, u odgovoru ne porekao žalbene navode te predložio odbijanje žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari čini zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 5.972,52 Eur na ime osigurnine, temeljem dobrovoljnog ugovornog osiguranja odnosno police osiguranja koju je njegov poslodavac zaključio s tuženom.

6. Suprotno žalbenim prigovorima tužitelja, donoseći pobijanu presudu i u postupku koji je istoj prethodio sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, u istoj su dani razlozi koji nisu nejasni i nerazumljivi niti su u opreci s izvedenim dokazima. Također, nisu počinjene ni druge bitne povrede, na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, a suviše nije počinjena ni bitna povreda iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 8. ZPP-a jer je sud, protivno žalbenim navodima, brižljivo i savjesno ocijenio sve izvedene dokaze i to sve dokaze zajedno te je cijenio rezultat cjelokupnog postupka.

7. U postupku među strankama nije bilo sporno:

- da je tužitelj 25. listopada 2013. kao policijski službenik PU SD doživio nesreću na radu zbog koje je vođen postupak radi isplate pred prvostupanjskim sudom u predmetu PI-52/15;

- da je nakon završetka navedenog postupka odnosno prethodnog mirnog postupka istom utvrđen stupanj invaliditeta u iznosu od 3% ali da je ponovno nakon 2019. morao nastaviti s liječenjem uslijed pogoršanja zdravstvenog stanja što je uzrokovalo daljnji invaliditet.

8. Sporna je osnova odnosno visina tužbenog traženja jer tuženik osporava zahtjev tužitelja za isplatom u bitnom tvrdeći kako nije ugovoreno osigurateljno pokriće.

9. Po provedenom postupku sud prvog stupnja utvrđuje kako slijedi:

- da iz spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pi-52/2015 proizlazi da je vođen parnični postupak između istih stranaka u svezi istog štetnog događaja u kojem postupku je utvrđen trajni invaliditet tužitelja od 3%, temeljem nalaza i mišljenja vještaka dr. Ivice Ruića uslijed ozljede koljena, odnosno djelomičnog odstranjivanja meniska;

- da iz nalaza i mišljenja vještaka ortopeda dr. Danči Tripalo proizlazi da prema novim nalazima koje je tužitelj dostavio, imao je atroskopiju koljena te mu je u Zagrebu izvađen medijalni meniskus, koja operacija je napravljena u petom mjesecu 2009. nakon čega je tužitelj uredno obavljao kontrole kod ortopeda;

- da po tablicama koje su priložene spisu u poglavlju 15 u posebnim odredbama je navedeno kako nije ugovoreno osigurateljno pokriće i ne postoji obeza ocjenjivanja trajnog invaliditeta za područje meniska, a osim toga da ne pronalazi niti jednu točku po kojoj bi mogla ocijeniti pogoršanje koje je nastalo nakon vještačenja ortopeda dr. Ruića 2017.

10. Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještakinje dr. Danči Tripalo, koja se dodatno usmeno očitovala na primjedbe tužitelja, sud prvog stupnja ocijenio je tužbeni zahtjev neosnovan te je istog odbio. Odluku o parničnom trošku sud je utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a u svezi s Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa).

11. Gore navedeni zaključak suda prvog stupnja prihvaća u cijelosti i ovaj žalbeni sud te žalbenim navodima nije dovedena u su,nju zakonitost niti pravilnost pobijane presude.

12. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o ugovornom osiguranju – nezgodi u kojoj se utvrđuje konačan invaliditet i plaća postotak od svote osiguranja a što je već napravljeno u pravomoćno dovršenom sudskom postupku te se, suprotno žalbenim prigovorima, nije radilo o nikakvoj akontaciji. Kako u konkretnom slučaju nema pogoršanja već se ocjenjuje konačna ocjena, a što je razvidno iz članka 14. stavak 3. Općih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) koji su sastavni dio predmetne police osiguranja i kako je već nastupilo stanje ustaljenosti te je utvrđena i isplaćena tužitelju naknada to je neosnovano traženje tužitelja.

13. Naime, u konkretnom slučaju ne radi se o tužbi na ime naknade neimovinske štete već o isplati osigurnine temeljem dobrovoljnog ugovornog osiguranja radi čega se u ovom predmetu ne primjenjuju pravila Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO).

14. Radi iznesenog žalbeni navodi tužitelja ukazuju se u cijelosti neosnovani, a koji uglavnom upiru na činjenicu kako je vještvo vještakinje kontradiktorno te ponavlja one prigovore koje je isticao tijekom postupka.

15. Posebno, u odnosu na prigovor tužitelja koji stavlja, na vještvo vještakinje odgovoriti je da se vještakinja očitovala na prigovor tužitelja a ukoliko je smatrao da su njeni navodi doista kontradiktorni i neosnovani onda je mogao, a što je propustio učiniti, tražiti novo vještačenje.

16. Pravilna je i zakonita odluka o troškovima postupka koji je sud pravilno obračunao pozivom na odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a.

17. Radi svega iznesenog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu te presudu prvostupanjskog suda, kao i odluku o troškovima postupka, potvrditi, sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu, 3. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić