REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Poslovni broj: Pp-2128/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ML, radi djela prekršaja iz čl.54.st.2. i čl.229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22, 133/23, 145/24), i čl.29.st.1.tč.1. Zakona o osobnoj iskaznici (N.N. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22), po prigovoru na prekršajni nalog I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/24-3/8194 od 01. srpnja 2024. godine, temeljem čl.179., čl.171a. i čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22) nakon održane glavne i javne rasprave dana 03. travnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja istoga dana, javno objavio i

presudio je

I. Okrivljenik: TL, sin M i T, rođe **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, konobar, nije zaposlen povremeno radi kod supruge u firmi, oženjen, otac troje djece, s prebivalištem u mjestu [adresa]., prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je dana 24. travnja 2024. u 13:01 sati na cesti D10 Sveta Helena – Gola dionica Sveta Helena – čvor Vrbovec 1., kod odmorišta Luka upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u smjeru sjevera, te

1. izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 80 km/h upravljao brzinom od 154 km/h koja brzina je utvrđena uređajem Famashot, a koja je umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 138 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 50 km/h veća od dozvoljena izvan naselja,

čime je počinio prekršaj iz čl.54.st.1. kažnjiv po st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. upravljao motornim vozilom u prometu na cesti, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229.st.1. kažnjiv po st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. tom prilikom kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, a identitet mu utvrđen u IS MUP-a,

čime je počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1. kažnjiv po čl. 29. st. 1. tč.1. Zakona o osobnoj iskaznici,

pa mu Sud na osnovu istih propisa,

utvrđuje

za djelo prekršaja pod točkom 1. novčanu kaznu u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura

za djelo prekršaja pod točkom 2. novčanu kaznu u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

za djelo prekršaja pod točkom 3. novčanu kaznu u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura,

Primjenom čl. 39.st.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 710,00 (sedamsto deset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 183. st. 2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona u koliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. I PPRP Zagreb, donijela je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao da se smatra krivim te je zaista navedenog dana i vremena upravljao naznačenim osobnim vozilom te na brzoj cesti kod odmorišta Luka prekoračio brzinu kretanja vozila. Uočio je policijsku patrolu nakratko u udaljenosti, nije bilo većeg intenziteta u prometu pa nije nikog ugrozio. Dokumenti su mu omaškom ostali doma u drugoj jakni. Žao mu je zbog počinjenog, zbog potrebe posla i skrbi o obitelji jer ima troje male djece, svakodnevno koristi vozilo, osobito prilikom nabave robe za firmu koje je vlasnica njegova supruga, pa svojim radom doprinosi uzdržavanju obitelj. Stoga moli Sud da mu ne primjeni mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući prekršajni nalog i prigovor na isti, izvješće o počinjenom prekršaju, potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.

4. Cijeneći obranu okrivljenika i dovodeći istu u vezu s provedenim dokazima, proizlazi da je priznanje okrivljenika potpuno i sukladno je prednjim dokazima.

5. Slijedom naprijed iznijetog nesporno je utvrđeno da je okrivljenik svojim radnjama ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja za koje se tereti, radi čega je proglašen krivim.

6. Slijedom navedenog Sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaje naznačene u izreci ove presude, te su mu za prekršaje pod tč. 1., tč.2. i tč.3. izrečene minimalne odnosno Zakonom propisane novčane kazne u skladu s težinom počinjenih prekršaja i stupnjem njegove odgovornosti. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni, sud nije našao posebno izraženih otegotnih okolnosti, dok je kao olakotna okolnost uzeto u obzir iskreno priznanje prekršaja, obiteljske prilike, te je Sud uvjerenja da će se ovako izrečenim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije.

6.1. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

6.2. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, a odredba čl.58. Prekršajnog zakona propisuje fakultativno izricanje iste.

U Vrbovcu, 03. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Temeljem čl.194.st.2. Prekršajnog zakona, protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.