Poslovni broj: Pn-484/2023-22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Matić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici EM, Lidija Klepo i dr., odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri iz Zagreba, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik DM, odvjetnik u [adresa], radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 18. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Zvonimira Matića, odvjetnika, punomoćnice tuženika Lidije Klepo, odvjetnice i punomoćnika umješača strani tuženika DM, odvjetnika, dana 03. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I/ Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, isplatiti tužitelju ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 840,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 30. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022., prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 500,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice od 840,00 EUR za razdoblje od 27. prosinca 2022. do 29. prosinca 2022.

III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.467,09 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03. travnja 2025. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV/ Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tuženika i umješača na strani tuženika za naknadu parničnih troškova.

Obrazloženje:

1.Tužitelj u tužbi od 23. veljače 2023. navodi da je dana 02. listopada 2022. u Zagrebu došlo do prometne nezgode u kojoj je tužitelj sudjelovao kao vozač vozila registarske oznake broj [registarska oznaka], a koju je prouzročio vozač vozila registarske oznake broj [registarska oznaka], osiguranog kod tuženika policom obveznog osiguranja od odgovornosti. U predmetnoj prometnoj nezgodi tužitelj je zadobio tjelesne ozljede cervikalne kralježnice i glave, uslijed kojih mu je nastala neimovinska šteta zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (zbog pretrpljenih fizičkih bolova, straha te duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti) te mu je bila potrebna tuđa pomoć. Navodi da se tuženiku u mirnom postupku obratio s odštetnim zahtjevom, ali da stranke nisu uspjele postići dogovor. Stoga tužbenim zahtjevom s osnove naknade neimovinske štete potražuje isplatu iznosa od 3.300,00 EUR te s osnove naknade (nenovčane) imovinske štete za tuđu pomoć u iznosu od 200,00 EUR, odnosno sveukupno iznos od 3.500,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. prosinca 2022. (kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva) pa do isplate. Naknadno tijekom postupka, na pripremnom ročištu od 19. ožujka 2024., uzimajući u obzir isplatu nespornog iznosa naknade od 1.100,00 EUR, koju je tuženik izvršio nakon podnošenja tužbe (dana 24. veljače 2024.), smanjuje tužbeni zahtjev te po obje utužene osnove potražuje naknadu štete u iznosu od 2.400,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. prosinca 2022. (od dana kada je tuženiku dostavljen odštetni zahtjev u mirnom postupku) pa do isplate. Nakon provedenog medicinskog vještačenja, u podnesku od 26. srpnja 2024. (listovi 69-71 spisa), s obzirom na rezultate provedenog vještačenja te u međuvremenu pada realne vrijednosti novca u razdoblju od sjednica Građanskog odjela VSRH održanih 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. (na kojima su usklađeni orijentacijski kriteriji za naknadu neimovinske štete) sadržajno smatra da mu s osnove neimovinske štete pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 2.300,00 EUR te uzimajući u obzir isplatu nespornog iznosa naknade s navedene osnove u iznosu od 1.100,00 EUR, s osnove neimovinske štete potražuje isplatu daljnjeg iznosa naknade od 1.200,00 EUR, dok s osnove (nenovčane) imovinske štete za tuđu pomoć potražuje naknadu u iznosu od 140,00 EUR, odnosno konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u istom podnesku od 26. srpnja 2024. sveukupno potražuje naknadu štete u iznosu od 1.340,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. prosinca 2022. pa do isplate, uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju te sadržajno priznaje odgovornost vozača vozila reg. oznake [registarska oznaka] (NM) za nastanak predmetne prometne nezgode te predlaže istog obavijestiti o predmetnoj parnici, radi stupanja u parnicu u svojstvu umješača na strani tuženika, a radi regresnog zahtjeva tuženika prema istom, budući je navedeni vozač upravljao vozilom osiguranim kod tuženika pod utjecajem alkohola. Navodi da je tužitelju dana 24. veljače 2023. na ime naknade štete koja mu je nastala u svezi ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju isplatio iznos od 1.100,00 EUR te smatra da je navedenom isplatom tužitelj u cijelosti obeštećen za štetu (neimovinsku i imovinsku) koja mu je nastala u predmetnom štetnom događaju. Podredno osporava visinu tužbenog zahtjeva te u bitnom ističe da iz dostavljene medicinske dokumentacije ne proizlazi da bi tužitelj zadobio ozljede koje bi imale za posljedicu povredu prava osobnosti takve težine koja bi opravdavala osnovu za dosudom novčane naknade u iznosu zatraženom tužbenim zahtjevom. Osporava i tijek zatraženih zateznih kamata, u bitnom ističući da je prije pokretanja predmetnog postupka tuženik u cijelosti ispoštovao proceduru iz čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09 i 96/13 dalje: ZOOP), pa stoga smatra da je zahtjev tužitelja za isplatu zakonskih zateznih kamata neosnovan odnosno da bi tužitelju, u slučaju osnovanosti tužbenog zahtjeva pripadalo pravo na zatezne kamate od dana presuđenja. Stoga predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan. Naknadno tijekom postupka (list 56 spisa) navodi da je tužitelju dana 24. veljače 2023. nesporni iznos naknade od 1.100,00 EUR isplaćen s osnove neimovinske štete te priznaje nespornim da je odštetni zahtjev tužitelja u mirnom postupku dostavljen dana 30. prosinca 2022. U odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja iz podneska od 26. srpnja 2024., na ročištu za glavnu raspravu od 18. veljače 2025. (list 77 spisa), sadržajno se protivi djelomičnom povlačenju tužbe smanjenjem tužbenog zahtjeva te ustraje kod prigovora iz odgovora na tužbu. Predlaže tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

3. Umješač na strani tuženika NM (čiji je prijedlog za miješanje u ovom postupku na strani tuženika prihvaćen rješenjem od 3. listopada 2024.) tijekom postupka, u podnesku od 8. listopada 2024., a po primitku podneska tužitelja od 26. srpnja 2024. protivi se smanjenju tužbenog zahtjeva (odnosno djelomičnom povlačenju tužbe) koje je učinjeno u podnesku tužitelja od 26. srpnja 2024. te sadržajno osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, u bitnom smatrajući da je (s obzirom na rezultate provedenog medicinskog vještačenja, koje u cijelosti prihvaća) tuženikovom isplatom nespornog iznosa naknade od 1.100,00 EUR tužitelj u cijelosti obeštećen za neimovinsku i imovinsku štetu koja mu je nastala u predmetnom štetnom događaju. Predlaže tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

4. Imajući u vidu da je podnesak tužitelja od 26. srpnja 2024., kojim je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev (za iznos od 1.060,00 EUR-u odnosu na prethodno postavljeni tužbeni zahtjev u iznosu od 2.400,00 EUR ), a što predstavlja djelomično povlačenje tužbe, tuženiku dostavljen 8. kolovoza 2024. (potvrda o preuzimanju elektroničkog pismena iza lista 71 spisa), a da se tuženik navedenom djelomičnom povlačenju tužbe usprotivio tek na ročištu od 18. veljače 2025. (dakle, po proteku roka od 15 dana od dana primitka obavijesti o djelomičnom povlačenju tužbe-podneska tužitelja od 26. srpnja 2024.), to u konkretnom slučaju navedeno protivljenje tuženika djelomičnom povlačenju tužbe ne proizvodi pravni učinak, već se ima smatrati da je tuženik pristao na djelomično povlačenje tužbe smanjenjem tužbenog zahtjeva (za iznos od 1.060,00 EUR), koje je učinjeno podneskom tužitelja od 26. srpnja 2024. (čl. 193.st.2. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 70/22,114/22 i 153/23, dalje: ZPP)), pa je stoga meritornu odluku u ovo predmetu valjalo donijeti prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u podnesku tužitelja od 26. srpnja 2024. Pri tome valja dodati da niti protivljenje umješača na strani tuženika djelomičnom povlačenju tužbe nema pravni učinak, imajući u vidu da je učinak djelomičnog povlačenja tužbe nastupio prije nego što je umješač dostavio podnesak od 8. listopada 2024.

5.Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Ponudu tuženika od 20. veljače 2023. (list 5 spisa), Obavijest o primitku odštetnog zahtjeva od 03. siječnja 2023. (list 6 spisa), Odštetni zahtjev od 27. prosinca 2022. (list 7 spisa), Potvrdu MUP-a, PU Zagrebačke, II postaje prometne policijske Zagreb, Klase: 211-08/22-4/30239, URBROJ:

511-19-45-22-5 od 09. studenog 2022. (listovi 8-9 spisa), medicinsku dokumentaciju (listovi 10-16, 25-28, 52-55 spisa), Potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad od 4. listopada 2022. (list 17 spisa99), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 19 spisa), fotografije vozila (listovi 20-21 spisa) te je provedeno medicinsko vještačenje po liječniku vještaku specijalistu kirurgije, subspec. traumatologije prof.dr.sc.

Božidaru Šebečiću (listovi 64-66 spisa).

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7.1. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika za naknadu neimovinske i imovinske štete koja je tužitelju nastala uslijed ozljeđivanja u predmetnoj prometnoj nezgodi (u kojoj je tužitelj sudjelovao kao vozač u vozilu registarske oznake broj [registarska oznaka], a umješač na strani tuženika NM kao vozač vozila registarske oznake broj [registarska oznaka]).

7.2. Nadalje, nije sporno da se tužitelj obratio tuženiku u mirnom postupku s odštetnim zahtjevom od 27. prosinca 2022. (list 7 spisa), koji je dostavljen tuženiku 30. prosinca 2022. (kako to sadržajno priznaje tužitelj na pripremnom ročištu od 19. ožujka 2024.), povodom kojeg je tuženik dostavio tužitelju obrazloženu ponudu od 20. veljače 2023. (list 5 spisa) te nije sporno da je tuženik dana 24. veljače 2023. (nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu) tužitelju isplatio nesporni iznos naknade u iznosu od 1.100,00 EUR i to s osnove pretrpljene neimovinske štete.

8. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica u svezi osnove i visine tužbenih zahtjeva tijekom postupka provedeno medicinsko vještačenje po liječniku vještaku specijalistu kirurgije, subspec. traumatologije prof.dr.sc. Božidaru Šebečiću, iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja (listovi 64-66 spisa) u bitnom proizlazi da je tužitelj u predmetnoj prometnoj nezgodi od 2. listopada 2022. (u kojoj je došlo do naleta osobnog vozila osiguranog kod tuženika na stražnji dio osobnog vozila tužitelja u trenutku kada se nalazilo zaustavljeno ispred semafora) zadobio istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu. Sljedećeg dana pregledan je KB Sveti Duh, gdje mu je učinjen MSCT vratne kralježnice (koji nije pokazao znakove svježe koštane traume) te je po provodio liječenje (tijek kojeg se pobliže opisuje u nalazu vještaka) imobilizacijom vrata Schantzovim ovratnikom, mirovanjem, analgeticima i provođenjem fizikalne terapije. Mjesec dana nakon štetnog događaja kod tužitelja su se pojavili bolovi u slabinskoj kralježnici, zbog čega je također provodio fizikalnu terapiju. Smatra da je liječenje završeno 12. rujna 2023. (po kontrolnom prijedlogu fizijatra nakon fizikalne terapije, koja mu je ordinirana u svezi bolova u slabinskoj kralješnici).Temeljem uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju i pregleda tužitelja, vještak ne nalazi da bi kod tužitelja u svezi ozljede koju je zadobio u štetnom događaju zaostale trajne posljedice koje bi dovele do smanjenja njegovih životnih aktivnosti (prilikom pregleda kod tužitelja nalazi urednu pokretljivost vrata). Pri tome je vještak mišljenja da se tegobe sa slabinskom kralježnicom ne mogu uzročno- posljedično povezati s predmetnim štetnim događajem, budući prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji tužitelj u štetnom događaju nije zadobio ozljedu slabinske kralježnice, na RTG slikama nađene su početne degenerativne promjene. Nadalje, vještak je mišljenja da je tužitelj u svezi ozljeđivanja u štetnom događaju pretrpio fizičke boli jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana te manjeg intenziteta 6 tjedana kumulativno. Tužitelj je pretrpio tzv. primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku nastanka štetnog događaja te potom tijekom liječenja sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta u trajanju od 1 dan, srednjeg intenziteta u trajanju od 4 dana i manjeg intenziteta 3 tjedna kumulativno. Prema mišljenju vještaka, tužitelju je tuđa pomoć (zbog mirovanja i imobilizacije vrata) bila potrebna kroz razdoblje od 2 tjedna po 2 sata dnevno (za obavljanje težih poslova, nabavku i pripremu hrane i slično).

9. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka prof.dr.sc. Božidara Šebečića, budući je vještvo dano jasno, obrazloženo i u skladu s pravilima struke, a pri tome valja dodati da stranke niti umješač nisu imali nikakvih primjedbi glede pravilnosti nalaza i mišljenja liječnika vještaka.

10. Na temelju rezultata provedenog medicinskog vještačenja ovaj sud nalazi utvrđenim da je tužitelj u štetnom događaju zadobio tjelesnu ozljedu u vidu istegnuća mišića uz vratnu kralježnicu, u svezi kojeg ozljeđivanja je pretrpio fizičke bolove i strah te da je time povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime je tužitelju nastala neimovinska šteta (čl. 19 st. 2 u svezi čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22, 156/2022 i 155/23).

11.1. Cijeneći, u okviru i na način predviđen odredbom čl. 1100. st. 2 ZOO-a, prirodu zadobivene ozljeda, intenzitet i trajanje fizičkih bolova koje je trpio tužitelj te imajući u vidu trajanje liječenja i popratne neugodnosti kojima je tužitelj bio izložen tijekom liječenja (imobilizacija vrata, provođenje kontrolnih pregleda, provođenje fizikalne terapije itd.), vrstu i intenzitet pretrpljenog straha i dužinu istog, primjenom čl. 1100 st. 2 ZOO-a, sud je tužitelju utvrdio pravičnu novčanu naknadu s osnove neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 1.800,00 EUR.

11.2. Budući u ovom stadiju postupka (imajući u vidu očitovanje tuženika na pripremnom ročištu od 19. ožujka 2024.) nije sporno da je tuženik nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu, dana 24. veljače 2024. tužitelju s osnove pretrpljene neimovinske štete isplatio nesporni iznos naknade od 1.100,00 EUR, to je tužitelju s osnove neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje dosuđen daljnji iznos naknade od 700,00 EUR, čime je tužitelju dosuđena razlika između onog iznosa koji ovaj sud smatra primjerenom naknadom za pretrpljenu neimovinsku štetu i iznosa koji je tuženik tužitelju dobrovoljno isplatio, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete u iznosu od 500,00 EUR valjalo odbiti kao neosnovan.

12. Na temelju nalaza i mišljenja liječnika vještaka utvrđeno je da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć (za vrijeme liječenja kod kuće) i to kroz razdoblje od 2 tjedna u opsegu od po 2 sata dnevno (ukupno 28 sati). Među strankama nije bilo sporno da je potrebna tuđa pomoć tužitelju pružana besplatno, a visinu naknade po neto cijeni jednog sata tuđe pomoći od 5,00 EUR, sud je utvrdio primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a. Navedeno, imajući u vidu okolnost da tužitelj prebiva u malom mjestu [adresa], koje se nalazi u blizini Krapine te da u navedenom mjestu izvjesno ne postoji djelatnost u kojoj se pruža usluga nemedicinske tuđe pomoći, kao i okolnost da je u vrijeme kada je tuđa pomoć tužitelju pružana prosječna neto cijena sata nestručne osobe za navedenu uslugu na području Grada Krapine (od kojeg cestovna udaljenost do mjesta [adresa] iznosi cca 5 km) izvjesno iznosila minimalno prethodno navedeni iznos od 5,00 EUR koji potražuje tužitelj, slijedom čega je sud tužitelju za potrebnih 28 sati tuđe pomoći utvrdio i dosudio novčanu naknadu u iznosu od 140,00 EUR (čl. 1095. st. 1. ZOO-a).

13. Slijedom navedenog, tužitelju je s osnove neimovinske štete i nenovčane imovinske štete zbog potrebe za tuđom pomoći dosuđena naknada u ukupnom iznosu od 840,00 EUR, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev (s osnove neimovinske štete) za isplatu iznosa od 500,00 EUR odbijen kao neosnovan.

14.1. Odluka o tijeku zateznih kamata na dosuđeni iznos naknade neimovinske i (nenovčane) imovinske štete za tuđu pomoć tužitelju temelji se na odredbama čl. 12. ZOOP-a, koje valja primijeniti u konkretnom slučaju kao lex specialis u odnosu na odredbe ZOO-a glede pitanja dospijeća obveze tuženika kao odgovornog osiguravatelja u smislu odredbi čl. 29. ZOOP-a.

14.2. Člankom 12. st. 1. ZOOP-a propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan u slučaju neimovinske štete najkasnije u roku od 30 dana, a u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 14 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno utemeljeni odgovor ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni. Prema stavku 3. navedenog članka propisano je da je u slučaju nemogućnosti utvrđenja visine konačnog iznosa štete, odgovorni osiguratelj je oštećenoj osobi dužan isplatiti iznos nespornog iznosa naknade štete kao predujam u roku propisanom stavkom 1. ovoga članka. Nadalje, odredbom stavka. 4. istog članka propisano je da, u slučajevima neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz stavka 1. tog članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

14.3. Pri tome valja istaknuti da u smislu odredbe čl. 12. st. 4. ZOOP-a oštećeniku ima pravo na isplatu zateznih kamata na iznos pripadajuće naknade neimovinske štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odgovornom osiguratelju, kako za štetu koja je u tom trenutku nastala, tako i onu koja ju tom trenutku po redovnom tijeku stvari bila predvidiva, neovisno o tome što je liječenja dovršeno kasnije (navedeno shvaćanje zauzeto i u odlukama VSRH Rev -373/2022 i Rev-3/2019).

14.4. Iako u konkretnom slučaju vještak kirurg u pisanom nalazu i mišljenju navodi da je liječenje tužitelja završeno 12. rujna 2023. (dakle, nakon pokretanja predmetne parnice), valja istaknuti da iz sadržaja priložene medicinske dokumentacije te opisanog tijeka liječenja u nalazu i mišljenju proizlazi da navedenog datuma provedena posljednja kontrola fizijatra, a nakon fizikalne terapije koju tužitelj provodio u svezi tegoba sa slabinskom kralježnicom, koje se prema mišljenju vještaka ne mogu povezati s ozljeđivanjem tužitelja u predmetnom štetnom događaju. Imajući u vidu sadržaj nalaza fizijatra od 6. studenog 2022. priložen na listu 11 spisa te opisan u nalazu i mišljenju (u kojem se navodi "Kontrola nakon FT. Poboljšanje, bolovi u vratu manjeg intenziteta, sada navodi bolove u križima.."), kao i na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka kirurga utvrđene kvalifikatorne okolnosti koje su bile od utjecaja na ocjenu težine povrede prava osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje (trajanje fizičkih bolova i straha koje je tužitelj pretrpio u svezi u štetnom događaju zadobivene ozljede istegnuća mišića uz vratnu kralježnicu) te utvrđeno trajanje potrebe za tuđom pomoći, jasno proizlazi da je neimovinska šteta i nenovčana imovinska šteta zbog potrebe za tuđom pomoći tužitelju nastala do dana podnošenja tužiteljevog odštetnog zahtjeva tuženiku u mirnom postupku, koji je dostavljen tuženiku 30. prosinca 2022. (kako to proizlazi iz sadržaja Obavijesti o primitku odštetnog zahtjeva na listu 6 spisa, a što su obje stranke sadržajno učinile nespornim na pripremnom ročištu od 19. ožujka 2024.).

14.5. Imajući u vidu da tuženik u konkretnom slučaju nakon primitka odštetnog zahtjeva tužitelja u mirnom postupku nije postupio sukladno odredbi članka 12. stavka 3. ZOOP-a, odnosno tužitelju nesporni iznos naknade štete kao predujam nije isplatio u roku propisanom stavkom 1. istog članka (nesporni iznos naknade neimovinske štete isplatio je tužitelju 24. veljače 2023.), to tužitelju na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete i nenovčane imovinske štete za tuđu pomoć u ukupnom iznosu od 840,00 EUR pripada pravo na isplatu zakonskih zateznih kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno od 30. prosinca 2022. pa do isplate, temeljem odredbe čl. 12. st.4. ZOOP-a.

14.6. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice od 840,00 EUR za razdoblje od 27. prosinca 2022. do 29. prosinca 2022. odbijen kao neosnovan, a imajući u vidu nesporno utvrđenje da je tuženiku odštetni zahtjev tužitelja (koji je datiran 27. prosinca 2022.) dostavljen 30. prosinca 2022.

19. Odluka o visini stope dosuđenih zakonskih zateznih kamata za razdoblje do 31. prosinca 2022. temelji se na odredbi čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18), za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22 i 156/2022), a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22, 156/2022 i 155/23).

20. Slijedom prethodno navedenih razloga, presuđeno je kao pod točkama I/ i II/ izreke.

21.1. Odluka o zahtjevima stranaka i umješača za naknadu parničnog troška donesena je temeljem odredbi čl. 154 st. 2. i čl. 155 ZPP-a, pri čemu je sud uzeo u obzir uspjeh u sporu u osnovi i visini prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, a uzimajući u obzir i isplatu nespornog iznosa naknade koju je tuženik izvršio nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu.

21.2. Tužitelj je 100% uspio u osnovi i u visini 79,50%, odnosno njegov uspjeh u sporu iznosi 89,75 % (100%+79,50%=179,50:2=89,75%). Uspjeh u sporu tuženika iznosi 10,25% (100%-89,75% % uspjeha tužitelja), što znači da je tužitelj u većoj mjeri uspio u parnici i od njegovog postotka oduzima se postotak uspjeha tuženika te se tužitelju odmjerava naknada troška u omjeru od 79,50 %.

21.3. Tužitelju su, u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku, primjenom važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje. Tarifa), kao osnovano zatraženi priznati sljedeći troškovi postupka: za sastav odštetnog zahtjeva u mirnom postupku, prema Tbr. 32/1-100 bodova, za sastav tužbe, prema Tbr. 7/1 - 100 bodova, za sastav 2 podneska (od 08. svibnja 2023. i 26. srpnja 2024.), prema Tbr 8/1-po 100 bodova te za zastupanje na 2 ročišta (od 19. ožujka 2024. i 18. veljače 2025.) prema Tbr 9/1-po 100 bodova. Ukupno je tužitelju priznato 600 bodova što uzimajući u obzir vrijednost jednog boda od 2,00 EUR i uvećano za PDV od 25% (Tbr.46) iznosi 1.500,00 EUR(bod od 2,00 EUR je obračunat primjenom Tbr. 52/3 Tarife kojim je određeno da sud primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka). Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 40,73 EUR i trošak dužne sudske pristojbe za presudu u iznosu 53,09 EUR, što ukupno iznosi 1.593,82 EUR. Navedeni iznos tužitelju je dosuđen sukladno omjeru uspjeha u sporu od 79,50 % odnosno u iznosu od 1.267,09 EUR. Tom iznosu valjalo je pribrojiti i trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 200,00 EUR, koji je tužitelju priznat u cijelosti budući je bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1 ZPP-a), tako da ukupno dosuđeni parnični trošak tužitelju iznosi 1.467,09 EUR (toč. III/ izreke).

20.4. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sastava podnesaka od 16. ožujka 2023. (uz koji dostavlja dokaz o uplati sudske pristojbe za tužbu) i 27. svibnja 2024. (uz koji dostavlja dokaz o uplati predujma za medicinsko vještačenje), jer isti nisu bili potrebni, budući je izvršenje navedenih uplata moguće utvrditi uvidom u podatke u sustavu eSpis (čl. 155. st.1. ZPP-a). Također, tužitelju nije priznat niti zatraženi trošak sastava podneska s nadnevkom 25. svibnja 2022., jer navedeni trošak nije nastao (tužba je podnesena 22. veljače 2023.)

20.5. Odluka o tijeku i stopi zateznih kamata na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju, temelji se na odredbama čl. 151.st.3. ZPP-a i čl. 29 st. 2. ZOO-a.

20.6. Zahtjevi tuženika i umješača na strani tuženika za naknadu parničnih troškova odbijeni su kao neosnovani, primjenom odredbe čl. 154.st.2. ZPP-a (toč. IV/ izreke)

U Zagrebu, 03. travnja 2025.

Sudac:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave otpravka ove presude.

DNA:

1. pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi za presudu (53,09 EUR)

2. pun. tuženika

3. pun. umješača na strani tuženika