Poslovni broj: K-752/2023-115

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Mirku Aužini, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Branke Crnogorac, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv I. optuženog AD i II. optuženog ZD, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1796/22 od 30. prosinca 2022., nakon održane javne rasprave 19. veljače 2025., 18. ožujka 2025. i 3. travnja 2025., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice OKDO-a u Zagrebu FD, I. optuženog AD uz braniteljicu Kristinu Abramović, odvjetnicu iz Zagreba te II. optuženog ZD uz braniteljicu Andreju Srednoselec Pintarić, odvjetnicu iz Zagreba, dana 8. travnja 2025., objavio je, a 3. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP/08)

I optuženi AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Z rođene F, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (kod GD), državljanin RH, po zanimanju stolar, sa završenom SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 4.500,00 kuna, neoženjen, otac jednog djeteta, osuđivan, nalazi se na slobodi, i

II optuženi ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i S rođene V, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (kod SD), državljanin RH, po zanimanju građevinski radnik, sa završenom SSS, nezaposlen, neoženjen, otac dvoje djece, osuđivan, nalazi se na slobodi,

oslobađaju se od optužbe

da bi:

- 17. studenog 2022. oko 10:00 sati, u [adresa], nakon što je iz stana kojeg je korisnik VD, a u kojem su boravili I. optuženi AD i II. optuženi ZD, otišla policijska patrola koju je zbog buke i galame koja je dopirala iz stana pozvala susjeda ĐD, u nakani da istu ustraše, počeli lupati po zidu njezinog stana te joj govoriti: „Ubit ćemo te baba, vidjet ćeš ti svoga Đ, ako ne voliš muziku odi u starački dom, jebem ti mater zovi sad murju!“, a koje riječi su kod oštećene izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život,

- dakle, drugome ozbiljno prijetili da će ga usmrtiti,

- pa da bi time počinili kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci I. i II. optuženih i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv I. optuženog AD i II. optuženog ZD, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

2. I.optuženi AD i II. optuženi ZD pozvani da se očituju o optužbi su izjavili da se ne smatraju krivim za kazneno djelo koje im se optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitano je izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu okrivljenika AD od 17. studenog 2022. (list 3-6 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu okrivljenika ZD od 17. studenog 2022. (list 8-11 spisa), službena zabilješka o dojavi sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 17. studenog 2022. izuzev dijela koji je izdvojen rješenjem od 3. travnja 2025. (list 14 -15 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ZD od 17. studenog 2022. (list 31 spisa) i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za AD od 17. studenog 2022. (list 32 spisa), uz suglasnost stranka pročitani su iskazi oštećene ĐD od 8. prosinca 2022. (list 82-83 spisa) i 12. rujna 2024. (list 349-351 spisa), te svjedokinje ADD od 8. prosinca 2022. (list 91 spisa), u svojstvu svjedoka su ispitani VD (list 416 spisa), LD (list 422-423 spisa), TD (list 423-424 spisa) i DD (list 424 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za I. i II. optužene (list 389-407 spisa).

4. Na temelju članka 431. stavak 3. u svezi članka 86. ZKP/08 iz spisa predmeta izdvojen je dio izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju na poleđini lista 14 i to u drugom retku koji počinje s "koja navodi", a završava u šestom retku s "iz viđenja", te dio u osmom retku "te obojica negiraju navedene prijetnje" obzirom da isti predstavlja sadržaj obavijesnih razgovora sa građanima u okviru izvida kaznenih djela

5. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, I. optuženi je naveo da je od strane VD bio pozvan da dođe u njegov stan obzirom da je iz istog trebalo iznijeti neki štednjak ili stol, a prije je u gradu sreo II optuženog te mu kazao da ode s njim kod VD, s time da su u stan došli u jutarnjim satima te su u stanu zatekli VD, CD i ŽD, a VD je bio malo pod utjecajem alkohola dok su CD i ŽD bili pod utjecajem alkohola i droge. U stanu su sjedili nekih pola sata do sat vremena kada je u stan ničim izazvana došla policija međutim naglasio je da se u stanu nije puštala nikakva muzika niti se stvarala buka. Što se tiče samog stana od VD po ulasku u stan se nalazi hodnik, lijevo je kupaonica, a iz hodnika se vidi dio dnevnog boravka, a lijevo se nalazi kuhinja koja je od tog boravka odvojena harmo vratima. Kada je policija pokucala na vrata CD je najprije htjela pobjeći kroz prozor jednako kao i ŽD međutim potom su se njih dvoje zajedno sa VD zavukli u kuhinju te zatvorili vrata. On je otvorio vrata policiji obzirom da se ključ od stana nalazio u bravi te su ispred stana bila dva do tri policijska službenika koji su mu kazali razloge svog dolaska te su potom rekli da u stanu nema nikakve buke i galame te su uzeli podatke od njega i II optuženog. Nakon 10-20 minuta od odlaska policije on i II optuženi su izašli iz stana te su na autobusnoj stanici koja je udaljena kilometar od stana čekali autobus da bi se u jednom trenutku ispred njih parkirala tri policijska automobila, policijski službenici su počeli doslovno skakati po njima, htjeli su ih tuči te su im kazali da idu u PP, a on u tom trenutku nije znao o čemu se radi te je tek tada saznao da su navodno prijetili nekoj ženi međutim niti on, a niti II optuženi te prigode nikome nisu prijetili. Ovdje oštećenu ne poznaje iako je kazao da je u nekoliko navrata dolazio kod VD pa se želio osvrnuti i na dio iskaza danas ispitanog policijskog službenika LD koji je naveo da je bilo intervencija zbog skidanja službenog pečata i da se radilo o stanu bez struje obzirom da je VD na legalan način dobio stan od Grada Zagreba, te se radilo o stanu koji je imao struju. I optuženi je naveo da će odgovarati samo na pitanja svoje braniteljice.Na posebno pitanje braniteljice odgovorio je da nakon što su on i II optuženi napustili stan i uputili se prema autobusnoj stanici u stanu su ostali VD, CD i ŽD. Ova stanica koju je naveo u svojoj obrani možda može spadati i pod autobusnu stanicu na Borongajskoj cesti koju je u svom iskazu spominjao svjedok LD.

6. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, II. optuženi je naveo da ne želi iznositi obranu niti odgovarati na postavljena pitanja. Potom je na temelju članka 435. stavak 2. ZKP/08 reproducirana obrana II optuženog od 18. studenog 2022. (poleđina lista 61) u kojoj je isti samo odgovarao na pitanje braniteljice te je naveo da se više neće približavati zgradi u kojoj stanuje oštećena.

7. Ovdje u prvom redu treba kazati kako spisu prileže dvije službene bilješke o dojavi od 17. studenog 2022., i to prva bilješka o dojavi od 09,28 sati iz koje proizlazi da je oštećena ĐD dojavila da VD (prizemlje) cijelu noć pušta glasnu glazbu, kao i da su na mjesto događaja povodom navedene prijave upućeni policijski službenici Lagator, L i TD, koji su na adresu [adresa], odnosno na samo mjesto događaja došli u 09,40 sati, kojom prigodom se nije čula nikakva buka i galama, a na mjestu dojave su zatečeni I. i II. optuženi. Nadalje, iz druge službene bilješke o dojavi proizlazi da je oštećena ĐD **.**.2022. u 10,28 sati dojavila da joj susjed T prijeti, a povodom njezine prijave su na mjesto događaja upućeni isti policijski službenici, koji su u stanu nasuprot stana oštećene (u stanu kojeg koristi VD) ponovno zatekli I. i II. optužene, s time da su na mjesto događaja došli u 10,35 sati.

8. Oštećena je u svom iskazu pojasnila razloge pozivanja policije pa je tako navela da je 17. studenog 2022. iz stana VD cijelu noć dopirala glasna glazba, vika, što nije bio prvi put, s time da je tog dana negdje iza pola noći počela glasna glazba i vika, a to je trajalo cijelu noć odnosno zbog toga nije mogla niti spavati, a iduće jutro između 8 i 9 sati iz njegovog stana je i dalje dopirala buka, galama te je i dalje čula da se u stanu nalazi veći broj ljudi. Potom je oko 9 sati nazvala policiju, a nakon njihovog dolaska situacija se smirila na nekih 5 minuta, međutim kada je policija napustila mjesto događaja za nju je počeo pravi pakao obzirom da su osobe koje su bile u stanu VD lupale na zid te vikale "zovi muriju, jebem ti mater babo, ubit ćemo te babo, idi u starački dom ako ne voliš muziku". Te osobe su lupale po zidu a po njezinoj procjeni sigurno je u stanu bilo više osoba odnosno sigurno više od dvije osobe s time da je za vrijeme lupanja po zidu te vikanja istovremeno treštala muzika. Prilikom ovog vikanja i izgovorenih riječi koje je naprijed navela prepoznala je glas od VD, a na pitanje da li može decidirano navesti što je vikao VD a što druge osobe, navela je da su svi vikali isto odnosno neki su vikali da joj jebu mater, neki da će ju ubiti, a neki da ide u starački dom. Što se tiče II optuženog kada ga gleda u sudnici kazala je da njega nikada ranije nije vidjela dok I optuženog poznaje od ranije, zna da se zove AD, a poznaje ga zato što je često dolazio u stan u kojem je boravio VD. Na pitanje, a obzirom da je navela da od prije poznaje AD da li je njegov glas razaznala prilikom upućivanja prijetnji, odgovorila je da nije, a na daljnje pitanje kako je onda prepoznala glas od VD, odgovorila je da je VD na adresi [adresa] živio četiri godine, sa njim je u više navrata razgovarala te mu čak i pomagala dok se doselio te je to razlog zašto je njegov glas prepoznala. Kada joj je predočeno da je prilikom davanja iskaza 8. prosinca 2022. navela da je sigurna kako je jedan od glasova bio od VD koji joj je prijetio riječima "ubit ćemo te baba, vidjet ćeš ti svoga Đ, ako ne voliš muziku odi u starački dom, jebem bi mater, zovi sad muriju" i slično, a da su joj druge osobe iz stana tj. AD i drugi njoj nepoznati muškarac psovali i prijetili uz glasno lupanje po zidu "jebem bi mater, vidjet ćeš ti svoga Đ, sada zovi muriju", pa pozvana da objasni razlike s obzirom na današnji iskaz u kojem je navela da su joj sve osobe iz unutrašnjosti stana vikale da joj jebu mater, da će ju ubiti, da ide u starački dom ako ne voli muziku i da zove muriju, odgovorila je da je točno ono što je danas iskazivala, odnosno da su joj sve te osobe izgovarale te riječi a između tih glasova je prepoznala glas od VD, a ne zna zašto je u zapisniku pred policijom uneseno onako kako joj je sada predočeno.Na posebno pitanje zastupnice optužbe je navela da kada je drugi put zvala policiju zbog upućenih prijetnji nalazila se u salonu od ADD, te su policajci došli u salon te joj kazali da ide sa njima u postaju kako bi podnijela kaznenu prijavu, a kazali su joj da su u stanu zatekli ZD i AD odnosno da nisu zatekli VD i još jednu ženu koja je bila sa njima, ne zna njezino ime. Osobno nije vidjela tko je sve bio u stanu kada je došla policija. Inkriminirane prigode od trenutka kada je počela vika i glasno puštanje muzike negdje iza ponoći pa sve do dolaska policije kako prvi tako i drugi put nije vidjela osobe koje su se nalazile u stanu VD već je samo čula ono što su joj vikali uz lupanje po zidu. Na posebno pitanje braniteljice I optuženog je odgovorila da prilikom lupanja i upućivanja prijetnji je već naprijed navela da je sigurno bilo više od dvije osobe, međutim sada može kazati da je sigurna da je bilo sigurno najmanje tri osobe. Na posebno pitanje suca, a obzirom da je u svom iskazu navela da su u stanu od VD bile najmanje tri osobe pa upitana da li može specificirati koliko glasova je čula da joj viču da će ju ubiti, odgovorila je da najmanje dvije osobe su joj vikale da će ju ubiti, a jedan od tih glasova je prepoznala da je od VD.

9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećene ĐD da je razlog pozivanja policije najprije bila buka i glasna glazba koja je cijelu noć dopirala iz stana VD, a da je takvo postupanje trajalo cijelu noć je u svom iskazu potvrdila i svjedokinja ADD koja također stanuje na istoj adresi kao i oštećena te VD, pri čemu sud ne vidi nikakvog objektivnog razloga zašto bi oštećena i imenovana svjedokinja neistinito iskazivale, odnosno zašto bi oštećena u jutarnjim satima pozivala policiju da iz stana VD nije dopirala buka i glasna muzika koja je trajala čitavu noć te nije prestala do jutarnjih sati, a što prema njihovim iskazima nije bio izolirani slučaj, pri čemu na vjerodostojnost iskaza oštećene i ADD da je tijekom čitave noći iz stana VD dopirala buka i glazba ne utječe okolnost da policijski službenici prilikom postupanja po dojavi oštećene tek idućeg dana u 09,28 sati, odnosno dolaskom na mjesto događaja nisu čuli nikakvu buku i galamu iz stana VD. Nadalje, oštećena je u svom iskazu navela da su joj nakon odlaska policije osobe koje su bile u stanu VD lupale na zid te vikale "zovi muriju, jebem ti mater babo, ubit ćemo te babo, idi u starački dom ako ne voliš muziku", nakon čega je ista ponovno pozvala policiju navodeći da joj susjed VD prijeti, a ovakvu dinamiku događaja u svom iskazu, iako o tome nema neposredna saznanja, već prenosi ono što joj je ispričala oštećena navodi i svjedokinja ADD kod koje je oštećena došla nakon što su joj upućene prijetnje te joj prenijela dinamiku događaja nakon odlaska policije te je iz njezinog frizerskog salona zbog upućenih prijetnji nazvala policiju, pri čemu je ovakvo postupanje oštećene životno i logično te imajući u vidu vrijeme drugog pozivanja policije onda je razvidno da su osobe koje su se nalazile u stanu VD istoj prijetile kako je oštećena navela u svom iskazu i to odmah nakon odlaska policije, a razlog za takve prijetnje je upravo revoltiranost činjenicom što je ista pozvala policiju zbog buke i muzike koja je dopirala iz stana VD.

10. Međutim, ovdje je potrebno naglasiti kako I. optuženi u svojoj obrani negira da bi bilo nekakvog opravdanog razloga za dolazak policije povodom prijave oštećene ĐD zbog buke i galame koja je dopirala iz stana VD, kao i što negira da bi on i II. optuženi oštećenoj upućivali bilo kakve prijetnje, štoviše negira da bi policija uopće drugi put dolazila u stan VD već da u on i II. optuženi nakon odlaska policije napustili stan te su potom uhićeni na autobusnoj stanici koja je udaljena kilometar od stana VD, dok D. optuženi nije iznosio svoju obranu, ali je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, međutim sud je kako je već naprijed naveo prihvatio iskaz oštećene ĐD o razlozima pozivanja policije, kao i riječima koje su joj upućene iz stana VD nakon odlaska policijskih službenika, kao što je prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu materijalnu dokumentaciju u spisu u vidu službenih bilješki iz kojih proizlazi da su u oba navrata prilikom postupanja policijskih službenika po dojavi oštećene ĐD u stanu VD zatečeni I. i II. optuženi te da su nakon druge dojave bez uporabe sredstava prisile privedeni u IV PP Zagreb na daljnju krim. obradu, međutim u nastavku će biti obrazloženo postupanje policijskih službenika koje je dovelo do toga da u izvješću budu navedeni samo I. i II. optuženi kao osobe zatečene u stanu VD.

11. Upravo na navedenoj činjenici, odnosno da su nakon pozivanja policije zbog upućenih prijetnji u stanu VD prema policijskom izvješću zatečeni I. i II. optuženi, kako proizlazi iz dokumentacije sa lista 14 spisa, ovlašteni tužitelj smatra dokazanim da su upravo I. i II. optuženi osobe koje su oštećenoj uputile riječi sadržane u činjeničnom opisu, međutim navedena okolnost sama za sebe kada se uzmu u obzir iskazi svih ispitanih svjedoka, o čemu će biti riječi u nastavku nije dovoljna da bi se sa izvjesnom sigurnošću mogla donijeti osuđujuća presuda, jer da bi netko bio oglašen krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, sve činjenice moraju biti utvrđene do te mjere da ne daju nimalo sumnje u to da se događaj zbio upravo i na način kako se to optuženima stavlja na teret.

12. Naime, iz iskaza oštećene ĐD proizlazi da je ista u vrijeme prvog pozivanja policije 17. studenog 2022. u 09,28 sati čula da se u stanu VD nalazi veći broj osoba, međutim dolaskom policijskih službenika u 09,40 sati u stanu su zatečeni samo I. i II. optuženi. Oštećena je navela da nije vidjela niti jednu osobu koja se nalazi u stanu, već da je samo čula da se u stanu nalazi više osoba, s time da iz službene bilješke (poleđina lista 15 spisa) proizlazi da je postupanje policije završeno u 10,00 sati. I. optuženi je u svojoj obrani naveo da je policija intervenirala samo u jednom navratu, te je tada on policijskim službenicima otvorio vrata te su isti od njega i II. optuženog uzeli osobne podatke, s time da je pojasnio da se u tom trenutku u stanu pored njega i II. optuženog nalazilo i VD, CD i ŽD, međutim naveo je kako su se isti zavukli u kuhinju. Što se tiče samog stana od VD po ulasku u stan se nalazi hodnik, lijevo je kupaonica, a iz hodnika se vidi dio dnevnog boravka, a lijevo se nalazi kuhinja koja je od tog boravka odvojena harmo vratima. U svojstvu svjedoka je ispitan i VD koji je također u svom iskazu naveo da je inkriminirane prigode policija samo u jednom navratu došla u stan u kojem je stanovao, a te prigode u stanu se sa njim nalazila CD i ŽD, odnosno njih troje su se nalazili u kuhinji, a I. i II. optuženi u dnevnom boravku te koliko se sjeća policiji je vrata otvorio I optuženi s time da je policija samo ušla u hodnik stana,a te prigode njega nisu legitimirali. Što se tiče samog stana kada se uđe u stan najprije se ulazi u hodnik, lijevo se nalazi wc, a gledajući ravno vidi se samo pisaći stol i na njemu televizija, onda se dva i pol metra prema naprijed s desne nalazi velika prostorija a unutar te prostorije nalazi se kuhinja i dnevni boravak i oni su odvojeni harmo vratima, a ukoliko su vrata zatvorena iz hodnika se ne vidi dnevni boravak. Iz iskaza policijskog službenika LD proizlazi da se sjeća da je jedna starija gospođa od 70-tak godina obavijestila policiju zbog buke koja dolazi iz susjednog stana Kostić, kao i da je prijavila da su joj iz tog stana bile upućene prijetnje, međutim nije se mogao sjetiti da li je prilikom intervencije po dojavi od te starije gospođe ulazio u stan VD. Na posebno pitanje zastupnice optužbe, a obzirom da je naveo da je u stanu VD u više navrata intervenirao, pa upitan da li može opisati kako izgleda unutrašnjost stana, odgovorio je da se radi o derutnom stanu bez struje, ne zna da li u stanu ima vode, kada se uđe u stan lijevo se nalazi kupaonica, a ravno jedna prostorija gdje se po njegovom sjećanju zajedno nalazi dnevni boravak i soba, a desno od hodnika se nalazi kuhinja. Sa ulaznih vrata stana se ne vidi kuhinja, ali se vidi kupaonica i ova prostorija za koju je naveo da je dnevni boravak i soba. U situaciji kada osoba koja je otvorila vrata policijske službenike pusti u stan tada ne provjeravaju sve prostorije u stanu niti sve osobe koje se nalaze u stanu, njima je samo bitno da utvrde tko je počinitelj prekršaja ili kaznenog djela. Nakon što završe intervenciju sastavljaju službeno izvješće o onome što su utvrdili prilikom postupanja, a isto tako u izvješću navedu osobe koje su zatečene prilikom postupanja. Iz iskaza policijske službenice TD proizlazi da se obzirom da je od samog događaja proteklo dvije godine ne može sjetiti svih detalja prilikom policijskog postupanja, međutim sjeća se da su zbog dojave o buci i galami intervenirali na adresi [adresa], međutim nije se mogla sjetiti o kojem katu zgrade i o kojem stanu se radilo, jedino što se sjeća jest to da nisu utvrđeni nikakvi elementi da je počinjen prekršaj, a na navode iz dojave su upozorene osobe koje su zatečene prilikom intervencije, međutim nije se mogla sjetiti njihovih imena već je ista vidjela na sudskom pozivu, ali ne može kazati da su to baš te osobe po imenu koje su zatekli prilikom intervencije. Konkretne prigode vezano za dojavu o buci i galami s njom su bili policijski službenici LD i DD. Tog dana to je bilo jedino postupanje na navedenoj adresi, a kada joj je predočeno da u spisu postoje dvije bilješke o dojavi iz kojih proizlazi da je zajedno sa kolegama LD i DD upućena na dvije intervencije na navedenoj adresi, odgovorila je da je moguće međutim zbog proteka vremena toga se ne može sjetiti. Nakon intervencije sastavlja se izvješće u utvrđenom činjeničnom stanju, ista se predaje šefu smjene ali ne zna tko je pisao predmetno izvješće vezano za njihovu intervenciju. Na posebno pitanje zastupnice optužbe je odgovorila da su prilikom intervencije u vezi dojave za buku i galamu ušli u sami stan te su zatekli dvije osobe muškog spola. Ne sjeća se da li su u stanu zatekli neke druge osobe, misli da nisu. Što se tiče samog stana sjeća se da se radi o malom stanu, misli da su cijeli stan pregledali. Ne sjeća se da li je na istoj adresi bilo njihove intervencije vezano za dojavu o prijetnji. Iz iskaza policijske službenice DD proizlazi da je od samog događaja proteklo više od dvije godine te se zbog velikog broja intervencija jako malo sjeća samog događaja, međutim zna da su na adresi [adresa] imali intervenciju zbog buke i galame, međutim prilikom službenog postupanja nisu utvrđeni elementi prekršaja iz domene javnog reda i mira. Nije sigurna da li je na istoj adresi istog dana bila samo jedna ili više intervencija, a sjeća se da su ušli u sami stan, tu su zatekli jednu ili dvije muške osobe, a osoba koja im je otvorila vrata ih je pustila u stan, utvrdili su identitet te osobe, međutim u stanu nije bilo nikakve buke niti galame. Ne može opisati kako izgleda sami stan gdje su vršili intervenciju, međutim sjeća se da te prigode nisu ulazili u sve prostorije u samom stanu. Na posebno pitanje zastupnice optužbe je odgovorila da nakon izvršenog postupanja sastavljaju izvješće gdje upisuju podatke o osobama koje su zatečene, o onome što su saznali o obavljenom razgovoru, zatim kod prijave za narušavanje javnog reda i mira zbog buke i galame navedu da li su utvrdili da li postoji buka i galama te da li je utvrđeno da je počinjen prekršaj iz domene javnog reda i mira. Ne sjeća se da li je imala više intervencija u stanu na adresi [adresa], jedino se sjeća ove intervencije zbog buke i galame.

13. Imajući u vidu naprijed navedene iskaze svjedoka, onda se unatoč tome što je u izvješću o postupanju policije povodom prve dojave oštećene od 7. studenog 2022. u 09,28 sati navedeno da su u stanu zatečeni samo I. i II. optuženi ne može isključiti da su se u stanu nalazile i druge osobe pored I. i II. optuženih. Sama oštećena je u svom iskazu navela da je prilikom pozivanja policije u stanu bilo više osoba, navedene osobe nije vidjela, međutim obzirom da joj stan graniči sa stanom od VD čula je da se u stanu nalazi veći broj osoba. Također I. optuženi je u svojoj obrani naveo da su se u stanu pored njega i II. optuženog nalazili VD, CD i ŽD, međutim u trenutku dolaska policije isti su bili u kuhinji, zatvorili su vrata, s time da se iz hodnika vidi dio dnevnog boravka, a lijevo se nalazi kuhinja koja je od tog boravka odvojena harmo vratima. Nadalje, svjedok VD također je u svom iskazu naveo da su se u njegovom stanu u trenutku dolaska policije pored njega nalazili I. i II. optuženi te CD i ŽD, s time da su se I. i II. optuženi nalazili u dnevnom boravku, a on zajedno sa CD i ŽD u kuhinji, a policija je samo ušla u hodnik stana,a te prigode njega nisu legitimirali. Što se tiče samog stana kada se uđe u stan najprije se ulazi u hodnik, lijevo se nalazi wc, a gledajući ravno vidi se samo pisaći stol i na njemu televizija, onda se dva i pol metra prema naprijed s desne nalazi velika prostorija a unutar te prostorije nalazi se kuhinja i dnevni boravak i oni su odvojeni harmo vratima, a ukoliko su vrata zatvorena iz hodnika se ne vidi dnevni boravak. Iako iz izvješća policijskih službenika LD, L i TD proizlazi da su u stanu povodom prve prijave oštećene zatečeni samo I. i II. optuženi treba kazati kako iz iskaza ispitanih svjedoka, a što je u skladu sa izvješćem na listu 15 spisa nije utvrđeno da bi bilo remećenja javnog reda i mira, a svjedok LD je naveo u svom iskazu da u situaciji kada osoba koja je otvorila vrata policijske službenike pusti u stan tada ne provjeravaju sve prostorije u stanu niti sve osobe koje se nalaze u stanu, već je bitno da se utvrdi tko je počinitelj prekršaja ili kaznenog djela. Obzirom da iz izvješća policijskih službenika koji su postupali povodom prijave ĐD, a što proizlazi i iz njihovih iskaza nisu utvrđeni elementi prekršaja protiv javnog reda i mira onda je životno i logično da policijski službenici nisu ulazili u stan i provjeravali sve prostorije, a navedeno je u svom iskazu potvrdila i policijska službenica DD, odnosno da se sjeća da te prigode nisu ulazili u sve prostorije u stanu, dok je policijska službenica TD samo dopustila mogućnost da su pregledali sve prostorije u stanu, ali se nije mogla decidirano izjasniti,međutim na početku iskaza je navela da se zbog proteka vremena ne može sjetiti svih detalja.

14. Stoga je sud imajući u vidu obranu I. optuženog te iskaz svjedoka VD koji su istovjetno iskazivali da su se u stanu nalazili I. i II. optuženi, VD, CD i ŽD, iskaz oštećene ĐD da se u stanu nalazilo više osoba, što je čula po glasovima obzirom da joj stan graniči sa stanom u kojem je boravio VD te iskaze policijskih službenika koji su postupali povodom prijave zbog remećenja javnog reda i mira utvrdio da I. i II. optuženi nisu bili sami u stanu prilikom njihovog dolaska zbog prijave oštećene ĐD već da su policijski službenici obzirom da nisu utvrdili da iz stana dopire buka i galama odnosno da nisu utvrdili remećenje javnog reda i mira legitimirali samo I. i II. optuženog koji su se nalazili u dnevnom boravku, te da upravo iz razloga što nisu utvrđeni elementi prekršaja nisu ulazili u druge prostorije u stanu gdje su se nalazile druge osobe kako su naveli I. optuženi i svjedok VD jer za to nisu imali nikakvog razloga, a prostorija u kojoj su se nalazile druge osobe je bila zatvorena te se ne vidi sa mjesta postupanja policijskih službenika.

15. Da su se u stanu pored I. i II. optuženih nalazile druge osobe proizlazi i iz daljnje dinamike zbivanja obzirom da je prva intervencija policije završila u 10,00 sati,a oštećena je navela da je nakon odlaska policije za nju počeo pravi pakao obzirom da su osobe koje su bile u stanu VD lupale na zid te vikale "zovi muriju, jebem ti mater babo, ubit ćemo te babo, idi u starački dom ako ne voliš muziku". Te osobe su lupale po zidu, a po njezinoj procjeni sigurno je u stanu bilo više osoba odnosno sigurno više od dvije osobe s time da je za vrijeme lupanja po zidu te vikanja istovremeno treštala muzika, a prilikom ovog vikanja i izgovorenih riječi koje je naprijed navela prepoznala je glas od VD, s time da je pojasnila da je VD na adresi [adresa] živio četiri godine, sa njim je u više navrata razgovarala te mu čak i pomagala dok se doselio te je to razlog zašto je njegov glas prepoznala. U nastavku iskaza je oštećena pojasnila da prilikom lupanja i upućivanja prijetnji je već naprijed navela da je sigurno bilo više od dvije osobe, međutim sada može kazati da je sigurna da je bilo sigurno najmanje tri osobe. Na posebno pitanje suca, a obzirom da je u svom iskazu navela da su u stanu od VD bile najmanje tri osobe pa upitana da li može specificirati koliko glasova je čula da joj viču da će ju ubiti, odgovorila je da najmanje dvije osobe su joj vikale da će ju ubiti, a jedan od tih glasova je prepoznala da je od VD.

16. Iz naprijed navedenog je razvidno da prilikom upućivanja prijetnji oštećenoj iz stana VD nakon odlaska policije nisu bili samo I. i II. optuženi, obzirom da je oštećena decidirano navela da je prepoznala glas od VD koji joj je između ostalih upućivao prijetnje koje je navela u svom iskazu, pri čemu je oštećena iznijela životne i logične razloge zbog kojih je prepoznala glas od VD obzirom da u tom stanu živi 4 godine te je oštećena s njim u više navrata komunicirala te je sud utvrdio da su se u trenutku upućivanja prijetnji oštećenoj, obzirom da su iste uslijedile odmah nakon odlaska policijskih službenika u stanu VD nalazile iste one osobe koje su se nalazile u stanu u trenutku prvog dolaska policijskih službenika, a sud je već naprijed obrazložio da to nisu bili samo I. i II. optuženi. Međutim, činjeničnim opisom se I. i II.optuženom stavlja na teret da su svaki od njih oštećenoj uputili riječi „Ubit ćemo te baba, vidjet ćeš ti svoga Đ, ako ne voliš muziku odi u starački dom, jebem ti mater zovi sad murju!“. Ovdje treba kazati, a što je već naprijed navedeno, da neovisno što je u izvješćima policije navedeno da su u stanu prilikom obje intervencije zatečeni samo I. i II. optuženi da je sud utvrdio, a što je naprijed obrazloženo, da I. i II. optuženi nisu bili sami u stanu, već da su se s njima nalazile i druge osobe, kako je to u svojoj obrani naveo I. optuženi te u svom iskazu svjedok VD, a koju obranu I. optuženog i iskaz svjedoka VD sud nije mogao otkloniti niti jednim drugim dokazom. Sama oštećena ĐD je u svom iskazu, a što se tiče osoba koje su joj prijetile, navela da su joj najmanje dvije osobe prijetile da će ju ubiti, a jedan od tih glasova je prepoznala da je od VD. Stoga, imajući u vidu iskaz oštećene je razvidno da je ista sigurna samo da joj je prijetnje uputio VD, te sigurno još jedna osoba, dok za više od dvije osobe sve ostaje u sferi nagađanja obzirom da je oštećena decidirano kazala da su joj prijetile najmanje dvije osobe,međutim glas od te druge osobe nije prepoznala, a niti je ista vidjela tko je te prigode bio u stanu, osim što je čula da se u stanu nalazi više osoba, odnosno kako je pojasnila najmanje tri osobe, od kojih su joj najmanje dvije uputile prijetnju, a jedna je VD. Obzirom da je sud utvrdio da su se u stanu pored I. i II. optuženih nalazile druge osobe, od kojih sigurno VD čiji je glas prepoznala oštećena, onda je razvidno da ne postoji niti jedan dokaz o tome tko bi bila druga osoba koja joj je uz VD inkriminirane prigode uputila riječi prijetnje, odnosno da li je to I. optuženi, ili je to II. optuženi (a obojica se terete da je svaki od njih oštećenoj uputio riječi „Ubit ćemo te baba, vidjet ćeš ti svoga Đ, ako ne voliš muziku odi u starački dom, jebem ti mater zovi sad murju!“), ili pak neka treća osoba obzirom da iz obrane I. optuženog te iskaza svjedoka VD koja obrana i iskaz se ne mogu otkloniti niti jednim drugim dokazom proizlazi da su se u stanu još nalazili CD i ŽD, dakle još jedna muška osoba, međutim čak i u situaciji da su u stanu bili samo I. i II. optuženi zajedno sa VD za kojeg je oštećena decidirano navela da joj je prijetio i dalje ne postoji niti jedan dokaz koja bi to bila druga osoba koja je osim VD uputila prijetnju oštećenoj, odnosno da li je to I. optuženi ili II. optuženi, a sve imajući u vidu njezin iskaz o prijetnjama koje su joj uputile najmanje dvije osobe od kojih je jedna VD, odnosno ne postoji niti jedan dokaz koji bi nedvojbeno i u dovoljnoj mjeri za donošenje osuđujuće presude ukazivao bilo na I.optuženog bilo na II. optuženog kao drugu osobu koja je uz VD uputila riječi prijetnje oštećenoj, odnosno drugim riječima izvedeni dokazi ostavljaju dovoljno prostora za sumnju u identitet počinitelja kaznenog djela, odnosno drugu osobu koja je uz VD prijetila oštećenoj.

17. Dakle, imajući u vidu sve naprijed navedeno, sud temeljem rezultata dokaznog postupka, nije našao dokaza da bi I. i II. optuženi počinili kazneno djelo na način kako im je to stavljeno na teret optužnicom, slijedom čega je sud I. i II. optuženog, temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08, oslobodio optužbe za učin kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

18. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 određeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 3. travnja 2025.

S u d a c:

Mirko Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO ZG na broj KO-DO-1796/22

2. I. optuženi AD, [adresa] (kod GD), [adresa]

3. braniteljica I. optuženog odvjetnica Kristina Abramović

4. II. optuženi ZD, [adresa] (kod SD), [adresa]

5. braniteljica II. optuženog odvjetnica Andreja Srednoselec Pintarić.